Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

160

ГЛАВА ВТОРАЯ

периодически возвращаться ввиду удобства местности, наличия хоро-

шего материала для изготовления орудий и т. д. Здесь горели его костры

под прикрытием ветровых заслонов из ветвей и древесной коры или под

выступом скалы. Кости животных, расколотые и окончательно использо-

ванные, бросались около места жилья. Здесь же производилась выделка

орудий из кремня; поэтому почва так называемого культурного слоя

поселений этой эпохи бывает насыщена отбросами кремня и других

пород, употреблявшихся для той же цели.

Пока неизвестно ни одной достоверной находки костных остатков

человека времени ашеля на всей территории северного полушария, если

не считать остатков пекинского человека (синантропа), которые, очевид-

но, следует относить, скорее всего, именно к ашельской эпохе. Однако

непрерывность эволюции ручного рубила, его постепенное совершенство-

вание и усложнение от раннего шелля до эпохи так называемого разви-

того ашеля указывают на то, что население Европы не испытывало

изменений в своем составе в течение этого времени, другими словами, —

что оно должно было здесь же, на месте, в приспособлении к новым

условиям, создавшимся в результате взаимодействия развития самого

общества и складывающейся к началу рисской эпохи природной обста-

новки, вырабатывать основы новых форм существования.

Находки Что касается находок ручных рубил, которые и по некоторой гру-

ашельского д

ости 0Х

елкИ1 и по

условиям залегания следует относить к древне-

тнпа

ашельскому времени, то они в своем распространении более или менее

совпадают с остатками шелльской эпохи. Они известны в значительном

количестве во Франции, имеются в Англии, но достоверных памятников

этой поры нет в Германии, Швейцарии и вообще в Средней Европе. На

северном, южном и восточном побережьях Средиземного моря они

открыты в гораздо большем числе, чем шелльские остатки, хотя их

возраст здесь часто не может быть установлен более точно вследствие

недостаточности сведений о древнейших памятниках этих территорий.

Можно думать, однако, что многие стоянки Сирии и Палестины,

содержащие инвентарь хорошо выраженного ашельского типа, следует

относить именно к этой эпохе. О том же говорят условия залегания

этих остатков, состав фауны, так же как и общий характер находок.

Возможно, что к тому же времени относится часть ручных рубил,

открытых в различных пунктах Африки, находки которых в настоящее

время известны до южной оконечности этого материка. Рубила шелль-

ских и ашельских типов здесь составляют обычное явление и часто

встречаются то поодиночке, то целыми группами на поверхности почвы,

вымываемые дождями или выдуваемые ветром.

Интересные сведения о находках ручных рубил лучшей выделки

(ашельского характера), из кремня и кремнистого песчаника, известны

для пустынных районов Томбукту, где они попадаются во множестве

без всякой примеси других находок в местах, перевеваемых ветром.

Возможно, что в них можно видеть остатки стойбищ бродячих орд древ-

него палеолита.

Такие же орудия были найдены в центральных частях Африки,

в Эрге, в совершенно бесплодных ныне местностях.

Ручные рубила подобных типов встречались также во многих пунк-

тах в северном и южном Тунисе, Алжире, Оране и т. д. Но в ряде мест

они известны и в определенных условиях залегания (in situ) в древних

наносах и сопровождаются характерной фауной, указывающей на ранний

возраст этого рода отложений. В виде примера можно назвать отложе-

ния озера Карар в провинции Оран, открытые в 90-х годах, где орудия

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

161

аШельских типов — крупные рубила наряду с небольшими кремневыми

рубильцами, отделанными двусторонней обтеской, и орудиями, изготов-

ленными из сколов, напоминающими мустьерские изделия, — залегают

в древних береговых галечниках вместе с костями слонов, носорогов,

гиппопотамов, верблюдов, жирафов, лошадей или зебр, антилоп, пещер-

ных гиен и пр.

Выше уже отмечались находки рубил в Кении, (Восточная Африка)

и рубил из древних террас Вааля, условия залегания которых не остав-

ляют сомнения в весьма раннем их геологическом возрасте.

Приходится все же заметить, что если даже для Европы в вопросах,

касающихся возраста и хронологических взаимоотношений тех или иных

групп палеолитических памятников существует так много спорного

и неясного, то в несравненно большей степени это, естественно, отно-

сится к огромным, мало исследованным территориям африканского

материка. Понятно, что публикуемые, преимущественно английскими

авторами, классификационные схемы для палеолита Африки, основанные

почти целиком на случайных сборах подъемного материала, носят цели-

ком искусственный характер

Возможно, что и некоторые находки в латеритах Индии, главным

образом в окрестностях Мадраса, доставившие ручные рубила, изготов-

ленные из местной породы — красноватого кварцита — и отличающиеся

довольно тонкой отделкой, могут быть отнесены к тому же более раннему

ашельскому времени.

На территории Юго-Восточной Азии грубые изделия из кремня,

которые с известным основанием можно относить к древцепалеолити-

ческому времени, отмечены, кроме Чжоу-Коу-Дяня, на северо-западе

Индостана в верховьях притоков Инда (так называемые орудия типа

Соан), затем в Верхней Бирме и на полуострове Малакка. Все эти

находки американцем Мовиусом совершенно произвольно зачислены

в особую „нижнепалеолитическую культуру", характеризующуюся, по

его утверждению, особым типом рубящих орудий •— choppers

. В подоб-

ных находках, если подтвердится их древнепалеолитический возраст,

естественно видеть памятники, близкие по своему характеру к место-

нахождению № 1 Чжоу-Коу-Дянь, то есть относящиеся ко времени

синантропа.

АШЕЛЬСКИЕ ПАМЯТНИКИ СССР

На холме Сатани-Дар, в Армении, где были открыты описанные Сатани-Дар

выше следы пребывания людей шелльского времени, одновременно теми

же исследователями (С. А. Сардаряном, М. 3. Паничкиной и С. Н. Замят-

ниным) было собрано большое число орудий, изготовленных из обсидиана

и диабаза и показывающих признаки несколько меньшей древности. Об

этом свидетельствуют их менее сильная латинизация, чем шелльских

рубил, отсутствие следов окатывания и, вместе с тем, сами формы

орудий

В общем такие находки в Сатани-Даре составляют типичный ком-

плекс изделий так называемого развитого ашеля. Особенно интересен

здесь полный набор тонко вытесанных, сравнительно крупных рубил

1 Ср. L. S. В. Leakey, Stone Age Africa, 1936, стр. 75 и 97.

С. Н. Замятин, ук. статья в сборнике „Происхождение человека и древнее

расселение человечества", „Труды Ин-та этнографии", н. е., т. XVI, 1951, стр. 112.

См. также помещенную в том же сборнике статью М. Г. Левина и Н. Н. Чебокса-

рова, стр. 327.

М. 3. Паничкина, Палеолит Армении, JI., 1950, стр. 44 и сл.

Ii. Первобытное общество.

162

ГЛАВА ВТОРАЯ'

весьма правильных очертаний, притом частью изготовленных уже не из

целых кусков обсидиана или диабаза, а из массивных отщепов (рис. 37).

Такие орудия здесь представлены несколькими разновидностями. Наряду

с ними в составе описываемого комплекса находок имеется много мас-

сивных отщепов и характерных нуклеусов.

Интересно, что на холм Сатани-Дар, где имеются залежи хорошего

обсвдиана, люди ашельской эпохи, несомненно, приходили с целью попол-

Рис. 37. Рубило ашельского типа из Сатани-Дара (Армения).

нения запасов подобных орудий. На это прямо указывают признаки,

свидетельствующие о массовом их изготовлении, в виде множества тех

же отщепов и. нуклеусов, усеивающих склоны холма. Существенно

отметить, что, по мнению М. 3. Паничкиной, выходов диабаза, наоборот,

здесь нет, и встреченные на холме Сатани-Дар орудия из указанного

материала должны были приноситься сюда людьми ашельской эпохи

откуда-то издалека.

Арзни Второе местонахождение того же времени

было обнаружено

у с. Арзни, в 18 км к северу от Еревана, на левом берегу р. Занги, на

высокой террасе, значительно поднимающейся (80 м) над уровнем реки.

Здесь также в ходе обследования был обнаружен ряд весьма характер-

ных орудий, изготовленных из обсидиана. В составе находок в Арзни

имеются как типичные ашельские рубила, так и многочисленные харак-

терные массивные отщепы и ряд нуклеусов, близких к дисковидным

нуклеусам позднего ашеля

Абхазия Другую большую группу памятников того же времени представляют

уже отмеченные выше находки на Черноморском побережье Кавказа

в районе Сухуми, где основная масса подобных местонахождений отно-

сится, бесспорно, к ашельской эпохе. В основном этого рода памятники

М. 3. Паничкина, Палеолит Армении, 1950, стр. 69.

С. //. Замятин, Находки нижнего палеолита в Армении, „Известия АН Арм. ССР",

Обществ, науки, 1947, № 1, стр. 15. Названный автор считает, что в Арзни, помимо

основного ашельского комплекса, представлен и другой, более поздний, примитивно

мустьерский. К нему он относит, в частности, встречающиеся здесь миниатюрные

орудьица типа „рубилец".

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

163

здесь дают инвентарь так называемого .„клэктонского" облика — в виде

грубых кремневых отщепов, среди которых характерные рубила ашель-

ского типа составляют лишь весьма небольшой процент находок.

В течение 1934—1936 гг. при разведках в окрестностях Сухуми

С. Н. Замятнину, Л. Н. Соловьеву и другим археологам удалось обна-

ружить на береговых террасах, образовавшихся из выноса рек, в ряде

мест (Яштух, Кюрдере, Бырц, Гвард, Атап и др.) скопления орудий

раннепалеолитического облика Поскольку такие находки, как правило,

относятся не к аллювиальным отложениям, из которых сложены берего-

вые террасы, а к покрывающим их слоям глинистого делювия (пред-

ставляющего нанос с соседних возвышенностей), геологический возраст

открытых здесь орудий не может быть еще вполне уточнен, тем более

что остатки фауны в подобных поверхностных слоях не сохранились.

Однако имеется важное обстоятельство, позволяющее в известной

мере судить о древности существовавших здесь некогда поселений, —

это различие в условиях нахождения памятников, относящихся к разным

эпохам палеолита. В основном, собранные орудия распадаются на две

группы: собственно мустьерскую, к которой принадлежат стоянки с ин-

вентарем, мало отличающимся от инвентаря крымских стоянок той эпохи,

и значительно более раннюю — очевидно ашельского возраста. Наиболее

богатые подобного рода находки в виде грубых кремневых отщепов,

среди которых выделяются хорошо сделанные массивные рубила ашель-

ского облика, происходят из Кюрдере, Яштуха и других пунктов. Как было

выяснено геологами (Г. Ф. Мирчинком, В. И. Громовым и Е. В. Шан-

цером), обе эти группы находок связаны с различными условиями зале-

гания

. Более поздние из них, представленные орудиями мустьерских

типов, обычно не встречаются ниже 30—40-метровой террасы (над уров-

нем моря), тогда как ашельские остатки, как правило, в коренном зале-

гании приурочены к еще более высоким 60—100-метровым террасам. Это

обстоятельство следует, очевидно, рассматривать как прямое свидетель-

ство в пользу очень большой геологической древности человеческих

поселений в Закавказье.

Ашельские местонахождения Черноморского побережья приходится

расценивать как связующее звено, с одной стороны, для известных нам

памятников Индии и восточного Средиземноморья — Сирии и Пале-

стины — и, с другой — тех остатков древнего обитания, которые,

очевидно, следует искать к северу от Черного моря, в низовьях Дона,

Днепра, Днестра и дальше на запад, по Дунаю и в Средней Европе,

конечно в той мере, в какой миндельское оледенение не могло явиться

здесь препятствием для расселения человеческих групп в раннее ашель-

ское время. ,. ...

ПОЗД НЕ АШЕЛЬСКИЕ СТОЙБИЩА

С АТИПИЧЕСКИМ КРЕМНЕВЫМ ИНВЕНТАРЕМ

Интересно, что уже в весьма ранних памятниках, явно относящихся

к ашельскому времени, можно часто наблюдать как бы неожиданный

упадок, какую-то деградацию в приемах обработки кремня. Такие памят-

ники, обычно связанные с заселением пещер (ср. находки синантропа),

часто относятся к той эпохе, когда последние представители .„теплой"

фауны раннего плейстоцена — древний слон, слон трогонтерий и носо-

С. Н. Замятин, Палеолит Абхазии, Сухуми, 1937.

В. И. Громов, Палеонтологическое и археологическое обоснование..., „Труды

Ин-та геол. наук АН СССР", в. 64, М„ 1948, стр. 267.

164

ГЛАВА ВТОРАЯ'

рог Мерка — еще окончательно не исчезли в местонахождениях Средней

Европы. Однако большинство их дает уже типичную фауну среднеледни-

ковой эпохи, хотя большей частью еще без примеси животного мира

тундры —- северного оленя, песца и пр.

КИИК-КОБА

Нижний Одно из наиболее типичных местонахождений этого рода представ-

горизонт ляет пещерная стоянка Киик-Коба в Крыму, исследованная Г. А. Бонч-

Осмоловским. В ней можно видеть ближайшую и очень интересную

аналогию с рядом французских памятников типа нижнего горизонта

Рис. 38. Разрез грота Киик-Коба (с частью склона):

I — верхний культурный слой, II — нижний культурный слой,

III — желтый суглинок со щебенкой.

Ла Микок. Ее верхний слой, очень богатый культурными остатками,

обнаруживает большое сходство с верхним слоем последней стоянки,

тогда как нижний слой (рис. 38) более или менее тождествен соот-

ветствующим горизонтам Л а Микок, Л а Ферраси и других подобных

местонахождений.

Кремневый инвентарь нижнего слоя Киик-Коба носит весьма при-

митивный характер. Он уже и по качеству материала отличается от

находок, сделанных в верхних наслоениях пещеры. Кремень здесь

употреблялся более темный, сероваточерный, тогда как кремень светлых

оттенков, который преобладает в слое, соответствующем поселению

Киик-Коба более позднего времени, здесь представляет скорее исклю-

чение.

Среди массы кремневых отщепов вполне случайных и неправильных

форм заслуживают внимания, прежде всего, двусторонне грубо обтесанные

массивные орудьица, неправильно овальной формы, которые могут быть на-

званы миниатюрными „рубильцами", конечно вполне условно, поскольку

они имеют всего 4—4,5 см в длину. Такие „рубильца" являются одним

из наиболее характерных элементов инвентаря первобытных стойбищ

описываемого типа (рис. 39).

Как можно видеть на рисунке, наряду с орудьицами, полученными

двусторонним обтесыванием куска кремня, в нижнем горизонте Киик-

Коба хорошо представлены орудия из отщепов, изготовленные с помощью

краевой подправки (рис. 40). Однако в соответствии с весьма несовер-

шенным характером самих отщепов, как правило очень грубых и случай-

ных по своему облику, набор подобных орудий здесь носит очень свое-

образный отпечаток. Одни из них, для которых использовались массив-

, I

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

165

ные, более или менее треугольные сколы, несколько напоминают острия,

другие — на овальных или округлых отщепах — больше похожи на при-

митивные скребла или даже скребки, третьи приострены на конце, иногда

с изогнутым режущим острием, сочетающимся с выемкой, которая

Рис. 39. Орудия из нижнего слоя пещеры Киик-Коба (Крым)

с грубой обивкой с обеих сторон. Кремень, н. в. (по Г. А. Бонч-

Осмоловскому).

и образует рабочее заострение инструмента. Подправка этих ^орудий

имеет характер примитивной „ретуши", как бы обивающей край крем-

Рис. 40. Орудия из нижнего слоя пещеры Киик-Коба в виде грубых отщепов

с подретушевкой. Кремень, н. в. (по Г. А. Бонч-Осмоловскому).

невой пластинки путем отдельных неискусных и плохо рассчитанных

ударов.

Техника изготовления отщепов в этом слое напоминает архаическую

технику обработки кремня ниже описываемого раннего поселения Микок.

Отщепы, использовавшиеся в качестве орудий, так же как и отбросы

производства, отличаются массивностью, угловатостью и неправильностью

очертаний. В некоторых случаях удавалось подобрать отщепы, сколотые

166

ГЛАВА ВТОРАЯ'

с одного куска кремня, что позволило вполне ясно представить технику

его расщепления. Она состояла в простом раскалывании кремневого

желвака, повидимому совершенно не подготавливавшегося предвари-

тельно для этой цели.

Оставшиеся не использованными до конца кремневые ядрища имеют

вид грубых, угловатых, более или менее дисковидных кусков камня.

Последние очень обычны в „клэктонских" памятниках, но известны

также и в Чжоу-Коу-Дяне при остатках синантропа.

Таким образом, можно согласиться с Г. А. Бонч-Осмоловсклм,

который различает здесь скребловидные отщепы (как и в Крапине, пред-

ставляющие преобладающую группу подретушированных отщепов), затем

нечто вроде грубых остроконечников или острий, отщепы с выемкой

и т. д.

Но все это имеет характер весьма неопределенный и неустой-

чивый в смысле типов орудий. Небольшие размеры отщепов Г. А. Бонч-

Осмоловский склонен объяснять отсутствием более крупных желваков

кремня в окрестностях стоянки.

Нельзя, однако, пройти мимо еще одной любопытной черты кремне-

вого инвентаря нижнего горизонта Киик-Коба: обнаруженные здесь

орудия типа так называемых „высоких" или „щуклевидных" скребков

требовали для своего изготовления применения характерной техники

мелких пластинчатых сколов. Если учесть наличие здесь, помимо того,

небольших скребковидных орудьиц и вообще весьма дробный характер

всего кремневого инвентаря в целом, становится ясно, что этот инвентарь

уже определенно кое в чем напоминает отдельные черты техники

позднего палеолита.

Фауна Вместе с тем своеобразная примитивность техники обработки камен-

ного материала и „аморфный" характер инвентаря нижнего слоя Киик-

Коба тем более замечательны, что нет оснований считать этот памятник

особенно древним. Если окажется правильным определение костей песца

из этого слоя В. И. Громовым и В. И. Громовой, то нижний горизонт

Киик-Коба по общепринятой геологической схеме может быть отнесен

лишь к самому концу миндель-рисского времени

Из других животных, по более ранним данным, здесь имеются дикий

осел (Equus asinus), гигантский олень, сайга, кабан, волк. Из раститель-

ных остатков были определены можжевельник, крушина, клен (?).

Другими словами, и животный и растительный мир нижнего горизонта

пещеры мало чем отличается от верхнего слоя, если не считать большего

богатства и разнообразия встреченных в верхнем слое остатков фауны

млекопитающих.

НЕНАСЫТЕЦ

Весной 1949 г. километрах в 45 ниже Днепропетровска, в размытом

подъемом воды береге Днепра был обнаружен А. В. Бодянским куль-

турный слой с обработанными кремнями, по своему характеру весьма

сходными с кремнями из нижнего горизонта пещеры Киик-Коба. Значе-

ние этой находки заключается прежде всего в том, что она подтверждает

закономерность явления, которое для территории СССР представлено

описанным выше памятником. Место находок расположено у с. Василь-

евки, на левом берегу, напротив,пристани у с. Никольского, в непосред-

Находки в нижнем слое Киик-Коба описаны Г. А. Бонч-Осмоловским в ряде

работ. Последнее, более полное описание дает его монография „Палеолит Крыма",

в. I, Грот Киик-Коба, М.—Л., 1940, стр. 71 и сл.

Ср. В. И. Г ромов, Палеонтологическое и археологическое обоснование...,

„Труды Ин-та геол. наук АН СССР", в. 64, М., 1948, стр. 249.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

167

ственном соседстве с ныне затопленным Ненасытецким порогом, на

высоте около 16 м над прежним уровнем Днепра.

Очень показательны уже самые условия залегания культурных

остатков стоянки. Их можно считать весьма близкими к условиям других,

наиболее ранних, палеолитических памятников Надпорожья — вроде

Круглика и Кодацкой стоянки. Остатки древнего обитания приурочены

в этом месте к выходам гранита и залегают под сравнительно мощным,

до 3—'3,5 м, пластом лёсса, переходящего книзу в лёссовидную супесь,

в сером с зеленоватым оттенком суглинке. Последний здесь подстилается

характерной красноватобурой глиной, лежащей непосредственно на гра-

нитной скале.

Культурный слой в береговом обрыве занимает весьма ограниченное

пространство, протяжением всего метра на два, являясь, возможно, лишь

самой окраиной древнего стойбища. Во всяком случае, в небольшой, сде-

ланной здесь А. В. Бодянским зачистке собран лишь расщепленный

и частью более тщательно обработанный каменный материал. Это прежде

всего хорошего качества темный меловой кремень, выходов которого

совершенно нет в районе Надпорожья, главным же образом — халце-

донизированный кварцит и какая-то кремнистая порода. Судя по боль-

шому количеству осколков и бесформенных отщепов, последние, очевидно,

подвергались первичному расщеплению на месте стоянки, и только

обработанные кремни представлены рядом более или менее оформленных

орудий. Однако уже весь собранный материал в целом, как и характер-

ный облик встречающихся здесь примитивных нуклеусов и грубых

отщепов, вполне определенно указывает на весьма ранний, очевидно

домустьерский, возраст описываемого памятника, если исходить из при-

менявшихся в ту эпоху приемов обработки камня.

О таком возрасте палеолитического местонахождения у Ненасытец-

кого порога свидетельствуют, в частности, и изделия из кремня, явно

принесенные откуда-то извне на место стоянки. Это те же, весьма несо-

вершенные по своим формам, небольшие остроконечники и скребловид-

ные орудия с легкой подретушевкой рабочего края, как и в нижнем

горизонте Киик-Коба, среди которых выделяются типичное для подобного

инвентаря маленькое, очень грубое „рубильце" и фрагменты характер-

ных „нуклевидных" орудий, затесанных довольно правильными параллель-

ными сколами.

То немногое, что пока можно сказать о данном памятнике, свиде-

тельствует о его выдающемся значении для древнейшей истории

Восточно-Европейской равнины. В достаточно раннем, во всяком случае

дорисском, возрасте остатков поселения у Ненасытецкого порога вряд ли

могут быть какие-либо сомнения.

ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ТОГО ЖЕ ТИПА

Ближайшую аналогию с только что описанными находками представ- Ла Микок -

ляют остатки первобытного стойбища в Дордони (юго-западная Франция), нижний

известной своим богатством остатков поселений среднего и позднего

°Р

И30НТ

палеолита. Здесь, в местности Ла Микок, уже довольно давно был

известен обширный лагерь охотников за дикой лошадью, о котором более

подробно — ниже. Его обычно относят к позднеашельскому времени.

Под ним был обнаружен другой слой с культурными отложениями,

принадлежащими, таким образом, другому и, видимо, значительно более

раннему времени. В нем были найдены вместе с примитивными кремне-

выми изделиями много остатков диких лошадей, быков, благородных

оленей. Костей других животных, в частности мамонта и носорога, обыч-

168

ГЛАВА ВТОРАЯ

ных в стоянках мустьерского времени, здесь, как и в нижнем горизонте

Киик-Коба, однако, не было встречено. Последнее обстоятельство натал-

кивает на предположение, что.человек в ту раннюю пору, возможно, еще

не всегда рисковал нападать на крупных и опасных животных, добы-

вание которых требовало относительно сложных приемов охоты.

Кремневый инвентарь в нижнем слое Микок носит весьма примеча-

тельный характер. Если в верхнем слое этой стоянки, по которому ее

именем пользуются обычно для обозначения позднеашельского инвентаря

особого типа, главную массу находок составляют небольшие, тонко

Рис. 41. Грубые небольшие камен-

ные орудия премустьерских стоянок

Европы:

1 — Гуденус, 2 — Ла Микок (нижний

слой), 3, 4, 5 — Крапина.

Рис. 42. Грубые небольшие

орудия из кремневых отщепов,

напоминающие острия и скреб-

ла, из премустьерских стоянок

Европы:

1, 3 — Гуденус, 2, 4 — Ла Микок.

отделанные „рубила", то в нижнем слое их уже нет. Наоборот, здесь

изделия из кремня представлены исключительно мелкими грубыми крем-

невыми сколами (рис. 41 и 42).

Автор, давший обстоятельное описание кремневых изделий, происхо-

дящих из нижнего слоя Микок, указывает ряд их весьма характерных

признаков. Прежде всего заслуживает внимания самый способ изготов-

ления отщепов в ту пору — не скалыванием, как это обычно практико-

валось в палеолитической технике, а дроблением желваков кремня,

которые разбивались резкими, сильными, случайно направленными уда-

рами. Нуклеусов, то есть более правильных кусков кремня, подготов-

ленных предварительно для снятия отщепов, здесь вообще не встречалось.

Таким образом, то, что имеется в нижнем слое Микок, представляет,

казалось бы, один из примитивнейших приемов обработки кремня, при-

дающий его изделиям почти „эолитический" облик.

Следует думать, что подобная техника „дробления", примененная

не к кремню, а к другой породе камня, например к кварцу или далее

кварциту, должна была бы придать изготовленным таким способом

грубым отщепам полное сходство с эолитоподобными орудиями, вроде

встреченных при остатках синантропа, затем в Бирме и других местах

Юго-Восточной Азии.

Такой прием получения первичного материала, то есть кремневых

сколов, используемых в качестве орудий производственного назначения,

не мог не отразиться на характере самих изделий. Громадное большин-

ство их представляет бесформенные отщепы, шедшие в употребление как

таковые, без какой-либо подретушевки или приспособления. В тех слу-

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

170

чаях, когда ретушь на них все же есть, она сводится к получению режу-

щего края или заострения, обычно вполне случайного вида. Вообще, по

данным того же автора, среди орудий нижнего слоя Микок нельзя ука-

зать ни одного более тонко отделанного и имеющего правильную и за-

конченную форму: все это вещи более или менее случайного употреб-

ления.

Таким образом, очевидно, что при всей своей первобытности описан-

ный инвентарь носит определенно выраженный, целиком производственно-

технический характер. В грубых отщепах нижнего слоя Микок, несмотря

на их простоту и отсутствие четких форм, все же следует видеть орудия,

предназначенные для обработки такого материала, как дерево

(конечно, в самых простых изделиях), и затем, несомненно, использо-

вавшиеся для всего того, что могли требовать повседневные запросы

охотничьего быта, то есть для свежевания зверя, сдирания и выделки

шкуры и т. п.

Более широкие отщепы с подретушевкой одного края представляют

аналогию с мустьерским скреблом, которое, собственно, и является даль-

нейшим улучшением такого отщепа.

Некоторые заостренные грубые сколы напоминают самые прими-

тивные остроконечники той же эпохи.

Наконец, среди обработанных кремней нижнего слоя стоянки Микок

имеются орудия, вроде скребел с выемчатым краем, очевидно предназна-

ченные для подтачивания каких-то твердых предметов, например острия

копья, затем — такие же грубые сколы с характерно изогнутым, за-

остренным рабочим концом. Последние, судя по их распространенности

в стоянках того времени, должны были представлять инструмент, имев-

ший важную техническую функцию в условиях первобытной культуры.

Он, очевидно, играл роль резака, для чего использовался его заострен-

ный — скошенный конец. Следует вспомнить, что и в кремневом инвен-

таре позднего палеолита кремневые пластины с заостренным, но режу-

щим концом широко распространены как одна из наиболее удобных

форм технического использования природных свойств кремня.

Эти поразительные по своей примитивности орудия в Юго-Западной

Европе приходят на смену более древнему комплексу орудий, представ-

ленному рубилами раннепалеолитических типов, находки которых

известны, например, в довольно многих пунктах бассейнов рек Дордони

и Гаронны, частично в древних речных наносах, преимущественно же

на склонах возвышенностей. Здесь они попадаются на поверхности

почвы, иногда в большом числе, в результате размывания, сельскохозяй-

ственных работ и пр.

Можно назвать и другие находки сходного характера, делающие

очевидным, что так называемый „аморфный инвентарь" типа нижнего

горизонта Киик-Коба представляет далеко не случайное явление в иоздне-

ашельское время.

В этом отношении большого внимания заслуживает самый нижний

слой большого навеса Ла Ферраси, в той же Дордони, хотя кое в чем

он имеет и свои особенности. Остатки фауны здесь не представляют

чего-либо существенно отличного: это та же дикая лошадь, затем —

в меньшем количестве бык и благородный олень. Главная масса орудий,

собранных в этом слое, сохраняет облик, очень близкий к тому, что

обнаружено было в нижнем слое предшествующих пещерных убежищ.

Эти орудия не менее примитивны по грубости сколов. Правда, они

Известны находки позднешелльских рубил на плато, господствующем над

р. Везерой.

Находки

рубил

в Дордони

Ла Фер-

раси —

нижний

горизонт