ООН,
третейская
сила,
которая
должна
обеспечивать
прибавоч
ное
«наказание»
за
нарушение
правил,
действует
только
в
случае,
когда
нарушитель
оказывается
с
«кулаками»
меньшего
размера.
В
конеч
ном
итоге
любая
контролирующая
третейская
сила,
персонифиuи
рованная
людьми,
приходит
к
известному
эмпедоклову
регрессу,
когда
для
контроля
контролера
нужен
другой
контролер,
а
для
него
еще
один.
и
так
до
бесконечности.
Своеобразную
попытку
ра-зорвать
этот
«гордиев
узел»
предложил
Дж.
Ритuер26J
со
своей
теорией
«макдональ
дизаuии»,
которая
выражается
в
следующих
четырех
формулах
ЕСРС
(Efficiency, Calculability, Predictability,
Control
through
Nonhuman
Technologies).
Это
расшифровывается
следующим
образом.
Общество
должно
быть
«экономически»
эффективно.
для
этого
должна
суше
ствовать
некая
универсальная
система
оuенки
всего
и
вся,
для
того
чтобы
любое
действие
можно
было
калькулировать
-
просчитать
его
экономическую
эффективность,
отсюда
как
следствие
и
необходи
мость
предсказуемость,
любое
действие
должно
укладываться
в
сис
тему,
то
есть
иметь
экономический
эквивалент,
отсюда
возможность
и
необходимость
осуществлять
контроль,
используя
технологии,
ис
ключающие
влияние
«человеческого
фактора».
Все
бы
хорошо,
но
к
его
системе
те
же
претензии.
что
и
к
конuепuиям
СТРУКТУРНО~ФУIIК
uиональных
систем.
Если
сю:тема
оuенки
эффективности
и
контроля
поведения
должна
исключать
возможность
вмешательства
человека,
то
и
создана
она
должна
быть
не
им;
возникает
вопрос:
а
кем?
Если
внимательно
приглядеться,
то
можно
заметить,
что
в
конечном
итоге
за
новой
идеей
«макдональдизаШIИ»
стоит
старая
идея,
которая
в
древ
негреческом
варианте
имела
"ид
«Божественной
машины»,
посред
ством
которой
осушествляется
механизм
вО]даяния.
Таким
образом,
мы
вновь
ВО'3врашаемся
к
проблеме
«хорошего»
человека,
который
должен
придумать.
создать
и
иметь
возможность
исправлять
этот
ме
ханизм
всеобшего
регулирования.
Возможно
ли
его
сушествование?
***
На
первый
взгляд
складывается
впечатление,
что
все
вышеска
занное
говорит
исключительно
о
социально-биологическом
детерми
низме,
в
условинх
которого
понвлеlfие
такого
«хорошего»
человека
всего
лишь
случайность.
Но
и
Р.А.Уилсон,
И
многие
другие
мыслите
ли
и
ученые,
стояшие
на
позициях
индетермини'зма,
утверждают
об
ратное.
Человеку
под
силу
осознать,
что
то,
что
он
принимает
за
ес
тественность
своего
поведения,
есть
на
самом
деле
набор
«программ»,
158