уже сегодня склоняются к мнению, которое ставит под угрозу действия
классической социологии, работающей по принципу маркетингового
сегментирования. А мнение это таково: электоральные группы не могут
быть достоверно классифицированы по критериям выборки (пол, возраст,
социальный статус и т.д.). Процесс принятия решений у избирателя
зависит не от ряда критериев, а от каких-то других причин. Каких именно?
Психологических и логических.
Заняться формализацией процесса выборов заставляют следующие
обстоятельства. Перед предыдущими выборами в Думу в 1999 году
появилась проблема наложения кандидата на соответствующий округ, с
целью оптимизации выборного процесса. Короче говоря, в 2001 году
была предпринята создания матрицы, которая отражала бы положение
любого кандидата на электоральном поле. Таким образом, можно было бы
оценить положение кандидата относительно других с одной стороны, а с
другой стороны дать конкретные рекомендации для улучшения этого
положения. Самое парадоксальное оказалось в том, что формализовать
(описать каким-либо набором параметров) кандидата оказалось гораздо
проще, чем ту территорию, на которой он баллотируется. Это и понятно,
ведь образ кандидата для подавляющего большинства избирателей
формируется специалистами по коммуникационным технологиям, которые
сами по себе достаточно формализованы. Это одна из причин, по которой
было принято решение заняться поиском закономерностей реакции
территорий на кандидата. Второй причиной явилось, то, что у
Красноярского края в глазах политологов сложилась репутация
своеобразной «России в миниатюре», полномочного репрезентанта
существующих политических настроений по стране в целом. Вдобавок,
выборы в краевое Законодательное собрание проводятся по той же
смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, как и в
Государственную Думу, где принят 5%-й барьер.
Кроме того, что в Красноярском крае и в России примерно
одинаковы демографическая и социальная карты, до самого последнего
времени красноярские электоральные показатели почти всегда совпадали с
общероссийской статистической нормой. Авторы новой методики, как и
многие другие политтехнологи и участники выборных процессов,
понимали, что существует что-то еще, что заставляет людей голосовать
именно так, а не иначе. Так было принято окончательное решение найти
эту закономерность, приняв за основу тезис о гармонизации, к которой
должна стремиться любая самоорганизующая система, в том числе и
социум.
Под гармонизацией любой системы понимается совокупность неким
образом скомбинированных параметров данной системы приводящих
рассматриваемую систему в состояние устойчивого динамического
равновесия (изменение ситуации при постоянных синергетических
данных). При этом, рассматривая систему в конкретный отрезок времени