Фиров П.Т., Варнашов Ф.П., Денисенко Н.Н., Кухникова Т.К. Страницы истории Украины

Подождите немного. Документ загружается.

верстки и введением прогрессивного натурального налога,

предлагалось разрешить розничную и оптовую торговлю, трестиро-

вание крупных промышленных предприятий и перевод их на хозрас-

чет, привлечение в государственный сектор частного капитала, а

также передачу средних и мелких предприятий в аренду или в

собственность как кооперативам, так и отдельным лицам, не иск-

лючая их бывших владельцев. Важно подчеркнуть, что программа

полтавских меньшевиков в своих основных чертах предвосхищала

главные направления новой экономической политики (НЭП), приня-

той несколько позже большевиками.

Теоретическое переосмысление представлений о путях созида-

ния социалистического общественного строя, которое привело к

отказу от военно-коммунистических методов регулирования эконо-

мики и переходу к НЭПу, происходило достаточно болезннено и

только под давлением очевидных реалий хозяйственной жизни. Вес-

ной 1921 г. экономический и политический кризисы обрели такие

масштабы, что потребовались экстренные и кардинальные изменения

народнохозяйственной политики. Начались они с решения Х съезда

РКП(б) (8-16 марта 1921 г.), принятого по предложению Ленина, о

замене продразверстки продналогом. В Украине продналог вводился

постановлением чрезвычайной сессии ВУЦИК от 27 марта 1921 г.

Через 2 дня, 29 марта, СНК республики определил его нормы и

размеры на текущий год - 117 миллионов пудов вместо установлен-

ной ранее продразверстки в 160 миллионов пудов. Налоговая поли-

тика строилась по классовому принципу: наибольший продналог

платили зажиточные крестьяне (кулаки), меньший - середняки, а

многие бедняки вообще освобождались от него.

Крестьяне, выполнившие продналог, могли свободно распоря-

жаться излишками хлеба, в том числе реализовывать его на рынке.

Это свидетельствовало о легализации частной торговли, которая

прежде существовала подпольно, главным образом в форме мешочни-

чества. Правда в самом постановлении партийного съезда речь шла

о том, чтобы предоставить крестьянам возможность использовать

излишки продукции только в местном хозяйственном обороте, то

есть продавать ее на сельских базарах городов. В общегосударс-

твенном же масштабе должен быть организованный товарообмен. По-

нимание того, что локальное введение торговли, рыночных отноше-

ний не даст желаемого результата и необходимо развивать их на

всех уровнях, расширить до масштабов всей страны пришло нес-

колько позже, летом 1921 года. Таким образом, решение о продна-

логе следует считать только началом перехода к НЭПу, а не не-

посредственным переходом. Но уже через 2 месяца, в мае 1921 г.,

Х партийная конференция РКП(б) определила НЭП как систему ме-

роприятий, как курс, взятый всерьез и надолго, расчитаный на

весь переходный период от капитализма к социализму.

Введение новых принципов и методов хозяйствования было

воспринято не всеми и не сразу. Многие коммунисты рассматривали

допуск капиталистических элементов в народное хозяйство, сво-

бодный товарообмен как забвение революционных идеалов. В Украи-

не среди сторонников "военно-коммунистических" методов управле-

ния экономикой и жестких мер по отношению к крестьянству был

первый секретарь ЦК КП(б)У В. Молотов. Против курса на новую

экономическую политику выступал и член Политбюро ЦК КП(б)У Г.

Пятаков, который оценивал НЭП как реформистское отступление от

"истинно большевистского духа Октября". Такие руководители не

видели тупика, в который вела политика "военного коммунизма".

Только огромный авторитет Ленина до определенного времени сдер-

живал эти оппозиционные настроения и способствовал реализации

новых замыслов.

Следствием перехода к НЭПу стало изменение системы приори-

тетов экономического развития. На первый план выступили интере-

сы сельского хозяйства, оттеснив намерения большевистского ру-

ководства немедленно начать выполнение плана ГОЭЛРО. Страну

необходимо было прежде всего накормить, вывести из кризиса ос-

новной сектор экономики - аграрный а затем, опираясь на него, и

все народное хозяйство. На этой экономической основе решалась и

главная политическая задача НЭПа - укрепление союза пролетариа-

та и крестьянства.

В развитии промышленности упор делался не только на возмож-

ности государственного бюджета, но и на частное предпринима-

тельство. В государственном секторе сосредотачивались только

крупные предприятия. При этом претерпевал изменения механизм

его управления. Упразднялась прежняя вертикальная структура,

которая предполагала подчинение заводов и фабрик многочисленным

комитетам (главкам) и не дававшая возможности производственным

коллективам проявлять на местах хозяйственную инициативу. Те-

перь же предприятия объединялись в отраслевые или в территори-

альные тресты, большинство которых переводилось на хозрасчет.

За ВСНХ оставалось только общее руководство государственной

промышленностью.

В Украине тресты начали организовываться осенью 1921 г.

Крупнейшими из них были "Донуголь", объединявший большинство

крупных шахт, "Югсталь" (15 металлургических заводов), "Химу-

голь", "Сахартрест", "Бахсоль" и др. Все мелкие предприятия пе-

редавались в аренду или в собственность как организациям (коо-

перативам, комбедам, артелям), так и частным лицам, не исключая

бывших владельцев. В республике таких предприятий было 5200, то

есть около половины. Предпологалась также передача промышленных

объектов в концессию, то есть в аренду иностранным предпринима-

телям. Однако такая форма хозяйствования не получила широкого

распространения.

Одновременно формировался рынок средств производства путем

образования синдикатов (организаций для закупки сырья, планиро-

вания торговельных операций и сбыта однородной продукции группы

трестов), организации оптовых ярмарок и создания товарных бирж.

Таким образом, государственная промышленность совершила резкий

поворот к товарно-денежным отношениям.

Важным шагом на пути реализации НЭПа стала денежная рефор-

ма. В октябре 1922 г. были выпущены обеспеченые золотом бан-

ковские билеты - червонцы. К весне 1924 г. реформа успешно за-

вершилась. В ее проведении принимал активное участие один из

наиболее талантливых хозяйственных руководителей Украины, нар-

ком продовольствия республики М.К.Владимиров. Отозванный в

Москву и назначеный Лениным заместителем наркома финансов

Г.Я.Сокольникова, он многое сделал для возрождения кредитно-фи-

нансовой системы.

В период новой экономической политики коренным образом был

пересмотрен подход к оценке кооперации. Она возникла в рыночных

условиях капитализма как одна из форм хозяйствования без отчуж-

дения средств производства у товаропроизводителя, который оста-

вался собственником и продолжал работать самостоятельно. Эффект

же коллективного труда в непроизводственной сфере проявлялся

при общей закупке сырья, материалов, техники или в общем сбыте

готовой продукции. То есть, кооперация способна существовать

только в условиях товарно-денежных отношений и поэтому, по мне-

нию большевиков, не имела будущего в социалистической экономи-

ке.

Следствием такого видения кооперации стало ее огосударс-

твление и ликвидация самоуправленческих начал в годы "военного

коммунизма". Однако в новых условиях эта форма коллективного

хозяйства предстала как средство соединения частного торгового

интереса с интересами социалистического государства. Ленин при-

зывал поддерживать кооперативное движение и объяснял это тем,

что кооперативы значительно облегчат переход крестьянства к со-

циализму на началах добровольного объединения. Их развитие в

годы НЭПа приобрело широкий размах. Уже в апреле 1921 г. в рес-

публике было образовано единую систему потребительской коопера-

ции, которая объединяла все потребительские общества города и

деревни. Ей предоставлялось право осуществлять заготовку и сбыт

продукции. В октябре из этой системы выделилась сельскохозяйс-

твенная кооперация, включавшая в себя машинотракторные, живот-

новодческие, мелиоративные, семеноводческие и другие виды това-

риществ. В начале 1925 г. в Украине насчитывалось более 6700

потребительских и 11320 сельскохозяйственных кооперативов. Все-

ми же видами производственной кооперации было охвачено 1,5 млн.

или более 30% крестьянских хозяйств. К концу 20-х годов это

число возросло до 85%.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что большевистское руко-

водство, допустив в период НЭПа определенную экономическую сво-

боду, не намеревалось ограничивать свои притязания на монополию

власти, информации и т.д. Некоторые известные члены партии

И.Вардин, Н.Осинский, Г.Мясников и другие предлагали дополнить

либерализацию экономики политической демократизацией. Речь шла

о разрешении легальной деятельности меньшевикам, эсерам и "ле-

вым" анархистам, о представлении им возможности участвовать в

выборах в Советы при условии соблюдения существовавшего законо-

дательства, о необходимости свободы печати и т.д. Однако Ленин

по этому поводу заявил:"Мы самоубийством кончать не желаем и

поэтому этого не сделаем". Более того, с целью упрочения еди-

новластия партии большевиков в декабре 1921 г. Политбюро ЦК РКП

(б) приняло решение об искоренении политического влияния мень-

шевиков в промышленных центрах посредством административной вы-

сылки и лишении права "занимать выборные должности, связаные с

общением с широкими массами".

Аналогичные меры принимались и по отношению к членам других

политических формирований. В июне 1922 г. последовало закрытие

ряда органов печати, а с августа идеологические противники

большевизма стали подвергаться арестам и ссылке, многие высыла-

лись за пределы страны. Среди них были не только политические

деятели, но и ученые, крупные специалисты народного хозяйства.

Несомненно, это отрицательно сказалось как на общественно-поли-

тической ситуации, так и на реализации задач экономического

развития.

Тем не менее, осуществление НЭПа вскоре привело к значи-

тельным положительным результатам. К середине 20-х годов в Ук-

раине была преодолена разруха.В промышленность республики, за-

нимавшую важное место в экономике СССР в течении 1923 - 1925

годов было направлено из союзного бюджета более 50% капитальных

вложений всей промышленности страны. Особое внимание уделялось

востановлению угольной и металлургической промышленностей Дон-

басса, Приднепровья и Криворожского бассейна. В 1925/26 хозяйс-

твенном году добыча угля составила около 20 миллионов тонн (78%

довоенного уровня). В это время вступил в строй не работавший 8

лет Днепровский металлургический завод. Наряду с ним возобнови-

ли выпуск металла Константиновский, Макеевский и другие заводы.

В соответствии с планом ГОЭЛРО началось строительство электрос-

танций - Штеровской и Чугуевской ДРЕС, Днепровской ГЕС. На

Харьковском паровозостроительном заводе в 1924 г. было налажено

производство мощных тракторов "Коммунар". За несколько лет пре-

высили довоенный уровень производства ряд отраслей легкой про-

мышленности. Быстрыми темпами развивались мелкие предприятия,

которые не требовали существенных вложений на приобретение

сырья, топлива, машин. Успешно возрождался железнодорожный,

речной и морской транспорт.

По мере развития промышленности и транспорта рос рабочий

класс. В 1925-1926 гг. его численность в Украине составляла 570

тысяч человек против 316 в 1921 г. Появилась так называемая но-

вая буржуазия - нэпманы. Их деятельность способствовала скорей-

шему преодолению хаоса и разрухи в экономике.

Ощутимые сдвиги произошли и в сельском хозяйстве. Несмотря

на экстенсивный характер земледелия и низкую урожайность произ-

водство зерна в середине 20-х годов достигло уровня 1913 г. Од-

нако его товарность не только уступала дореволюционной, но и

снижалась в дальнейшем. Это было обусловлено исчезновением вы-

сокотоварных помещичьих и части кулацких хозяйств, существенным

ростом крестьянского потребления, а также появлением в начале

20-х годов 4 миллионов новых хозяйств, не обеспеченных тягловой

силой и реманентом. В украинской деревне увеличился удельный

вес крестьян-середняков. Объективным фактором стало социальное

расслоение крестьянства. Между кулаками и беднотой шла острая

борьба, в которой органы советской власти поддерживали, естест-

венно, последних.

Разумеется, НЭП, несмотря на то, что и до и после него на-

родное хозяйство не развивалось так эффективно, не являлся в

полном смысле гармоничным и бескризисным периодом. Напротив,

финансовый кризис весной 1922 г., кризис сбыта осенью 1923 г.,

товарный кризис 1924 г., рост инфляционных тенденций и другие

негативные явления свидетельствовали о наличии существенных

противоречий в экономике, которая представляла собой причудли-

вое сплетение рыночных и административных методов управления.

Более того, во второй половине 20-х годов ситуация как в про-

мышленности, так и в сельском хозяйстве страны в целом и Украи-

ны в частности стала ухудшаться. Именно в это время и начался

отход от новой экономической политики, хотя она и не исчерпала

свои возможности. Причины ее демонтажа имели иную природу.

Необратимым последствием для судьбы НЭПа являлось усиление

монополии партии большевиков не только в политической сфере, но

и во всех звеньях управления хозяйством. Партаппарат был заин-

тересован в скорейшем свертывании НЭПа, так как не имел реаль-

ной возможности прямо влиять на рыночную экономику. Кроме того,

руководство новой экономической политикой требовало напряженной

работы и профессионализма, а большинство партийных руководите-

лей предпочитали, как и при "военном коммунизме", командовать,

не умели и не любили серьезно работать. В этой ситуации все бо-

лее росло неприятие ленинских взглядов на НЭП. Широкое расп-

ространение получил тезис о необходимости замены рынка плановым

распределением (чему немало способствовали просчеты центральных

хозяйственных органов, создавшие впечатление "сбоев" в рыночном

механизме). Такие настроения партаппарата верно угадал Сталин.

Создавая видимость того, что является последователем Ленина, он

на самом деле был сторонником военно-коммунистических методов

управления. В Украине одним из его единомышленников являлся Ге-

неральный секретарь ЦК КП(б)У Л.М. Каганович, который в декабре

1925 г. на IX съезде коммунистов республики подверг ревизии ле-

нинские положения о новой экономической политике.

Если рождение НЭПа однозначно определяется принятием в мар-

те 1921 г. решения Х съезда РКП(б) о замене продразверстки

продналогом, то о ликвидации новой экономической политики ника-

ких официальных решений не было. Демонтаж НЭПа стал неизбежным

побочным результатом принятия и осуществления сталинским руко-

водством серии решений об индустриализации и коллективизации,

для выполнения которых потребовалась политика, исключавшая ры-

ночные отношения. В течении 1926-1927 гг. происходило непрерыв-

ное усиление нажима на частный сектор с целью перекачки средств

из него для нужд индустриализации. Непосредственным же поводом

к возврату военно-коммунистической политики стал хлебозаготови-

тельный кризис 1927-1928 гг. Использование административно-при-

нудительных мер против тех крестьян, которые отказывались про-

давать хлеб государству по низким ценам, означало отказ от

исходного принципа НЭПа, дававшему крестьянству гарантированое

право распоряжаться по своему усмотрению оставшейся после упла-

ты налогов сельскохозяйственной продукцией.

Против поворота в экономической политике выступила группа

партийных и государственных руководителей Н.И.Бухарин, А.И.Ры-

ков и М.П.Томский. Однако Сталин и его сторонники сумели взять

верх над своими политическими оппонентами, обвинив их в "правом

уклоне" от генеральной линии партии. В итоге, к концу 20-х го-

дов НЭП с его установкой на плюрализм форм собственности, на

хозрасчет и материальные стимулы, из которых вырастают инициа-

тива и энтузиазм, был заменен командно-бюрократической системой

управления народным хозяйством.

2. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ УССР В КОНЦЕ

20-х - 30-е ГОДЫ.

К середине 20-х годов, развиваясь на принципах НЭПа, эконо-

мика Советской Украины, как и СССР в целом, приближалась к по-

казателям 1913 г. Восстановление народного хозяйства быстро за-

вершалось. Но, если в первой половине 20-х годов внимание

концентрировалось прежде всего на развитии сельского хозяйства,

то по мере достижения успехов в восстановительном процессе, на

очередь вставала задача индустриализации и реконструкции всей

экономики.

Необходимость индустриализации состояла в том, что страна

до революции не прошла стадию капиталлистического промышленного

развития, то есть превращения машинного способа производства в

доминирующий. Она по-прежнему оставалась преимущественно аграр-

ной, крестьянской. Основная масса работающих в народном хозяйс-

тве была занята малопроизводительным ручным трудом. Несомненно,

что экономическая и техническая отсталость вела к зависимости

от более развитых государств, а отсутствие собственной мощной

индустрии и созданного на ее основе оборонного потенциала не

позволяло в случае внешней агрессии отстоять независимость.

Оценивая ситуацию в целом, советское руководство осознавало,

что построить и защитить новое общество на существовавшей мате-

риально-технической базе было невозможно.

Как известно, задачи индустриального развития ставились еще

в плане ГОЭЛРО (1920 г.). Они предусматривали осуществление

промышленного преобразования страны, которое обеспечивало бы

перевод на рельсы машинной индустрии и сельского хозяйства, и

сферы строительства, и всех видов транспорта. Это привело бы к

росту городов, удельного веса численности рабочего класса, ре-

шению социальных проблем и т.д. Только необходимость восстанов-

ления народного хозяйства на некоторое время отодвинула реали-

зацию этого плана.

Лишь в декабре 1925 г. на ХIV съезде ВКП(б) был официально

закреплен курс на индустриализацию. При этом главной задачей

определялось превращение СССР из страны ввозящей машины и обо-

рудование, в страну производящую машины и оборудование, чтобы в

обстановке капиталистического окружения она представляла собой

экономически самостоятельное государство, строящееся по-социа-

листически. Вполне очевидно, что такая постановка задачи значи-

тельно уже тех заданий, которые ставились в плане ГОЭЛРО. Те-

перь речь шла не о подведении машинной базы под все отрасли

народного хозяйства, а исключительно о развитии производства

средств производства, то есть тяжелой промышленности.

Важно также подчеркнуть, что в документах съезда не нашли

отражения какие-либо конкретные задания на ближайшее время или

длительную перспективу, указания на источники финансирования,

темпы промышленного роста, организация нового строительства,

подготовка кадров и т.д. Это свидетельствовало о том, что пра-

вящая партия еще не имела сложившегося плана экономического

преобразования страны. Следовательно, не является справедливым

положение, имевшее место в советской исторической литературе, о

сталинском плане индустриализации, принятом якобы на ХIV съез-

де. Речь может идти только об определении делегатами съезда ге-

неральной линии в экономической политике государства.

Как накануне, так особенно и после партийного съезда остро

обсуждались вопросы о темпах и масштабах предстоявшей индустри-

ализации, а также о формах и методах получения средств для ее

финансирования. В апреле 1926 г. на пленуме ЦК ВКП(б) резкой

критике подверглось предложение Л.Троцкого, Л.Каменева и Г.Зи-

новьева об ускоренном развитии промышленности за счет средств,

изъятых из сельского хозяйства. Исходя из того, что СССР, нахо-

дясь в капиталистическом окружении, должен за очень короткий

срок преодолеть техническую отсталость и создать высокоразвитую

индустрию, они считали необходимым увеличить ее рост в 2-3 ра-

за, если не больше по сравнению с дореволюционной Россией. Речь

шла о 18-20% ежегодного увеличения промышленной продукции.

Оппоненты, в лице И.Сталина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского,

С.Орджоникидзе и многие другие, оценили это предложение как

призыв к сверхиндустриализации, чреватый большим изъятием денег

из деревни, отрывом промышленности от сельского хозяйства, раз-

балансированием всей народнохозяйственной системы, разрушением

союза рабочего класса и крестьянства. Сталин, в частности, от-

мечал, что необходимо считаться с имеюшимися средствами, а не

впадать в авантюризм, предлагая преувеличеные планы промышлен-

ного строительства. Он неоднократно высказывал мысль о "пре-

дельном минимальном темпе развития индустрии, который необходим

для победы социалистического строительства". При этом бралось

во внимание непременное улучшение благосостояния всех слоев

трудящихся как одно из важнейших качеств социалистического ме-

тода индустриализации.

Зная, как развернутся события в дальнейшем, когда Сталин

будет настаивать на максимальных темпах индустриального разви-

тия любой ценой, трудно поверить, что именно он в 1926 г. отс-

таивал такие позиции.

Большевики Украины также не поддержали идею "сверхиндустри-

ализации". В резолюции Х съезда КП(б)У (ноябрь 1927 г.) основ-

ным направлением в промышленной отрасли считалось осуществление

режима экономики, рационализации производства, снижение себес-

тоимости продукции. Это позволяло обеспечивать достаточно высо-

кие темпы индустриализации как за счет внутрипромышленных на-

коплений, так и за счет средств, поступающих из сельского

хозяйства.

Важное значение для экономики страны имел ХV съезд ВКП(б),

состоявшийся в декабре 1927 г. На съезде были утверждены дирек-

тивы первого пятилетнего плана развития народного хозяйства,

расчитаного на 1928/29-1932/33 хозяйственные годы. В них стави-

лись три взаимосвязанные задачи - ускоренное развитие тяжелой

промышленности (16% годового прироста), развертывание частичной

коллективизации сельского хозяйства на добровольной основе (20%

крестьянских хозяйств к концу пятилетки), повышение благососто-

яния народа. Однако несмотря на то, что оппозиционеров - "свер-

хиндустриализатов" в лице Троцкого, Каменева, Зиновьева и их

единомышленников на съезде было выведено из состава партий-

но-государственного руководства страны, в его решениях не была

отменена практиковавшаяся политика "ножниц цен" на промышленную

и сельскохозяйственную продукцию. Эта политика позволяла в духе

взглядов поверженной оппозиции выкачивать средства из аграрного

сектора экономики в промышленный.

Более того, устранив своих противников из политической аре-

ны, Сталин и его сторонники после съезда сами взяли на вооруже-

ние идею "сверхиндустриализации". Такой поворот во взглядах ге-

нерального секретаря являлся не случайным и был напрямую связан

с его борьбой за укрепление своего единовластия. Среди тех, кто

шел за "вождем" были и руководители КП(б)У Л.Каганович, С.Коси-

ор, председатель СНК УССР В.Чубарь и др.

Естественно, что изменение взглядов Сталина на пути и темпы

развития экономики отразилось на разработке и реализации перво-

го пятилетнего плана. Сталинский пересмотр плана заключался

прежде всего в изменении системы главных целей. Начальный вари-

ант исходил из идей индустриализации при одновременном повыше-

нии жизненного уровня трудящихся. В этом сочетании составители

плана видели одно из наиболее существенных достоинств промыш-

ленного развития страны, строившей новый общественный строй.

Сталин, однако, даже в теории, а тем более на практике сводил

экономическую сущность социализма к общественной собственности

на средства производства, пренебрегая при этом материальным

благосостоянием масс.

Впрочем, пятилетка началась 1 октября 1928 г., то есть тог-

да, когда план еще не был утвержден. Он подготавливался в двух

вариантах - отправном и оптимальном, более напряженном. Один

вариант политически не противопоставлялся другому. Просто бра-

лось в расчет , что некоторые факторы (урожайность, внешнетор-

говая коньюнктура, внешнеполитическая обстановка) сложно прог-

нозировать. Однако скоро отправной вариант плана, который

предусматривал 18% прироста промышленной продукции в год, стали

называть минимальным, оппортунистическим, враждебным. Совнарком

все больше рекомендовал только оптимальный вариант, согласно

которому годовой рост промышленного производства предусматри-

вался в пределах 20-22%. Он то и был утвержден в мае 1929 г. V

съездом Советов.

Следует отметить, что первый пятилетний план, в отличии от

последующих, базировался еще на принципах НЭПа. Намечалось

дальнейшее развертывание хозрасчета, доведение его до каждого

предприятия. Индустрия расматривалась как ведущее начало социа-

листического строительства в масштабах всей страны. При опере-

жающем росте промышленности наивысшие темпы предусматривались

для отраслей группы "А", куда направлялось 78% всех капиталов-

ложений в промышленность. Предпологался общий рост промышлен-

ности на 250%, в том числе тяжелой - на 350%. Планировались

увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 1,5

раза и коллективизация 20% крестьянских хозяйств. Проблему на-

копления для крупномасштабного индустриального строительства

намечалось решать совместными усилиями промышленного и аграрно-

го секторов народного хозяйства.

План пятилетнего развития экономики УССР был также принят в

мае 1929 г. Республика получала более 20% союзных капиталовло-

жений, направляемых в промышленность, транспорт, на решение со-

циальных проблем. Такой высокий процент вложений объясняется

весомым положением промышленности Украины в народнохозяйствен-

ном комплексе СССР. Она должна была стать своего рода "локомо-

тивом", с помощью которого был бы "вытащен" весь пятилетний

план страны. В этом состояла одна из особенностей индустриали-

зации в УССР. В республике предпологалось сооружение около 400

народнохозяйственных объектов. Это позволяло Украине значитель-

но поднять индустриальный уровень, стать одним из наиболее вы-

сокоразвитых регионов СССР. В целом, как в союзном, так и в

республиканском пятилетних планах было заложено оптимальное со-

четание развития тяжелой и легкой промышленности, сельского хо-

зяйства, рост жизненного уровня трудящихся.

Разумеется, на пути реализации плана индустриализации было

немало трудностей. Одной из сложнейших являлась проблема накоп-

ления средств. Остро ощущалась нехватка квалифицированных рабо-

чих и специалистов, техническое оборудование заводов и фабрик

устарело и износилось, многих важнейших видов машин, необходи-

мых для новостроек, отечественная промышленность вообще не про-

изводила и, поэтому, для их импорта необходимо было где-то

изыскивать валюту.

Тем не менее, первый год пятилетки принес хорошие результа-

ты. Многие из намеченых показателей были превышены: по добыче

нефти, выпуску машиностроительной продукции, электротехнических

изделий, цемента и т.д. Продолжался рост производительности

труда, снижение себестоимости продукции, улучшилось использова-

ние оборудования. Строительные работы перестали носить сезонный

характер. Достаточно высокий был подъем энтузиазма и творческой

активности рабочего класса, воплотившиеся, в частности, в раз-

ных формах социалистического соревнования, которое за короткий

срок охватило все отрасли промышленности, все индустриальные

центры страны.

Но, те же положительные результаты первого года во многом

способствовали усилению сталинской политики "подхлестывания"

страны. Она началась буквально через несколько недель после ут-

верждения пятилетнего плана и состояла в значительном, необос-

нованном увеличении его цифровых показателей. Уже тогда в рабо-

чем порядке постановлениями ЦК партии, Совнаркома, ЦИК СССР

повышались плановые задания по производству металла, нефти,

сельскохозяйственных машин и других видов продукции. Призывы

выполнить намеченную на 5 лет программу за 4 года заняли цент-

ральное место в газетах. Принимавшиеся позже годовые планы при-

обретали все более форсированный характер.

Мотивы политики "подхлестывания" были просты. Рождается не-

виданное в истории общество, в его распоряжении такие рычаги

как план, соревнование, энтузиазм первопроходцев, вера в собс-

твенные силы. Следовательно, потребности народного хозяйства не

только нужно, но и можно удовлетворить в минимальные сроки. Это

отвечало и настроениям рабочего класса, всем, кто связывал на-

дежды на лучшию жизнь именно с решительными шагами, со "штур-

мом". Более того, разразившийся во второй половине 1929 г. во

всем капиталистическом мире кризис укреплял представление о

приближающемся крахе буржуазного строя. Поэтому, призыв к мак-

симальному напряжению сил, к форсированному осуществлению скач-

ка, обеспечивавшего в минимальный срок построение социализма,

становился не просто заманчивым, но для многих и единственно

верным решением.

В русле политики "подхлестывания" прошел в ноябре 1929 г.

пленум ЦК ВКП (б). Присутствовавших не смутило признание в док-

ладе председателя ВСНХ В. Куйбышева о том, что "пятилетка нару-

шается по всем швам". Результаты первого года ободряли и было

решено резко увеличить в 1929/30 гг. темп развития крупной про-

мышленности по сравнению с наметками пятилетнего плана. Причем

даже не до 28% вместо плановых 21,5%, как не без колебаний

предложил Куйбышев, а до 32% - именно эту цифру назвал Сталин.

Никаких аргументов он не приводил, но именно его голос оказался

решающим.

Летом 1930 г. в докладе на ХVI съезде партии Сталин вновь

призывает к дальнейшему пересмотру оптимального варианта пяти-

летнего плана. Объективный анализ ситуации в экономике был под-

менен громкими фразами в духе тех настроений, которые появились

еще раньше:"Мы все можем!","Нам все нипочем!". Высмеивая "скеп-

тиков из оппортунистического лагеря", Сталин утверждал, что пя-

тилетка в области нефтяной промышленности выполнима "в ка-

ких-нибудь 2,5 года, в торфяной - даже раньше, в общем

машиностроении в 2,5-3 года и т.д." А чтобы исключить малейшую

возможность иных, более трезвых суждений и подходов, он угрожа-

юще предупреждал:"Люди, болтающие о необходимости снижения тем-

па развития нашей промышленности, являются врагами социализма,

агентами классовых врагов."

Помогла ли политика "подхлестывания" достичь чрезвычайно

высоких темпов индустриализации? В среднем за 1930-1932 гг.

официально принятые сталинские предложения темпов роста промыш-

ленной продукции составляли 37,7%. Но даже "подтянутые" цифры

государственной статистики свидетельствуют о том, что среднего-

довой прирост промышленности составлял в течении пятилетки

(кроме первого года) 15,7%. Это было меньше, чем предусматрива-

лось директивами ХV съезда партии. В Донбассе планировалось

увеличить добычу угля с 27 до 53 миллионов тонн. В ходе ста-

линского "прыжка" это задание увеличили до 80 миллионов тонн,

но фактически добыча составила только 45 миллионов тонн. Вып-

лавку чугуна в Украине необходимо было увеличить с 2,4 миллио-

нов тонн в 1928 г. до 6,6 миллионов тонн в 1933 г. Производство

составило 4,3 миллионов тонн. Подобная картина наблюдалась и в

других отраслях. Таким образом, волюнтаристское "подхлестыва-

ние" индустриализации не дало желаемых результатов. Более того,

происходило нарушение налаженной системы планирования, управле-

ния и снабжения, а сверхмаксимальная концентрация сил и средств

на развитии тяжелой промышленности отрицательно сказалась не

только на развитии других отраслей народного хозяйства, но и на