определенный шаг вперед в развитии буржуазной историографии США. Эта
линия и поныне продолжается последователями «прогрессистов» - так
называемыми «неопрогрессистами» (Г. Нэш, Д. Т. Мейн. Р. Хофман, А. Янги
др.), а также представителями «новых левых» (Д. Лемиш, С. Линдт др.).
Однако господствующее положение в современной буржуазной
историографии США все еще занимает утвердившаяся в 40 - 50-х гг. школа
«неоконсерваторов» (Р. Браун, Д. Бурстин, Л. Харц, К. Росситер и др.),
отстаивающая тезис «согласия»- «преемственности», в соответствии с
которым история США представляла собой бесконфликтную эволюцию.
Представители этой школы выступили с резкими нападками на
«прогрессистов» и их последователей за то, что те поставили американскую
революцию в один ряд с историческими событиями Старого Света,
приравняв ее к общим стандартам, в то время как она, по их мнению, была
«исключительным явлением» (См.: Wright E. Historians and the revolution.- In: Causes
and consequences of the American revolution. Chicago, 1966; Green J. P. The reappraisal of the
American revolution in recent historical literature. Washington, 1967; Sternsher B. Consensus,
conflict and American historians. Bloomington - London. 1975. В советской литературе см. статьи:
Болховитинов Н. Н. Некоторые проблемы историографии американской революции XVIII века. -
Новая и новейшая история, 1973, № 6; Дементьев И. П. основные направления и школы в
американской историографии послевоенного времени. - Вопросы истории, 1976, № 11; Уткин А.
И. Американская историография колониального периода. - В кн.: Основные проблемы истории
США в американской историографии. М., 1971; Умайский П. Б. Проблемы первой американской
революции. - Там же.).
Ссылаясь на то обстоятельство, что американское общество лишено
было резко выраженной стратификации, они утверждают, что историческое
развитие Америки протекало якобы совершенно иным путем.
Действительно, по сравнению с западноевропейскими странами
разграничение классов и социальных групп было в колониях менее
определенным, и можно говорить о значительно большей «мобильности»
американского общества. Однако, несмотря на особенности исторического
развития Нового Света, тезис «неоконсерваторов» не выдерживает
критики. Решительное возражение вызывает положение консервативной
школы о том, что стержневым элементом становления нового общества в
Америке был бесконфликтный процесс, заключавший в себе неуклонный
рост так называемого среднего класса. Отсюда делается вывод, будто
американская революция была бесклассовой войной за свободу. Факты
говорят о другом. В Америке существовало социальное неравенство, и оно
усиливалось. А классовое расслоение и противоречия колониального
общества, хотя и были менее выраженными, чем в Европе, явились
важнейшими условиями возникновения революционной ситуации. В книге
«Классы и общество ранней Америки» Г. Нэш, сравнивая общественное
развитие с айсбергом, подчеркивал необходимость изучения не только его
видимой поверхности, но и той основной нижней части, которая скрыта от
глаз (Nash G. Classes and society in early America. Engle-wood Cliffs, 1970, p. 13). В этой
книге и особенно в последующих исследованиях Г. Нэш показал
неразрывную связь процесса классовой дифференциации в крупнейших
колониальных городах - Бостоне, Филадельфии и Нью-Йорке - с ростом
социального протеста низов: «... растущие классовый антагонизм и
политическая сознательность наряду с экономическими переменами были
отличительной чертой жизни городов к концу колониального периода» (Nash