определенный шаг вперед в развитии буржуазной историографии США. Эта 
линия  и  поныне  продолжается  последователями  «прогрессистов»  -  так 
называемыми «неопрогрессистами» (Г. Нэш, Д. Т. Мейн. Р. Хофман, А. Янги 
др.),  а  также  представителями  «новых  левых»  (Д.  Лемиш,  С.  Линдт  др.). 
Однако  господствующее  положение  в  современной  буржуазной 
историографии США все еще занимает утвердившаяся в 40 - 50-х гг. школа 
«неоконсерваторов»  (Р.  Браун,  Д.  Бурстин,  Л.  Харц,  К.  Росситер  и  др.), 
отстаивающая  тезис  «согласия»-  «преемственности»,  в  соответствии  с 
которым  история  США  представляла  собой  бесконфликтную  эволюцию. 
Представители  этой  школы  выступили  с  резкими  нападками  на 
«прогрессистов» и их последователей за то, что те поставили американскую 
революцию  в  один  ряд  с  историческими  событиями  Старого  Света, 
приравняв ее к общим стандартам, в то время как она, по их мнению, была 
«исключительным явлением» (См.:  Wright  E.  Historians  and  the  revolution.-  In:  Causes 
and  consequences  of  the  American  revolution.  Chicago,  1966;  Green  J.  P.  The  reappraisal  of  the 
American  revolution  in  recent  historical  literature.  Washington,  1967;  Sternsher  B.  Consensus, 
conflict and American historians. Bloomington - London. 1975. В советской литературе см. статьи: 
Болховитинов Н. Н. Некоторые проблемы историографии американской революции XVIII века. - 
Новая  и  новейшая  история,  1973,  №  6;  Дементьев  И.  П.  основные  направления  и  школы  в 
американской историографии послевоенного времени. - Вопросы истории, 1976, № 11; Уткин А. 
И. Американская историография колониального периода. - В кн.: Основные проблемы истории 
США в американской историографии. М., 1971; Умайский П. Б. Проблемы первой американской 
революции. - Там же.).  
Ссылаясь  на  то  обстоятельство,  что  американское  общество  лишено 
было резко выраженной стратификации, они утверждают, что историческое 
развитие  Америки  протекало  якобы  совершенно  иным  путем. 
Действительно,  по  сравнению  с  западноевропейскими  странами 
разграничение  классов  и  социальных  групп  было  в  колониях  менее 
определенным,  и  можно  говорить  о  значительно  большей  «мобильности» 
американского  общества.  Однако,  несмотря  на  особенности  исторического 
развития  Нового  Света,  тезис  «неоконсерваторов»  не  выдерживает 
критики.  Решительное  возражение  вызывает  положение  консервативной 
школы  о  том,  что  стержневым  элементом  становления  нового  общества  в 
Америке  был  бесконфликтный  процесс,  заключавший  в  себе  неуклонный 
рост  так  называемого  среднего  класса.  Отсюда  делается  вывод,  будто 
американская  революция  была  бесклассовой  войной  за  свободу.  Факты 
говорят о другом. В Америке существовало социальное неравенство, и оно 
усиливалось.  А  классовое  расслоение  и  противоречия  колониального 
общества,  хотя  и  были  менее  выраженными,  чем  в  Европе,  явились 
важнейшими  условиями  возникновения  революционной  ситуации.  В  книге 
«Классы  и  общество  ранней  Америки»  Г.  Нэш,  сравнивая  общественное 
развитие с айсбергом, подчеркивал необходимость изучения не только его 
видимой поверхности, но и той основной нижней части, которая скрыта от 
глаз  (Nash  G.  Classes  and  society  in  early  America.  Engle-wood  Cliffs,  1970,  p.  13).  В  этой 
книге  и  особенно  в  последующих  исследованиях  Г.  Нэш  показал 
неразрывную  связь  процесса  классовой  дифференциации  в  крупнейших 
колониальных  городах  -  Бостоне,  Филадельфии  и  Нью-Йорке  -  с  ростом 
социального  протеста  низов:  «...  растущие  классовый  антагонизм  и 
политическая  сознательность  наряду  с  экономическими  переменами  были 
отличительной чертой жизни городов к концу колониального периода» (Nash