Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
АННОТАЦИЯ
Н.А.Громов, С. А. Зайцева
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬCТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОКУРОРАМ
СЛЕДОВАТЕЛЯМ
АДВОКАТАМ
ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ
СТУДЕНТАМ
МОСКВА 2002
Оценка доказательств в уголовном процессе. - М.: "Издательство ПРИОР", 2002. - 128 с.
ISBN 5-7990-0729-8
Авторы: Громов Николай Александрович, Зайцева Светлана Александровна.
Рецензенты:
В.В. Николайченко. кандидат юридических наук, доцент; В.В. Соловьев, кандидат
юридических наук, доцент.
В данном издании на основе действующего законодательства, литературных источников,
следственной и судебной практики рассматриваются важнейшие вопросы теории
доказательств. В нем даны понятие доказательств, понятие оценки доказательств и ее
субъекты и критерии. Указывается роль внутреннего убеждения в процессе доказывания
по уголовному делу.
Для преподавателей, студентов и слушателей юридических вузов, практических
работников правоохранительных органов.
Редактор - Буланова А. Г. Корректор - Антонова Н.В. Верстка - Правосудова Е.А.
"Издательство ПРИОР"
http://www.xlibris.ru , e-mail: prior@knigotorg.ru Оптовая торговля: (095) 964-42-00, 964-49-
00 http://www.knigotorg.ru , e-mail: sales@knigotorg.ru Издательская лицензия ЛР № 065184
Подписано в печать**.UJ981 Заказ If 5 * . Отпечатано в Подольском филиале ЧПК
142110, Подольск, ул. Кирова, 25.
ISBN 5-7990-0729-8
9785799 007294
Громов Н.А., Зайцева С.А., 2002 "Издательство ПРИОР", 2002
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................3|
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ПРИНЦИПЫ И СУБЪЕКТЫ
ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ............................................................5|
1. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве.....................5|
2. Историко-теоретический аспект свободной оценки
доказательств...........................................................................................131
3. Понятие и принципы оценки доказательств.....................................231
4. Субъекты оценки доказательств.........................................................351
5. Внутреннее убеждение - основа оценки доказательств....................451
ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ..................55
1. Относимость доказательств................................................................55
2. Допустимость доказательств...............................................................65
3. Достоверность и вероятность доказательств.....................................82
4. Достаточность доказательств для выводов по уголовному делу.....95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................106
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА...........................................109
Нормативные акты................................................................................109
Монографии, учебные пособия...........................................................111
Статьи..............>.....................................................................................118
Диссертации на соискание ученой степени........................................122
Авторефераты........................................................................................123
124
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства всегда были в
центре внимания науки уголовного судопроизводства. Законодательные новеллы
последних лет (1992 - 1997)' обострили проблемы роли и места органов предварительного
расследования, прокуратуры и суда в доказывании пределов полномочий по оценке
доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно остро стоит вопрос о
признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и о
формах ее реализации в свете принципов, закрепленных в статье 2 Конституции России:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Важнейшей гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов
личности в уголовном процессе служит и сохранение в новой Конституции запрета на
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст.
50).
Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии
отечественной уголовно-процессуальной науки. Ныне радикальные изменения в
российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт
допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права,
определяют его первостепенное значение для судебной и следственной деятельности.
Поэтапное возрождение в России суда присяжных (через 76 лет после его ликвидации
декретом № 1 о суде от 24 ноября 1917 года) требует обсуждения ряда новых
принципиальных вопросов, связанных, в том числе, с установлением истины в суде.
Особое значение имеют вопросы согласования конституционных принципов
состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) с обязанностью суда
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления с целью
установления объективной истины по уголовному делу (ст. 20 УПК).
Важное место в исследованиях занимают вопросы совести, здравого смысла, феномен
которых долгие годы затушевывался ролью правосознания и которые теперь вновь
приобретают важное процессуальное значение для субъектов оценки доказательств,
особенно в суде присяжных заседателей.
1 См.: Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РФ" от 23 мая 1992 года № 2825-1. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 25 Ст
1389; Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях" от 16 июля 1993 года № 5451-1. Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 33.
Ст. 1313
На повестке дня Государственной Думы - давно назревший вопрос о принятии нового
Уголовно-процессуального кодекса России И эффективность разрабатываемых
процессуальных норм во многом зависит от того в какую процессуальную форму будет
облечено доказывание на предварительном следствии и суде, какими принципами будут
руководствоваться субъекты оценки доказательств
В последние годы вопросы оценки доказательств как составной части процесса
доказывания находят отражение в работах ученых-процессуалистов Н А Громова, В С
Джатиева, Е А Доля, 3 3 Зинатуллина, Н М Кипнис, Л Д Кокорева, Г П Корнева, Н П
Кузнецова, П Н Лупинскои, В М Савицкого, Л Т Ульяновой, Ф Н Фаткуллина, С А
Шейфера и др
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку оценка
доказательств, являясь одним из элементов доказывания, пронизывает весь путь
достижения верных знаний по любому уголовному делу Однако, несмотря на это, из всех
частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере Это
обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образуется
мыслительной логической деятельностью, которая сама по себе сложна для изучения
Причины значительно глубже Они порождаются фундаментальными свойствами
общественных отношении, образующих объект правового регулирования уголовно-
процессуальной деятельности, а также имеют соответствующее онтологическое и
гносеологическое основание '
Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее
всестороннего рассмотрения
1 См Давлстов А А Основы уголовно-процессуального доказывания Сверд- 1991 С 126 -
127 Доля ЕА Оценка доказатетьств в Российском уголовном процессе Государство и
право 1996 № 5 С 85 - 94, Трсушников М К Судебные доказательства М 1997 С 158
Никандров В И Об оценке доказательств участниками процесса Государство и право 1992
№ 5 С 18
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ПРИНЦИПЫ И
СУБЪЕКТЫ ОЦЕНКИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1. Понятие доказательств в уголовном
судопроизводстве
Преступление - это всегда событие прошлого, и поэтому познать его можно только
посредством изучения следов, отпечатков и отражений, которые оставляют любые
события на различных объектах материального мира или в сознании людей Те факты,
сведения при помощи которых устанавливаются события, интересующие следователя,
лицо, производящее дознание, прокурора или суд, при определенных условиях становятся
судебными доказательствами
"Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между
предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые
породили в нас это убеждение, доказательствами",1 - писал ВД Спасович
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказатечьств
и доказательственном праве
До сих пор в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих
концепции по вопросу о понятии доказательства
Ряд процессуалистов понимает под доказательствами "конкретные фактические данные,
употребляемые для исследования обстоятельств дела, источники этих данных и способы
их получения, проверки и использования"2
На наш взгляд, здесь имеет место расширительное толкование доказательств, включение в
него двух самостоятельных понятий - собственно доказательств и процесса доказывания,
что само по себе не оправдано, поскольку объединяет характеристики и самого
доказательства, и процесса доказывания, а это не может быть выражено в одном понятии
Вторая концепция исключает из понятия доказательства (ч 1 ст 69) его источники (ч 2 ст
69), называя их средствами доказывания 3
1 Спасович В Д О теории судебно-уголовных доказательств в связи с
судоустройством и судопроизводством СПб, 1861 С 7 - 8
2 Фаткуллин Ф Н Общие пробпемы процессуального доказывания
Казань, 1976 С 93, Лупинская П А Доказательства в угоіовном процессе Уголовно-
процессуальное право Под ред П А Лупинской М , 1997 С 140
3 Карнеева Л М Доказательства и доказывание в угоіовном процессе
М 1994 С 9 Михеенко ММ К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и
их источников в советском угоіовном процессе Сб Акт>альные проблемы доказывания в
советском уголовном процессе М , 1981 С 18-21 Михеенко М М Теоретические проблемы
доказывания в советском уголовном процессе Дисс на соиск учен степени д ю н Киев 1984
С 377-378
Возражая против такой позиции, другие авторы поддерживают концепцию, согласно
которой показания, вещественные доказательства, протоколы и документы (вне
зависимости от того, именуют ли их источниками доказательств, средствами доказывания
или как-то иначе) входят наряду с фактическими данными в общее понятие
доказательства.1 Подобный взгляд представляется более убедительным.
Наиболее правильным является определение доказательств как сведений о фактах.
В.Я. Дорохов писал: "Доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты,
входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют,
движутся не веши, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них... Фактические
данные - это полученные из законных источников сведения о фактах".2
Названная точка зрения воспринята многими учеными-процессуалистами.3
Следует отметить, что в последнее время наблюдается попытка переосмыслить понятие
доказательства.
Так, A.M. Ларин отождествляет понятие "фактических данных" и "информации", включая
их в содержание доказательства. По его мнению, сведения толкуются как некоторые
результаты чувственных восприятий. Это соответствует исходящим от человека
доказательствам, выраженным в знаковой форме: словами, цифрами, условными знаками.
Но в понятие "сведения" плохо укладываются доказательства, возникающие вне сознания
человека и помимо его. Нельзя, видимо, отнести к сведениям нож, явившийся орудием
убийства, похищенную у потерпевшего одежду.
Понятием, объединяющим сведения (сообщения) как продукцию сознания, а также
признаки, свойства, особенности материальных объектов, является информация.4
Отметим, что существование вещественного доказательства - это действительно реальный
факт. Однако доказательственную ценность имеет не этот факт сам по себе, а
информация, носителем которой служит предмет, и обстановка, в которой он находился.
Сам по себе предмет, без отражения места и условий его обнаружения, отличительных
признаков
1 См.: Лупинская ПА. Доказательства в уголовном процессе. С. 141;
Ларин A.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России. Лекции-очерки.
Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 87; Кузнецов Н.П., Кокорев Л.Д. Уголовный
процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 114 и др.
2 Дорохов В.Я. Понятие доказательства. Теория доказательств в советском
уголовном процессе. 2-е изд. Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 207, 224.
3 См.: Шейфер С А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:
проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 28 - 37; Карнеева Л.М.
Доказательства и доказывание в уголовном процессе С. 5; Уголовно-процессуальное
законодательство Союза ССР и РСФСР Теоретическая модель. Под ред. В.М. Савицкого.
М., 1990. С. 118.
4 См.: Ларин А М. Доказательства и доказывание. С. 86 - 87.
и так далее, доказательственной ценности не имеет. И в этом случае доказательством
является не реальный факт действительности, а его отражение в материалах
дела.
'
С.А. Пашин, рассматривая понятие доказательства, делает акцент на его форме, в ущерб
содержанию.
По его мнению, доказательствами служат процессуально оформленные сообщения, а
также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в
судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных
решений, в особенности приговоров. С его точки зрения, доказательства - это материалы,
под которыми понимаются сообщения, документы или другие предметы, используемые
при судопроизводстве.1
Такое представление вряд ли является более точным и полным, чем традиционное. В нем
отсутствует указание на весьма существенное свойство доказательства - его относимость,
то есть связь доказательства с предметом доказывания (не любые сообщения являются
доказательствами, а лишь такие, которые указывают на обстоятельства, подлежащие
доказыванию). Нет в нем и четкого указания на способ получения доказательства. А
главное - не разграничиваются содержание и форма доказательства, присущие любому
явлению.
Современная философская наука не сомневается в том, что в любом явлении, объекте
соотношение содержания и формы выражается в их единстве, причем форма есть способ
выражения содержания: "Доказательство -способ обоснования истинности суждения,
системы суждений или теории с помощью логических умозаключений и практических
средств"2.
Применительно к понятию доказательства это означает, что фактические данные, если они
не облечены в требуемую законом форму, не могут считаться доказательством по делу. С
другой стороны, показания, протоколы, .документы могут считаться доказательством
лишь при условии, что они содержат информацию о существенных обстоятельствах дела.
Эта мысль удачно выражена в статьях 83, 87, 88 УПК, называющих предметы, протоколы
и документы доказательствами, если они могут служить средствами установления
обстоятельств дела.
На наш взгляд, бесспорно положение о том, что формирование доказательства
завершается в тот момент, когда фактические данные приобретают форму показаний,
заключений, протоколов и т. д. Поэтому "источники" так же неотделимы от фактических
данных, как форма от содержания.
Таким образом, доказательство представляет собой неразрывное единство содержания
(фактические данные, то есть сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы
(показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).
1 См.: Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. - В кн.:
Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического
образования. Дискуссии. М, 1995. С. 315.
2 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 180.
L
В ч 1 ст 69 УПК РФ говорится "Доказательствами по уголовному делу являются любые
фактические данные, на основе которых, в определенном законом порядке, орган
дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства,
имеющие значение для дела"
По нашему мнению, формулировка "фактические данные" охватывает собой два понятия
факты объективной депствитепьности и сведения о фактах
Факты объективной действительности - это материальные следы преступления, его
отображение, сохранившееся в ней на момент расследования и рассмотрения дела
(разбитое окно, сломанная машина и т п )
Сведения о фактах - это то, что предстоит познать, установить, выявить (в результате
каких действий сломана машина, какие конкретно повреждения ей причинены, каков
ущерб, почему разбито окно и т п ) Известные сведения (например, полученные при
допросе) необходимо проверить, оценить '
Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств лишь при
условии, что они получены из исчерпывающе установленных в законе источников (ч 2 ст
69 УПК) Это означает, что "сведения о фактах, как и сами факты, могут иметь
доказательственное значение только в том случае, если они содержатся именно в этих
источниках По мере развития и совершенствования уголовного судопроизводства может
возникнуть вопрос о его восполнении новыми источниками Однако обязательным
условием фактического использования будет их нормативное признание, закрепление в
законе" 2
В теории уголовного процесса остается дискуссионным вопрос о соотношении таких
понятий как "доказательства" и "фактические данные"
По мнению одних, под доказательствами понимаются любые фактические данные о
фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного
дела, которые получены из установленных в законе источников и предусмотренными
законом способами 3
Другие отождествляли доказательства с фактами, на основе которых устанавливается
преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его
совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности
этого лица 4
1 См Смородинова А , Зайцева С , Громов Н Соотношение доказательств
и фактов в уголовном процессе Российская юстиция, 1998, № 11 С 24
2 Горский Г Ф Кокорев Л Д , Элькинд П С Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе Воронеж, 1978 С 102
3 См Доля Е А Использование в доказывании результатов оперативно-
розыскной деятетьности М, 1996 С 27 - 28, Ульянова Л Т Понятие и свойства
доказательств Уголовный процесс Под ред КФ Гуцснко М, 1997 С 110-111
4 См Строгович М С Курс советского уголовного процесса ТІМ, 1968 С
288 - 289
8
Третьи указывают, что под доказательствами понимаются любые фактические данные,
которые по своей природе могут быть сведениями о фактах, или фактами,
характеризующими признаки общественно опасного деяния, личность обвиняемого, или
быть так называемыми доказательственными фактами, устанавливающими другие факты,
имеющие
значение для дела
На наш взгляд, эти суждения об отождествлении доказательств с фактическими данными,
с фактами и доказательственными фактами трудно считать правильными, поскольку в
юридической литературе устоялось мнение, что под фактическими данными, о которых
говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения о
прошлых событиях 2
Таким образом, можно считать, что оперируя термином "фактические данные",
законодатель имеет в виду данные о фактах, сведения о фактах, поскольку прилагательное
"фактические" в данном случае, в тексте ст 69 УПК, относится не к самим фактам, а к
сведениям об этих фактах
Основную смысловую нагрузку здесь несет слово "данные", каковыми являются сведения,
информация Именно эти сведения, данные, информация, знания о фактах, а не сами
факты, могут быть истинными или южными и с этих позиций подлежат оценке Факт же
как объективная реальность не может быть истинным или ложным и, следовательно, с
этих позиций оценке не подлежит
Следует отметить, что способность сведений (знаний) о фактах соответствовать (быть
адекватными) действительности выражена в таком критерии оценки доказательств, как
достоверность 3
Полемика относительно понятия доказательства наиболее остро развернулась при
разработке проектов Уголовно-процессуального кодекса Разработанный в
Государственно-правовом управлении Президента проект Общей части УПК РФ содержит
принципиально новые положения Однако вряд ли можно согласиться с тем, что авторы
этого проекта полностью отказались от определения доказательств по уголовному делу,
содержавшегося в действующем УПК РСФСР4 и формулируют его иначе
Статья 147 УПК РФ "Понятие доказательств" гласит
"1 Доказательствами являются любые законно полученные судом или стороной предметы,
документы и иные материалы, использование кото-
1 См Малков В П Доказательства Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РСФСР Науч ред ВТ Томин М, 1999 С 132
2 См Карнеева Л М Доказательства и доказывание в уголовном
процессе С 21, Лупинская П А Доказательства в уголовном процессе С 140, Шейфер С А,
Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового
регулирования С 31, Громов НА, Пономаренков В А Доказательства и доказывание в
уголовном процессе Самара, 1999 С 22 и др
3 См Бедняков Д И Непроцессуальная информация и расследование
преступлений М , 1991 С 42-43
4 Аналогичное по содержанию определение доказательств дано в Гражданско-
процессуальном кодексе РСФСР (ст 49) ГПК РСФСР М , 1995 С 21
рых в соответствии с положениями настоящего кодекса допустимо для установления
обстоятельств происшествия, а также иных имеющих значение для производства по
уголовному делу обстоятельств.
2. В качестве доказательств при производстве по уголовным делам допускаются
следующие материалы:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;
2) заключение эксперта;
3) вещественные доказательства;*1''
4) протоколы следственных и судебных действий;
5) иные документы, в том числе официальные".1
Здесь, вместо сведений о фактах, речь идет о предметах, документах и материалах.
"Однако со всей определенностью следует сказать, что нет абсолютно никаких
объективных и правовых предпосылок исключать фактические данные из определения
доказательств по уголовному делу. Преступления всегда раскрывались и будут
раскрываться с помощью следов, которые они оставляют в реальной действительности, а
не посредством предметов, документов и иных материалов. Основу производства по
уголовным делам составляет деятельность государственных органов и должностных лиц
по обнаружению и процессуальному закреплению именно следов преступления, т.е.
фактических данных, которые подлежат проверке и оценке в целях установления их
достоверности".2
Из определения доказательств в Проекте УПК ГПУ исключена отно-сішость - получается,
что любой предмет, любой документ является доказательством, лишь бы он был получен
законным путем. По смыслу ч. 2 ст. 147 УПК указанного Проекта следователь, орган
дознания и прокурор на протяжении предварительного следствия и утверждения
обвинительного заключения имеют дело с материалами и только суд в приговоре может
признать эти материалы доказательствами.
Мы считаем также неприемлемым употребление термина "происшествие" при
определении доказательств. Происшествие само по себе - еще не событие преступления.
Это вполне могут быть и административный проступок, и происшествие, не содержащее
признаков состава преступления (крайняя необходимость, необходимая оборона и т. п.)
Недопустимым и неоправданным является также уравнивание значений предметов,
документов и иных материалов, поскольку показания свидетеля, потерпевшего - это
устные сообщения, а не материалы. К тому же принципы устности, непосредственности
запрещают заменять эти устные сообщения, в виде показаний, письменными
материалами. В ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе (статьи 281, 286)
речь идет также об оглашении, в случае необходимости, показаний, а не материалов.
1 Российская юстиция, 1994, № 9. С. 72.
2 Зажицкий В.И. О доказательственном праве. Российская юстиция,
1995, № 1. С. 17.