Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
Поэтому для признания доказательства относящимся к делу достаточно, чтобы его можно
было использовать для достижения хотя бы одной из указанных целей:
1) установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
2) установление промежуточных фактов*, совокупность которых позволяет,
в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;
3) установление факта и обстоятельств, уже установленных другими
доказательствами, в целях усиления надежности и проверки системы доказательств
определенной версии, иными словами, путем дублирования имеющихся доказательств;
4) опровержение фактов, относящихся к другим версиям, исследуемым по
делу;
5) проверка полноты достоверности собранных фактических данных путем
исследования условий их формирования, передачи и хранения.
Изучение уголовных дел, рассмотренных в судах Самарской, Саратовской и Пензенской
областей на предмет всестороннего, полного и объек-
1 См.: Корнев Г П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания.
С. 136; Маликов М.Ф Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа,
1984 С 36; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Ленинград, 1991. С.
15 и др.
59
тивного исследования обстоятельств дела, показывает, что наиболее часто встречающийся
недостаток судебных решений (67%), который касается необоснованности конечных
выводов суда и влечет отмену приговоров и решений вышестоящими судами, состоит
именно в невыяснении органами предварительного расследования и судом первой
инстанции всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела и
вынесении справедливого приговора. Рассмотрим пример.
Самарским областным судом П. осужден по ст. 104 УК РСФСР за умышленное убийство
жены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия П. как умышленное
убийство, совершенное с особой жестокостью. Суд переквалифицировал его действия со
ст. 102 на ст. 104 УК РСФСР, признав, что преступление им совершено в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного сложившейся
обстановкой и тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.
І В судебном заседании П., признавая себя виновным, показал, что за последнее время
у них с женой нередко возникали конфликты.
» Жена настраивала против него дочерей. Она начала клеветать на
* него; и его часто вызывали в милицию. Затем
начались судебные К разбирательства о расторжении брака, о его выселении.
Все это , выбило его из колеи.
% 30 ноября 1990 года он, получив ответ из областного суда
об ос-
j? тавлении в силе решения народного суда, сильно
переживал, так
й как считал, что жена незаконно выселила его из квартиры.
1 Она встретилась ему на улице и оскорбила его. В ответ он
стал
| наносить ей удары; после этого своих действий не помнит.
Очнулся
| он около своего дома; в руках у него находился
окровавленный
8 нож■
'
* Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской
* Федерации 19 декабря 1991 года приговор отменила, а дело
напра-
Івила на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего. Суд признал, что
преступление совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного сложившейся Ї) обстановкой и тяжким оскорблением со
стороны потерпевшей.
Однако суд пришел к такому выводу, не приняв всех мер к полному, t
всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и не дав е
приговоре оценки всем доказательствам.
Остались без какой-либо оценки показания свидетелей Ш., П., Ж., В. и других о том, что
П. наносил потерпевшей побои, угрожал ей, в том числе и убийством; и что она боялась
его и вынуждена была проживать с детьми вне дома.
| В приговоре не получили оценки первые показания П., данные им на %
предварительном следствии, из которых видно, что, получив ответ S из суда, он
был очень расстроен; поговорив с дочерью, пришел домой, взял нож и пошел с
ним на улицу. Увидев на улице жену, он со злости стал ее бить, наносить удары
ножом.
60
jj Кроме того, в приговоре не дано оценки другим свидетельским показаниям, е том числе
Ш., о том, что 30 ноября 1990 года П. сказал, что он зарезал жену; при этом
показал конверт из суда и
* сказал: "Что оставалось делать?"
* Не исследован с достаточной полнотой вопрос о том,
оскорбила или нет потерпевшая П. Свидетели Г., М. и другие высказали только
предположение: в ходе ссоры она могла оскорбить мужа.
fj Как на одно из доказательств, подтверждающих совершение П. пре-■Ї ступления в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного | волнения, суд сослался на
заключение судебно-психиатрической S экспертизы о том, что П. находился в состоянии
длительного пси-Щ хологического стресса. Однако сама эта экспертиза была назначена I и
проведена с нарушением ст. 288 УПК РСФСР (регламентирующей J производство
экспертизы в суде).
| При таких обстоятельствах считать приговор в отношении П. закон-f ным и
обоснованным нет основания.1
На важность выполнения судами требований закона об относимости доказательств при
разрешении конкретных дел неоднократно указывалось в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973
года "О судебном решении" записано, что обоснованным решение следует признать тогда,
когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относи-мости и допустимости.2
Из всего круга относящихся к делу доказательств следует, в первую очередь, выделять
фактические данные, указывающие на:
а) наличие или отсутствие расследуемого события (деяния);
б) виновность или невиновность обвиняемого в его совершении
Эти доказательства позволяют ответить на центральный вопрос уголовно-
процессуального доказывания - об умышленном, неосторожном или случайном
совершении определенным лицом конкретных действий преступного либо, напротив,
непреступного характера.
Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия Если следователь
специализируется на расследовании уголовных дел определенной категории, то он
приобретает опыт, который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее
сходным из предыдущих Если эти случаи совпадают в некоторых существенных чертах,
то это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует совпадение и в
ряде других черт.
Определенную роль в оценке относимости доказательств играют и фактические
(естественные) презумпции - правила, отражающие "обычный порядок вещей", то есть ту
связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается.
1 См Архив Самарского областного суда Дело № 1-206
2 См Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по
гражданским делам. М , 1996 С 216
61
В юридической литературе приходится встречаться с утверждением о том, что некоторые
обстоятельства и факты не подлежат в уголовном судопроизводстве доказыванию. К их
числу относят обстоятельства и факты очевидные, противоречащие общепризнанным и
установленным наукой, а также политическим и нравственным устоям общества.
Например, в Российской Федерации по общему правилу первое мая и восьмое марта -
праздничные дни, а воскресенье - нерабочий день и т. п В то же время предметом
доказывания при значимости соответствующего факта должна быть его причинная связь с
обстоятельствами дела. Будучи общевыходным днем, воскресенье для определенного
лица могло оказаться днем рабочим; несмотря на праздничный день, человек, по тем или
иным причинам, мог оказаться на территории предприятия и т. д.
Значит, доказыванию в соответствующих случаях подлежит не сам общественный,
бесспорный факт, а его связь с конкретными обстоятельствами уголовного дела, значение
его для уяснения этих обстоятельств.
В существенной оговорке нуждается и вопрос о возможности уяснения обстоятельств и
фактов, противоречащих общепризнанным и установленным наукой. В условиях научно-
технического прогресса общепризнанные положения сегодня могут оказаться не
общепризнанными завтра; то, что было апробировано наукой вчера, может быть
опровергнуто сегодня. Поэтому понятие общепризнанных и апробированных наукой
обстоятельств и фактов не статично; оно динамично. Соответственно рассматривать такие
обстоятельства и факты Нужно не в статике, а в динамике, в органической взаимосвязи с
самыми новейшими достижениями в области науки и техники.
Для определения относимости доказательств не имеет значения тот факт, что оно может
указывать на позитивные и негативные обстоятельства (относимым может быть как
обвинительное, так и оправдательное доказательство). Ограничение круга исследуемых
доказательств только относящимися к делу предотвращает неоправданное расширение
этого круга, способное осложнить ход расследования, повлечь за собой непроизвольные
расходы государственных средств, излишнюю трату времени, загромождение дела
ненужной информацией. В то же время неоправданное отбрасывание, неиспользование
необходимых доказательств чревато неполнотой, односторонностью исследования — и, в
конечном итоге, -ошибочностью выводов, вынесением неправосудного приговора.
Особенно остро вопрос о пределах исследования обстоятельств дела и об относимости
доказательств встал с введением суда присяжных.
"Связано это с тем, что в отличие от профессиональных судей присяжным, не имеющим
соответствующих опыта и знаний, непросто отграничить доказательства, отвечающие
требованиям относимости, от тех, которые им не соответствуют. Фактические данные, не
имеющие отношения к делу, могут дезориентировать присяжных.
62
Важно оградить присяжных от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания,
которые могут оказать на них неблагоприятное, с точки зрения установления истины по
делу, эмоциональное воздействие".1
Ситуации такого рода возможны, в частности, тогда, Когда возникает необходимость
предъявить на обозрение присяжных фотографии, видеозаписи, приобщенные к
протоколу осмотра места происшествия и трупа. Исключение эгих материалов из сферы
ознакомления присяжных суживает пределы, в которых происходит исследование этими
присяжными обстоятельств совершенного преступления.
Мы считаем, что вопрос о таком сужении должен решаться индивидуально в каждом
конкретном случае. Снимки и видеозапись не должны способствовать формированию у
присяжных предвзятого отношения к подсудимому, склонять к вынесению
обвинительного вердикта, а тем более вердикта с указанием "не заслуживает
снисхождения".
Их назначение сводится к другому - оказать помощь судьям и заседателям в оценке
представленных доказательств, в уяснении особенностей рассматриваемого преступления.
Например, подсудимый утверждает, что ударил потерпевшего ножом в правую половину
грудной клетки, но на фотографии трупа, приобщенной к протоколу осмотра места
происшествия, отчетливо видна рана, расположенная в левой половине грудной клетки.
Чтобы внести ясность в таком деле, целесообразно предъявить фотографии, в том числе и
присяжным.2
При определении относимости доказательств возникают ошибки двоякого рода:
- во-первых, в систему доказательств включаются данные, не
связанные ни с одним из элементов предмета доказывания;
- во-вторых, неверное истолкование получает относящееся к делу
доказательство: оно ставится в связь с фактом, который в действительности не способно
установить. Так, не служит доказательством вины факт прежней судимости обвиняемого,
хотя он характеризует личность виновного и может влиять на степень и характер его
ответственности.
Встречающиеся на практике случаи неверного истолкования относящихся к делу
фактических данных привели И.Б. Михайловскую к выводу о необходимости
разграничивать вопросы об относимости доказательства и его значения по делу.
"Определить значение доказательства, - пишет она, - это значит точно и четко установить,
какие именно факты устанавливаются данным доказательством, каково соотношение этих
фактов с главным фактом".3
1 Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения. Российская юстиция,
1995, № 4. С. 4.
2 У народных заседателей такой проблемы не возникает, так как они имеют право
ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного заседания.
3 Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном
процессе. Сов. государство и право, 1958, № 12. С. 122.
63
На наш взгляд, проводить подобное разграничение нецелесообразно Определение
значения доказательства в таком понимании и составляет существо решения вопроса о его
относимости.
Таким образом, требование относимости доказательств складывается из двух критериев:
значения для дела обстоятельств, устанавливаемых доказательствами, и значения этих
доказательств для установления таких обстоятельств.
Иное содержание вкладывает в понятие "значение доказательства" Р.С. Белкин,
распространяя его и на совокупность доказательств и полагая, что "установить значение
доказательства или совокупности доказательств - это значит решить, какую роль играет
данное доказательство или данная совокупность доказательств в обнаружении истины,
определить качество доказательства, его ценность в системе доказательств"1.
Вместе с тем надо сказать, что если относимость - качественная, то сила - количественная
характеристика одного и того же доказательства. Относимость отвечает на вопрос о
наличии связи между содержанием доказательства и подлежащим установлению фактом;
оценка силы определяет, насколько точно оно устанавливает искомый факт. Иными
словами, относимое доказательство имеет определенную силу; не относимое - не имеет ее
вовсе.
По нашему мнению, относимость доказательств можно определить следующим образом.
"Относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее
объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного
уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с
выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот
факт".
Гражданско-процессуальный (ст. 53 ГПК) и Арбитражно-процессуаль-ный (ст. 41 АПК)
кодексы содержат нормы, определяющие относимость доказательств: "Суд принимает
только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела".
Это очень важно для судебной практики, поскольку обязывает нередко из большого
количества различных фактических данных отбирать и исследовать только те, которые
действительно способны устанавливать значимые для дела обстоятельства.
В уголовном же процессе относимость - не правовая, а научная категория. В законе
имеются лишь соответствующие предписания, на основе которых можно определять
относимость доказательств при производстве по уголовным делам.
Данный пробел должен быть восполнен.
Норму об относимости доказательств целесообразно и логично было бы сформулировать
в ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР, озаглавленной "Собирание доказательств", в такой редакции:
"Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все
доказательства, которые устанавливают обстоятельства
1 Белкин Р.С Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 81. 64
имеющие значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела".
Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с
одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление
обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой - не
загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету
доказывания, и тем самым излишне не осложнять расследование и рассмотрение
уголовного дела.
2. Допустимость доказательств
Русский процессуалист Н.Н. Розин еще в начале XX века писал, что "обстоятельства,
подлежащие доказыванию, должны быть подтверждаемы лишь доказательствами с
процессуальной точки зрения допустимыми"1.
Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность при разработке и
принятии Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик2 1958
года и УПК РСФСР 1960 года, однако сам институт допустимости прямого закрепления в
этих законодательных актах не получил. Вывод о признании того или иного
доказательства допустимым вытекает из анализа принципов уголовного процесса и
содержания статей УПК, регламентирующих процесс доказывания, понятие доказательств
и другие подобные вопросы.
В советский и современный периоды в процессуальной литературе наметились
неоднозначные подходы к определению понятия "допустимость доказательств".
М.С. Строгович утверждает, что допустимость доказательства - это его способность как
источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Этот
исследователь выделил два условия допустимости доказательств: а) соответствие
источника сведений определенным условиям, указанным в законе (ст. 16 Основ); б)
облачение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные
законом (статьи 150 - 152, 155 - 161 и др. УПК).
Г.М. Миньковский предлагает "следующие условия допустимости фактической
информации, собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее
происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и
которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил
собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д)
соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной
информации в деле; е) отказ от включения в нее догадок и предположений".3
1 Под допустимостью Н.Н. Розин понимал свойство доказательства быть
полученным из указанного в законе источника, либо из источника, прямо этим законом не
запрещенного См.: Розин Н Н Уголовное судопроизводство. С 394 - 395.
2 Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1.
' ' Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в со-,$етском
уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 231 - 232.
65"
А.Ф. Соколов определяет допустимость лишь как "пригодность доку зательства с точки
зрения его процессуальной формы"1.
Той же точки зрения придерживается и С.А. Шейфер. Он не выделяет признак законности
источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку,
по его мнению, "все то, что в теории уголовного процесса называется источниками
доказательств или средствами^доказывания, есть не что иное, как требуемая законом
процессуальная форма".2
Представляется, что упомянутые авторы обоснованно связывают допустимость
доказательств с его надлежащей процессуальной формой Однако они говорят только об
одном аспекте - познавательном, в то время как требования допустимости связаны с
удостоверительным аспектом, имея своей целью обеспечить достоверность аспекта
познавательного.
А.А. Костаков различает три критерия допустимости доказательств: 1) законность
источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3)
законность закрепления фактических данных.3
При этом представляется неоправданным включение автором в содержание основных
правил закрепления фактических данных, регулирующих допустимость доказательств
(третье свойство допустимости) -наличие правомочий у органа или лица на производство
соответствующего следственного или судебного действия. Представляется, что этот
признак (компетенция должностного лица) заслуживает выделения его в качестве
самостоятельного аспекта допустимости доказательств.
По мнению В.М. Савицкого, в процессуальной теории термином "допустимость
доказательств" обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний
свидетеля, заключения эксперта и т. д.) устанавливать имеющий значение для дела
факт"4. Представляется, что такое определение ближе к понятию относимости
доказательств, нежели допустимости. Во всяком случае, способность устанавливать
имеющие значение для дела факты может являться критерием признания доказательства
относимым.
Н.М. Кипнис считает, что "допустимость - это свойство доказательств, характеризующее
их с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а
также способов получения форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком
источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е.
1 Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не
имеющих юридической силы. Российская юстиция. 1994, № 10. С. 14 - 15.
2 См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском
уголовном процессе. М., 1972. С. 34 - 35.
3 См.: Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
С. 6 - 12.
4 Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации.
Государство и право, 1994, № 6. С. 105.
66
правомочным на то лицом или органом в результате проведения им следственного
действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего
формы данного следственного действия"1.
По нашему мнению, приведенная детализация допустимости доказательств не является
полной.
Допустимость2 является одним из важнейших свойств доказательств. Наличие этого
свойства и позволяет фактическим данным считаться доказательствами. Допустимость
характеризует, прежде всего, источник доказательства, а также средства, формы и условия
его получения. Она слагается из характеристики носителя знаний о факте и условиях их
получения, а также средств, способов и условий получения доказательств.3
Допустимость доказательств включает в себя несколько критериев.
1. Допустимым должен быть источник получения сведений.
Перечень этих источников, указанный в ч. 2 ст. 69 УПК, следует считать исчерпывающим.
Допустимость включает характеристику способа и некоторые условия получения
фактических данных носителем. Это важно для последующей проверки достоверности
доказательств.
Сам процесс получения таких сведений может иметь две характеристики.
Первая - когда лицо получает информацию, непосредственно воспринимая факт; является
очевидцем. Процесс получения информации в законе специально не оговаривается, как бы
подразумевается, но свидетель воспринимает нередко не сам факт, а сведения о факте,
полученные от иных лиц. Вот тут-то и необходимо определить источник таких сведений
для последующего установления достоверности доказательств. Правило это, безусловно,
важно и необходимо, поэтому в законе и сформулировано положение, согласно которому
свидетель обязан указывать источник своей осведомленности (ст. 74 УПК).
При оценке доказательств естественно возникает вопрос о возможности конкретного лица
адекватно, правильно воспринимать, оценивать и передавать полученные сведения о
факте.
Так, по делу Н. в судебном заседании были исключены показания ряда свидетелей,
данные ими в ходе предварительного следствия. Было установлено, что указанные
свидетели - очевидцы преступления - распивали спиртные напитки с подсудимым и
потерпевшим. К моменту совершения преступления они находил'ись в тяжелой степени
опьянения. Об обстоятельствах известного им преступления они были допрошены в этот
же день в период, к которому они не могли
1 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,
1995. С. 27.
2 Допустимость - разрешение, представление возможности кому-либо участвовать
в чем-либо или исследовать какое-либо средство для чего-либо. См.: Ожегов СИ. Словарь
русского языка. М., 1952. С. 149 - 150.
3 См.: Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы.
Советская юстиция, 1993, № 24. С. 3 - 4; Панкратов В. О свидетельском иммунитете
законных представителей. Советская юстиция, 1993, № 7. С. 25 - 28.
67
быть трезвыми. OS этом они подтвердили и в судебном заседании. Поэтому суд признал,
что, в силу п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК, данные лица не могли быть допрошены в качестве
свидетелей, в связи с их физическим состоянием, и признал недопустимыми для
исследования с присяжными заседателями их показания в ходе предварительна'
слушания.1
Необходима также и вторая - определенная характеристика ли (процессуальное - ст. 72
УПК, социальное положение). Речь идет о щитнике, представителе и близких
родственниках обвиняемого, свящ нослужителях, депутатах Федерального Собрания.
Законодатель делает исключения из определенного источника - показаний свидетеля.
Исключения таковы:
а) определенные условия, характеризующие осведомленность свидетеля;
б) возможность свидетеля правильно воспринимать факты;
в) особое положение свидетеля в судопроизводстве;
г) родственные отношения свидетеля с обвиняемым.
Очевидно, что два последних основания нуждаются в исследовании. Можно сказать, что
допустимость свидетельских показаний носит проблемный характер и требует своего
разрешения.
Так, в нарушение ст. 72 УПК суд, в качестве свидетеля, допросил адвоката обвиняемого,
который сообщил суду данные, полученные им при беседе с подзащитным. Суд эти
показания привел в приговоре в качестве доказательства его вины. Данное нарушение
кассационная
t инстанция признала существенным нарушением уголовного процессу-