Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

Суд (судья) вправе производить судебные действия после того, как судебное заседание

будет открыто и начато судебное следствие.

Общим для всех субъектов, правомочных проводить процессуальные действия, признаком

является отсутствие оснований для отвода (стар и 59 - 64 УПК). При этом необходимо

учитывать закрепленное в ст. Конституции РФ право гражданина на рассмотрение его

дела в том с\ г и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как сщ i-

ведливо отмечается в литературе, в настоящее время "подсудность при< > рела черты

субъективного права гражданина на законного судью, и .і "своего" судью'.

Изложенные обстоятельства: уполномоченность и личная заинтереі. -ванность в исходе

дела и связь с его расследованием - имеют значение и для лиц, осуществляющих

различные проверки, результаты которых при цессуальный закон относит к иным

документам.

В действующем уголовно-процессуальном законе указаний о поря.ье таких проверочных

действий нет. Между тем урбанизация жизни и ро і числа преступлений объективно

обуславливают увеличение объемов m -пользования как специалистов в следственных

действиях, так и должностных лиц, осуществляющих служебные ведомственные и

надведомсг-венные проверки. Результаты последних аккумулируются в актах,

заключениях, протоколах и иных документах, содержание которых являє і ■ я судебным

доказательством в случае расследования и судебного разбир і-тельства. Очевидно, что

нарушение процедуры служебной проверки (ревизии, расследования несчастного случая

на производстве и др.), некомпетентность или личная заинтересованность субъектов

проверки должны влечь за собой недопустимость собранных фактических данных в качес

і -ве доказательств. Для этого необходима соответствующая процессуальная

регламентация отмеченных вопросов.

Современное законодательство, регламентирующее служебные проверки, идет по этому

пути. Так, Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации в ст.

11 указывают, что аудиторская проверь а не может проводиться аудиторами,

являющимися учредителями, собственниками, акционерами, руководителями и иными

должностными лицами проверяемого экономического субъекта, а также в отношении

экономиче ских субъектов, являющихся их учредителями, собственниками, акциож -рами,

кредиторами, страховщиками; дочерними предприятиями и т. п , оказывающими в

прошлом услуги данным предприятиям по ведению бу-

1 См.: Конституция РФ. Комментарий. Под ред. A.M. Ларина. М., 1994 155 - 260;

Комментарий к Конституции РФ. Под ред. В.П. Кашепова, 1994

I О 1СІ

С 255

С 153 - 156



хучета.1 В указанном нормативном акте прямо ничего не говорится о судьбе фактических

данных, выявленных в ходе такого аудита. Но по смыслу закона лицо, собирающее

фактические данные и- представляющее их в виде доказательств в форме документа, не

может быть прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. В связи с

вышеизложенным мы можем сделать вывод, что собранные заинтересованным лицом

фактические данные не могут быть использованы в качестве доказательств. Законность же

источника, помимо обязательного упоминания его в уголовно-процессуальном законе,

определяется ещ9_и группой вз^мосвязанных факторов. Они относятся, прежде всего, и к

субъектам собирания доказательств. "Лица, получающие доказательства, должны:

а) обладать определенным правовым статусом (следователь, судья,

эксперт и т.д.);

б) быть незаинтересованными в исходе уголовного дела;

в) иметь полномочия на расследование данного дела или производство

определенных процессуальных действий".2

6. Допустимость немыслима без соблюдения драв и охраняемых законом интересов

личности.3

Согласно ст. 2 Конституции РФ "человек, его права и свободы являются высшей

ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -

обязанность государства".

Исходя из осознания этой ценности, вряд ли можно назвать допустимыми приемы и

методы получения доказательств, основанные на обмане; связанные с угрозами,

шантажом; сопряженные с психическим или физическим насилием; унижающие

достоинство личности; использующие низменные побуждения личности, невежество;

эксплуатирующие суеверие участников процесса, их религиозные верования и т. п.

Н.й. Селиванов приводит следующий пример недопустимого доказательства :

"Обвиняемой в убийстве своей жены, находясь под арестом, проявил повышенный

интерес к возможностям выявления изображения убийцы, путем исследования глаз

жертвы. Узнав об этом, следователь сфотографировал глаз человека, вмонтировал в

изображение глаза портрет обвиняемого и репродукцию монтажа предъявил обвиняемому

на очередном допросе; в результате чего получил от него признание вины".4

1 См : Временные правила аудиторской деятельности. Утв. Указом Президента

от 22.12.1993 М„ 1995. С 9.

2 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском

уголовном процессе С. 37.

3 См : Савицкий В М. Уголовный процесс России на новом витке

демократизации. Государство и право, 1994, № 6 С. 99; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-

процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 88;

Возгрин И А , Сальников В П. Комплексное исследование актуальных проблем этики

уголовно-процессуального доказывания. Следователь, 1997, № 2. С 70.

4 Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при

расследовании. Законность, 1994, № 4. С 25.



Особого внимания при получении доказательств заслуживает "вопрос об отношении к

предмету доказывания сведений о личности, в частности, ин тимной жизни"1. Личная

жизнь, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация - все это подлежит защите,

независимо от того, какую социальную ценность предсташшет человек (будь то

потерпевший или обвиняемый)

Проблемы допустимости доказательств становятся наиболее актуа.гп ными, отчасти, по

той причине, что при рассмотрении уголовных дел участием судя присяжных

законодатель предусматривает возможное і оспаривания сторонами исключения

недопустимых доказательств из с> дебного разбирательства (части 1, 3, 4, ст. 435; ч. 5 ст.

446; п. 1 ч. 1 о 465 УПК).2 Проверка того, допустимы ли доказательства, собранные на

предварительном следствии, и исключение недопустимых доказательсіь из

разбирательства дела судом присяжных, составляют одну из задам предварительного

слушания дела. Вопрос о недопустимости доказа тельств может решаться и в судебном

разбирательстве. Установив в про цессе предварительного слушания факт нарушения

закона при получе нии доказательств, суд и без ходатайства стороны, по собственной

инициативе, может признать доказательство недопустимым и предотвратим, его

исследование в суде. Решения по ходатайствам о признании доказательств

недопустимыми принимаются немедленно и заносятся в протокол.

Своевременное и правильное решение вопроса о недопустимости доказательств должно

предупреждать их исследование в судебном следствии и, тем самым, исключить

воздействие доказательства, полученного с нарушением закона, на формирование

убеждения присяжных.

"Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию,

вступающую в действие при нарушении установленного порядка собирания и фиксации

доказательств".3

Согласно п. 2 ст. 50 Конституции России "при осуществлении правосудия не допускается

использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".4

Следовательно, всякое недопустимое доказательство подлежит исключению и не может

быть положено в основу обвинения (как, впрочем, и оправдания). В этой связи мы

считаем, что не бесспорно мнение В.М. Савицкого о том, что "... вопрос о допустимости

того или иного доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим

доказательством оперируют для изобличения обвиняемого, для подтверждения его

виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полу-

1 Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989. С. 21.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994

года "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм,

регламентирующих производство в суде присяжных". Российская газета,' 1995, 08

февраля.

3 Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств. Законность,

1994, № 8. С. 39.

4 Конституция.... С. 269



ценные с нарушением, используются для отстаивания невиновности или меньшей степени

виновности обвиняемого, для смягчения его вины, то обязательно должны приниматься во

внимание следователем, дознавателем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не

доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств

-невиновности обвиняемого".1

С данным высказыванием вряд ли можно согласиться. Полагаем, что недопустимое

доказательство ничего не доказывает и. ничего не может доказать, а при действии

принципа презумпции невиновности доказывание невиновности не требуется.

Допустимость является первым и необходимым условием функционирования

доказательства в судопроизводстве, его обязательной характеристикой. Недопустимые

доказательства не могут быть относимыми и достоверными, вернее, сам процесс

опредедения последних становится беспредметным.

Таким образом, под допустимостью понимается определенная уголовно-процессуальным

законом характеристика способов получения, исследования, процессуального оформления

фактических данных, позволяющих вводить собранные доказательства в систему

уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических

обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица.

Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон "О

судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс

РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16.07.932 статья 69

УПК дополнена частью 3 следующего содержания: "Доказательства, полученные с

нарушением за) .она, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть

положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств,

перечисленных в ст. 68 настоящего Кодекса". Несмотря на отсутствие в этом дополнении

термина "допустимость доказательств", который широко применяется в науке уголовного

процесса и судебно-следственной практике, есть основания сказать, что оно по существу

образует основу правового предписания о допустимости доказательств в уголовном

процессе. Но оно нуждается в конкретизации.3

С учетом вышеизложенного, предлагаем дополнить уголовно-процессуальный кодекс

статьей 69-1 : "Допустимость доказательств" следующего содержания:

"Допустимыми признаются доказательства, которые отвечают требованиям настоящего

Кодекса относительно источников, субъектов, усло-

1 См.: Петрухина И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М:, 1989. С. 21.

2 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного

Совета Российской Федерации, 1993, № 33. Ст. 1313.

3 См.: Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократизации.

Государство и право, 1994, № 6. С. 96, 105; Зажицкий В.И. О допустимости доказательств.

Российская юстиция, 1999, № 3. С. 26.



вий и способов получения фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение

для уголовного дела, а также их процессуального закрепления.

Существенные нарушения требований Закона при собирании фактических данных влекут

признание доказательств недопустимыми.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона яв-1 ляются:

1) получение фактических данных лицами, не имеющими права проводить

следственные действия,

2) получение фактических данных из источников, не предусмотренных в ч. 2

ст. 69 настоящего Кодекса;

3) получение фактических данных способами и в порядке, не

предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством;

4) получение фактических данных с нарушением процессуальной

формы их закрепления;

5) производство следственных действий с нарушением конституционных прав

и свобод граждан, а также права обвиняемого и подозреваемого на защиту".

По нашему мнению, значение допустимости состоит в том, что посредством ее

установления исключаются из системы уголовного судопроизводства доказательства,

достоверность которых выявить затруднительно или невозможно. Следовательно,

допустимость играет роль барьера, препятствующего проникновению в систему

доказывания данных, не являющихся доказательствами в процессуальном значении этого

слова.

3. Достоверность и вероятность

доказательств

Интерес к вопросу о достоверности доказательств наиболее остро стал проявляться в

России в связи с нововведениями, вызванными Судебной реформой 1864 года. Этой

реформой был введен суд присяжных, и Россия стала причастной к свободной оценке

доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе

права.

Первоначальная трактовка достоверности сводилась к известной степени вероятности или

субъективной уверенности лица, оценивающего доказательства, в существовании или

несуществовании фактов.

Думается, что здесь имела место подмена объективных критериев достоверности

субъективным мнением лица, оценивающего доказательства. На практике такой подход к

достоверности означал, что достоверным ножет быть признано такое доказательство или

совокупность доказательств, которое (которая) убедит судей в существовании факта,

безотно-жтельно к тому, достоверно ли оно на самом деле. Подобная позиция іриводила к

тому, что для того, чтобы осудить человека вовсе необязательно, чтобы он был

действительно виновен - достаточно убеждения :удьи в его виновности на основе тех

доказательств, которые этому судье іредставленьї.



Действительно, субъективный смысл этому понятию придает философия, трактуя

"достоверность" как "убеждение, основанное на знании и исключающее всякое

сомнение"1.

Однако в русском языке смысловое значение слова "достоверность" не дает повода

придавать данному понятию субъективный смысл. Понятие "достоверность"2 часто

применяется к различным источникам сведений о фактах, например, достоверное

сообщение, достоверное показание, достоверные сведения и т. п. Понятие "истинность"

(чаще "верность") применяется к суждениям, теориям, взглядам - истинная теория,

истинное (верное) суждение и т. п.

Следует отметить, что в различные исторические периоды подходы к понятию

достоверности в российской науке отличались качественным своеобразием. Вопросы

достоверности находят свое отражение в трудах Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого,

П.И. Люблинского, СВ. Позны-шева и других.

Один из выдающихся ученых-процессуалистов того времени Л.Е. Владимиров

рассматривал достоверность как "такое стечение вероятностей, вытекающих из

представленных на суд доказательств, которое способно привести к "внутреннему

убеждению" в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования...".3

В приведенном выше определении прослеживается вероятностный подход к

достоверности, преломленной через призму внутреннего убеждения судей, основанного

на представленных доказательствах. Само же внутреннее убеждение, по мнению Л.Е.

Владимирова, должно выступать в роли мерила судебной достоверности и лежать в

основе "благоразумных" выводов судьи.

В противовес этому СВ. Познышев утверждал, что "уголовно-судебная достоверность

есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется

твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или

указывающих на недостаточную обследованность дела и недостаточность собранных

данных".4 Следовательно, по мнению СВ. Познышева, высокая степень вероятности

предполагает "установленные факты" при соблюдении объективности и всесторонности

исследования собранных данных.

П.И. Люблинский отождествлял достоверность и допустимость. В частности, он писал:

"Допустимость - пригодность доказательства служить

1 Философский энциклопедический словарь. С 143.

2 Достоверный - стоящий веры, вполне верный, истинный, несомненный.

Достоверность - свойство, качество, принадлежность достоверного. Даль В.И. Толковый

словарь великорусского языка. М., 1998 С. 479.

3 Уделяя большое внимание судебной достоверности Л.Е. Владимиров именовал

ее нравственной очевидностью, высокой степенью вероятности. Владимиров Л.Е. Учение

об уголовных доказательствах. Часть общая. Книга 1. Уголовно-процессуальная

достоверность. Харьков, 1882. С. 10.

4 Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. С 182.



основанием для судебного решения, фигурировать на суде (недопущение их возможно по

различным причинам - крайней недостоверности, ненадежности... и проч.)".1

Эта позиция представляется наиболее соответствующей пониманию достоверности (как

будет показано ниже) русским ученым 70 — 90-х годов XX века. Однако указанная

трактовка в наши дни подверглась переосмыслению и развитию.

Л.М. Карнеева в своих работах критиковала смешение достоверности и допустимости:

"Иногда считают, что фактические данные, полученные из указанных в законе источников

и законным способом, всегда достоверны. Так можно было бы рассуждать в то время,

когда доказательство отождествляли с фактом, который всегда достовернее, ибо .он -■

реальность".2

Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения

достоверности и допустимости.

Прежде всего следует помнить, что эти понятия взаимосвязаны; их нельзя рассматривать

ни в качестве взаимоисключающих, ни в качестве взаимопоглощающих характеристик.

Допустимость доказательств, как уже было отмечено, означает их законность,

правомерность использования для установления истины.

В теории доказательств конца XIX века было распространено положение, согласно

которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, то есть фактически

достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. В настоящее время эти

два понятия рассматриваются в качестве самостоятельных.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого

доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или

источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не

докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным.3

Таким образом, допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия. Многие

правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность

доказательств. Применительно к ныне действующему законодательству сюда можно

отнести, например, требование получения доказательств из строго определенных

источников (ч. 2 ст. 69 УПК); недопустимость показания свидетеля, не могущего указать

источник своей осведомленности (ст. 74 УПК); недопустимость заключения эксперта,

заинтересованного в исходе дела или некомпетентного (ст. 67 УПК), и многие другие.

1 Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена "Очерк

доказательственного права". СПб., 1910. С. XIVI.

1 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988. С. 47.

3 Допустимый - возможный, дозволительный, разрешительный. Ожегов СИ. Словарь

русского языка. М., 1989. С. 143.



Доказательство считается недопустимым именно потому, что возникают неустранимые

сомнения в его достоверности. Различие заключается в том, что требования допустимости

четко формализованы и не подлежат оценке. Если такое требование нарушено, то

доказательство считается недопустимым.

Достоверность же оценивается не по формальным признакам, а содержательно, и лишь

после того, как установлена допустимость доказательства. Именно по этому признаку

разграничивается оценка допустимости и оценка достоверности доказательства.

Но правила допустимости доказательств не ограничиваются только обеспечением их

достоверности. Многие правила допустимости имеют другую природу, и именно здесь

начинается различие этих понятий. Эта другая сторона допустимости имеет иное

назначение - обеспечение прав личности совершенно безотносительно к достоверности

получаемой информации. Несоблюдение таких требований никак не влияет на

достоверность доказательства и, тем не менее, признается допустимым. Например,

показания защитника об обстоятельствах, известных ему в связи с исполнением его

функций, недопустимы вовсе не потому, что они сомнительны.

Этот запрет имеет совсем иное назначение - обеспечить доверительные отношения между

защитником и подзащитным и, тем самым, гарантировать реализацию права на защиту.

Вполне могут быть достоверными и показания обвиняемого или свидетеля, получаемые

под пыткой (может быть "моральная недопустимость", но нет и не может быть

"моральной достоверности").

То есть такого рода запреты имеют не гносеологическую, а морально-этическую природу

и поэтому с достоверностью никак не связаны.

Е.П. Гришина считает, что многие правила допустимости имеют двойственную природу,

обеспечивая и достоверность доказательства, и соблюдение прав личности (например,

присутствие понятых при производстве следственных действий).1

Уже в наши дни Н.В. Сибилева употребляет понятие этической допустимости, которая

вытекает из обязанности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда не

унижать в процессе доказывания честь и достоинство личности. Недопустимость

доказательств, вытекающую из смысла ч. 2 ст. 72 УПК, Н.В. Сибилева именовала

"специальной недопустимостью"2.

Понятие достоверности доказательств в современной литературе трактуется

неоднозначно. Различные подходы обнаруживаются как в отношении самото определения

достоверности, так и структуры этой достоверности.

1 См.: Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в

уголовном процессе. Дисс. на соискание ученой степени к.ю н. М., 1996. С. 46.

2 См.: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном

процессе. Киев, 1990. С. 32.



М.С. Строгович фактически отождествлял достоверность с истиной.1

Я.М. Яковлев выделял такую особенность достоверного знания, как возможность

проверки полученных объективных данных.2

По мнению Д.В. Арсеньева, достоверным является знание, истинность которого

подтверждена определенными данными.3

Л.М. Карнеева понимает под достоверностью "соответствие доказательств объективной

действительности"4.

А. И. Копье'ва рассматривает достоверность как обоснованное знание. По ее мнению, "под

обоснованием следует понимать не только приведение доказательств в принимаемых

следователем и судом актах, но и анализ содержания этих доказательств, объяснение,

почему одни доказательства признаны достоверными, а другие нет, и какой

совокупностью доказательств подтверждается сделанный соответствующим органом

вывод".5

"Теория доказательств в советском уголовном процессе" (Г.М. Минь-ковский) вводит

понятие содержательной достоверности, которая приемлема для характеристики выводов

конкретного исследования, например, заключения эксперта.

По мнению П.А. Лупинской, достоверным "признается знание, полученное в результате

собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными

законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности".6

А. К. Педенчук предложил градацию достоверности в зависимости от формы познания -

на непосредственную и опосредованную, "полученную путем сообщения или

теоретического доказательства"7. Данному автору принадлежит также классификация

достоверности на субъективную (в вере) и объективную (в науке), логическую

(полученную посредством мышления).8

Мы соглашаемся в целом с пониманием достоверности как соответствующего

объективной действительности (истинного), обоснованного

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 256.

2 См.: Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности

Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности. Сб. научных трудов

ВНИИСЭ. М., 1977, вып. 30. С. 17.

3 См.: Арсеньев Д.В. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и

судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М.,

1979, вып. 39. С. 18.

4 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988. С. 47.

5 Копьева АИ. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и

практика установления истины в правоприменительной деятельности. Сб. научных

трудов. Иркутск, 1985. С. 35.

6 Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика. Уголовный

процесс. М., 1995. С. 151 - 152.

7 Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного

эксперта. М., 1992. С. 76.

8 Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного

эксперта. С. 88.



знания, но считаем необходимым сосредоточить внимание на понятии достоверности

отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности

доказательств.

Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное. Оно может быть

представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное

содержание в субъективной форме. Вывод: решение субъекта по уголовному делу должно

базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах.

Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является его

доказанность. Известен целый ряд высказываний ученых-юристов, допускающих

существование истин, которые не доказаны, существуют как бы сами по себе.1 Истина

вполне может существовать, автономно - она действительно ни от кого и ни от чего не

зависит. Достоверный же вывод сам по себе существовать не может - он должен быть

доказан. Исходя из этого, следует признать ошибочным мнение В.Д. Ар-сеньева,

утверждающего, что "истинное знание может быть как достоверным (доказанным), так и

вероятным (недоказанным), ложное - вероятным и доказанным (достоверное

заблуждение)"2.

Представляется верным то, что истинное всегда достоверно, но верно и то, что

достоверное всегда истинно. Наши представления могут быть истинными, но

бездоказательными (например, интуитивные знания). Оперировать такими знаниями для

принятия окончательных решений весьма рискованно. Если же оно доказано

(обоснованно, аргументировано), то приобретает характер достоверности, не вызывающей

сомнений в истинности знания.