Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика

Подождите немного. Документ загружается.

широкий диапазон смысловых оттенков понятия морали, начиная от сведения

морали к неприятной назидательности («читать мораль») до ее отождествления

с социальным («моральный износ») или духовным вообще («моральный

фактор» ). Такая многозначность (неопределенность, расплывчатость)

сопряжена с опасностью злоупотребления понятием морали, когда им

пользуются для прикрытия аморальных целей. Но это имеет в известном

смысле также положительное значение. Именно потому, что мораль

многозначна, к ней могут " апеллировать люди с разными, в том числе

конфликтующими, экономическими, политическими и прочими интересами.

Благодаря этому она удерживает конфликтующие, часто полярные силы в

рамках единого пространства человеческой взаимоуважительности и

способствует общественной коммуникации между ними.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как возникли термины «этика» и «мораль» ?

2. Совпадает ли теоретическое содержание терминов «этика», «мораль»,

«нравственность» с их повседневным употреблением?

3. Каково содержание золотого правила нравственности?

4. Какое обобщающее определение можно дать морали?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984.

Т. 4. С. 54-77.

Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 15—63.

Швейцер А. Культура и этика // Швейцер А. Благоговение перед жизнью.

М., 1992. С. 83—108.

ТЕМА 2

МОРАЛЬ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

__________________________________________________________________

Суммируя общие характеристики морали можно сказать, что она очерчивает

внутреннюю смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком.

Она позволяет и обязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую

действительность так, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть:

мораль не тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека и

общества. Ее назначение иное — соединить личностный смысл с высшим смыслом, нацелить

человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиального значения, существует ли

на самом деле высший смысл, последняя цель или нет. Мораль исходит из того, что они

существуют. Если она не принимает их как факт, она принимает их как постулат. Даже в тех

деформированных случаях, когда жизнь рассматривается как бессмысленная суета, самой

этой суетливости придается обязывающее, нравственно-императивное значение («живи

одним днем», «лови мгновение» и т.п.); бессмысленность становится своего рода смыслом.

Через мораль жизнь человека и общества приобретает цельность, внутреннюю

осмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность жизни и есть мораль.

____________________________________________________________________

Особенности функционирования морали

Из такого понимания морали вытекает ряд ее особенностей как

действенного фактора жизнедеятельности человека и общества. Во первых, она

выступает как практическое, деятельное сознание. В морали идеальное и

реальное совпадают, образуют неразрывное целое. Мораль есть идеальное, но

такое идеальное, которое вместе с тем есть реальное начало сознательной

жизни человека (см. подробнее тему 14). Эту мысль Л.Н. Толстой выразил

следующим образом. Подобно тому, как нельзя двигаться без того, чтобы это

движение не было движением в определенном направлении, нельзя жить без

того, чтобы жизнь не имела какого-либо смысла. Смысл жизни, совпадающий с

самим сознанием жизни, и есть мораль.

Нравственные утверждения необходимо воспринимать в их

обязывающем значении. Конечно, морали не существует вне того, что человек

говорит, но еще меньше она сводится к этому. Когда кто-то говорит «не

лжесвидетельствуй», а сам лжесвидетельствует, то он говорит не о том, о чем

он говорит. Это так же невозможно и нелепо, как если бы человек загреб

голыми руками горящие угли, хорошо зная, чем ему такое действие грозит.

Утверждение «не лжесвидетельствуй» в этом случае имеет превращенную

форму, за ним скрыто что-то другое. Нравственные утверждения можно

считать нравственными и принимать в их прямом значении только тогда, когда

тот, кто формулирует эти утверждения, формулирует их для того, чтобы

примерить на самом себе. Истинность морали совпадает с ее действенностью.

Мораль — такая игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Обыденное

сознание формулирует эту же мысль, когда оно отождествляет моральную цель

со святым, священным. Святое не допускает попрания и, как частный случай

этого, оно не допускает суесловия. От святого человек не может отказаться без

того, чтобы он не отказался от самого себя. По поводу святого нельзя просто

умствовать, острить и т.д.; слова, в которые облекается святое, высекаются в

сердце.

Во-вторых, мораль не замкнута на какую-то особую сферу или особый

аспект человеческой и общественной жизни — скажем, на трудовые

отношения, на сексуальные отношения, на пограничные жизненные ситуации и

т.д. Она охватывает все многообразие человеческого бытия. Мораль вездесуща,

повсюдна — имеет право голоса везде и всюду, где человек действует как

человек, как свободное разумное существо.

В-третьих, будучи предельным основанием человеческого бытия, мораль

существует не как состояние, а как вектор сознательной жизни. Она обретает

реальность как долженствование. Долженствование нельзя противопоставлять

бытию. Оно есть особая — сугубо человеческая — форма бытия. В

долженствовании фиксируется не тот момент, что мораль никогда не может

осуществиться. В нем фиксируется непрерывность усилий по ее

осуществлению. Долженствование и есть специфический способ

существования морали. Оно означает необходимость постоянного морального

бодрствования. Иначе говоря, мораль потому существует в форме

долженствования, что ни в какой другой форме не может обрести реальность та

цель, на которую нацелена мораль.

В-четвертых, мораль не может уместиться в каком бы то ни было

содержательно конкретном, позитивном требовании, она не может уместиться

также в их совокупности, сколь бы полной эта совокупность ни была.

Поскольку мораль рассматривает жизнь человека как конечного существа в

перспективе бесконечного совершенства, поскольку, далее, сама эта

перспектива также является бесконечной (ибо на какой бы ступени лестницы,

ведущей в бесконечность, человек ни находился, расстояние от этой ступени до

бесконечности будет бесконечным), то ее требования могут лишь

фиксировать несовершенство человека, его удаленность от цели. Поэтому

моральные требования в собственном смысле как требования, претендующие

на абсолютность, безусловность, могут быть только негативными. Они суть

запреты (см. подробнее темы 16, 18). Состоявшаяся мораль, пусть даже в форме

требований, есть логическое противоречие, наподобие сосчитанной

бесконечности. Отождествить мораль с позитивным требованием — все равно,

что назвать число, которым завершается бесконечный ряд чисел.

Ненасилие как категорический моральный запрет

Так как моральные требования претендуют на абсолютность,

безусловную обязательность, то единственно возможное позитивное моральное

требование есть требование быть моральным. Что это значит? Мы определили,

что с морали начинаются человек и человеческие (общественные) отношения,

что мораль задает внутреннюю смысловую границу собственно человеческого

способа существования и в этом значении она тождественна человечности.

Отсюда следует, что быть моральным, означает признать безусловную

ценность, святость человека.

Человеческая личность — больше того, что она делает. Она исходно

самоценна. Собственно, определяя человеческую личность как нравственно

ответственное существо, мы определяем ее как существо, имеющее самоценное

значение и достойное уважения. Ничем не обусловленное уважительное

отношение к человеку, т.е. такое отношение, в ходе которого данная

конкретная личность утверждается до и независимо от каких бы то ни было ее

конкретных качеств и действий, есть исходное и основополагающее

отношение, открывающее пространство собственно человеческого

существования.

Идея, согласно которой безусловная обязательность требований морали

обнаруживается в требовании, утверждающем самоценность человеческой

личности, в истории культуры расшифровывалась по-разному: как любовь к

ближнему, братство людей, человеческая солидарность, благоговение перед

жизнью и т.д. Однако наиболее строгой и адекватной ее формой является

категорический запрет на насилие, прежде всего и главным образом на

убийство человека.

Насилие есть узурпация свободной воли, такое отношение между

людьми, в ходе которого одни силой, внешним принуждением навязывают

свою волю другим. Человек совершает насилие тогда, когда он лишает другого

возможности действовать по собственной воле, уничтожая его или низводя до

положения раба. Под насилие не попадают такие формы принуждения, когда

одна воля господствует над другой с ее согласия, как, например, в отношениях:

учитель — ученики, законодатели — граждане и т.п. Насилие прямо

противоположно морали: действовать морально — значит действовать с

согласия тех, кого эти действия касаются; совершать насилие — значит

совершать действия, которые не приемлемы для тех, против кого они

направлены.

Ненасилие — принципиальное воздержание от того, чтобы ставить свою

волю выше воли другого (за принудительным навязыванием своей воли воле

другого всегда стоит убеждение, что она выше, лучше последней). Оно есть

признание за волей другого такой же способности к свободным, разумным,

нравственно ответственным решениям, какой обладаю я сам. Ненасилие

означает категорический отказ от того» чтобы ставить себя в человеческом

отношении выше другого, быть ему судьей. Это есть действительное признание

того, что каждый человек ценен сам по себе. Особо следует подчеркнуть:

ненасилие не означает отказ от оценки действий другого человека. Здесь речь

идет только о праве человека на нравственно-ответственное существование.

Принцип ненасилия категорически запрещает покушаться именно и

единственно на это право, исходя из святости, самоценности человека. Он тем

самым открывает перспективу равнодостойного сотрудничества людей

(подробнее в теме 31).

Запрет на насилие — первый и основной моральный запрет. Самыми

известными его формулировками являются «не убий» Моисея, непротивление

злу Иисуса Христа, ахимса (буквально — ненасилие, повреждение)

древнеиндийской культуры (в особенности религии и философии джайнизма);

новую жизнь принцип ненасилия обрел в XX в. благодаря духовным и

практическим усилиям Л.Н. Толстого, М. Ганди, М.-Л. Кинга. Требование

ненасилия, по сути дела, есть запрет на то, что очевидным образом

противостоит морали, добру. Именно в этом содержании оно имеет

безусловный, категорический смысл. Словом, в той мере, в какой мораль

абсолютна, мы не можем конкретно сказать, что оно такое; соответственно не

может быть позитивных требований, имеющих абсолютный статус. Мы можем

сказать определенно только о том, что не является моралью. Принцип

ненасилия и есть как раз запрет на то, что противоположно морали — запрет на

насилие. Только он может претендовать на безусловную обязательность,

абсолютность.

Требование ненасилия представляет собой конкретизацию золотого

правила нравственности. Золотое правило — это формула, с помощью которой

человек может вычислять, являются ли его поступки нравственными или нет,

подобно тому, например, как скорость определяют путем деления расстояния

на время. А есть ли такие человеческие поступки, которые являются

нравственными сами по себе всегда, без какой-либо проверки, и которые в этом

смысле можно считать индикатором ответственного отношения человека к

золотому правилу? Есть ли, продолжая аналогию, в морали нечто похожее на

скорость света? Да, есть. Это — отказ от насилия. Золотое правило требует

поступать так, как человек хотел бы, чтобы по отношению к нему поступали

другие. Но человек не может хотеть (водить) по отношению к себе насилие,

потому что насилие отрицает за ним само это право хотеть (волить) чего бы то

ни было.

Единство морали и многообразие нравов

Своеобразие морали как действенного фактора жизни определяется тем,

что она является точкой отсчета ценностного мира. Это последняя, высшая

инстанция в том, что касается норм, оценок, ценностных представлений,

выражающих внутреннюю заданность, смысл человеческой

жизнедеятельности. Мораль можно назвать общей посылкой «силлогизма»

человеческой деятельности. Но силлогизм не может состоять из одной общей

посылки. Для него нужна еще и малая посылка.

Поступки людей, их взаимоотношения, как уже подчеркивалось, всегда

конкретны, имеют свое частное, особенное содержание, за ними стоят

определенные и вполне достаточные для совершения данных поступков

эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейший вопрос человеческой

практики есть вопрос о том, как предметно многообразное, исторически

изменчивое, каждый раз конкретное, причинно обусловленное содержание

человеческих поступков соединяется с их нравственной оценкой.

Исторический опыт решения данной проблемы требует конкретного

анализа применительно к разным человеческим общностям, эпохам, сферам и

аспектам деятельности. Тем не менее в нем можно выделить некую общую

схему.

Прежде всего зададимся вопросом: от чего зависит исторически

конкретная, качественно своеобразная форма морали? Она решающим образом

зависит от понимания высшего блага. Ведь мораль — не само высшее благо, а

такая нацеленность на высшее благо, когда последнее признается безусловным

ценностным приоритетом. Разные люди в разных обществах, в разные эпохи

понимали высшее благо по-разному. Это могла быть религиозная идея,

социальная идея, национальная идея, клановая идея, идея личности и т.д.

Причем каждая из этих идей существовала в многообразных формах

(религиозная идея — в форме христианства, ислама и других конфессий,

национальная идея — в форме многообразных национализмов, идея личности

— в форме разумного эгоизма, прав человека и других разновидностей

индивидуализма и т.д.). То, как складываются, взаимодействуют, возвышаются

и деградируют эти идеи, — предмет наук, изучающих общество. Этику они

интересуют только в той мере, в какой они нуждаются в моральном одобрении

и осуждении. В зависимости от того, какая идея признается в качестве высшей

(наиважнейшей, последней, безусловной) цели, мораль приобретает

качественно своеобразный вид и становится соответственно христианской,

коммунистической, либеральной, японской и т.п.

Что касается конкретных норм, добродетелей в рамках той или иной

морали, то они также формируются по схожей схеме. В определенной

предметной сфере, будь то индивидуальное поведение или совокупная

совместная деятельность многих людей, выделялись такие типовые поступки и

фигуры человеческих отношений, которые являются наиболее продуктивными

с точки зрения способов функционирования и целей данной сферы. И они

рассматривались как нравственно предпочтительные; более того, чаще всего им

придавался нравственно абсолютный смысл. К детерминировавшим их

прагматическим мотивам присовокуплялся еще, к тому же в качестве

основного, нравственный мотив. Поясним данную мысль на двух примерах.

Война как определенное общественное отношение ставит человека перед

необходимостью преодолевать ужас, связанный со смертью. Когда он

научается делать это, вырабатывает в себе соответствующий навык, его

называют мужественным. Соответственно мужество считается нравственной

добродетелью. Другие типы поведения в той же ситуации и прежде всего

трусость как неумение подняться над ужасом смерти рассматриваются в

качестве пороков. Исчерпывающе проанализировавший этот вопрос в

«Никомаховой этике» Аристотель особо подчеркивает, что поведение, похожее

на мужественное, может быть вызвано случайными и внешними мотивами

(опытностью, самонадеянностью, незнанием опасности и др.), но оно не будет

мужественным. Действительно мужественным следует считать лишь того, кто

является таковым только по той причине, что он считает мужество

добродетелью, достойным способом поведения. Тем самым мужеству как

определенному качеству человека и типу поведения придается нравственно-

самоценное значение. Многие исторически существовавшие моральные

кодексы считали мужество преимущественным моральным качеством.

С появлением частной собственности на движимое имущество возникла

проблема отношения к ней. Оно могло быть и практически было различным —

нигилистическим, прагматическим, благоговейным. С точки зрения

поддержания частной собственности как общественного института,

необходимого для эффективного хозяйствования, наиболее предпочтительным

было отношение, которое исходило из ее неприкосновенности. Именно такое

отношение было возведено в нравственную норму «не кради». Покушение на

частную собственность (воровство) рассматривалось не просто как

недопустимое из-за возможных разрушительных последствий для экономики,

нарушения общественного спокойствия и т.п., но как безусловно и

категорически недопустимое, потому что оно посягает на «святое»,

нравственно порочно. Это отождествление нравственного мотива с

определенным, а именно благоговейным, отношением к частной собственности

оказалось настолько прочным, что французский социалист Прудон, желая в

XIX в. дискредитировать частную собственность, выдвинул против нее тот

аргумент, что она, частная собственность, сама является кражей.

Споры о том, какие идеи могут считаться высшим благом и имеют

абсолютный ценностный приоритет, какие качества человеческого характера

являются добродетелями, какие нравы, обычаи, общественные привычки,

нормы поведения нравственно оправданны, а какие нет, борьба против

устоявшихся моральных святынь, на место которых возводились другие,

неустанные поиски совершенных форм человеческих взаимоотношений,

сопровождавшиеся время от времени кризисами ценностей, — все это

составляет основную линию и внутренний нерв нравственной жизни в ее

историческом развитии.

Функционирование морали в реальном опыте общественной жизни

порождает специфические трудности, связанные с тем, что мораль утверждает

самоценность личности, а в ходе практической деятельности люди становятся в

иерархические отношения, при которых одни управляют другими. Эти

трудности находят выражение в ряде парадоксов, наиболее типичными и

распространенными из которых являются парадоксы нравственной оценки и

нравственного поведения.

Парадокс моральной оценки.

Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить

моральный суд, кто имеет право выносить моральные оценки. Логично было бы

предположить, что такую функцию могут взять на себя люди, выделяющиеся из

общей массы по моральным качествам, подобно тому как это происходит во

всех других областях знания и практики, в которых решающим является слово

специалиста (право авторитетного суждения о музыке имеет музыкант, по

юридическим вопросам — юрист и т.д.). Однако одним из несомненных

нравственных качеств человека является скромность, еще точнее, осознание

своего несовершенства. Более того, чем выше человек в нравственном

отношении, тем критичней он к себе относится. Поэтому действительно

нравственный человек не может считать себя достойным кого-то судить. С

другой стороны, люди, охотно берущие на себя роль учителя и судьи в

вопросах морали, обнаруживают такое качество, как самодовольство, которое

органически чуждо морали и безошибочно свидетельствует о том, что эти люди

взялись не за свое дело. Жизненные наблюдения свидетельствуют, что в такой

ложной роли чаще всего выступают люди, которые занимают более высокие

ступени в социально-иерархических структурах (руководители по отношению к

подчиненным, учителя по отношению к ученикам и т.д.). Получается: те, кто

мог бы вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел бы

вершить моральный суд, нельзя этого доверять. Моральный суд в данном

контексте понимается широко — как моральное учительство, моральное

осуждение и восхваление.

Разрешением данного противоречия может считаться нравственное

требование: «Не судите других». Оно означает, что моральная оценка

существует прежде всего и главным образом как самооценка. Моральный суд

есть суд человека над самим собой. Этим он отличается от юридического суда

и дополняет его. Деяние, за которое человек отвечает перед другими людьми по

закону, именуется преступлением; то же деяние, когда за него человек отвечает

перед собой, своей совестью, именуется злом (или грехом) . Преступление

всегда есть преступление какого-либо общепризнанного правила, которое

зафиксировано внешне — в обычае, законе. Зло есть нарушение нравственного

закона, к которому человек приобщен внутренне (именно это имеется в виду,

когда говорится, что нравственный закон запечатлен в сердце). «Закон есть

совесть государства»

, — писал Т. Гоббс. Переиначив его, можно сказать, что

совесть (голос морали) есть закон личности.

«Не судите других» означает единство субъекта и объекта моральной

оценки как условия ее нормального функционирования в обществе. Это

условие является особенно жестким и непререкаемым, когда речь идет о

моральном осуждении других. Что касается морального восхваления других, то

вопрос о его оправданности и конкретных формах нуждается в особом

детализированном рассмотрении. Тем не менее очевидно, что, по крайней мере,

в определенных случаях восхваление других может быть скрытой формой

самовосхваления. Нужно иметь право не только для того, чтобы осуждать

других, но и для того, чтобы восхвалять их. А кому оно дано?

Парадокс морального поведения

Парадокс морального поведения в его классической формулировке

обычно возводят к Овидию:

Гоббс Г. Избранные произведения: В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 337.

«Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь»

. Человеку свойственно

стремиться к тому, что лучше, благо предпочитать злу, он не может быть

врагом самому себе. В овидиевой ситуации (и в этом ее парадоксальность) все

происходит наоборот: человек выбирает худшее, дурное, вредит себе.

Получается: человек знает, что есть благо (добро), но не следует ему; оно не

имеет для него обязывающего смысла. Можно ли в этом случае считать, что он

действительно видит и одобряет лучшее, обладает знанием, на которое

претендует?

В случае моральных, как и любых иных, утверждений следует проводить

различие между тем, что человек на самом деле знает, и тем, по поводу чего он

думает, будто знает. Критерием такого разведения истинных и ложных

утверждений является экспериментальная проверка, практика. Таким

экспериментом в морали, как уже подчеркивалось, является мера

обязательности моральных суждений для того, кто их высказывает. У нас нет

иного критерия проверить, действительно ли человек видит лучшее, кроме его

усилий, направленных на осуществление того, что он считает лучшим. В

морали знать и выбрать есть одно и то же, истинность морали проверяется

готовностью испытать на себе ее благотворную силу. По плодам их узнаете их

— это, евангельское правило можно считать ответом на анализируемую

ситуацию, в которой человек лишь полагает, делает вид, будто он видит и

одобряет лучшее, благое.

Без бытийного (замкнутого на поступки) прочтения морали не было бы

критерия для определения различной меры добродетельности различных

индивидов. Получилось бы, что все одинаково и высоко добродетельны.

Человеку не просто свойственно думать о себе лучше, чем он есть на самом

деле. Ему свойственно думать о себе хорошо. Субъективной точкой отсчета

собственных действий, как и собственной личности в гулом, для него всегда

является добро. Даже люди, которых принято считать отъявленными злодеями,

стремятся выдать творимое ими зло за добро, преступления — за

справедливые деяния. При этом они могут быть очень искренними. Моральное

самообольщение — не всегда обман и лицемерие. Чаще всего оно является

самообманом, «честным» заблуждением.

Вспомним, как Раскольников — главный герой романа Достоевского «Преступление

и наказание», прежде чем совершить свое преступление, прилагает огромные

интеллектуальные и духовные усилия для того, чтобы оправдать его: де и убивает он никому

не нужную, даже всем вредную старуху; и делает он это, чтобы получить возможность

совершить много-много добрых дел... Он выискивает все эти «аргументы» не для других

(перед другими, в частности, перед следователем он оказался как раз совершенно

бесхитростным), а прежде всего для себя. Раскольников хочет обмануть себя и свое зло

(планируемое преступление) , в своих же собственных глазах изобразить как добро. Еще

более показателен в этом отношении другой герой того же романа, беспробудный пьяница

Мармеладов. Тот как будто бы сознает и уж во всяком случае открыто говорит о своей

безнадежной порочности, в силу которой его иначе и назвать нельзя, кроме как свиньей. Но

Овидий. Метаморфозы / Пер. С. Шервинского. М., 1977. С. 170.

странным образом, именно в признании глубины своего падения и сознательном стремлении

к страданиям, в самой жажде «скорби и слез» находит он оправдание, смысл существования,

полагая, что «тот, кто всех пожалел», пожалеет также и его, простит и призовет к себе как

раз за то, что он, Мармеладов, «сам не считал себя достойным сего».

Если руководствоваться тем, что люди одобряют и в каком моральном

свете они хотят предстать перед собой и другими, то нам пришлось бы их всех,

и прежде всего самых отъявленных негодяев, перевести в разряд ангелов. Не

нужно страдать излишней подозрительностью, чтобы не верить моральной

самоаттестации человека. Совместная человеческая жизнь, общественная

атмосфера была бы намного чище, если бы индивиды не думали, и уж во

всяком случае, не говорили каждый о себе, что они — хорошие, честные,

совестливые и т.д. люди.

Первая из рассмотренных деформаций морали (парадокс моральной

оценки) возникает из ложного допущения, будто одни индивиды сполна

обладают моралью, а другие начисто лишены ее, одни являются добрыми,

другие — злыми. Вторая деформация (парадокс морального поведения) также

связана с разведением добра и зла, но уже по другому основанию, а

именно с ложным предположением, будто намерения могут быть

исключительно добрыми, а поступки — исключительно злыми. На самом деле

мораль является неотчуждаемой первоосновой сознательной жизни, ее

реальным смыслом. Поэтому всякая моральная поза, когда кто-либо выступает

от имени морали, изображая себя ее истолкователем, носителем, стражем и т.д.,

является ложной позой.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какова сфера значимости моральных требований?

2. Почему признание безусловной ценности другой личности с

необходимостью ведет к требованию отказа от насилия?

3. В чем состоит парадокс моральной оценки?

4. В чем состоит парадокс морального поведения?

5. Каково отношение между знанием и поведением в морали?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М., 1974. С.

330—374.

Толстой Л.Н. Религия и нравственность // Толстой Л.Н. В чем моя вера? Тула,

1989. С. 264-287.

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии.

М., 1988. С. 314-356.