Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

сти участников правовых отношений. Особенность правовых отношений

заключается в том, что,

хотя

сами отношения устанавливаются индиви-

дуально, через воспринимающего

субъекта,

их ценностное содержание

уясняется и психологически

«переживается»

как социально данное и в

этом смысле - как объективное. Характер связи в правовых отношениях

основан не на каузальной необходимости, а на необходимости норматив-

ной,

должной. Г.Кельзен называет ее «причинностью вменения», которая

отличается от естественной причинности тем, что связь правовая

уста-

навливается актом воли, в то время как природная не знает вмешательст-

ва»

Итак,

онтологически правовые нормы

существуют

как объективно-

субъективное. Правовой смысл нормы имеет объективное значение, а ее

ценностная

составляющая - субъективный смысл, проявляющийся в со-

циально -психологическом ее восприятии. Только в таком аспекте можно

утверждать

тождество права и правосознания. Правосознание не просто

применяет

право,

но и в известном смысле творит его. При таком

подходе

право можно определить как систему, связывающую объективно сущест-

вующие социально признанные нормы через ценностные отношения с

субъектами - носителями правомочий, с одной стороны, и обязанностей -

другой

(императивно -атрибутивная сторона права, по терминологии

Л.И.Петражицкого).

Такая сложная психосоциокультурная система имеет

как

субъективные, так и объективные характеристики, и необходимо на-

личие и тех, и

других

для возникновения того, что можно понимать под

«правом».

С точки зрения права как системы и правовые нормы, и право-

сознание,

и правоотношения равноценны по отношению

друг

другу,

и в

системе проявляется их нерасторжимая связь. Ядром права являются уже

многослойные

отношения,

понимаемые не только как межсубъектные, но

как

субъект

- объектное отношение общества и отдельных субъектов к

Кельзен

Г. Чистое

учение

о праве. Вып. 1.

—

М.,

1987. -

С.108.

правовым нормам. В нравственности этого признака нет, т.к. мораль, вы-

ражаясь языком Л.И.Петражицкого, есть средоточие императивов без ат-

рибутивов.

Морали атрибутов вообще не присущ:

долг

исполняется ради

долга.

Из сказанного

следует,

что право и правопорядок тесно связаны с

правосознанием и зависят от его состояния и что регулятивность, помимо

норм,

в той же мере присуща и правосознанию, правовой

культуре,

в ко-

торых находят выражение все свойственные жизни особенности. Право

как

нормативная система регулирования поведения людей реализуется в

той мере, в какой общество способно его осмыслить и усвоить. Но право-

вые предписания адресованы не только интеллекту, но и именно воле,

ибо для реализации права недостаточно знать, как поступить в данной

ситуации (многие знают, как надо поступить, но

делают

иначе). Где нет

воли, там нет и права.

Вместе

с тем такой

подход

не может быть одно-

значно

применен в отношении, например, ранних форм права. Волевой

стороне права как

результату

согласования различных общественных ин-

тересов

отдают

приоритет Р.О.Халфина

, М.И.Байтин

, В.И.Гойман

Т.Н.Радько

и др.

Требуя порядка, преодоления

хаоса,

право устанавливает запреты и

держит наготове средства, обеспечивающие их соблюдение, в том числе

те, которые ограничивают

свободу.

Л.Фридмэн пишет: «Право

обладает

своими тайными проводниками - своей моральной основой, своей закон-

ностью, но в конечном счете, также и силой, способной установить его. У

права есть могущественный инструмент -

угроза

силы. Это первое, что

скрывается под его бархатными перчатками»

. Как образно писал

См.: Правовая мысль: Антология

Сост. В.П.Малахов.

—

М.,

2003.

С.

654.

Халфина

Р.

О.Общее

учение

о правоотношении. -

М.,1974.

С.

93-94;

207-210.

Байтин

М.И.

Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани

двух

веков). - Саратов.

2000.

— С.

61-62.

Радъко

Т.Я.Методологические

вопросы познания функций права. -

Волгоград,

1974.

-С.117

Гошшн

2?.#.Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и

государства

Под

ред.

В.В.Лазарева.

-М.,

2005.

С.

130-131.

Фридмэн

Л.

Введение

в американское право. -

М.,

1983.

— С.

210.

Р.Иеринг,

«правовые нормы без принуждения - это огонь, который не

жжет, свет, который не

светит»

Следует

иметь в

виду,

что этот вопрос

трактуется учеными двояко. Некоторые ученые основным признаком

права считают внешнюю принудительную власть. Право, говорил

А.Рэдклифф-Браун,

существует

уже там, где группа родственников, от-

стаивающая родовой интерес в споре, способна признавать свою непра-

воту

под воздействием аргументов, вытекающих из общей нормы . Но

если принимать точку зрения Канта, относившего к сфере права «законо-

сообразность лишь внешних поступков»

тогда

вне поля зрения останет-

ся

целый пласт социокультурных комплексов, прежде всего,

духовные

аспекты общественной жизни, ментальность.

Не

отрицая значимость внешнего принудительного властного ме-

ханизма, некоторые исследователи полагают, что подчинение правовым

нормам

обеспечивается по преимуществу различными наградами и

«внутренними санкциями самих общественных отношений». При таком

подходе

право может рассматриваться как саморегулирующийся

меха-

низм,

работающий без принудительного вмешательства извне, без наси-

лия

и наказаний. Например, обычное право не устанавливает обязатель-

ного неотвратимого наказания, а принуждение может применяться и за

нарушение моральных норм. Можно согласиться со словами Ж.Карбонье,

который,

опираясь на этнологические исследования, писал, что «во мно-

гих примитивных обществах

существует

установка, трактующая право не

как

норму, а как мир, согласие, равновесие, достигаемое соглашением и

примирением.

И было бы наивно

думать,

что в нас не сохранилось ничего

от той ментальности. Не говоря уж о международном праве, которое в

Цит.

по:

Поздняков

Э.А.

Философия

государства

права.

М.,

1995.

С.

198.

Padcliff-Brown

A.R.

PrimitiveLaw//Stiukture

and

Function

Primitive

Society.

L.,

1952.

—

212.

Кант

И.

Метафизика

нравов

Кант

И.

Критика

практического

разума.

СПб.,1995-

С.

270-271.

значительной мере представляет собой модель права, лишенного санк-

ций»

Возможность приведения в действие механизмов прав и обязанно-

стей, стимулов и запретов посредством принуждения является вторич-

ным

признаком права, как считает Г.В.Мальцев, потому что, во-первых,

он

проявляется не безусловно, а только в

случаях

нарушения нормы, а,

во-вторых, авторитет, осуществляющий принуждение, должен уже до

этого быть правовым, т.е. обладать признанным исключительным правом

(привилегией) применять санкции . В целом, взаимосвязь права и прину-

ждения исследована в числе важный проявлений правовой материи. Об-

разное соотношение указанных явлений дал Н.Рулан: «Определять право

через наказание означает то же самое, что определять здоровье через бо-

лезнь»

За

этим запоминающимся образом скрывается сущностный регуля-

тивный потенциал права. Действительно, принуждение не есть цель пра-

во.

Если в рамках социальной нормативности в целом принудитель-

ность как негативная реакция может выливаться в спонтанные формы и

зависит от личного усмотрения участников общественных связей, то в

праве, правовой жизни, такая реакция строго регламентирована, норми-

рована, и в этом состоит еще одно очень важное отличие правового типа

социальной регуляции от

других.

И если понимать право как естественно

формирующийся регулятор наиболее значимых общественных отноше-

ний,

обладающий характеристиками наибольшей эффективности в сис-

теме иных социальных регуляторов, то право при определенных условиях

может существовать и эффективно функционировать и вне связи с

госу-

дарством. Доиндустриальныи тип права является как раз подтверждением

Карбонъе

Ж. Юридическая социология. - М.Д 986. -

С.

168.

См.:

Мапы\ев

Г.В. Ранние формы права и

государства

// Проблемы общей теории

права и

государства

Под ред. В.С.Нерсесянца.

—

М.,1999.

С.100.

Рулан

Н.

Юридическая антропология.

—

М.,

2000.

- С.9.

сказанного.

Право поддерживалось авторитетом даже более эффективно,

чем позднее

оно

гарантировано государством.

Мы

уже выше отмечали, что право есть властная воля общества, а

не

лишь господствующего класса, как это было принято считать в мар-

ксизме,

причем воля, воплощенная в правовых нормах, как властно-

официальных

регуляторах общественных отношений. Однако регулиро-

вание

не обязательно ограничивается сферой долженствования. Право не

только ограничивает свободу индивидов путем норм и запретов, но и да-

ет возможность использовать права индивида в зависимости от его поло-

жения

в обществе, предоставляет свободу принятия решения. Как отме-

чают некоторые исследователи, именно дозволения сделали право

окон-

чательно нормативным явлением. Правовой порядок исключает лишь

своеволие и вседозволенность, а не свободу как таковую. Это обстоятель-

ство издавна обрело вид классического положения о том, что разрешено

все,

что не запрещено

законом.

Само государство или власть, таким обра-

зом,

выполняют культурную миссию, ограничивая произвол отдельных

субъектов, групп гражданского общества. Индивидуальные моральные

субъекты обретают гарант стабильности своего существования в право-

вом пространстве как носителе нравственного начала. Нормативно -

нравственное начало культуры торжествует, по Гегелю, даже в полицей-

ском

аппарате, предоставляющем «индивиду всеобщую наличную воз-

можность для достижения индивидуальных целей»

Правовые

нормы не только «отмеривают», регламентируют свобо-

ду человека, но и свидетельствуют о ее наличии. Но право же способно

рассматривать свободу как одну из важнейших ценностей и делать все

необходимое для того, чтобы ее культивировать. В связи с этим

Г.Гегель

утверждал, что свобода есть основная правовая идея. По его мнению,

«система права есть царство осуществленной свободы»

. Ведь если

Гегель

Г.В. Философия права. -

М.,1990.

С.239.

Там же. -С.67.

смысл права заключается в осуществлении коммуникации на основе реа-

лизуемых прав и обязанностей, то без свободы, понятой как реальная фи-

зическая

возможность выбирать тот или иной вариант поведения в рам-

ках правовых норм, само право невозможно. Правовая регуляция имеет

смысл

тогда,

когда есть выбор линии поведения, возможность предпо-

честь один поступок

другому.

При таком

подходе

именно дозволения,

выражающие социальную свободу, активность людей, становятся по но-

менклатуре социальных ценностей явлениями более высокими и значи-

мыми,

чем запреты или принуждения. Свобода

делает

право и возмож-

ным

(понимание

сути

правил, способности к суждению), и необходимым

(необходимое ограничение свободы, делающее ее возможной). Как метко

заметил Д.Дидро: «Отнимите свободу и в мире не

будет

более ни порока,

ни

добродетели, ни личных достоинств; награды сделаются неуместны-

ми,

а наказания несправедливыми»

. Сказанное отражает желаемое соот-

ношение

права и свободы в сочетании с ответственностью. Законодатель-

ство, не являясь формой права, в разные периоды истории по-разному

интерпретировало зависимости

между

указанными категориями. Так, на-

пример,

право феодального

государства

открыто фиксировало разных

объем свободы у представителей различных социальных групп. Совре-

менное

законодательство демократических

государств

идет традицион-

ным

путем через идею формального равенства, которое является право-

вой

основой свободы и равенства.

Однако свобода каждого отдельного человека кончается там, где

начинается

свобода

другого.

Здесь неизбежно применение принципа

формального равенства: свобода должна быть равной для

всех

или ее не

будет

вовсе. Право невозможно без формального равенства, понимаемого

как

равная зависимость субъектов от правовых норм, определяющих их

права и обязанности. Право как нормативное явление выражает диспози-

Дидро

Д.

Избр.

произв.

М.;

Л., 1951. - С.37.

тивный

принцип,

свободу выбора поведения с учетом равенства всех

субъектов-участников общественных отношений перед законом.

Фор-

мальное равенство - это и есть равная обусловленность социального по-

ведения нормой. Такого равенства нет и не может быть в морали. А в

праве оно - главная предпосылка для того, чтобы оно могло осуществ-

лять свои задачи по урегулированию социальных отношений. Сказанное

дает

нам еще одно основание согласиться с мнением тех исследователей,

которые полагают, что право так же естественно присутствует в любом

обществе, как в любом обществе присутствует феномен культуры.

Абсолютизировать

принцип

формального равенства, на

наш

взгляд,

не

следует.

Он означает всего лишь применение равной меры к заведомо

неравным

(в политическом, имущественном, семейном и прочих отноше-

ниях) индивидам. Формальное юридическое равенство фактически не-

равных в указанных отношениях людей имеет организующий смысл: как

производителю товаров нет

разницы,

что производить, была бы прибыль,

так

государству

(по нормативному правопониманию) во многом без-

различно,

что за субъект перед ним - лишь бы не нарушал существую-

щих норм поведения и тем самым поддерживал общий правовой порядок.

Уравнивая всех по формальному принципу, право, не требуя принуди-

тельного самосовершенствования или проявлений духовной или соци-

альной

свободы, оказывается условием реализации человеческих способ-

ностей

именно тем, что отдает их реализацию на личное усмотрение гра-

ждан. В этом смысле формальное равенство выступает гарантом челове-

ческой

уникальности. Если иметь в

виду,

что в отличие от норм морали

правовые нормы имеют более жесткую

структуру,

содержащую три не-

обходимых элемента: содержание установленного правила в определен-

ном

типе ситуаций, условия его применения и меры его принудительного

обеспечения,

то можно утверждать, что право - это установленный в об-

ществе масштаб свободы и ответственности. Но если учитывать, что со-

циальное

положение и природные данные у людей

разные,

то получается,

что право - это равный масштаб нормативной свободы и ответственно-

сти,

применяемый в условиях социокультурной неоднородности и дина-

мизма.

Осуществление правовых принципов равенства и свободы равно по

смыслу третьему началу - справедливости. Равенство, свобода и спра-

ведливость составляют в единстве основу социального регулирования.

Каждая идея имеет собственное значения, они тесно взаимосвязаны меж-

ду собой, в связи с чем нельзя и ни одну их них ущемить без ущерба для

двух

других.

Вместе с тем, как пишет Н.Луман, определенный род крити-

ки

права, облекаемый в различные формы: «Право несправедливо» или

«Право, по меньшей мере, не полностью соответствует идее справедли-

вости»

останется неизбежностью до тех пор, пока нам нужна собствен-

ность»

. Правовая справедливость есть, в конечном счете, соблюдение

общего баланса, эквивалентности взаимных прав и обязанностей, кото-

рыми

связаны

друг

другом

субъекты права. То есть имеется в виду воз-

даяние того, что полагается противоположной стороне. Весы как символ

правосудия ярко свидетельствует еще со времен египтян о силе принципа

эквивалентности.

Таким образом, эквивалентность воздаяния или возме-

щения

- еще один признак, отличающий право от

других

регуляторов.

Взаимность является основополагающим свойствам права и традиционно

теории права подчеркивается как предоставительно обязывающий ха-

рактер. В общей теории правоотношений эта же идея реализуется через

взаимную связь субъективных права и юридических обязанностей сторон

правового отношения. Должное поведение обязанной стороны является

способом удовлетворение притязаний управомоченный стороны.

Правовую основу наказания за правонарушения составляют такие

принципы

современного права как неотвратимость и соразмерность юри-

Цит.

по:

Посконина

О.В.

Никлас Луман о политической и юридической подсистемах

общества. -

Ижевск,

1997. -

С.

60.

дической ответственности, гуманизм и справедливость.

Через них выра-

жается идеи справедливости и формального равенства. Заметим, что у

нравственности воздаяние вообще может

отсутствовать

(например, хри-

стианская

мораль основывается на

всепрощении).

Но при каких условиях

будет

справедливым относиться к различным ситуациям как к одинако-

вым? Эта проблема может быть сформулирована как проблема согласо-

вания

справедливости и формальности права в идеальном и практическом

смысле. Напряжение

между

этими

двумя

признаками должно вылиться в

их единство.

равенство, и свобода, и справедливость укоренены, вписаны в

саму

культурно-историческую сферу бытия,

обладают

объективной зна-

чимостью, а не есть лишь выражение неких правовых лозунгов. Эти идеи

составляют сердцевину права, которая

требует

соответственного объек-

тивно-волевого оформления в виде законов, указов и иных нормативно-

правовых актов. В общем смысле можно сказать, что только не принуди-

тельной силой закона создается равенство,

свободу

и справедливость, од-

новременно

объективный принцип этих ценностей проявляется (или не

проявляется) в том или ином законе. Прежде чем быть зафиксированны-

ми

субъективно, свобода, равенство, справедливость должны присутст-

вовать в социокультурной реальности объективно, как социальное каче-

ство самой действительности, а не только как благие пожелания законо-

дателей. Значит, содержание права составляют не сами правила поведе-

ния

(правовые нормы), а то, что они призваны регулировать: взаимные

притязания

индивидов, их ожидания и требования адекватного общест-

венного

ответа

на свои действия.

Нормированность

поведения, возможность выбора его варианта в

определенных рамках, расчлененность актов деятельности на корреспон-

дирующие права и обязанности, процедурность осуществления нормати-

См.:

Уголовный

Кодекс

Российской

Федерации от 13 июня 1996 г.

№

63-ФЗ.

Ст.6,7.

BOB

- все эти качества позволяют рассматривать право как систему норм,

а правотворчество специфический вид человеческой деятельности слож-

ного опосредующего характера. Распространение данных качеств на об-

щественные отношения придает им правовую форму, благодаря

чему

право выступает в форме общественных отношений. Но надо иметь в ви-

ду, что общественные отношения приобретают юридический характер не

потому, что уже есть норма права, регулирующая поведение людей в его

рамках, а потому, что в самом содержании отношения есть признаки пра-

ва. Подобная позиция высказывается и Д.А.Керимовым: «И генетически,

функционально право представляет собой определенную систему об-

щественных отношений, природа которых имеет правовой характер и ко-

торые именно в силу этого вынужденно

требуют

правового выражения

или

законодательного оформления» . Полагаем, что особенность отно-

шений

правового характера состоит в их органической потребности

внешнего позитивного регулировании. Их природа и сущность

требуют

формального закрепления. При этом большое значение имеет возмож-

ность отношений регулироваться именно юридическими нормами. Таким

образом, в силу объективных процессов общественного развития выде-

ляются социальные отношения, которые

могут

регулироваться правом,

нуждаются именно в таком регулировании и не

могут

нормально функ-

ционировать без механизмов их охраны.

Проводимый анализ признаков и сущностных характеристик по-

зволяет сформулировать

следующее

определение и видение права. Право

- это система общеобязательных норм, которые выражают властную во-

лю общества, обусловлены социокультурной реальностью, санкциони-

руются и охраняются всеми возможностями той же власти, являются од-

ним

из ценностных регуляторов общественных отношений. Это крупный

культурно-нормативный комплекс ценностно-регулятивных норм, при-

См.:

Керимов

Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии

права

-М.,

2000.

-С.349.