93
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов Московской
железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", имел право налагать и
взыскивать административные штрафы, в том числе и за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-
инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщений
РФ от 14 июня 1996 г., контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в
установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе
нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего
дня, в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами I и II Перечня должностей и работ, замещаемых и
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,
утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря
2002 г., выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации)
товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца,
через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов) дает право заключать
работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм
пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских
поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с
работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что контролер-ревизор не является лицом, непосредственно
обслуживающим денежные средства, нельзя признать состоятельным по указанным выше
мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М. виновных действий по взиманию с безбилетных
пассажиров штрафов без выдачи квитанций не совершалось, не могут служить основанием к
отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им
обстоятельствах. В силу ст. 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка
доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и
кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать
представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не
допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или
процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, отсутствие в
надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь ст. 383
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: в передаче гражданского дела по иску
М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 5-В06-131.
Судебной практике также известен случай, когда по данному основанию вполне правомерно
был уволен нотариус, который не относится к материально ответственным лицам. Работниками,
непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица,
осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих
ценностей. Важно, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая
функция была связана с их непосредственным обслуживанием. Не могут быть уволены по этому
основанию лица, которым ценности не вверены, например бухгалтер.
Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной
образовательной организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский
полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по п. 7 ст.
81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 г. заявленные
требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера автономной
некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский
полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" с 19 августа 2002 г., взыскал в ее
пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 рубля, компенсацию