87
заявкам (4, 5, 6 марта 2002 г. - дни выхода Петрова на дом к заказчикам согласно решению
рабочего собрания от 20 февраля 2002 г.). Петров ушел самовольно, писать объяснительную
отказался.
Признать причину отсутствия уважительной, как этого требует истец, суд не может,
поскольку самовольное оставление рабочего места для обращения за консультацией к юристу не
является таковой, правильно расценено администрацией как нарушение трудовой дисциплины.
Данное нарушение образует состав дисциплинарного проступка, обоснованно повлекшего за
собой применение к Петрову дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании также нашли подтверждение факт невыполнения Петровым
требований Должностной инструкции и факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей,
имевший место 19 марта 2002 г. при выполнении заявки Суворовой В.П.
В соответствии с п. 5 Должностной инструкции слесаря механосборочных работ по ремонту
холодильников от 3 января 2001 г., с которой Петров ознакомлен (но отказался подписаться об
ознакомлении с данной инструкцией), слесарь обязан быть вежливым с клиентами и
внимательным при работе.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах
(работе), которая в обязательном порядке должна содержать цены на оказываемые услуги
(выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты (п. 3 раздела II Правил). Договор об
оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной
документ) и должен содержать сведения о виде услуги, цене услуги (работы), подпись
потребителя, сделавшего заказ (п. 4 раздела II Правил). Цена услуги (работы) в договоре
определяется соглашением сторон (п. 6 раздела III Правил).
Установлено, что при выполнении заявки на ремонт холодильника Петров предварительно
не согласовал с заказчицей вид работ и стоимость ремонта, завысил стоимость проведенных
работ, а когда Суворова отказалась оплачивать завышенную стоимость ремонта, начал на нее
кричать, угрожать, в некорректной форме требовать уплаты денежных средств.
Так, свидетель В.П. Суворова показала, что 19 марта 2002 г. к ней по вызову для ремонта
холодильника (холодильник хорошо морозил, но не отключался) пришел мастер ГП "Быттехника"
Петров, который с их помощью (ее и дочери) выдвинул холодильник для осмотра, открыл крышку,
сказал, что все нормально, и закрыл крышку. Затем, ничего не делая, начал писать квитанцию и
потребовал оплатить ему 268 рублей.
Она отказалась, так как мастер никакого ремонта не производил, предварительно стоимость
своих услуг не называл, на осмотр холодильника затратил не более 5 минут. Услышав отказ,
Петров начал на нее кричать, требовал подписать квитанцию, утверждал, что за выполненную им
работу необходимо заплатить 400, а не 268 рублей, угрожал судом. Поведение мастера сильно
разволновало ее, причинило страдания, вынудило обратиться с жалобой к руководству
предприятия.
Неисправность холодильника Петровым не была устранена, и она была вынуждена
пригласить другого мастера, который устранил неисправность за 180 рублей.
Сам истец не опровергает того факта, что приступил к ремонту холодильника,
предварительно не согласовав с заказчицей вид и стоимость работ, не достигнув договоренности
по оплате ремонта, вышеизложенное подтверждается и объяснительной Петрова.
Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Суворовой, поскольку некорректное
поведение Петрова подтверждается не только ее показаниями, но и ее поведением: она сразу же
обратилась с жалобой, была расстроена, плакала; конфликтность Петрова подтверждает
представитель ответчика, третье лицо - Иванов, свидетели С.И. Смирнов, И.С. Неретин, В.В.
Тонких и З.А. Жукова.
Утверждение Петрова о том, что он с Суворовой вел себя вежливо и тактично, суд считает
не соответствующим действительности, поскольку оно противоречит показаниям свидетеля
Суворовой, другим доказательствам по делу, а также учитывая заинтересованность истца в
исходе данного дела.
Свидетель З.А. Жукова показала, что 19 марта 2002 г. с жалобой на Петрова обратилась
заказчица Суворова, которая плача сообщала о некорректном (грубость, угрозы) поведении
последнего при обслуживании ее вызова по ремонту холодильника. Суворова жаловалась, что
мастер не согласовал с ней стоимость услуг, не выполнив какого-либо ремонта, потребовал с нее
268 рублей, уплатить которые она отказалась, т.к. посчитала сумму завышенной.
По жалобе Суворовой была проведена служебная проверка, и факт завышения расценки
нашел подтверждение. В частности, Петровым в квитанции неправильно указаны две позиции по
прейскуранту (1-8 и 1-9), работа по которым в полном объеме не выполнялась, вследствие чего
стоимость работ была завышена на 80 рублей.
Что касается других нарушений, допущенных Петровым и входящих в систему нарушений, за
которые он уволен, то решением Московского районного суда г. Твери от 4 апреля 2002 г.,