Ильин В.В. Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

200

Российский цивилизационный космос

правления родовой активности на выработку условий более или

менее гарантированного существования. Усугубляемый тем

самым поворот от естественно-потребительного к рукотворно-

производительному существованию, от наличного универсума к

универсуму, взятому под углом зрения возможных перемен, оз-

начает упрочение человека в собственно цивильной форме.

Поскольку "цивильностъ" выражает Поддержание жизни по

искусственным, завязанным на гражданский эффект технологи-

ям,

постольку в ней радикализуются моменты целесообразности,

кооперативное™, свободы, обусловливающие рациональную

планируемость, общественность, самочинность, самоопределен-

ность деятельности и ее продуктов. В виде совокупного гранди-

озного резюме такого рода деятельности оформляется, оконтури-

вается "цивилизация" как состояние полной выделенное™ чело-

века из природного царства в образе и подобии относительно

автономного и рационального агента существования.

Антипод цивилизации — хаос во всех его вариациях, от

природных до социальных. Ресурс цивилизации определяет и

определивает, сводя до минимума, исключая неопределенность

развитая. Где надлежащего заслона ей (неопределенности) не

устанавливается, инструмент цивилизации дает сбой, оказываясь

заложником природной или социальной стихии. Подчеркивая,

что нерв цивилизации — преодоление хаоса, проявляемого через

игру неконтролируемых, слепых природных (землетрясения, на-

воднения, ураганы и т.д.) и социальных (произвол, беззаконие,

безнарядье, анархия, безбрежная, безотчетная вольность и т.п.)

сил,

будем толковать "цивилизацию" с позиций поддержания

жизнедеятельности. А именно: цивилизация есть 1) образ

жизни, детерминируемый базовыми устоями существования;

2) воспроизводство способов воспроизводства жизни.

Отличительная особенность "цивилизации"

—

жизневоспроизво-

дительный уклад, техника обмена деятельностью, способ верше-

ния исторического бытия, обеспечение выживания. Элемент

"технологичности" отличает цивилизацию от культуры, которая в

самом широком смысле, будучи механизмом порождения, за-

крепления, передачи, умножения выражающих достоинство и

призвание ценностей, базируясь на творчестве, познании, через

напряжение продуктивных возможностей объективирует субъек-

тивный порыв к высокому.

Ориентиры цивилизации и культуры аутентичны. Цивилиза-

ция инструментальна (хлеб, мощь), культура гуманистична (вы-

сота нравственности, сознания). Мещанство подтачивает культу-

ру, мягкотелость разрушает цивилизацию. Культура стремится к

5.7.

Россия

как

цивилизация

201

славе, цивилизация

—

к подвигу. Культура притязает, цивилиза-

ция вершит долг. Культура покоряет духовным, цивилизация

материальным величием. Рычаг культуры — тщание духа, циви-

лизации

—

устроение.

Развернутое сопоставление точек опоры одного и другого

оставляет меньше места для нечеткостей в определении существа

дела. Представляется, что сказанное подрывает ложно-класси-

ческую интерпретацию природы цивилизации под углом зрения

конфессионального фактора. Основа цивилизации не религия, а

жизневоспроизводственный механизм с фундаментальными соци-

альными константами, продуктивными универсалиями. Так, Ев-

ропа поликонфессиональна, но относительно едина. Едина по

комплексной рецепции бытия, стимулирующей поддержание су-

ществования (инварианты в материальных, гражданских, духов-

ных, приватных секторах общежития).

Непреходящее для культуры концентрирует "откровенство

духа" (Федотов) со своими столпами

—

такими как

...возвышенные чувства,

свобода, слава и любовь,

и вдохновенные искусства.

Столпы же цивилизации — технологии устроения, среди

которых индустриальность, письменность, политичность, урба-

низированность и т.д.

Куда ни посмотришь, какие данности культуры ни возь-

мешь, везде уникальность, сопутствующая ей разнообразность.

В истоках своих культура многоразлична

—

этнична, географич-

на. Напротив, цивилизация проявляется как надэтничный, гео-

графически (территориально) нелокализуемый фактор. И в Ста-

ром,

и в Новом Свете, равно как в известных точках Африки

(ЮАР), Ближнего Востока (Израиль), система жизневоспрои-

зводства одна, поддерживается единым механизмом порядка со-

трудничества и господства. Последнее подрывает позицию, наме-

ченную Дюркгеймом и Литтре, о местоопределенности цивилиза-

ции.

Ничего подобного нет. В Европе дают в долг под процен-

ты.

Это норма. В России, принадлежащей и Европе, ежели

какой человек "берет даже самый малый процент, тот уже зло-

дей.

В таком человеке не может правда существовать"

. В

России имеют дело с финальным. В Европе — с операциональ-

ным.

Строй жизни, технологии обмена деятельностью задают

Чехов

АЛ. Собр. соч. М., 1950. Т. 9. С. 38.

202

Российский цивилизационный космос

контур реализации с набором производственных и воспроизводст-

венных цепочек утилизации вещества природы, истории, чело-

вечности.

Итак, возникая как оппозиция природному, варварскому,

цивилизация становится ресурсом прогресса рода. В дальнейшем

по мере уяснения, что человечество не обладает "единой причи-

ной, единым опытом, единым прогрессом" (Морган), вследствие

диверсификации способов, принципов прогрессивного родового

развития дифференцируется и некогда синкретичная цивилиза-

ция. Структурообразующими ее признаками оказываются техно-

логии и институты — организация вершения, поддержания

жизни.

Цивилизация с культурой соотносится, как тело с духом.

Цивилизация

—

материальное развитие, общественная организа-

ция

—

телесная оболочка социума, тогда как культура

—

духовная

жизнь, душа его.

Оттого цивилизация — сопоставимая с культурой типологи-

ческая единица истории крупного порядка, ценностная общность

высокого социального ранга

—

в отличие от культуры выступает

широчайшим уровнем лишь институционально-технологической

идентичности людей.

Нельзя не признать: на оформление российской цивилизации

оказал влияние блок вполне объективных причин.

Геоклиматический фактор. Россия

—

страна, отправляющая

хозяйственные процессы в неблагоприятных природных услови-

ях. Во-первых, сельскохозяйственный сезон в России — 4—6,

тогда как в иных странах 8—10 месяцев. Во-вторых, по справед-

ливой мысли П.Н. Першина, в России необычайно сильна амп-

литуда колебаний параметров естественной среды, вызывающая

удручающее обстоятельство: вкладываемый труд не дает ожидае-

мого результата

Анализируя статистические данные об урожаях по 500 уездам

Европейской России (с 1891 по 1915 г.), автор выводит: уровень

колебаний чисел максимума и минимума урожайности с единицы

пашни за этот период составляет 2,014. По отдельным губерниям

разброс более велик: в Самарской — 7,303; в Воронежской —

7,053;

в Казанской

—

5,667; в Симбирской

—

6,246; в Пензенской

—

4,503;

в Херсонской

—

3,47. Колеблемость урожайности, утверж-

дает Г.А. Гольц, "нельзя оторвать от ее абсолютного уровня, ибо

при высоком уровне урожайности колеблемость ее уже не так

Першин

П.Н.

Аграрная революция

России.

Кн. 1. М., 1961.

5.7.

Россия

как

цивилизация

203

страшна для пропитания, увеличивается товарная функция. В

этом отношении в близких природных условиях находится Канада

и колеблемость урожайности в ней такая же, как и в России, но

абсолютный уровень урожайности больше там в 1,6 раза при

значительно меньшем населении. В других странах абсолютная

урожайность также больше, чем в России: Франция — в 1,5;

США — в 2; Германия — в 3,9; Великобритания — в 4 раза.

Уровень колеблемости урожайности в этих странах достаточно

близок и находится в диапазоне

1,36—1,44

м1

Высокая негаранти-

рованность хозяйствования исторически осложнялась: а) 30-лет-

ней периодичностью выгорания деревянных построек по стране;

б) систематическим голоданием населения в Европейской части.

Если за критическую точку принять суточную норму в 500 г

пищевых веществ на душу населения, то меньше нормы получало

в 1891 г. - 25,7%; в 1898 г. - 9,7; в 1901 г. - 6,6; в 1906 г. -

17,3;

в 1911 г. — 14,9; в 1915 г. — 8,3%. Иначе говоря, за эти

25 лет в среднем голодало 5% населения.

Геополитический фактор. Социально-политическое про-

странство векторизовано. Колонизация идет на Восток, варвары

идут Запад. Поскольку вопросы мировой истории в недавнем

прошлом решались на европейском театре действий, Россия ока-

зывалась средостением перемещения политического вещества.

Необходимость вести борьбу на два фронта обусловливала форс-

мажорность, милитаризованность, усугубляющих и без того

сложную ситуацию затратного, экстенсивного производства.

Географический фактор. Россия

—

континентальная держа-

ва в массе своей с неосвоенной территорией, суровым климатом,

имеет ограниченный доступ к благоприятным океаническим

зонам с их дешевыми транспортными артериями. Оттого единица

производимого и перевозимого продукта в стране всегда дороже,

чем в иных частях света. Для сравнения: в России на душу

населения в среднем 15 м

, в США — 49 м

жилой площади.

Однако, приняв в расчет качество материалов, степень капиталь-

ности, получим, что средств для обеспечения даже такого метра-

жа у нас требуется больше.

Державный фактор. Жесткая централизация (для обеспече-

ния страновых нужд) получаемого на форсаже дефицитного при-

бавочного продукта, логика отправления экстенсивного роста

(при проводимой колонизации) государственного дела имплици-

ровали стратегию выживания: авторитаризм, абсолютизм, эта-

Российский цивилизационный космос. С. 135—136.

204

V. Российский

цивилизационный

космос

кратизм вверху и общинность, коллективизм внизу. Подобное

сочетание обостряло внутреннюю конфликтность, раскольность

социального целого. Как далеко должна идти рефлексия данного

прецедента

—

проблема, вызывающая массу споров в россиеведе-

нии.

В качестве нужного нам подчеркнем лишь крайнюю небла-

гоприятность взаимодействия верхов и низов на такой почве.

Всякая инициатива сверху воспринималась низами как очередная

антинародная кампания. Только один пример. Реформа П. Сто-

лыпина вызвала отчаянное сопротивление крестьян, лелеявших

мечту "черного передела" (не выделение "крепких" хозяев на

хутора и отруба, а передел земли по количеству ртов). В соответ-

ствии с этим коммунистическим принципом в 1907 г. развернута

настоящая гражданская война. За 1907—1909 гг. сожжено 71%

помещичьих усадьб и 29% хозяйств кулаков. В период с 1910 по

1913 г. сожжено

32%

помещичьих усадеб и 67% кулацких хуторов.

Вопрос, почему крестьяне всячески закрепляли экстенсивный

путь развития в России, пока безответен (ср. ситуацию с борьбой

с фермерскими хозяйствами в наши дни).

В качестве аналитического резюме из сказанного примем:

стержень российского цивилизационного космоса составляли не-

стабильность, патернализм, коллективизм, автократизм, вот-

чинность, усеченность правовой ответственности, персональной

инициативы, деспотизм, волюнтаризм, централизм. Кристалли-

зовался социальный оксюморон: "антиобщественное государство —

антигосударственное общество" (Струве). Российское дореволю-

ционное общество, отмечает Вернадский, "не понимало и не

ценило великого блага — большого государства"

. Общество ста-

новилось государственным исключительно во времена смуты.

Всякая цивилизация — социальный порядок

—

складывается,

поддерживается в истории программами воспроизводства. Вычле-

нение существа программ позволяет дифференцировать природу

цивилизаций. В традиционной цивилизации превалирует охра-

нительная доминанта, сфокусированная на сакральном (власть,

бог),

преодоление традиционности связывается с гуманитарным

поворотом в культуре, позволяющим человеку принять на себя

безусловное. В последнем, кстати, — непреходящее от явления

в мир Христа — бога, ставшего плотником, взявшегося за обу-

стройство, устроение. Аналогично Петр — тронодержателъ, по-

мазанник божий, подобно первосвященнику, взявши пилу и

топор, произвел переворот: плотницкое воплощение повлекло

Век

XX и

мир. 1989.

№ 6. С. 43.

5.7.

Россия

как

цивилизация

205

обмирщение власти, ускорило синтез земного и небесного, а с

ним — выход из тргцщции. Петровский "Регламент", подмечает

Флоровский, содержал программу отечественной реформации на

праве личного участия, действия, в коих — ревизия традицион-

ной ориентации на охранительство, квиетизм (ср. с выработкой

идейных оснований модернизации в мусульманских странах. В

той же Малайзии перед широкой социальной трансформацией

проведена санация духовности, согласно которой не Аллах, а

путь к Аллаху задает экзистенциальный канон. Аналогично ранее

реформировавший Турцию Кемаль Ататюрк в ликвидации султа-

ната сделал ставку не на "правоверного", а на "гражданина").

Все средства «слабы против страсти "пытать и толковать от себя",

со дня на день неуловимо распространявшейся»

, — указывает

Самарин. Личностное самоутверждение на базе индивидуально-

го,

человеческого как метафизический устой, неканоническая

нравственность, свобода выбора означает десакрализацию соци-

альной жизни, создает предпосылки выхода из традиции. Так

культура побуждает к развитию цивилизацию.

Разруха от мозгов. Как человек думает, так и живет. Как

живет, так и производит. Выше утверждалось, что опыт ценност-

ного оправдания глубины, самодостаточности человеческого,

личностного, эмансипируя его от сакрального, абсолютного, по-

родил инновацию. Рычаг инновационное™ — модернизацион-

ность, воплощаемая в череде стадий наращивания индустриаль-

ное™ (материальное воспроизводство), светской гражданствен-

ности (социальное воспроизводство), экзистенциальной реализу-

емости (персональное воспроизводство) в совокупном жизневос-

производстве, до недавних пор выступала индикатором цивилиза-

ционного прогресса. Между тем выяснилось: модернизационная

программа пролонгации цивилизации несостоятельна, Туликова.

Доказательства ничтожности жизни — примеры, подтверж-

дающие ее величие. Показатели вырожденности индустриальной

цивилизации — ее достижения в лице антропогенного Молоха,

разрушающего среду обитания человека. Своекорыстный инду-

стриализм и консьюмеризм рубят корень, питающий цивилиза-

цию,

— биосферу, технологическое воздействие на которую уже

в 2 раза превысило допустимую норму. Сказанное обостряет проб-

лематику локальных цивилизаций, уклоняющихся от магистралей

Самарин

Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 61.

206

Российский цивилизационный космос

общечеловеческого движения. Применительно к пониманию ци-

вилизационного статуса России намечаются линии.

Россия вышла из традиционной цивилизации, но не вошла

в инновационную. Причина — отсутствие метафизического,

нравственного оправдания модернизации. Чем более развита ци-

вилизация, тем менее она привязана к территориальному (рос-

сийская цивилизация располагалась на трех континентах, а что

вышло?) и тем более привязана к человеческому фактору. Чело-

веческое же начало в российском опыте редуцировано, подмято

державным началом. В России в целом, действительно, условия

хозяйствования скверные. Но чем лучше они в Израиле, культи-

вирующем пустыни, солончаки? Дело не в географии, а в челове-

ке.

В Пскове и Латгалии география одна — производители

разные. Основания различия в этосе, навеваемом культурой.

Российская культура безличностна, неперсоналистична. Это пер-

вое.

Александр Невский, закрывая окно в Европу, повернулся к

монголам. Отечественная церковь с Московского княжества

стала рабой государя. В нереформированном православии нет

четких норм, канализирующих ток жизни. Посему церковь у нас

не пасет паству, не сеет разумное, доброе, вечное. Это второе.

Как итог — ущемленный, нераскрепощенный человек с притуп-

лённой производительностью. Ввиду сказанного Россия квалифи-

цируется как несамостоятельная цивилизация, пребьшающая на

перепутье инновационного Запада и традиционного Востока (ка-

кого — Ближнего, Дальнего, христианского, мусульманского,

иудейского?) и дрейфующая в зависимости от обстоятельств (вме-

шательства государства) то в одну, то в другую сторону.

Россия не Европа. Если это так, в чем причина неудовле-

творенности, ностальгии? Много ведь в мире неевропейских

стран. Размышлявший над ситуацией Данилевский проблемати-

зировал наличие разлома между Россией и Европой. Но, будучи

естественником, он обсуждал предмет как географ. Суть дела

заключается в том, что, включаясь в Европу географически,

цивилизационно Россия не-Европа. Последнее представляет

объект озабоченности, учитывая высокую цивилизационную кон-

солидированность Европы в границах продвинутого комфортного

образа жизни. Поскольку он расценивается стандартом существо-

вания, ставится задача соответственного устройства России в

согласии, сопряжении с законами, устоями Запада. Это — ти-

пичный проект вестерна, обанкротившийся в нынешней рефор-

мационной эпопее России.

3· Россия не цивилизация, а становящееся образование, же-

ланная модель мира в будущем. Европа акцентирует "цивилиза-

5.1.

Россия

как

цивилизация

207

цию",

Россия — "культуру". Европа бездуховна, формалистич-

на, расчетлива, переживает кризис ценностной подкладки своего

бытия. Россия духовна, однако увязла в отрешенных спорах.

Запад имеет конкретные заслуги в технологиях налаживания

жизни, смазываемых финалом — всеобщим нравственным оску-

дением, мещанством. Россия — не пересадочное растение, про-

израстающее на обочине Европы. Ей надлежит вымостить свой

высокотехнологичный, но вместе с тем светлый, морально не-

токсичный путь утверждения. Тело Запада, душа России, праг-

матизм и духовность

—

магистраль будущего.

Ни одна из охарактеризованных линий не выглядит адекват-

ной.

Первая — ввиду соображений фактуальных: ни Запад, ни

Восток как ареалы цивилизации однородностью, единством не

отличаются. Россия же в истории выработала оригинальный ци-

вилизационный типаж, удаляющий и приближающий ее одновре-

менно и к Западу, и к Востоку (страновая отсталость, преодоле-

ваемая мощными модернизационными рывками: внедрение запад-

ных индустриальных технологий посредством восточной социаль-

ной организации). Сопоставимая с Западом по индустриальнос-

ти,

Россия отстает от него институционально; сопоставимая с

Востоком институционально, она обгоняет его индустриально.

Можно ли иначе в Евразии в масштабах 1/6 или 1/8 планетарной

суши, односложно сказать невозможно.

Вторая — ввиду соображений практических: откровенная,

безоглядная вестернизация для российских реалий исконно озна-

чает насилие, депопуляцию, кризис. Так было при Петре, боль-

шевиках, несостоявшихся либерал-демократах. Входить (во имя

чего?) в Европу такой ценой у нас нет ни средств, ни сил, ни

возможностей.

Третья — ввиду нереалистичности. Россия — культурная

ветвь Запада — мотив заманчивый, сколь и известный. В его

идейных истоках — "третий завет", "Евангелие Святого духа"

(Мережковский), "философия общего

дела"

(Федоров), "всемир-

ная отзывчивость" (Достоевский). Сближение западного с рос-

сийским с фронтальной его духовной редактурой носит волевой и

метафизический характер. Говоря кратко, православная этика

(инспирируемая ею человеческая солидарность, коллективизм,

общее спасение и т.д.) не универсальна ни для поликонфессио-

нального, полиэтнического мира России, ни тем более европей-

ского мира.

Между тем от особой цивилизационной (не мессианской)

роли России отказаться нельзя. Непреходящее значение России

208

Российский цивилизационный космос

для мирового опыта в имперостроительстве, созидании сильной

государственности, обеспечивающей гражданский мир, гарантии

выхода в историю народам, сосредоточенным на просторах Евра-

зии.

Дезагрегация России как Евразии, ее дивергенция на Евро-

пу и Азию, выводя продукты деления на задворки одного и

другого, дестабилизирует обстановку, делает жизнь неприемле-

мой,

нетерпимой. Евразия — модус бытия России, осущест-

вляющей цивилизационную миссию поддержанием единства,

цельности субконтинента. Позиция скорее всего объясняет при-

чины неизменного восстановления державного тела России в ходе

время от времени возникающей дезагрегации, сецессии, смуты.

Понимание происходящего может быть следующим.

На Западе выделение единой церкви из состава разных стран,

стимулируя расслоение политического и конфессионального по-

рядков, предопределило складывание отчужденной от государст-

венности культуры. Вопреки тому в России под эгидой короны

произошло объединение державы и церкви. Принимая во внима-

ние отсутствие единой духовной организации в восточном христи-

анстве, его раздробленность на автокефальные национальные

церкви, культура и религия, рассогласованные между собой,

оказались тотально перекрытыми государством. На Западе борьба

государства с престолом приняла очертания общекулътурного

процесса. В России какой-то масштабной пикировки религии с

государством не было. (То, что было

—

сектантство, старообряд-

чество

—

не могло получить общекультурного статуса.) Следствие

—

реформация — этатизация: эмансипация культуры на Западе и

огосударствление культуры в России.

Прогрессивные изменения общества взыскуют модерниза-

ции.

Государство как достаточно косный механизм модернизаци-

онные порывы сдерживает. Противостояние общества государству

на Западе амортизирует культура. В России ее благотворные

вмешательства (в силу подчиненности государству) невозможны.

Коллизии общества с государством решаются за счет государства:

либо наступлением на народ, либо сдачей позиций властью. В

первом случае торжествует объединительный принцип, унита-

ризм,

во втором случае

—

смута.

Подрыв государства в России самоубийствен, но вследствие

блокирования государством модернизации необходим. Как синте-

зировать "державностъ" и "модернизируемое^"? Национальный

опыт отрабатывал на этот счет механизм империи, позволяющей

преодолевать кризисы догоняющим форсированным развитием.

Историческая тактика прохождения понижательных фаз страно-

вого движения своей затратностью, неоптимальностью себя ис-

5.2. Запад и

Восток

209

черпала. Используя и корректируя исторический опыт, инстру-

мент империи требуется из державно-властного преобразовать в

общественно-народный. Каким образом? Путем наделения "им-

перии" пафосом гражданственности, гуманитарности с опорой на

цивилизационный опыт.

5.2

ЗАПАД И ВОСТОК

Ключ к западному и восточному небу, как было показано в

книге "Российская государственность: истоки, традиции, пер-

спективы", — дивергенция античной общины с выделением ин-

дийского и греческого производительных укладов. На Востоке

возникла властная корпоративность, на Западе

—

правовое собст-

венничество. На Востоке утвердился подданный, на Западе граж-

данин. Отмеченное предопределило складывание долгосрочных

линий в социальном развитии, выработку специфических стан-

дартов существования. Отсюда следует: Запад и Восток понятия

не географические,

—

символизируя разные пути движения чело-

вечества по истории, разные миры, порядки, универсумы, в

самом строгом смысле слова они могут быть уточнены как атрибу-

ции социософские, цивилизационные.

Естественно, всякое обобщение критикуемо. Тем не менее

имеются данные, позволяющие обосновать некую последователь-

но упорядочивающую схему — схему относительно однородных

внутричеловеческих ареалов, противопоставляемых друг другу по

ряду реципрокных признаков. Пути самонахождения, самообре-

тения Западом и Востоком собственных исторических регламен-

тов,

структур самоидентификации жизни действительно сущест-

венно различны. Последнее высвечивает систематизирующая таб-

лица.

Запад развился из полисной организация социальных отноше-

ний,

ориентированных на частнособственническую, правовую,

граждански-демократическую культуру деятельностного обмена.

Res publica — общее дело, реализуемое через персональную

интеграцию в систему общественных дел. Социальный базис ее

(интеграции) — универсальные гарантии ответственному лицу,

связанные с возможностью и способностью заявлять, отстаивать,

проводить собственные интересы. Отработка механизма подоб-

ных гарантий породила корпус прав, свобод, обязанностей,