Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

М. С.

Каган

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

(Опыт системного анализа)

Издательство

политической

литературы

Москва-1974

ши

К12

Каган М. С.

К12 Человеческая деятельность. (Опыт

системного анализа). М., Политиздат,

1974.

328 с.

В буржуазной философии и социологии рас-

пространены различные идеалистические концеп-

ции человека. Опровергая их, автор книги, доктор

философских наук М. С. Каган, показывает, что в

действительности представляет собой человек с

точки зрения марксистской философии. Ответить

на этот вопрос — значит исследовать человеческую

деятельность, ее строение, формы ее реального су-

ществования, ее воплощение в культуре и отраже-

ние в искусстве, а также раскрыть особенности

самого действующего человека как индивида и как

личности.

Книга обращена к пропагандистам, преподава-

телям и студентам, ко всем, интересующимся про-

блемами философии, социологии, психологии, куль-

туроведения, эстетики.

(Q) ПОЛИТИЗДАТ, 1974 г.

Предпосылки, с которых мы на-

чинаем,— не произвольны, они — не

догмы; это — действительные пред-

посылки, от которых можно от-

влечься только в воображении.

Это — действительные индивиды, их

деятельность и материальные усло-

вия их жизни, как те, которые они

находят уже готовыми, так и те, ко-

торые созданы их собственной дея-

тельностью.

К. Маркс и Ф. Энгельс.

«Немецкая идеология»

Введение*

Казалось бы, предмет настоящего иссле-

дования достаточно четко выявлен в его

названии. Дело, однако, в том, что смысл

самого понятия «деятельность» является

крайне неопределенным.

В обычном словоупотреблении «деятель-

ность» понимается как всякого рода прак-

* Эта книга явилась обобщением и развитием

идей,

уже высказанных автором в нескольких ста-

тьях последних лет: «Опыт системного анализа че-

ловеческой деятельности» («Философские науки»,

1970,

№ 5, «К построению философской теории лич-

ности» («Философские науки», 1971, № 6), «О си-

стемном подходе к системному подходу» («Фило-

софские науки», 1973, № 6), «Литература как чело-

вековедение» («Вопросы литературы», 1972, № 3).

В процессе работы над ней были уточнены и кон-

кретизированы отдельные формулировки и решения

некоторых частных вопросов. В связи с этим автор

выражает благодарность тем, кто помог ему своими

замечаниями и советами,— покойному Б. Г. Анань-

еву, а также А. В. Гулыге, И. С. Копу, Э. С. Мар-

каряну, Э. В. Соколову, А. Г. Харчеву, А. М. Этки-

нду, В. А. Ядову.

тическая активность человека; это значение

закрепляют толковые словари: деятельность

есть «работа, занятие в какой-либо обла-

сти»;

философско-терминологического зна-

чения этого слова словари (даже специаль-

ные философские) обычно не дают. Видимо,

понятие «деятельность» не обрело еще ста-

туса философской категории. Между тем в

последнее время оно привлекает все более

пристальное внимание философов, социоло-

гов,

психологов, не получая, однако, едино-

го и точного истолкования, равно как и оп-

ределения его соотношения с близкими по-

нятиями — такими, как «активность», «жиз-

недеятельность», «поведение», «практика».

В 1940 г. С. Л. Рубинштейн отмечал,

что понятие «деятельность» употребляется

«в очень широком и неопределенном смысле.

В психологии сплошь и рядом говорят о

психической деятельности, отождествляя, по

существу, деятельность и активность. Мы

различаем эти понятия... Деятельность в

собственном смысле слова — это предметная

деятельность, это практика». Впрочем,

С. Л. Рубинштейн оговаривал правомер-

ность и понятия «теоретическая деятель-

ность» (103, 99) *. По сей день и в психоло-

гической, и в социологической, и в фило-

софской литературе понятие «деятельность»

употребляется неоднозначно **,

* Здесь и далее цифры в скобках обозначают:

порядковый номер цитируемой работы (см. приве-

денный в конце книги список), том и страницу.

** См., например, обзор интерпретаций понятия

«деятельность», осуществленный А. В. Маргулисом

(81,

5-28).

Представляется, однако, несомненным,

что это понятие должно стать категорией

марксистской философии и опирающихся на

нее гуманитарных наук, ибо без него не-

мыслимо построение философского учения

о человеке (напомним известные слова

К. Маркса и Ф. Энгельса, взятые в качестве

эпиграфа к данной книге).

С нашей точки зрения, под «деятельно-

стью» следует понимать способ существова-

ния человека и соответственно его самого пра-

вомерно определить как действующее суще-

ство. Если следовать старинной традиции и

искать для человека лаконично-однословное

определение, способное указать на главное

его отличие от всех других живых существ,

то вместо таких формул, как Homo sapiens

(человек разумный) или Homo faber (чело-

век создающий), Homo loquens (человек го-

ворящий) или Homo ludens (человек играю-

щий),

Homo sociologicus (человек социоло-

гический) или Homo psychologicus (человек

психологический), мы предложили бы опре-

деление Homo agens, т. е. действующий чело-

век.

Это определение интегрирует все выше-

приведенные, вскрывая односторонность

каждого из них и потому его правильность

и неправильность в одно и то же время.

Отсюда следует, что деятельность охваты-

вает и материально-практические, и интел-

лектуальные, духовные операции; и внеш-

нее, н внутренние процессы; деятельностью

жвляется работа мысли в такой же мере, как

• работа руки, процесс познания в такой же

игре,

как человеческое поведение. К. Маркс

писал, что подобно тому, как материальная

деятельность есть мое практическое самооп-

ределение и самоутверждение, так «.деятель-

ность моего всеобщего сознания как таковая

является моим теоретическим бытием как

общественного существа» (2, 590).

Таким образом, в деятельности человек

раскрывает свое особое место в мире и ут-

верждает себя в нем как существо общест-

венное. Поэтому ответить на вопрос: «Что

такое человеческая деятельность?» — значит

выяснить, что представляет собой сам чело-

век.

Решение этой задачи осуществляет

марксистская философия, в которой важное

место занимает учение о человеке. Дальней-

шая разработка этого учения становится

сейчас особенно важной. Ведь чем дальше

продвигается общество по пути социализма,

тем большее значение приобретает задача

формирования человека нового, коммунисти-

ческого типа, ибо человек, по удачному, на

наш взгляд, определению В. Г. Афанасьева,

«есть главный компонент социальной систе-

мы» (17, 45). Поэтому необходимо хорошо

знать не только природу и закономерности

экономических процессов, но п природу и за-

кономерности бытия человека. Именно так

ставится этот вопрос в Программе КПСС, в

решениях последних партийных съездов,

в выступлениях Л. И. Брежнева. Сложней-

шее дело воспитания человека зависит не

только от доброго желания и даже не только

от наличия необходимых для этого объектив-

ных условий, но и от уровня научного по-

знания человека и его деятельности. Марк-

систская теория человеческой деятельности

призвана теоретически вооружить нашу со-

циально-педагогическую практику. Следует

признать безусловную правоту С. Л. Рубин-

штейна, утверждавшею, что «все мировоз-

зренческие вопросы, ответ на которые опре-

деляет то, как человеку жить и в чем искать

смысл своей жизни, при всем их неисчерпае-

мом разнообразии и богатстве сходятся, в ко-

нечном счете, в одной точке, в одном вопро-

се — о природе человека (что есть человек)

и его месте в мире» (103, 382).

Поэтому нельзя согласиться с встречаю-

щимся иногда в философской литературе

отождествлением общества и человека.

Н. Ф. Наумова, например, утверждает:

«...общество и история в конечном счете

тождественны, равны человеку. Это тождест-

во может выступать даже как некоторый ме-

тодологический принцип» (89, 63). Подобное

отождествление, как в свое время писал

С. Л. Рубинштейн, ведет к тому, что «из уче-

ния о категориях, в том числе даже из уче-

ния о действительности, бытии, выпадает че-

ловек. Он, очевидно, идет только по ведомст-

ву исторического материализма — как носи-

тель общественных отношений; как человек

он — нигде...» (103, 259).

Между тем достаточно привести извест-

ный тезис К. Маркса: «...как само общество

производит человека как человека, так и он

производит общество» (2, 589), чтобы стало

очевидным, сколь нетождественными были

для него эти два явления. Но это означает,

что каждое из них должно стать предметом

самостоятельной теоретической разработки,

ибо философская социология не поглощает

философскую антропологию, но лишь пересе-

кается с ней — человек принадленшт ведь и

миру социальному, и миру природы.

Вопрос о праве антропологии быть осо-

бым разделом философии — наряду с социо-

логией, гносеологией, аксиологией и т. д.—

должен решаться, лишь исходя из выясне-

ния особенностей исследуемого объекта. Речь

должна идти, иначе говоря, о том, нуждается

ли человек как объект изучения в его спе-

циальном дополнительном философском рас-

смотрении, при том, что его успешно изучает

целая группа конкретных наук — психоло-

гия,

педагогика, этнография, политическая

экономия, история, юриспруденция, цикл ме-

дицинских наук и т. д., и с другой стороны,

при том, что его изучают и все философские

дисциплины — социология, гносеология, ло-

гика, этика, эстетика, научный атеизм?

Мы решаемся ответить на этот вопрос

безусловно утвердительно, ибо все другие

науки и все другие разделы философского

знания подходят к человеку лишь в соответ-

ствии со своими специфическими задачами и

возможностями. Но в том-то и дело, что в

этой раздробленности направлений познания

человека исчезает его

целостность.

«Собрать»

это целое воедино и рассмотреть его именно

как целое, как сложную, сверхсложную,

сложнодинамическую систему, способна

только философия — это соответствует имен-

но ее и только ее научному профилю. Лишь

она способна и призвана рассмотреть челове-