Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах

Подождите немного. Документ загружается.

9.12. Нужна ли была коллективизация в СССР?

В современных публикациях определились три точки зрения по этому вопросу.

Часть исследователей и публицистов безоговорочно отрицает правомерность

коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественноисторического

пути, продвигаясь которым по вехам, проложенным П. А. Столыпиным, Россия

сформировала бы мощный сельскохозяйственный фермерский сектор. Другие исследо-

ватели считают, что столыпинский путь фермеризации сельского хозяйства России был

слишком тяжелым и длительным, так как сопровождался разрушением общины,

разорением большинства крестьян и порождал чрезвычайно сложную проблему

помещичьей земли, вокруг которой разгоралась все более острая борьба. Наконец, часть

специалистов утверждает, что само российское крестьянство в силу исторической

традиции, экономической слабости, натурального производства, плохой вооруженности

сельскохозяйственным инвентарем и скотом вряд ли могло в обозримый срок

модернизировать производство и поэтому коллективизация была объективно необходима

для большинства бедноты и середняков. Однако, и это важно, независимо от своего от-

ношения к коллективизации, все исследователи считают, что ее нельзя было проводить

столь быстрыми темпами, включая в колхозы все сельское население и применяя

насилие.

В конце 20-х гг. в СССР было немало противников немедленной и быстрой

коллективизации крестьянских и казачьих хозяйств, которые убедительно

аргументировали свою точку зрения. Вне правящей партии это были крупнейшие

ученые-экономисты Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов. В рядах ВКП(б) предостерегали

против поспешной коллективизации Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский и многие

другие. В борьбе противоположных точек зрения на XV съезде ВКП(б) (декабрь 1927) и

XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929) фактически была выработана компромиссная

точка зрения. Суть ее заключалась в признании правомерности и долговременности

развития в деревне мелкого крестьянского хозяйства и в оказании ему советским

государством всесторонней помощи.

При этом признавались «ограниченные возможности» мелкого крестьянского

хозяйства и предполагалось в перспективе неторопливое развитие более

производительных коллективных хозяйств.

Однако, тотчас после XVI Всесоюзной конференции ВКП(б) (апрель 1929) все эти

умеренные планы социалистических преобразований были растоптаны укоренившейся у

власти в ВКП(б) и советском государстве группой И. В. Сталина. Вопреки коллективно

принятым решениям, Сталин в своих выступлениях, главным образом на секретных

совещаниях, потребовал ускорения социалистических преобразований в деревне.

Представляя социалистическое общество в виде «единой фабрики», подчиненной и

подконтрольной советскому государству, Сталин и его сторонники стремились как

можно быстрее вовлечь в цехи этой фабрики все население. Причем в деревне это

решено было осуществить методами сплошной коллективизации. Осенью 1929 г. ЦК

ВКП(б) взял официальный курс на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств.

Социальной опорой Сталина являлась партийная и советская номенклатура, часть

революционно-авантюристически настроенных коммунистов, стремящихся к

быстрейшему утверждению новых социалистических отношений, так же настроенная

часть комсомольской молодежи, рабочих, крестьян-бедняков. Достаточно широкая

социальная база обеспечила необходимый напор в социалистических преобразованиях в

городе и деревне.

Этот авантюристический курс решительных и быстрых социалистических

преобразований, конечно же, имел множество противников среди крестьян и рабочих и

поэтому натолкнулся на их либо пассивное, либо активное сопротивление в форме

антиколхозных и антисоветских мятежей.

Сопротивление кулачества, а также части середняков и бедноты коллективизации

было сломлено жесточайшими мерами насилия. Всего было раскулачено и

репрессировано примерно 900 тыс. хозяйств. 250 тыс. хозяйств «самораскулачились», то

есть распродали или бросили свое имущество и бежали из сел, деревень, станиц. Таким

образом, методы коллективизации применялись самые жестокие, бесчеловечные, не

имевшие ничего общего с идеями социализма и гуманизма.

Политикой коллективизации вместо 14,8 тыс. колхозов осенью 1927 г. было

создано к концу 1932 г., то есть к концу первой пятилетки, 211,1 тыс. колхозов.

Количество крестьянских хозяйств в них увеличилось со 194,7 тыс. до 14968,7 тыс. Было

коллективизировано 61,5% крестьянских хозяйств. Примерно в 1937-1938 гг. сплошная

коллективизация страны была завершена.

Ломка социальных отношений сопровождалась разрушением производительных

сил, гибелью миллионов голов рабочего и продуктивного скота, главное же —

разрушением человеческих отношений и крахом светлых идеалов социализма.

Пережив чудовищное падение производства в 1932 г., голод, унесший миллионы

жизней, советская деревня в годы второй пятилетки постепенно выкарабкивалась из

трудностей,

Созданное крупное коллективное производство в годы второй и последующих

пятилеток продемонстрировало ряд экономических и социальных преимуществ. За годы

коллективизации было построено к 1937 г. 5818 машинно-тракторных станций, в

которых сосредоточилось 365,8 тыс. тракторов, 104,8 тыс. комбайнов, тысячи других

машин. Производительность труда с 1928 г. по 1940 г, увеличилась на 71%.

Существенно сократилась занятость населения в сельском хозяйстве: с 80% в 1928

г. до 54% в 1940 г. Высвободившееся население (15 — 20 млн. чел.) перешло в

промышленность.

Изменилась структура посевных площадей, было резко увеличено производство

технических культур, столь необходимых для промышленно развитой страны (заметно

возросло производство сахарной свеклы, хлопка, картофеля, подсолнечника). В стране

производилось минимально достаточное количество хлеба, превышавшее объем его

производства до коллективизации.

Все эти даже благоприятные изменения в организации Производства не дают

представлений о сути изменений в самом крестьянстве, в крестьянском мировидении.

Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению средств

производства, оно фактически оказалось обмануто, так как было отчуждено от средств

производства и утратило всякое право на них. Был нанесен мощный удар по

крестьянскому чувству собственника, так как крестьяне были лишены права

распоряжаться результатами своего труда — произведенной продукцией, судьбу которой

стали решать местные партийные и советские власти. Формально считавшиеся (по

Уставу сельхозартели) хозяевами колхоза, колхозники фактически решали второстепен-

ные вопросы жизни и быта коллектива, так как решение всех принципиальных вопросов

оказалось в руках руководящих партийных и советских органов. Колхозник потерял даже

право самостоятельно решать вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это

требовалось разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств сель-

скохозяйственной артели, превратились в своеобразное государственное предприятие,

подчиненное местным органам власти и партии.

Исторический опыт свидетельствует, что по методам и результатам

социалистических преобразований вряд ли можно было выбрать худший вариант.

Вероятный путь деревни — добровольное создание самими крестьянами различных

форм организации производства, свободного от государственного диктата, строящего

свои отношения с государством на основе равноправных отношений, при поддержке

государства с учетом рыночной конъюнктуры

9.13 Культурная революция в СССР: была ли она?

Как известно, термин «культурная революция» был введен в оборот В. И.

Лениным в 1923 г. Он утверждал, что «полное кооперирование невозможно без целой

культурной революции, что «для нас достаточно теперь этой культурной революции для

того, чтобы оказаться вполне социалистической страной» и т. д. Позднее, при Сталине,

проблема строительства социализма была сведена к решению трех основных задач:

индустриализации, коллективизации и культурной революции.

До начала 90-х гг. в научной литературе активно разрабатывалась тема

культурного строительства по таким ее аспектам, как: цели и задачи, хронологические

рамки, итоги культурной революции. И хотя Ленин употреблял это понятие в контексте

кооперирования производителей, цель культурной революции трактовалась историками

значительно шире — как формирование новой, образованной, сознательной,

приверженной социализму личности.

Исходным пунктом и условием культурной революции считалась социальная

революция, отсюда начальный ее этап — октябрьская революция 1917 г., а завершающий

— построение социализма. Долгое время среди историков культуры шли бурные

дискуссии о том, завершилась ли в СССР культурная революция с построением «основ

социализма», а тем более — «развитого социализма». Расширительное толкование целей

культурной революции — воспитание нового человека — давало основание одним

говорить «нет», другие, видевшие ее цели в ликвидации неграмотности, введении

всеобщего начального, семилетнего, а затем и среднего образования, определенном

прогрессе в науке, литературе, искусстве, росте численности интеллигенции, отвечали на

этот вопрос положительно.

Поскольку в настоящее время очевидно: социализм в СССР не состоялся, то в

каком смысле можно говорить о культурной революции? Кроме того, сам термин

«революция» с большой натяжкой можно применить к культурному процессу. В

революциях происходит слом старого и утверждение нового. Культура же не может

развиваться, не опираясь на предыдущие достижения, не вбирая в себя культурное

наследие прошлого, будь то в технике, науке или в художественной сфере.

Таким образом, укоренившиеся клише «культурное строительство»,

«формирование социалистической культуры» и т. п. подразумевали искусственно

направляемый и управляемый процесс, в то время как культуры не строятся, а

зарождаются. Поэтому термин «культурная революция» следует рассматривать как

политизированный, идеологический лозунг, как выдвижение на первый план в культуре

всеобъемлющего идеологического императива.

Более того, надо иметь в виду, что не существует единой, однородной

человеческой культуры. Культура любого общества — это симбиоз разных, порой весьма

отличных друг от друга субкультур, которые сосуществуют, взаимодействуют, что

является условием культурного прогресса. Ни одна из субкультур не может претендовать

на доминирующую, господствующую роль, т. к. это может привести к культурной

деградации общества. В процессе же «культурной революции» в сталинской

интерпретации в литературе и искусстве был насажден «единственно плодотворный» ме-

тод «социалистического реализма», в общественных науках — «единственно верный

диалектический метод» в крайне упрощенной трактовке, и т. д.

Тем не менее нельзя отрицать, что за годы строительства «государственного

социализма» в СССР были достигнуты определенные успехи в развитии культуры. Если

в 1926 г. 43% людей в возрасте 9 — 49 лет и большинство людей старших возрастов

были неграмотны, то к 1939 г. процент грамотного населения в возрасте старше 9 лет

достиг 81,2. Начиная с 1930/31 учебного года повсеместно вводилось всеобщее

обязательное начальное обучение детей, активно шла ликвидация неграмотности. В

стране работало 152 тысячи школ.

Высокими темпами развивалась система среднего специального и высшего

образования. К 1940 г. в стране функционировало около 4600 вузов, по числу учащихся и

студентов Советский Союз вышел на 1-е место в мире. Значительные успехи были

достигнуты в естественных и технических науках, в литературе и искусстве.

Успехи культурного развития объективно были связаны с очередной попыткой

социально-экономической модернизации российского общества, что обусловливало

необходимость соответствующего роста образованности населения. Но эта политика

была деформирована ее целями: достижение индустриально-экономического и военного

паритета, а затем и превосходства над наиболее развитыми странами Запада для победы

мировой революции, повсеместного насаждения социалистического строя, а также

методами проведения с помощью тоталитарного режима, монополии одной партии на

власть, господства в духовной жизни общества коммунистической идеологии.

Гнетущая атмосфера тоталитарного государства, несовместимого со свободой

творчества, тормозила развитие культуры. Перспективные научные направления —

генетика, кибернетика, педология — подверглись гонениям, процветали лжеученые типа

Т. Д. Лысенко. Были репрессированы многие выдающиеся ученые, писатели, актеры,

режиссеры, музыканты, художники. Вопреки ленинским утверждениям о необходимости

бережного отношения к наследию прошлого, преемственности в развитии культуры,

дореволюционная интеллигенция (военная, техническая, научная, художественная и т. д.)

была или выслана из страны или репрессирована. Та же участь постигла русскую

православную церковь и ее служителей. Таким образом можно сделать вывод, что так

называемая «культурная революция» была политическим лозунгом и служила

идеологическим целям партийно-государственной элиты «первого в мире государства

победившего социализма».

9.14. Почему старая российская интеллигенция оказалась несовместимой с

советской властью?

В советской историографии десятилетия господствовало положение, согласно

которому октябрьская революция, советская система объективно соответствовали

интересам интеллигенции, обеспечивали ее расцвет на пути к созданию бесклассового

общества. В соответствии с этой концепцией послеоктябрьская история российской

интеллигенции рассматривалась как неуклонно восходящий вектор ее развития.

В последнее время выдвигается другая крайняя точка зрения, стержнем которой

является репрессивная политика большевистского режима по отношению к российской

интеллигенции.

Октябрьскую революцию поддержала пролетарская и небольшая часть

демократической интеллигенции, связывавшая с социалистическим проектом свои

надежды на выход российского общества из острейшего политического и социально-

экономического кризиса. Но большая часть интеллигенции встретила эту революцию

недоброжелательно или враждебно. Это объяснялось ее непримиримой

оппозициейностью к любой политической власти, ставшей органической чертой

менталитета значительной части российской интеллигенции Будучи приверженной

либерально-демократическим способам разрешения общественных противоречий, она

негативно восприняла массовый террор, гражданскую войну, курс на мировую

революцию.

В соответствии с установками марксизма, положенными в основу практической

политики, социальный рейтинг классов и социальных слоев в революционном обществе

определялся их отношением к социалистическому строительству. Старая российская

интеллигенция в этом отношении явно уступала рабочему классу и беднейшему

крестьянству, рассматривалась большевистскими идеологами как ненадежная,

колеблющаяся социальная группа, тесно связанная с бывшими эксплуататорскими

классами.

Необходимость использования старой интеллигенции объяснялась

большевистскими лидерами прагматическими соображениями: пока нет в достаточном

количестве своих «красных» специалистов, необходимо ее привлекать к выполнению

специализированных функций умственного труда (учителя, врачи, инженеры и пр.},

строго пресекая ее претензии и попытки выполнять традиционные социальные функции.

Это отражалось в официальном лексиконе советской эпохи — понятие «интеллигенция»,

которое приобрело негативную окраску, заменяется нейтральным термином «спе-

циалисты».

Переход РКП(б) к новой экономической политике способствовал изменению

отношения значительной части интеллигенции в России и за рубежом к советской

власти, поскольку она усматривала в этом повороте общее отступление большевизма,

начало эволюции советского режима в демократическом направлении. В среде старой

интеллигенции наметился поворот к сотрудничеству с советской властью,

идеологическим оформлением которого явился сборник «Смена вех» (1921 г.).

В политике РКП(б) первой половины 20-х гг. соседствовали две тенденции:

тенденция к демократизации общественной жизни и военно-коммунистическая

тенденция ужесточения режима, подавления всех неугодных. Вплоть до середины 20-х

гг. эти тенденции уравновешивали друг друга В 1923 — 1925 тт. стало возможным такое

уникальное явление в послеоктябрьской истории как диалог политических лидеров

страны и представителей старой интеллигенции. Но социальная база демократической

альтернативы в советском обществе была неизмеримо слабее другой, военно-коммунис-

тической. На протяжении 20-х гг. прослеживается процесс усиления всевозможных

дискриминаций, ограничений и репрессий по отношению к интеллигенции, которая

являлась питательной средой для политической оппозиции Параллельно шел процесс

формирования новой интеллигенции путем выдвижения партийцев, комсомольцев,

общественно-активных рабочих и крестьян на руководящую советскую, хозяйственную,

культурную работу («выдвиженчество»), через обучение на рабфаках, массовое

направление рабочей и крестьянской молодежи в вузы и техникумы.

В период сталинского «великого перелома» (с 1928 г ) политика правящей партии

приобрела антиинтеллигентский характер: инсценированные судебные процессы конца

20 — начала 30-х гг. — «Шахтинское дело», «Промпартия», «Союзный ЦК РСДРП

меньшевиков», массовые пропагандистские кампании, направленные на дискредитацию

инакомыслящих обществоведов, литераторов. Логика сталинской политики по

отношению к старой интеллигенции в конце 20 — начале 30-х гг. диктовалась тем, что ее

самостоятельность, независимость мышления, критический дух, нравственные принципы

оказались несовместимы с процессом становления тоталитарного режима,

монополизации духовной жизни общества.

9.15. Как и почему потерпела поражение большевистская элита?

Феномен большевистской политической элиты нашел отражение в тысячах

публикаций различных жанров. В прямом соответствии с господствующей политико-

историографической парадигмой в СССР или в западноевропейских странах и США

произошло формирование трех основных направлений осмысления проблемы:

нигилистически-разоблачительное; апологетически-пропагандистское; объективистско-

центристское. В рамках третьего направления, обосновывающего дифференцированный

подход к изучению большевизма и его элиты, возможен наиболее взвешенный научный

анализ, учитывающий противоречивые исторические реалии.

Под большевистской политической элитой понимается конкретно-историческая,

относительно самостоятельная, внутренне неоднородная общность профессиональных

партийных деятелей, объединенных идеологическими марксистскими установками,

опытом революционной борьбы и гражданской войны, властными монопольными

полномочиями, привилегированным положением в политической системе диктатуры

большевизма и приверженностью к устоявшимся нормам внутриэлитной демократии.

Еще в дореволюционный период формировавшаяся большевистская элита или

контрэлита (по отношению к самодержавию) начала расслаиваться на группы, течения,

что проявилось в период октябрьского восстания, при решении вопроса об однородном

социалистическом правительстве и отношении к Учредительному собранию. Однако в

ходе гражданской войны произошло укрепление единства элиты на основе общей

радикализации ее членов вплоть до экстремизма. В условиях послевоенного кризиса и

опасности потери власти элита согласилась на X съезде РКП(б) с ограничением

внутрибольшевистского плюрализма и сужением возможностей влиять на высшее

партийно-государственное руководство.

В период нэпа начался процесс дискуссионного осмысления перспектив

строительства социализма в отсталой стране, преодоления комчванства и бюрократизма,

«онэпивания» коммунистов, отрыва «верхов» от «низов». Но одновременно начался

процесс институционализации большевистской элиты — старой партийной гвардии и ее

перерождения. Привилегии воспринимались ими как заслуженная компенсация за

напряженную работу во имя мировой революции.

Леворадикальная часть элиты выступила против установившегося после смерти В.

И. Ленина курса на построение социализма в одной слаборазвитой стране и утверждения

фракционно-аппаратного режима руководства. В ходе обострившейся внутрипартийной

борьбы произошел раскол элиты на оппозиционную и аппаратную группировки во главе

с Л. Д. Троцким и И. В. Сталиным. Размежевание было осложнено полусхоластическими

теоретическими дискуссиями и борьбой лидеров за личную власть, а также нарастающим

отрывом от трудящихся масс элиты в целом. Несмотря на внутреннюю

дифференциацию, элита — старая партийная гвардия — продолжала функционировать

как стержень политического режима.

В конце 20-х гг. сталинская аппаратная группировка отстранила от руководства

слой умеренной партийной большевистской интеллигенции, куда входили Н. И. Бухарин

и его «школа молодых профессоров», А. И. Рыков и группа управленцев-технократов.

В начале 30-х гг. от сталинской партбюрократии отслоился ряд

немногочисленных групп большевиков-технократов, попытавшихся вступить на путь

борьбы с режимом и предложить свои варианты развития страны. Лидеры групп С. И.

Сырцов, В. В. Ломинадзе, А. П. Смирнов, Н. Б. Эйсмонт, В. П. Толмачев, М. Н. Рютин

предложили умеренные темпы преобразований и либерализацию политической системы,

соединив в своих платформах идеи Л. Д. Троцкого и Н. И. Бухарина. Но сложившийся

отрыв элиты от народа не позволил и этим ее представителям обратиться к массам,

возглавить их недовольство.

Высланный за границу Л. Д. Троцкий продолжал разоблачение сталинизма, но

оппозиционеры внутри страны как «левого», так и «правого» толка прекратили активную

борьбу. Они смирились со сталинизмом и репрессиями, считая, что «творцов Октября»

никто не тронет, и сосредоточили свои усилия на решении конкретных

народнохозяйственных проблем. Своеобразный инфантилизм революционеров-ин-

теллектуалов явился следствием их социально-психологического перерождения.

Оппозиционно-интеллигентская часть большевистской элиты была сломлена, но Сталин

их по-прежнему опасался, так как элита была единственной силой, способной при

определенных обстоятельствах посягнуть на режим личной власти. Это подтвердила

выявившаяся на XVII съезде ВКП(б) «фронда» секретарей обкомов, пытавшаяся

обсудить вопрос о смещении Сталина. Развернувшаяся после злодейского убийства С. М.

Кирова сталинская чистка по ликвидации «пятой колонны» в среде «партийных бояр»

закономерно привела к физическому уничтожению большевистской старой гвардии в

ходе позорных судебных процессов.

В разгар репрессий с публичным осуждением террора на пленуме ЦК выступили

Каминский и Пятницкий, Раскольников, Бармин, Райс, Кривицкий. Но сталинская

группировка — Каганович, Молотов, Мехлис, Ежов, Берия, Маленков, Микоян, Жданов

и др., опираясь на аппарат ОГПУ—НКВД и «партийное болото», исправно голосующее

за установки вождя, смогла нейтрализовать эти выступления и создать в советском

обществе атмосферу нетерпимости и ненависти к инакомыслящим как к оппортунистам

и врагам-контрреволюционерам.

Большая часть большевистской элиты не только не смогла адекватно

отреагировать на террор, но и в ряде случаев встала на позиции его оправдания в свете

неких высших интересов партии. Элита не осознала связи репрессий с ростом в обществе

духовной оппозиции тоталитаризму и логикой его развития, требовавшей ротации

кадров новыми выдвиженцами. Это стало закономерным результатом трансформации

элиты из политико-интеллектуального центра партии в социально-номенклатурное

сословие управленцев-бюрократов. Пренебрежение общечеловеческими ценностями,

борьба за власть, привилегии и отрыв от народа, амбициозность, увлечение

утопическими проектами и фетишизирование партии — все это обусловило

разновременность и неэффективность выступлений представителей большевистской

элиты против сталинизма. В то же время наличие в среде элиты борцов против

сталинизма, разработавших различные варианты развития политической системы и со-

циально-экономического курса в рамках марксистской парадигмы опровергает

представления о безальтернативности социалистического развития и о роковой

неизбежности формирования сталинской системы.

9.16 Что такое сталинский тоталитаризм?

Термин тоталитаризм был введен в политический лексикон итальянскими

либералами для обозначения фашистской диктатуры в Италии. Со второй половины 20-х

гг. это понятие распространяется на все политические режимы, отличные от буржуазной

парламентской демократии Тоталитарные режимы видели как в фашизме, так и в

социализме (Дж. Амендола, X. Ортега-и-Гассет). После второй мировой войны

концепцию тоталитаризма стали активно разрабатывать X. Аренд, К. Фридрих, 36.

Бжезинский и др. В литературе были выделены признаки тоталитаризма, сохраняющие

свою теоретическую значимость до настоящего времени. Среди этих признаков: система

официальной идеологии, однопартийная система, монополия на средства массовой

информации, террористическая система полицейского контроля, монополия на средства

вооруженной борьбы. В 70-е гг. в исследованиях перестали проводить прямые параллели

между социализмом и фашизмом, анализировались тоталитарные режимы некоторых

африканских, азиатских, латиноамериканских стран, выявлялись различные типы и

варианты тоталитаризма. Появилось мнение (Т. Т. Нолте), что понятие тоталитаризма

применимо к худшим временам сталинизма, но не всегда к национал-социализму. Этот

термин оставляет за скобками политическую культуру, экономику и менталитет, не

проводит различий между Востоком и Западом и не объясняет всю сложность и

противоречивость мира.

В современной литературе по истории России применяется термин «сталинский

тоталитаризм» или его синоним — «сталинизм». Сущность этого понятия раскрывается в

двух контекстах: 1) синоним личного диктаторства и тирании, нарушения прав человека,

использования крайних форм принуждения личности во имя достижения утопических

идеалов и всемерного укрепления режима личной власти Сталина; 2) тотальная

разновидность социализма, длительный период в жизни и истории советского общества,

в течение которого наиболее полно проявились основные сталинские модели развития

общества.

Можно выделить основные черты сталинского тоталитаризма: сращивание

партийно-государственного аппарата с репрессивными органами; абсолютизация

политических приоритетов в жизни общества, доведенный до абсурда примат политики

над экономикой, государства над обществом; решение объективно назревших

экономических проблем за счет чрезмерного напряжения материальных, людских

ресурсов и, в итоге, создание неэффективной экономической структуры, опирающейся на

отчуждение трудящихся от средств производства; создание тотальной бюрократии с ее

главным признаком — отчуждением государственных мероприятий от экономической

целесообразности и всевластие аппарата; догматизация марксизма, формирование

обширного слоя элементарно мыслящих людей, преследование всякого инакомыслия;

создание системы всемерной зависимости человека от государства и его органов,

рассмотрение человека не как цели общественного развития, а как средства решения об-

щественно-значимых проблем.

В эволюции сталинского тоталитаризма выделяется четыре этапа. 1. 1923 — 1934

гг., когда происходит процесс становления сталинизма, формирования его основных тен-

денций. 2. Середина 30-х гг. — до Великой Отечественной войны — реализация

сталинской модели развития общества и создание бюрократической основы власти. 3.

Период Отечественной войны 1941 — 1945 гг., когда наблюдалось частичное

отступление сталинизма и выдвижение на первый план исторической роли народа, рост

национального самосознания, ожидание демократических перемен во внутренней жизни

страны после победы над фашизмом. 4. 1946— 1953 гг. — апогей сталинизма,

перерастающий в коллапс системы, начало регрессивной эволюции сталинизма. Этот

процесс проявился в усиливающейся неспособности государственных структур

обеспечить экономический прогресс, внедрение передовых технологий, эффективных

форм организации труда; в неспособности власти эффективно распорядиться новыми

социальными силами и возможностями, появившимися после окончания войны; в

недостаточности государственной системы, которая окрепла в годы войны, получила

опору в народе и, несмотря на это, не смогла обойтись без чрезвычайных,

мобилизационных методов; в усилении репрессий, которые были вызваны страхом

утраты контроля над общественным сознанием.

Во второй половине 50-х гг. в ходе реализации решений XX съезда КПСС была

осуществлена частичная десталинизация советского общества, однако ряд признаков

тоталитаризма сохранился в политической системе вплоть до 80-х гг.

9.17. Кто развязал вторую мировую войну?

При ответе на этот вопрос историки используют разные подходы. Первый — эту

воину развязали империалистические страны с целью передела мира; второй —

виновником в развязывании войны является исключительно германский фашизм, все

остальные ее участники — его жертвы; третий — виновником в начале этого конфликта

является Сталин и его желание построить мировой социализм.

Чтобы решить данную проблему, необходимо выяснить что такое «война» и каков

механизм ее возникновения? Война — социальное явление, одна из форм разрешения

общественно-политических, экономических, идеологических, национальных,

религиозных, территориальных противоречий между государствами, народами, нациями,

классами и прочими средствами вооруженного насилия. Основной элемент сущности

войны есть политика, именно она определяет цели войны, ее социально-политический,

правовой и морально-этический характер.

Механизм возникновения войн требует исследования всех причин, объективных

условий и субъективных факторов, как ее породивших, так и тех, которые ей

противодействовали. Относительно второй мировой войны таких факторов было

несколько.

В системе устройства мира после первой мировой войны, созданной державами-

победительницами, был заложен зародыш нового мирового конфликта и нового передела

мира. Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. резко обострил противоречия

между капиталистическими державами. Сложились две группировки (Германия, Италия,

Япония и США, Англия, Франция), стремившиеся к мировому господству. Наибольшей

агрессивностью отличались побежденные государства. Мюнхенский сговор (сентябрь

1938 г.) Англии, Франции, Германии и Италии отразил их стремление решать свои

геополитические проблемы за счет других государств и народов.

Империалистическая сущность политики капиталистических государств сводила

на нет любые попытки предотвратить военный передел мира. Хваленая западная

демократия мирно сожительствовала с антигуманной внешней политикой.

Решающим фактором в возникновении войны стал приход фашистов к власти в

Германии, Италии и Японии. Мировое сообщество, включая и СССР, до 22 июня 1941 г.

не смогло осознать, что фашизм нес смертельную опасность всему человечеству.

Катализатором мирового конфликта был антисоветизм. План уничтожения СССР

возник у Гитлера задолго до его окончательного утверждения. В 1936 — 1937 гг. был

создан «Антикоминтерновский пакт» с целью свержения советского строя.

Правительства Англии и Франции проводили в то время политику «умиротворения»

фашизма, чтобы направить Германию против СССР, что позволило ей начать войну в

наиболее выгодных для нее условиях. Значительная доля ответственности в этом лежит и

на политическом руководстве СССР.

Вера большевиков в неизбежность мировой социалистической революции

определяла их убежденность в неизбежности мировой империалистической войны,

результатом которой будет победа мирового социализма. Сталин не верил в возможность

миролюбивых тенденций со стороны любых капиталистических держав. Советское

руководство считало справедливым решение внешнеполитических проблем СССР

военным путем. Красная Армия, по мнению Сталина, могла вести победоносную войну

на чужих территориях, где она встретит поддержку трудящихся. На такую

наступательную войну была сориентирована советская военная стратегия до 22 июня

1941 г.

Созданный Сталиным и его окружением политический режим закрывал

возможности поиска и реализации альтернативных вариантов, если они не совпадали с

точкой зрения Сталина. Это особенно негативно сказалось в принятии решения о

подписании СССР секретных протоколов к пакту о ненападении с Германией (август

1939 г.). Объективная оценка этого исторического факта дана на II Съезде народных

депутатов СССР (декабрь 1989 г.). Она получила одобрение и со стороны мировой

общественности.

Таким образом, вторая мировая война была следствием взаимодействия

множества объективных причин и субъективных факторов. Главным ее виновником был

германский фашизм. Попытки представить его жертвой, чем бы они ни подкреплялись,

являются не только ненаучными, но и безнравственными. Рассуждения по этому поводу

не более чем гипотезы. Реальны лишь конечные итоги второй мировой войны — разгром

фашизма, решающий вклад в который внес советский народ.

9.18. Почему такой высокой была цена победы советского народа в Великой

Отечественной войне?

До начала 90-х гг. эта проблема в отечественной литературе вообще не

исследовалась. Сейчас ученые решают, кого относить к жертвам этой войны, с чем

связаны большие человеческие утраты со стороны СССР и другие проблемы. Ученых

разнят отсутствие единой методологии и методики подсчета цены Победы. Немало в

этом вопросе зависит от политических пристрастий ученых-историков.

Ни одна из воевавших стран не понесла таких материальных и людских потерь/

как СССР. В этой войне более 27 млн. советских людей, или 40% всех погибших во

второй мировой войне. Наша страна потеряла 30% своего национального богатства.

Основная масса людей погибла в результате тотальных бомбардировок нашей

территории и жестокого обращения с жителями оккупированных местностей, с

партизанами, военнопленными со стороны захватчиков. Возросла смертность и в

результате резкого ухудшения условий жизни в советском тылу, особенно для 10 млн

эвакуированных. Большая часть из 5,7 млн. советских солдат погибла в немецком плену.

Фашизм был главным источником всех этих многомиллионных жертв.

Значительная доля ответственности за многочисленные жертвы лежит на Сталине

и его окружении. Ими не были до конца использованы все возможности для результатив-

ных англо-франко-советских переговоров (май — август 1939). Так была упущена

возможность создания системы коллективного отпора врагу. Подписание секретных

протоколов к договору с Германией (август 1939), договора о дружбе и границах с

Германией (сентябрь 1939), переговоры в ноябре 1940 г. о возможности присоединения

СССР к союзу с Германией, Италией и Японией против Англии и Франции

дезориентировали советских людей. Даже 14 июня 1941 г. в заявлении ТАСС

утверждалось, что Германия не нападет на СССР. Поэтому 22 июня 1941 г. было для

большинства советских людей неожиданно трагичным днем. Потребовалось немало

времени и множество невинных жертв, чтобы настроиться воевать с теми, с кем недавно

дружили и торговали.

Вера Сталина в быструю победу над врагом «малой кровью» на его территории

предопределила недооценку его силы, не позволила обучить советских бойцов стратегии

обороны, умению наносить контрудары. Этому пришлось учиться в ходе войны. В 1937

— 1938 гг. в ходе репрессий был уничтожен практически весь командный состав

Красной Армии. К началу войны 75% командиров занимали свои должности менее года.

Недостаток опыта приходилось компенсировать дорогой ценой.

Сталин и его окружение допустили просчет, определяя направление главного

удара врага как в июне 1941 г., так и весной 1942 г. Именно на тот период приходится

наибольшее количество погибших на полях сражений советских солдат. Невосполнимые

потери на Восточном фронте как солдат вермахта, так и РККА за весь период войны

приблизительно сопоставимы — около 7 млн. чел. с каждой стороны. Но в СССР были

грандиозные жертвы среди гражданского населения. К косвенным потерям в 1941 —1945

гг. надо отнести жертвы массового переселения со своих родных мест народов республик

Немцев Поволжья, Крымской, Калмыцкой, Чечено-Ингушской, Кабардино-Балкарской, а

также Карачаевской автономной области. Депортация целых народов прямо вытекала из

сущности сталинизма. Вместе с тем, несмотря на схожесть ряда черт в политических

режимах в Германии и в СССР в 30 — 40-х гг., следует подчеркнуть, что социально-

политическая, идеологическая система в Советском Союзе была враждебна фашизму.

Коллективистские отношения, сложившиеся в СССР после Октября 1917 г., при всех их

деформациях, порождали у советских людей такие ценностные ориентации, которые в

своей основе (в отличие от нацистских) не противоречили общечеловеческим, и

благодаря которым была одержана Великая Победа.