Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
цивилизацию в рамках евразийской российской цивилизации со всеми ее характерными
признаками.
Полно н точно оценить эту субцивилизацию очень трудно и будет реально
возможно в отдаленной перспективе при общем анализе развития социализма как в
Европе, так и в Азии, особенно в Китае, успешно решающем проблемы модернизации и
освоения достижений НТР. Но уже сейчас ясно, что советская история не является
исключительно осуществлением чьего-то эксперимента, процессом взаимодействия
жертв и палачей, серией глупостей и авантюр вождей. Она является имманентной частью
мировой цивилизации, без которой нельзя представить развития человечества. Западные
историки четко фиксируют эффект опосредованного воздействия советской системы на
западную, результатом чего явилось использование в ней элементов планирования в
экономике, регулирования социальных отношений. Во всем мире сейчас наблюдается
тенденция развития, связанная с ограничением анархически свободного рынка и
варварской эксплуатации, экономического подчинения человека капиталу
Беспредельный индивидуализм постепенно отступает под натиском гуманистических
ценностей. Преодоление надвигающейся экологической и демографической катастрофы
возможно лишь при сознательном регулировании всего общества и природы со стороны
человечества, объединенного в новую цивилизацию.
Современные условия придают актуальность историческому опыту планового
регулирования, накопленного в СССР, несмотря на его противоречивость. Советская
субцивилизация достаточно успешно развивалась три четверти века, обеспечив победу
над фашизмом и прорыв в Космос. Это стало возможным также потому, что советское
общество восприняло и в преращенном виде развило глубинные исторические традиции
и ценности российской евразийской цивилизации — соборность, общинность,
государственный патриотизм, сотрудничество народов в рамках единой госу-
дарственности. Становление на территории СНГ в новом идеологическо-политическом
оформлении и на другой социально-экономической основе очередной цивилизационной
волны объективно требует творческого освоения духовного наследия и уроков
предшествующего развития России как страны-континента, страны — цивилизации.
9.25. Какие политические партии и общественные движения действуют в
России на современном этапе?
В историографии отсутствует единое понимание характера, социальной
сущности, идеологической ориентации партий и движений, что связано с проблемой
самоидентификации субъектов политики. Вопрос «правая-левая где сторона» решается
либо на основе критерия прогресса (левые — прогрессисты, правые— консерваторы),
либо на основе отношения к собственности (левые -социалисты, правые капиталисты,
собственники). В последнее время стал преобладать второй подход.
Образование современных политических партий в России началось со второй
половины 80-х гг., когда под влиянием «перестройки» в СССР начало развиваться
независимое общественное движение (сначала в форме групп, кружков, фондов, а затем
— протопартий), которое и послужило базой для создания современной многопартийнос-
ти. После принятия закона «Об общественных объединениях» с марта 1991 г. началась
регистрация новых партий.
В процессе формирования современной российской многопартийности условно
можно выделить три этапа.
На первом этапе (1989 — август 1991 гг.) заявило о себе большинство
действующих ныне в России общественных образований. Новые партии вобрали в себя
все ведущие направления политической мысли.
Ультраправое направление было представлено «Деморатическим союзом»,
выступившим за резкую и безоговорочную смену модели общественного развития, и
партиями христианско-демократической ориентации (РХДД, ХДСС, ХДПР).
Либеральное направление было представлено «Демократической партией
Советского Союза», позже преобразованной в «Консервативную партию»,
«Демократической партией России» и другими демократическими партиями (ДП, ЛДПР,
РПРФ, тремя партиями конституционных демократов), выступившими с идеей создания
в России правового государства. В октябре {990 г. большинство из них объединилось в
массовое общественно-политическое движение «Демократическая Россия».
Социал-демократическое направление было представлено социал-
демократическими (СДА, СДПР) и Социалистической партиями, выступавшими за
модернизацию общества через систему социальных реформ. К этому направлению
тяготели и партии анархистского толка (АКРС, КАС), выступающие за
безгосударственный социализм.
Общим для большинства новых партий было то, что они возникли как анти-
КПСС, как оппозиция ей: отсюда антикоммунизм (антитоталитаризм), отказ от
социалистического выбора. В программах партий выдвигались одни и те же
демократические лозунги, ранее введенные в оборот М. Горбачевым. Поэтому какой-
либо серьезной альтернативы курсу на «перестройку» ни одна партия не смогла
предложить.
Центральной политической силой, противостоящей новым партиям, оставалась
КПСС. В 1990 — начале 1991 г. в ней образовались три платформы (демократическая,
марксистская, большевистская), каждая из которых предлагала свой вариант и свою
направленность реформ. Сторонники двух последних платформ, как и новых
образований, возникших внутри КПСС (КП РСФСР, объединение «Единство — за
ленинизм и коммунистические идеалы»), придерживались фундаменталистских взглядов
и оставались сторонниками идеалов коммунизма.
Одновременно с указанными процессами шел процесс образования партий
национально-патриотической ориентации (Национально-патриотический фронт
«Память», Русская национально-демократическая партия), выступающих с позиций
праворадикального переустройства общества и ставящих целью возрождение русской
нации, единой и неделимой России.
В целом становление российской многопартийности в рассматриваемые годы
оказалось противоречивым и незавершенным.
На втором этапе (август 1991 —октябрь 1993 гг ) в формировании
многопартийности появились новые тенденции — расколы и размежевания, проведение
партиями активной блоковой политики. В результате расколов и размежеваний резко
ослабли позиции движения «Демократическая Россия». Перестало существовать как
«общесоюзное» «Движение демократических реформ», став по существу политической
партией — РДДР. Произошли размежевания в ДПР, других партиях. Приостановка
деятельности КПСС после августовского путча привела к распаду и эту партию. На базе
бывшей КПСС возникли 10 новых партий. Некоторые из них (НПСР, СПТ, ПТ)
отказались от коммунистической идеи и фактически превратились в социал-
демократические партии западного образца. Другие (РКП, СК, РКРП, ВКПБ КПРФ, БП,
СКП/КПСС) остались верными идеалам коммунизма. Одновременно с распадом КПСС
началась борьба за восстановление единства коммунистического движения на
территории всего бывшего СССР.
Продолжался процесс образования новых партий (Партия экономической
свободы, Всероссийский союз «Обновление», Русская партия национального
возрождения, Союз Русского Народа и др.), сопровождавшийся перегруппировкой сил и
образованием блоков и объединений различной политической ориентации: РОС, Русский
национальный собор и Российское народное собрание; «Новая Россия» и Гражданский
союз; Фронт национального спасения. В блоковой политике -деление на «правых» и
«левых» отступило на второй план. На первый план выдвигалась задача защиты
государственности, общественных устоев и традиций. В результате политическая борьба
приобретала типичную для России структуру противостояния западнического и «поч-
венного» направлений. Она развела по разные стороны баррикад либералов и демократов
и закончилась кровавыми событиями октября 1993 г.
Третий этап (с октября 1993) в развитии российской многопартийности
характеризуется дальнейшей разработкой партиями и политическими объединениями
своих идейных ориентиров (оценка западнических концепций, особой, российской
модели рыночных отношений) и совершенствованием организационных основ.
Продолжался процесс партогенеза — в конце 1993 г. заявил о себе ряд новых
политических объединений: «Выбор России», «Яблоко», ПРЕС, «Женщины России»,
Аграрная партия; в первой половине 1994 года — Партия большинства, Либерально-де-
мократический союз «12 декабря», Державная партия, Партия созидания, партия «Левая
Россия», Партия бедноты, Национально-трудовая партия, а также политические дви-
жения (Движение национального возрождения России, движение «Традиции и
прогресс»), молодежные и женские организации (Либеральный молодежный союз,
«Женский форум — новая политика»), придерживающиеся различной политической
ориентации.
В партийном строительстве доминирующими тенденциями стали: преобразование
движений в партии (РОС, «Выбор России»), стремление к установлению жесткой
дисциплины, возврату к фиксированному членству и демократическому централизму,
переход к единоначалию (ЛДПР, РНС).
В целом, к началу 1995 г. партийная структура России по-прежнему отличалась
чрезмерной дробностью (действуют до 50 партий), подвижностью и неустойчивостью.
Вместе с тем выявилась, тенденция к преодолению фрагментарности, поиску
консолидирующего идейного и организационного начала.
В 1996 г. на базе левых оппозиционных сил образовался блок — «Народно-
патриотический союз России». Президентские и правительственные структуры в центре
и на местах формируют так называемую «партию власти», пока не имеющую названия,
но уже проявившую себя в последних избирательных кампаниях как консолидирующий
центр либеральных сил. В результате углубления процесса патогенеза образовались
контуры уникальной двупартииной антагонистической системы.
9.26. Какие перемены произошли в постсоциалистический период развития
общественно-политической жизни России?
После августовских событий 1991 г. «двоевластие» союзного центра во главе с М.
С. Горбачевым и республиканского во главе с Б. Н. Ельциным закончилось утверждени-
ем единовластия российских структур. Разрушение КПСС и Союза ССР, создание новой
исполнительной вертикали во главе с Президентом и начало радикальных экономичес-
ких реформ правительства Е. Гайдара составили содержание общественно-
политического процесса. Резкий рост цен в 10 — 12 раз вместо 3 — 4 и ухудшение жизни
трудящихся обусловили переход большинства Верховного Совета в ряды противников
правительственной политики, в результате чего началось противостояние
законодательной и исполнительной ветвей власти. В апреле 1992 г., в марте 1993 г.
парламентская оппозиция во главе с Р. И. Хасбулатовым и примкнувшим к ним вице-
президентом А. В. Руцким пыталась сместить правительство и Президента, что вызвало
их аналогичную ответную реакцию В ходе референдума 25 апреля 1993 г более 50%
принявших участие в голосовании избирателей оказали поддержку Президенту и его
политике, что позволило президентским структурам перейти к решительному
наступлению. В июне 1993 г. начало работу Конституционное совещание по подготовке
окончательного варианта новой Конституции, резко ограничивающей полномочия
представительной власти. В течение лета 1993 г. конфронтация президента и Верховного
Совета резко обострилась в связи с нежеланием парламента терять контрольные функции
над исполнительной властью.
21 сентября Президент объявил по ТВ о прекращении полномочий Съезда
народных депутатов и Верховного Совета. Указ Президента № 1400 ломал действующую
государственную систему и фактически вводил президентскую республику. Хотя
Конституционный Суд признал указ неконституционным, армия и милиция начали осаду
здания Верховного Совета, которая закончилась 3 — 4 октября его штурмом. В ходе
кровавых событий с обеих сторон погибло 150 человек, а руководство оппозиции,
призывавшее к штурму здания телекомпании Останкино и мэрии, было репрессировано.
В Отличие от центра, в регионах России политическая борьба происходила менее
остро и драматично, что связано с известной приверженностью трудящихся к
традиционализму и аполитичности, доверием к центральным властям во главе с Б. Н.
Ельциным. Назначенные главы администраций областей и областных центров
постепенно демонтировали региональную советскую власть, как правило, без выра-
женной конфронтации.
Закрепляя победу в конфликте с Верховным Советом, Президент и его
сторонники приступили к завершению конституционной кампании. Была
приостановлена деятельность Конституционного Суда, началось формирование новых
политических структур и избирательных блоков согласно проекту новой Конституции.
12 декабря состоялись выборы депутатов в новые органы законодательной власти: Госу-
дарственную Думу и Совет Федерации и одновременно всенародный референдум по
проекту новой Конституции. Новый Основной закон создавал государственную модель,
в которой Президент пользовался большими прерогативами в сравнении с
представительными органами власти, в частности, назначает правительство,
неподконтрольное парламенту, и принимает на себя функции гаранта Конституции,
выходящие за пределы исполнительной власти. Одобрение проекта Конституции в ходе
референдума сочеталось с неудачей на выборах партий демократической ориентации
Большинство мест в нижней палате — Государственной думе получили партии
державно-национальной и коллективистской ориентации ЛДПР Жириновского, АПР
Лапшина, КП РФ Зюганова — 163 места Правительственный лагерь: «Выбор России»
Гайдара, «Яблоко» Явлинского, блок «12 декабря» Федорова — 121 место. Примерно
столько же мандатов получили блоки и партии центристской ориентации: ПРЕС Шахрая,
«Женщины России» Лаховой и др. — 118 мест. В Совете Федерации большинство
получили сторонники правительства, как правило, главы региональных администраций.
Относительная неудача реформаторских сил объяснялась разобщенностью партий и
блоков демократической направленности, которые лишились главного объединяющего
фактора — «общего врага» — КПСС, умелое проведение избирательной кампании
Жириновским, просчеты в деятельности правительства. Главной причиной был рост не-
довольства в обществе слишком высокой социальной ценой реформ, вызвавшей
социальную дифференциацию общества, обнищание более 50% населения.
В отличие от высших органов власти, в региональных наблюдалась другая
картина. На прошедших в марте 1994 г. выборах в областные Собрания (Думы) победили
не демократы и не коммунисты, а местная «партия власти», т. e. руководители
исполнительных органов и крупные хозяйственники. С одной стороны, это устраняло
опасность экстремизма всех мастей, но, с другой стороны, создало почву для
лоббирования корпоративных интересов узких групп и делает законотворческую
деятельность малопродуктивной.
Руководители Федерального собрания В. Шумейко и И. Рыбкин взяли курс на
сотрудничество с Президентом и нейтрализацию парламентской оппозиции
правительству. Было принято решение об амнистии лиц, находившихся под следствием в
связи с событиями 19—21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г., 21 сентября — 4 октября 1993 г.
В течение 1994 — 1995 гг. Президент и правительство начали известный отход от
радикального либерализма к идеям национально-государственного характера при
сохранении рыночной направленности реформ и стремления к союзу с западными
демократиями. Результатом такого отхода стала военная операция в Чечне по наведению
в мятежной республике конституционного порядка.
В декабре 1995 г. состоялись выборы в Государственную Думу, которые принесли
успех только 4 политическим силам: КПРФ — 157 мандатов, правительственный блок
«Наш Дом — Россия» — 55, ЛДПР — 51 и «Яблоко» — 45. Левоцентристское
большинство депутатов (230 из 450) избрало на пост Председателя Государственной
думы коммуниста Г. Селезнева. В июне 1996 г. прошли выборы Президента России, на
которых право Б. Н. Ельцина на этот пост оспаривал его политический антагонист Г. А.
Зюганов, а также ряд «промежуточных» деятелей — А. И. Лебедь, Г. Я. Явлинский, В. В.
Жириновский и др. Б. Н. Ельцину удалось во 2-м туре выборов привлечь на свою
сторону лидеров и электорат «третьей силы» и одержать победу с убедительным
преимуществом. Генерал А. И. Лебедь был назначен секретарем Совета Безопасности и в
рамках данных полномочий остановил войну в Чечне, признав претензии сепаратистов
на власть. В октябре 1996 г. он был уволен с занимаемой должности.
Продолжение социально-экономических реформ в России затрудняется в виду
финансово-экономического кризиса, изменившегося в худшую сторону
геополитического положения страны, нестабильности в высшем эшелоне власти.
Губернаторские выборы в конце 1996 г. зафиксировали победу А. Руцкого и др.
кандидатов оппозиционного «Народно-патриотического Союза России». В целях
недопущения раскола общества и новой конфронтации Президент взял курс на
обеспечение общенационального единства. Праздничный день 7 ноября, связанный с
годовщиной октябрьской революции 1917 г., был объявлен «Днем Согласия и При-
мирения». В 1997 г. планируется достижение политической и экономической
стабилизации.
Литература
1. Верт Н. История советского государства. 1900 — 1991 гг. М, 1992.
2. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: история, теория,
современность. М., 1988.
3. Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып. 2. М.,
1989.
4. История политических партий в России. Под ред. А. И. Зевелева. М., 1994.
5. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории советского
государства. М., 1991
6. Кислицын С. А. Эволюция и поражение большевистской элиты. Учебное
пособие по спецкурсу. Ростов н/Д, 1995.
7. Лубский А. В. Введение в изучение истории России периода империализма. М.,
1991.
8. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии
и обществе. М., 1990.
9. Осколков Е. Н. Голод 1932/1933 гг. Ростов н/Д, 1991.
10. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.
11. Россия и мир. Учебная книга по истории, ч. 2. М., 1994.
12. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.
13. Россия (Конец XIX — начало XX века: политическая история). Ростов н/Д,
1992.
14. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994 гг. От
Горбачева до Ельцина. М, 1994.
15. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: можно ли извлечь уроки из истории?
Учебное пособие в форме вопросов-ответов позволяет преподавателям и
студентам еще раз задуматься о «непредсказуемой истории» нашей страны. Но в
условиях плюрализма невозможно требовать от историков вообще и авторов данного
пособия в частности концептуального единомыслия. Поэтому предложенные ответы на
вопросы несут различную учебно-познавательную нагрузку и в ряде случаев косвенно
противоречат друг другу. В одних статьях акцент сделан на фактографию, в других — на
оценочные моменты, в третьих содержатся попытки новационных решений дискуссион-
ных вопросов. Однако все материалы могут способствовать осмыслению исторического
опыта нашей страны и уроков, которые желательно было бы извлечь всем гражданам
России.
Известна формула истории, которую критиковал М. Покровский, но которую
постоянно ему приписывают: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». В
историографии иногда ошибочно считают эту мысль квинтэссенцией понимания
сущности исторических знаний марксизмом. В реальной действительности
историографическая парадигма формируется практически всегда исходя из текущей
политической ситуации, из задач, стоящих перед обществом на данном конкретном
этапе. Вопрос заключается только в том, в какой степени политическая конъюнктура
сказывается на познании истории, подавляет ли она научный поиск? История всегда
была резервуаром аргументов и идей для политиков и наоборот — ее зачастую
переписывали для обоснования легитимности политических режимов.
В. О. Ключевский справедливо отмечал: «История народа, научно
воспроизведенная, становится приходно-расходной книгой, по которой подсчитываются
недочеты и передержки его прошлого. Прямое дело ближайшего будущего — сократить
передержки и пополнить недоимки, восстановить равновесие народных задач и средств.
Здесь историческое изучение своими конечными выводами подходит вплоть к
практическим потребностям текущей минуты». Но решение такой задачи в современных
условиях чрезвычайно осложнено как недостаточно высоким уровнем исторических
знаний, так и квалификационным уровнем политических деятелей.
Что и как использовать из накопленного исторического опыта — вопрос
дискуссионный. Можно свести все богатство современных идей к повторению того, что
когда-то было, по принципу: «новое — хорошо забытое старое». Другой вариант —
рассматривать все новые политические явления без всякой связи с тем потенциалом,
который был накоплен обществом.
В недавнем прошлом активно изучался исторический опыт строительства
социализма, преобразующей деятельности КПСС, причем делалось это в откровенно
апологетическом духе. Такой подход в известной степени дискредитировал сами понятия
«исторический опыт» и «уроки», которые стали выпадать из научного оборота. Однако
декоммунизация исторической науки не может сопровождаться превращением ее в
фактографическое описание прошлого и тем более новой идеологизацией с позиций
либерализма. К сожалению, на современном этапе под руководством высших инстанций
происходит активно стимулируемая смена исторического сознания общества на
антикоммунистической основе. Этот процесс оказался болезненным для старшего
поколения населения, вдруг ощутившего, что «жизнь пролетела зря», в несколько
меньшей степени для среднего поколения и даже для молодежи, потерявшей устойчивые
ориентиры и ценности. В общественное сознание внедряются новые догмы и стереотипы
о либерализме как высшей ценности цивилизации, о разумности безработицы, о
блестящих перспективах финансирования науки и образования частным бизнесом, о
безальтернативности реформ. Средства массовой информации распространяют
настроения негативизма в отношении советского прошлого страны, представления о
«преступности» большевизма, «тупиковости» советской цивилизации, процветающей
России до революции и «империи зла» после. Однако, оценивая перечисленные факты
как перегибы, следует признать, что очевидное окончание социалистического
эксперимента в реально сложившейся форме предполагает обновление исторического
сознания и научное обобщение столь противоречивого исторического опыта, извлечение
таких уроков из истории, которые были бы интересны всему обществу.
Как известно, под опытом в целом понимается совокупность практически
усвоенных знаний, навыков, испытанных на практике, обладающих объективным
содержанием, реализованных в предметной и языковой форме, в ценностях культуры, В
свою очередь, исторический опыт есть совокупность таких знаний и умений, которыми
обладают классы, партии и лидеры, другие субъекты исторического, прежде всего
политического процесса. Исторический опыт обязательно включает в себя оценку
результатов событий и действий, преломленную через призму мировоззренческих
факторов. По мнению Н. Н. Маслова и В. Р. Овчинникова, исторический опыт
политического субъекта в качестве категории познания в целом и исторической науки в
частности включает в себя обобщенную и теоретически осмысленную практику,
служащую одним из средств и условий объективного познания и преобразования
реальной действительности.
Изучение исторического опыта предполагает не только анализ фактических
данных и обобщение, но прежде всего организацию проверки эффективности сделанных
на этой почве выводов, их соответствия требованиям реальной исторической обстановки.
При этом особое значение приобретает анализ негативного опыта, извлеченного из
неудач, просчетов, поражений, заблуждений и оцененного с позиций общечеловеческих
ценностей и интересов развития России как особой геополитической общности народов.
Уроки, выведенные из такого рода событий, предостерегают политические режимы,
правящие и оппозиционные партии и другие субъекты политики от повторения
трагических просчетов, облегчают поиск более верной, прямой и бескровной дороги к
поставленной цели.
Уроки истории — эффективная заостренная форма выражения исторического
опыта. Обобщения и выводы по коренным историко-политическим вопросам делаются в
форме, позволяющей использовать их на практике. Это такие выводы, которые наиболее
рельефно, чеканно и соответственно формулируют практические задачи и выдвигают
требования определенных действий. Данная форма анализа наиболее активно
используется партиями и движениями, так как она позволяет предостеречь общество и
сами партии от совершения принципиальных ошибок, влекущих за собой жертвы народа.
Но становится очевидным, что конъюнктурные цели узкопартийного характера далеко не
всегда побуждают к объективному и взвешенному анализу исторического прошлого.
Зачастую лидеры партий ограничиваются освоением ближайшего по времени опыта
своей партии или соперничающей организации. Забота о будущем РОССИИ обязывает
политиков рассматривать историю и исторический опыт в широком спектре, учитывать
интересы различных субъектов политики во имя интересов большинства нации, помнить,
что общечеловеческие интересы и ценности выше классовых.
Для изучения уроков исторического опыта важно концептуальное осмысление
истории, понимание закономерностей ее развития. В ходе перестройки исторической
науки и переоценки догматизированных концепций произошел отход исследователей от
использования самого термина «закономерность». Некоторые историки бросились в
другую крайность — к изучению истории исключительно через деятельность личностей,
абсолютизируя индивидуальную сторону явлений. Стало утверждаться мнение, что
деятельность личностей, политиков и других участников исторического процесса
является главной движущей силой истории. Личные качества политиков, оказывается,
значительно влияют не только на участь данных деятелей, но и на судьбы классов, наций
и даже цивилизаций. Между тем К. Маркс доказал, что история, безусловно,
складывается через деятельность людей, представляющих собою деятелей, но при этом
она подчиняется более общим закономерностям, связанным с определяющей ролью
Бытия по отношению к Сознанию, с необходимостью соответствия уровня
производительных сил характеру производственных отношений. Несмотря на раз-
вернутую в литературе критику марксизма, не видно ни одной работы, научно
опровергающей эти фундаментальные положения. Сомнения в возможности построения
коммунистического общества и разочарование практикой социализма не означают отказа
ученых от выявления закономерностей развития индустриального и
постиндустриального обществ, социально-классовых групп и слоев общества, партий и
движений. Только познав определенные закономерности и осуществив перспективный
прогноз на будущее, можно пытаться учесть уроки исторического опыта. Учиться делать
настоящее на основе познания прошлого можно, осмысливая исторический опыт
политологически, социологически, философски и т. д. Копаясь в деталях события,
разбирая конкретные повороты судьбы деятеля, можно только заложить основу для
извлечения опыта, но сам процесс извлечения уроков требует анализа на стыках
общественных социально-гуманитарных наук. Именно поэтому расцвели такие научные
дисциплины как политическая история, историология, социальная история, историческая
психология и др. Активное использование достижений смежных наук в истории
способствует более полному объяснению механизмов функционирования и смены
политических режимов в рамках политических систем: самодержавной, советской,
посткоммунистической и др.
Познание объективных закономерностей исторического развития или какое-то
приближение к нему, извлечение исторических уроков в современных условиях
затруднено резкой поляризацией политических партий и движений, научных сил.
Субъекты внутренней политики пытаются активно формировать историческое сознание
общества путем распространения определенных исторических концепций, воспитания
масс в нужном им направлении с помощью средств пропаганды и агитации.
Наряду с радикально-обновленческой и консервативно-рационалистической
тенденциями в литературе в последнее время развивается течение центристского
характера. Его представители пытаются осмысливать исторический опыт без очернения
и нигилизма с одной стороны, а с другой — максимально дистанцируясь от требований
партий и движений. Они пытаются анализировать исторический опыт и извлекать уроки
в интересах всего общества в целом.
Комплексное диалектическое, деидеологизированное освещение истории
Отечества может действительно позволить сделать выводы, имеющие практическое
значение. Конечно, исторический опыт не может предложить конкретных рекомендаций
субъектам политики, как бороться друг с другом, но он четко очерчивает пределы
возможного в политике и указывает на недопустимое.