Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
В XVI в. в Московском государстве стали формироваться элементы солоно-
представительной монархии.В период царствования Ивана Грозного его неофициальное
правительство — «Избранная Рада» во главе с Адашевым и Сильвестром — провело
цикл реформ, которые создали условия для изменения самой сущности самодержавной
монархии. Были сформированы органы государственного управления — Приказы,
принят новый Судебник, ограничено местничество, реорганизовано местное
самоуправление. Все эти реформы, с одной стороны, завершали процесс государ-
ственной централизации, с другой — создавали предпосылки формирования элементов
гражданского общества европейского типа.
Однако такая направленность преобразований не устраивала Ивана Грозного. Он
стремился к более радикальному переустройству государственного аппарата, ликвидации
всех последствий феодальной раздробленности и укреплению самодержавия в течение
сжатого срока времени. Реализация этих задач была возможна только путем насилия и
принуждения. Переход к террористической политике опричнины был спровоцирован
изменами Курбского и ряда бояр, разладом отношений с Избранной Радой, смертью
жены Анастасии. Новая политика по методам и средствам осуществления была
диаметрально противоположна реформаторскому курсу Избранной Рады и явилась
примером реализации контрреформаторской альтернативы.
В современной историографии опровергнут тезис об антибоярской
направленности опричнины. Ее главной целью было укрепление личной власти Ивана
IV. Форсированная централизация превышала возможности страны, устанавливая
подданство граждан в форме холопства, закрепляя крепостное право. Итогом опричнины,
формально отмененной в 1572 г., был глубочайший общественный кризис — «смута»,
который привел к разорению и экономическому упадку страны, поставил под вопрос сам
суверенитет государства.
Литература
1. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.
2. Гумилев Л. Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1992.
3. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
4. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и
Русское // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX —
начала XX в. М., 1991.
5. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994.
6. Зимин А. А. Витязь на распутье. С., 1991.
7. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1969.
8. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
9. Зимин А. А. Россия на рубеже XV — XVI вв. М., 1982.
10. Кобрин В. Б. Смутное время — утраченные возможности // История
отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. М, 1991.
11. Скрынников Р. Г. Иван Грозный и его время. М., 1991.
12. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История отечества: люди, идеи,
решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991.
Раздел 6. Европа в начале нового времени и проблема формирования
целостности европейской цивилизации. Россия в XIV—XVI вв.
6.1. Какие изменения в цивилизационном развитии Европы произошли в XIV—
XVI вв.?
В европейской историографии этот период связывают с переходом от средних
веков к новому времени, от традиционной (феодальной) цивилизации к современной
(буржуазной). М. Вебер и В. Зомбарт в утверждении капитализма как основы
современной цивилизации ведущую роль отводили протестантской трудовой этике,
которая сформировала нового, «экономического человека».
Школа «Анналов» рассматривала капитализм как результат длительного
взаимодействия многочисленных факторов экономического, социального, политического
и духовного характера. (Ф. Бродель).
С точки зрения различных технократических концепций (У. Ростоу, Д. Белл, О.
Тоффлер) в это время стали складываться предпосылки перехода к индустриальному
обществу. Традиционное аграрное общество с примитивным сельскохозяйственным
производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей
земельным собственникам, заменялось обществом переходного типа. Это сопро-
вождалось ростом производительности сельскохозяйственного труда, увеличением
капиталовложений на душу населения, появлением «нового типа предприимчивых лю-
дей», выступающих в качестве движущей силы общественного развития,
возникновением централизованных государств, ростом национализма, стремящегося
обеспечить экономический фундамент национальной безопасности.
К. Ясперс считает, что в XVII в. начинается «эпоха техники», которая в конечном
счете привела и духовному единству человечества и возникновению на этой основе
всемирной истории. В результате чего Европа, благодаря географическим открытиям,
достижениям науки и техники, к концу XIX в. обрела власть над миром, усвоившим эти
достижения, но сохранившим в своих устремлениях уникальные культурные различия.
В марксистской историографии XIV—XVII вв. рассматривались как период
складывания предпосылок — прежде всего в технико-экономической сфере — перехода
от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической.
В начале XIV в. христианский мир в его целостности вступил в полосу кризиса.
Прекратилось освоение новых земель, наблюдалось запустение деревень. Демографичес-
кая кривая резко поползла вниз. Началась девальвация монеты, сопровождавшаяся
массовыми банкротствами. Европу потрясла целая серия городских бунтов и
крестьянских восстаний. Великая чума середины XIV в. довершила дело: кризис
обернулся кардинальной перестройкой социально-экономических и духовных структур
христианского мира. Кризис «зачал общество эпохи Возрождения и нового времени,
более открытое и для многих более счастливое, нежели удушливое феодальное
общество» (Ж. Ле Гофф).
На смену традиционному, аграрному, социоцентристскому обществу шло
общество инновационное, торгово-промышленное, городское, антропоцентристское, в
рамках которого человек постепенно, с одной стороны, приобретал экономическую,
мировоззренческую, а затем и политическую свободу, а с другой, — превращался по
мере наращивания технологического потенциала в орудие эффективной экономической
деятельности.
В европейском обществе рыцари, феодалы и священники перестали занимать
господствующее положение. Оно стало принадлежать негоциантам, банкирам и купцам.
Жизнь переместилась из соборов на площади и улицы, где обсуждались дела, шел обмен
словами и вещами, где размещались мастерские к лавки.
Высшая теологическая культура уступала место светской, практической,
гражданской, основанной на римском праве. Христианский Запад, первоначально
придерживавшийся принципа соборности, постепенно отказывался от него в силу
воздействия процессов индивидуализации и рационализации личностного сознания.
Внешне это выражалось в повсеместном распространении аристотелевской философии,
логики, этики и эстетики.
Трансформация нормативно-ценностного порядка в Европе произошла в ходе
«национализации» церкви государством и религиозной реформации (протестантско-
католического противоборства), которые привели к тому, что в результате социального
компромисса «единой и единственной матрицей европейской цивилизации» стал
либерализм.
Реформация началась, в 1517 г. с появления тезисов М. Лютера против торговли
индульгенциями и других пороков католической церкви. Это была попытка мирного пре-
одоления ее разложения. Однако последовавшее затем преследование М. Лютера
вызвало протест немецких князей и появление протестантских церквей.
Борьба католиков и протестантов приняла форму религиозных войн внутри
отдельных государств. По всей Европе началась «охота на ведьм» со стороны как
инквизиции, так и протестантских фанатиков. Апофеозом религиозного противоборства
была первая общеевропейская Тридцатилетняя война (1618 — 1648 гг.) между
Протестантской Унией и Католической Лигой.
Компромиссом этой борьбы и стал либерализм, который создал новое
нормативно-ценностное пространство, универсальное для всей Европы и автономное по
отношению к возникшим национальным государствам и к европейскому культурному
разнообразию.
В фокусе либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и
уникальная судьба, частная «земная» жизнь. Идеалом либерализма выступает человек-
личность, гражданин, который не может жить без гражданских прав и свобод, прежде
всего права собственности и права индивидуального выбора, то есть права на самого
себя.
Ядром исторической эволюции либерализма явились идеи свободы и
толерантности. Свободы — как возможности и необходимости ответственного выбора и
признания права на свободу за другими. Толерантности — как уважения не только своих,
но и чужих ценностей, как осмысления и использования иного духовного опыта в его
самобытности.
Цивилизационный сдвиг в Европе был связан также с переходом c эволюционного
пути развития на инновационный, который явился основой процессов модернизации на
Западе. Этот путь характеризуется сознательным вмешательством людей в
общественные процессы, культивированием в них таких интенсивных факторов
развития, как наука и техника. Активизация этих факторов в условиях господства
частной собственности, формирования гражданского общества привела к мощному
технико-технологическому рывку западноевропейской цивилизации и возникновению в
разных странах такой формы политического режима, как либеральная демократия.
Для того чтобы перейти на инновационный путь развития, необходимо было
особое духовное состояние, становление трудовой этики, превращающей труд из
бытовой нормы
В одну из главных духовных ценностей культуры. Такая этика стала складываться
в Западной Европе еще во время первичной распашки ее земель, но окончательно
утвердилась в эпоху Реформации в форме прежде всего протестантской трудовой этики.
Протестантский идеал «молись и работай» заложивший основы «духа
капитализма», означал, что человек, через работу обретая спасение души, не делегирует
свои права наверх, а сам решает все возникшие перед ним проблемы, «здесь и теперь»,
не откладывая на завтра.
Протестантская трудовая этика создала благоприятные условия для развития
капитализма, оказала влияние на процесс первоначального накопления капитала.
Огромную роль в этом процессе сыграли Великие географические открытия, которые, с
одной стороны, привели к невиданному росту работорговли, а с другой резко ускорили
темпы и масштабы накопления капитала в Европе за счет эксплуатации природных
ресурсов и населения «заморских территорий».
Деньги, полученные в результате торговли, все больше начинают вкладываться в
производство. Оформляются контуры европейского, а затем и мирового рынка, центром
которого становятся голландские порты. Возникновение рыночной экономики стало
мощным достижением западноевропейской цивилизации.
Важные перемены происходят в это время и в политической жизни Европы,
Меняется отношение к государству: человек- личность все более ощущает себя не
подданным, а гражданином, рассматривая государство как результат общественного
договора.
При многообразии национального государственно-правового развития Европы
XV—XVII вв. ведущим было формирование абсолютной монархии и профессионально-
управленческого слоя бюрократии. В противостоянии абсолютизма и сословно-
представительных органов закладываются основы парламентаризма и разделения
властей. Наиболее последовательно эти процессы развивались в Англии, где противо-
стояние королевской власти и парламента вылилось в английскую революцию 1640 —
1653 гг., которая открыла путь экономической, социальной и политической
модернизации не только Англии, но и всей Европы.
6.2. Каковы были особенностиполитического развития Московского
государства в XVI в.?
В отличие от Европы, где сложились национальные централизованные
государства, объединение русских земель в Московское государство еще не означало
слияние их в единое политическое и экономическое целое. На протяжении XVI в. шел
сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы, что
позволяет говорить о преемственности политики Василия III и Ивана IV.
В изучении особенностей политического развития Русского государства в XVI в.
можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.
В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по
определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы
характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие — как
сословную монархию.
Некоторые определяют политическую систему России XVI в. как самодержавие,
понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма
На ход дискуссии оказывают влияние два обстоятельства. Во-первых,
демонизация личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н. М.
Карамзин. Научный и объективный анализ этой эпохи отягощен конъюнктурным
морализаторством, откровенной дидактикой в демонстрации разрушающего влияния
авторитаризма и деспотизма. Во-вторых, это неясность понятий «самодержавие»,
«абсолютизм», «восточная деспотия», и их соотношение. Формально-юридическое или
чисто рациональное определение этих понятий не учитывает характерной для
средневекового мировосприятия сакральности власти, что оказывало влияние на
сущность и форму государственности. Самодержавие XVI в. — это русская
национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного
государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного
деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае, до реформ Петра I.
Аналогичная ситуация сложилась в изучении деятельности Земских Соборов, их
формирования, функций и взаимоотношений с царем, — т. е. другой грани вопроса о
сущности российской государственности XVI—XVII вв. Попытки решить эту проблему в
духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные,
порой взаимоисключающие точки зрения исследователей. Земские Соборы в России не
имели постоянного состава, четко определенных функций, в отличие от сословно-
представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии,
генеральные штаты во Франции и другие сословнопредставительные органы возникали
как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские
Соборы никогда не вступали в конфликт с царем. Тем не менее трудно согласиться, с
мнением некоторых зарубежных и отечественных историков о неразвитости Земских
Соборов. Ведь если на Западе формируется идея разделения властей, то в России
развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В
идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царя и народа (в том числе
и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о влас-
ти. В этом проявлялась не политическая отсталость России, а ее цивилизационная
особенность.
Принятие титула царя-помазанника Божьего, Земские Соборы, приказная система
привели к централизации государственной власти, которая сочеталась с едва ли не самой
разветвленной в Европе системой местного самоуправления (губные и земские
старосты, излюбленные головы, целовальники...).
Многолетние споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее взвешенным
представляется мнение Р. Г. Скрынникова, который отстаивает мысль, что опричнина и
ее террор не были подчинены единой цели, принципу или схеме. Начавшись борьбой с
прежней сословно-административной элитой — княжатами, опричнина переросла в
конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом.
Посредством опричнины царь разделил дворянство надвое и натравил одну половину на
другую. В результате Иван IV утвердил свою неограниченную личную власть, но
стабильность монархии была утрачена. Опричнина привела не только к физическому
уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, катастрофе в
развитии общественной мысли, деградации моральных характеристик общества. По
мнению Р. Г. Скрынникова, в XVI в. в России происходит зарождение империи и
имперской политики. Практически все историки видят в опричнине один из факторов,
подготовивших Смуту качала XVII в.
В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и
политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Следует
заметить, что в контексте общеевропейского развития деспотизм Ивана IV мало чем
отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора
было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в.
6.3. Что такое крепостничество, каковы причины его возникновения и роль в
истории России?
Проблема крепостничества и крепостного права в России является одной из
наиболее сложных в отечественной историографии. В. О. Ключевский считал крепостное
право «сложным институтом, который трудно поддается точному определению». В
дореволюционной историографии сосуществовали «указная» и «безуказная» теории
возникновения и утверждения крепостного права.
В советской историографии, начиная с Б. Д. Грекова, утверждается концепция
постепенного зарождения и развития крепостного права со времен «Русской Правды»,
через судебники XV—XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г. В дальнейшем
большинство историков отказались видеть крепостное право в законодательстве до
конца XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали проводить разграничение
понятий «крепостничество» — проявление внеэкономического принуждения в
различных формах при феодализме — и «крепостное право» — прикрепление крестьян к
земле феодала в законодательстве, начиная с конца XV в.
XV в, в положении русского крестьянства характеризуется исследователями как
переломный, когда феодалы и государство переходят в наступление на права и свободы
крестьян. Развитие феодального, прежде всего поместного, землевладения и
отработочной ренты, централизация государственного управления и постоянные войны
усиливали уровень эксплуатации крестьян, который до этих времен был невысоким. С
XV в. начинается разделение «старожильцев», которые издавна жили в вотчине или
поместье и платили феодалу ренту, и «пришлых», «окупленных» (выкупленных
холопов), освобожденных на время от повинностей. Эти категории крестьян феодалы
стремились перевести в разряд «старожильцев». Взаимоотношения крестьян и феодалов
строились на взаимных обязательствах. Рост числа зависимых крестьян, усиление форм
зависимости и эксплуатации вели к увеличению их переходов и побегов, «отказа» своему
феодалу в пользу нового владельца. В борьбе с этим явлением феодалы начинают
стеснять «обычное право» крестьян на переходы. Предполагается, что с 60-х гг. XV в.
начали производить переписи крестьян, обязанных нести тягло. В Судебнике 1497 г.
Ивана III статья 57 закрепляла Юрьев день (26 ноября) как общегосударственный срок
перехода от одного феодала к другому, обусловленный уплатой «пожилого». Кодекс уже
проводит разграничение между отдельными прослойками закрепощаемого крестьянства.
Значительное расширение территории Московского государства, возникновение
казачества, последствия опричнины и Ливонской войны стимулировали государство к
еще большему ограничению права «выхода».
Судебник Ивана IV 1550 г. увеличил «пожилое» и обязал крестьян засевать перед
уходом озимь, стал регулировать и ускорять переход различных категорий сельского на-
селения в разряд старожилых. В 1581 г. начинается новое описание русских земель и
временно запрещается (первоначально, вероятно, в отдельных районах) выход крестьян в
Юрьев день («заповедные лета»;. В 1592 г. начинается составление писцовых книг,
которые рассматривались как официальный документ, прикреплявший крестьян к земле
и феодалам, как ее собственникам. Имеет своих сторонников и оппонентов гипотеза В.
И. Корецкого об указе 1592 — 1593 гг., распространившем «заповедь» перехода на всю
страну.
Указ 1597 г. установил пятилетний срок («урочные лета») для возвращения
прежним владельцам всех беглых и насильно вывезенных крестьян. В это же время
положение холопов сближается с положением крепостных крестьян.
В XVII в. завершается процесс установления крепостного права. Он связан со
Смутой начала века и последующим восстановительным периодом 20—50-х гг. В 1607 г.
был установлен 15-летний срок сыска беглых. Соборное Уложение 1649 г. (глава XI)
окончательно прикрепило крестьян к земле, определило наследственность крепостного
состояния, отменило «урочные лета». Феодалам было предоставлено право
распоряжаться имуществом крепостного, право вотчинного суда и надзора за
крестьянами.
С другой стороны, нужно учитывать, что особенности геополитического
положения России и православное понимание сословных обязанностей как формы
религиозного служения, спасения души приводило к тому, что все население несло
всеобщую государственную повинность: дворяне — лично, а крестьяне и горожане через
налоги на содержание войска, администрации, царя.
Таким образом была создана система государственного крепостного права.
Однако неверно все крестьянство России относить к закрепощенной массе и тем более
полагать их состояние близким к рабскому (как это было в конце XVIII в.).
Значительный и увеличивающийся удельный вес имели лично свободные
государственные крестьяне. Очень существенны были различия по степени и формам
внеэкономического принуждения между отдельными категориями крестьянства внутри
этих групп, между вотчинными и помещичьими крестьянами, между традициями и
особенностями тех или иных областей.
В конце XVII в. феодалы усиливают наступление на права крестьян, что ведет к
снижению их благосостояния. Постепенно утрачивается прямая связь между службой и
ее земельным вознаграждением, что окончательно оформляется уже в XVIII в.
Роль крепостного права в России оценивается неоднозначно. Крепостное право
помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил,
регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внеш-
неполитических задач, но при этом консервировало неэффективные социально-
экономические отношения. Одни исследователи считают что перед Россией в XVI в.
была альтернатива развития, минуя крепостное право (Н. Е. Носов), другие оценивают
XVI—XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи — как последний резерв
клонящегося к «нисходящей» фазе феодализма.
6.4. Каковы причины кризиса российской государственности в конце XVI —
начале XVII в.?
Кризис российской государственности на рубеже XVI и XVII вв. в отечественной
историографии последних десятилетий рассматривается как составляющая системного
кризиса, охватившего Россию в результате сложного взаимодействия социально-
экономических и политических причин. В большинстве исследований кризис связывали
с последствиями реформ, опричного террора и неудачи Ивана Грозного в Ливонской
войне.
Думается, что последствия тиранического правления Ивана Грозного для кризиса
власти не следует преувеличивать.
Гораздо большее значение для положения страны имели совпавшие с опричниной
тяжелейшие стихийные бедствия — голод и эпидемия чумы. В то же время сказалось
несовершенство административно-государственного управления Россией. Опричнина
расколола верхушку феодального дворянства на две противостоящие группировки:
Земский двор и особый, первоначально называвшийся опричным, «двор». Таким образом
Иван Грозный пытался ограничить влияние боярской аристократии и утвердить
самодержавную форму правления с помощью «двора», состоявшего из худородных
дворян. Система централизации, основанная на противопоставлении «двора» и земщины
обнаружила всю непрочность после смерти Ивана Грозного, который оставил трон без-
детному «блаженному» сыну Федору. В регентском совете перевес получили
представители знати. Начавшаяся борьба между «дворовыми» и земскими боярами за
власть стала поводом для мощного народного восстания в Москве в апреле 1584 г. По
мнению ряда исследователей, Земский Собор 1584 г., состоявшийся после
умиротворения восставших по инициативе митрополита Дионисия, носил
«избирательный» характер, избрал царем Федора Ивановича, что свидетельствовало о
расширении функции Соборов. Соборное избрание царя фактически означало поддержку
нового боярского правительства. В результате реформы была возрождена прежняя роль
Боярской Думы, восстановлен единый государев двор. Тем не менее, борьба внутри
высших феодальных слоев продолжалась.
Кризис власти обострился после гибели царевича Дмитрия (1591 г.),
усугубившись династическим кризисом, наиболее опасным в условиях монархической
формы правления. В России сложилась ситуация, исключавшая легитимную передачу
власти. Царь Федор был бездетным. По традиции, в случае пресечения династии власть
должна была перейти в Боярской Думе к конюшему — первому по чину боярину. После
острой борьбы этот пост получил шурин царя Борис Годунов, что расходилось с волей
Ивана Грозного, не включившего Бориса Годунова в регентский совет. Смерть Федора
Ивановича означала пресечение многовековой династии Рюриковичей, сделав
неизбежным острое династическое соперничество. После длительной борьбы Федора
Романова и Бориса Годунова Земский Собор 1598 г., благодаря поддержке патриарха
Иова, стрельцов и горожан, избрал царем Годунова.
Несмотря.на ряд внешнеполитических успехов и первоначальную стабилизацию
внутренней ситуации, Борису Годунову не удалось укрепить положение новой династии
среди знати и широких слоев российского общества. Усиление крепостного гнета,
противодействие казачества централизаторским тенденциям усугубляли социальную
сторону кризиса власти.
Неурожаи и голод начала XVII в. в средневековом сознании связывались с
династическими проблемами страны, рассматривались как кара господня за убийство
«законного» царя и подрывали авторитет дома Годуновых. Обострение социальных
противоречий, восстания крестьян, холопов, вмешательство католической Польши и
авантюра Лжедмитрия I привели после смерти Бориса Годунова к падению династии и
Смуте, росту сепаратистских настроений. Кризис российской государственности привел
к краху политическую систему, созданную Иваном Грозным и реформированную
Борисом Годуновым, что едва не стоило России утраты независимости и духовной
самобытности в период польско-швeдекой интервенции.
6.5. Почему начало XVII в. получило название «Смутного времени»?
Начало XVII в. еще современниками выделялось в особый эпизод истории России.
В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время» или
просто «Смута», под которой понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и
властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.
Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в
духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья,
соблазнившим соборную Душу Руси. С этой точки зрения Смута — одновременная кара
за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить
силу своей веры
С. М. Соловьев выводил Смуту из падения народной нравственности и борьбы
против прогрессивных государственных порядков со стороны старых дружинных начал и
казачества, как антигосударственного явления. К. С. Аксаков рассматривал Смуту как
случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.
Н, И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в
ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги
папства, иезуитов и польскую интервенцию. В. О. Ключевский основное внимание
уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии
социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс
обязанностей и привилегий.
В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе
которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса,
сформулирована С. Ф. Платоновым. В советской историографии термин «Смута» был
отброшен. Этот период стал определяться как крестьянская война под
предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция в России.
В настоящее время термин 4 Смута» фактически возвращен в современную
историографию, которая пока еще ничего принципиально нового не внесла в научное
изучение проблемы.
События начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения
разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических,
сословных и внутрисословных, национальных, межгосударственных, и т. п. Все это
многообразие, по-разному проявляющееся в ходе тех или иных этапов, не сводимы в
чистом виде ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифео-
дальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к
борьбе внутри господствующего класса. Хотя все эти факторы, несомненно, проявлялись
в самых головоломных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется
наиболее адекватно отражающим характер событий начала XVII в. Их заканчивают
обычно освобождением Москвы и избранием Земским Собором 1613 г. царем Михаила
Романова, хотя фактически смута еще продолжалась несколько лет.
6.6. С кем и почему воевала Россия в XVI -XVII вв.?
В отечественной историографии внешняя политика России того времени
рассматривалась, с одной стороны, как продолжение борьбы с агрессией католического и
протестантского Запада, а с другой, — как завершение многовекового спора с Золотой
Ордой за господство в Евразии. Советские историки трактовали эту политику в русле
марксистской концепции «развития феодализма вширь», что в целом, по их мнению,
также совпадало с общенациональными интересами Российского государства. В
западной историографии внешняя политика России оценивалась как захватническая, как
составная часть реализации агрессивной политической доктрины «Москва — третий
Рим».
Для понимания внешней политики России необходимо учитывать особенности ее
геополитического положения. Образование Московского государства положило конец
территориальной экспансий «двух агрессивных рабовладельческих цивилизаций" (Ф.
Бродель) - западноевропейской и мусульманской. Борьба с ними была для Москвы
задачей этнического, религиозного и государственного выживания.
В XVI в. Московское государство завершило «собирания» собственно русских
земель. В результате побед над Великим княжеством Литовским (1500—1508 гг.) Россия
возвратила Черниговское княжество; была ликвидирована независимость Пскова (1510);
московские дипломаты добились возвращения Смоленска (1514). В начале XVI в. ус-
тановились относительно стабильные границы с Литвой и Польшей.
На территории Евразии государственность носила «очаговый» характер. В
условиях степей и лесостепей контролировать пограничные рубежи было практически
невозможно, поэтому вставал вопрос о включении пограничья в состав того или иного
государства. Столкновение с осколками Золотой Орды — Казанским, Астраханским,
Крымским ханствами было неизбежным. Эти ханства нападали на пограничные
территории, захватывали славянское население и уводили его в рабство, препятствовали
нормальной торговли России с Востоком.
Могущественная Османская империя остановила свое продвижение на Кавказе и в
Причерноморье. Крымское ханство стало вассалом османов и своего рода буфером, хотя
и агрессивным, между Московским государством и турками. К Османской империи,
объединившей почти весь исламский мир, тяготели также Казань и Астрахань.
Блокирование на Балканах дальнейшего продвижения османов в Европу создавало
предпосылки для переноса османской агрессии в Восточную Европу. Борьба с этой
опасностью велась Москвой как дипломатическими, так и военными средствами.
В 1552 г. после длительного штурма Иван IV подверг разгрому Казань, освободив
около 100 тыс. рабов. После походов 1554 и 1556 гг. была практически бескровно при-
соединена Астрахань. Большинство народов Поволжья приняли подданство Московского
царя, контроль которого был значительно мягче жесткого гнета татарских ханов. Начи-
нается установление союзно-вассальных отношений с частью феодалов и
государственных образований территории Северного Кавказа (с Кабардрй и др.) на
основе общих интересов борьбы с агрессией Крыма, Турции и Персии. Борьба с
Крымским ханством носила в основном оборонительный характер.
Взаимовыгодные союзно-вассальные отношения с Сибирским ханством были
нарушены ханом Кучумом, который начал нападать на владения Строгановых на Урале.
Дружина вольных казаков во главе с Ермаком, нанятая Строгановыми, нанесла хану
Кучуму в 1583 г. несколько поражений и, несмотря на гибель Ермака в 1585 г., положила
начало присоединению Сибири. В XVII в. этот процесс был завершен русскими
землепроходцами относительно мирно.
На северо-западе Россия, реализуя свои торгово-экономические интересы,
развернула борьбу за выход в Балтийское море и столкнулась прежде всего с Ливонским
орденом, который стремился изолировать Россию от контактов с Европой. Однако после
побед России над орденом в ходе Ливонской войны (1558—1583 гг.) вмешались Швеция
и Речь Посполитая. Недостаток ресурсов и нестабильность внутри страны привели
Россию к тяжелому поражению.
В XVII в. основным направлением внешней политики России становится
западное. Отразив польско-шведскую интервенцию 1609—1618 гг. в период Смуты,
Россия потерпела поражение в борьбе за Смоленск от Речи Посполитой (1613 — 1634).
После некоторых колебаний Земский Собор 1653 г. принял решение о воссоединении
Украины с Россией по просьбе Украины, что привело к тяжелейшей войне с Речью
Посполитой (1654 — 1667). Война проходила с переменным успехом. Одновременно
пришлось отражать нападения Крымского ханства и вести не имевшую результата войну
со Швецией (1656—1658). Тем не менее мощь одного из сильнейших в военном
отношении государств Европы — Речи Посполитой — была сломлена. Россия вернула
Смоленские земли и воссоединилась с Левобережной Украиной.
На южном направлении в течение всего XVII в. России пришлось отражать набеги
Крымского ханства. В 1676 — 1681 гг. было остановлено турецко-крымское вторжение
на Украину. В конце XVII в. Россия предпринимает неудачные попытки покончить с
агрессией Крымского ханства (походы В. Голицына 1687, 1689). Азовские походы Петра
I (1695,1696) привели к выходу России в Азовское море. Большую роль на южных
рубежах Российского государства играли донские казаки.
В ходе освоения Сибири после ряда столкновений России с Китаем была
установлена Нерчинским договором 1689 г. граница между этими государствами,
которая пролегла по Амуру и его притокам.
Таким образом, в результате непрекращающихся войн Россия отстояла свою
независимость, значительно расширила государственную территорию, сокрушив
основных противников — католическую Речь Посполитую и мусульманские ханства.
Становление России в ее естественных границах выдвигало на первый план
задачу борьбы за выход в Балтийское и Черное моря. Эта геополитическая задача была
решена в XVII в.
6.7. Какова была роль церкви в Московском государстве?
Русская православная церковь занимает видное место в истории Московского
государства. Библиография работ, посвященных взаимоотношениям светской и духовной
власти в России, церковному расколу — огромна. Различные точки зрения на роль
православия и церкви в Московском государстве можно свести к двум направлениям —
историко-религиозному и социально-политическому. Для западной историографии
характерно непонимание и неприятие православия и православной церкви, что приводит
к утверждению об их тоталитарном характере, о том, что церковь была служанкой
государства.
Православие определяло этническое самосознание русского народа в период
борьбы с татаро-монгольским жом, что вместе с общерусской церковной организацией
(метрополией) и наряду с социально-экономическими факторами способствовало
политическому объединению земель и созданию единого Московского государства.
Взаимоотношения церкви и государства в XVI—XVII вв. богаты переменами,
которые детерминируются внутренним развитием церкви и государства, социально-
экономическими и внешнеполитическими причинами. Большей частью историческая