Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История Педагогики

Подождите немного. Документ загружается.

лодых людей, подготовлявшихся за

границей к профессуре, но в 1866

году лишило его и этой должности.

Великий хирург, крупнейший

ученый, видный общественный

деятель и педагог, Пирогов должен

был удалиться, еще полный сил, в

свое небольшое имение на Украине,

где скончался в 1881 году.

Педагогические взгляды Н. И.

Пирогова. Критика сословно-про-

фессионального образования и

идея общечеловеческого воспита-

ния. В статье «Вопросы жизни» и в

других своих педагогических

сочинениях Н. И. Пирогов резко

выступил против сословной школы

и ранней утилитарно-

профессиональной выучки, которую

стремилось ввести царское

правительство за счет снижения

уровня общего образования молодежи. Он противопоставил

официальному курсу образования идею общечеловеческого воспи-

тания, которое должно подготовить к общественной жизни высо-

конравственного человека с широким умственным кругозором. «Быть

человеком — вот к чему должно вести воспитание»,— писал Пирогов,

указывая, что для этого все до известного возраста, когда

определяются склонность и способности, «должны пользоваться

плодами одного и того же нравственно-научного просвещения». Он

восстает против ранней, преждевременной специализации детей,

которая суживает их кругозор и тормозит их нравственное развитие.

«К чему променивать так скоро выгоды общечеловеческого

образования на прикладной, односторонний специализм? Не спешите

с вашей прикладной реальностью. Дайте созреть и окрепнуть

внутреннему человеку»,— восклицает Пирогов, указывая, что

основанием профессионального обучения должно быть широкое

общее образование.

Статья «Вопросы жизни», главной идеей которой была защита

общечеловеческого образования, произвела большое впечатление на

современников, вызвала ряд откликов на нее со стороны передовой

педагогической общественности. Ее приветствовала как буржуазно-

либеральная, так и буржуазно-демократическая и революционно-

демократическая пресса. Однако революционеры-демократы под

высоконравственным, культурным человеком понимали стойкого

революционера — борца с крепостничеством и царизмом; идеал

человека, как его понимал Пирогов, сформулирован в духе

абстрактного гуманизма.

201

Система народного образования и проблемы дидак-

тики. Пирогов предложил новый проект школьной системы, на-

правленный против сословной школы. Он считал, что основанием

школьной системы должна быть двухлетняя начальная школа, откуда

будет открываться доступ в среднюю школу всем. Свою школьную

систему он строил по принципу единой школы.

Пирогов предлагал школьную систему из нескольких ступеней,

со сравнительно непродолжительным сроком обучения в каждой, а

именно: после начальной двухлетней школы — прогимназия (не-

полная средняя школа) двух типов с четырехлетним курсом; за ней

идет гимназия также двух типов — с трех-, пятилетней про-

должительностью обучения. Эту систему завершает высшая школа

(университеты и высшие специальные учебные заведения).

Школьная система, проект которой составил Пирогов,

может быть представлена следующей схемой:

Университет или высшие специаль- Высшие специальные учебные заве-

ные учебные заведения дения

Классическая гимназия (срок обуче- Реальная гимназия (3 года)

ния 5 лет)

Классическая прогимназия (4 года) Реальная прогимназия (4 года)

Элементарная (начальная) школа (2 года)

Главное место в системе средней школы Пирогов отводил

древним языкам (латинскому и греческому), русскому языку и

литературе, математике и истории. Классической средней школе он

отдавал предпочтение перед реальной. Продолжительность обучения

в первой на два года больше, чем во второй. Учебный план

классической гимназии имеет общеобразовательный характер, тогда

как в реальной гимназии вводятся прикладные (профессиональные)

учебные предметы, что значительно'снижает общее образование,

даваемое реальной гимназией, особенно если учесть, что курс ее

всего трехлетний (тогда как в классической гимназии— 5 лет). В

первых двух классах классической и реальной прогимназии курс

обучения почти одинаков. С III класса классической прогимназии

начинается обучение латинскому языку, а с IV класса — греческому.

Окончившие реальную прогимназию идут или в реальную гимназию,

или в III класс классической прогимназии, или на практическую

работу. Из классической гимназии можно поступать в университеты

или в высшие -специальные учебные заведения, тогда как

окончившие реальную гимназию принимаются только в высшие

специальные учебные заведения или же идут на практическую

работу.

С целью облегчить получение высшего образования неимущим

Пирогов предлагал уменьшить плату за обучение.

В своих циркулярах по учебному округу Пирогов обращал вни-

мание учителей на необходимость отбросить старые, догматические

способы преподавания и применять новые методы. Надо будить

мысль учащихся, развивать их умственные способности, прививать

навыки самостоятельной работы.

Опытный учитель должен возбудить внимание учащихся и раз-

202

вить v них интерес к сообщаемому учебному материалу, а это, по

мнению Пирогова, самое главное для успешности обучения.

Основными дидактическими принципами Пирогов считал ос-

мысленность обучения, активность и наглядность.

Пирогов внес значительные улучшения в работу педагогических

советов гимназий, расширил содержание обсуждаемых вопросов,

ввел в систему доклады и обмен мнениями по дидактическим

вопросам, всячески поощрял методические искания учителей,

рекомендовал взаимное посещение уроков.

Требуя, чтобы учителя и руководители прогимназий и гимназий

хорошо изучали учащихся и их успеваемость, Пирогов предлагал

перевод из класса в класс производить по результатам годовой

успеваемости учащихся. Он отрицательно относился к переводным

экзаменам, отмечая наличие в них значительного элемента

случайности и формализма.

К преподаванию в высшей школе Пирогов предлагал привлечь

крупных ученых, рекомендовал усилить беседы профессоров со

студентами, проводить семинары, просеминары и практические за-

нятия и всячески развивать у студентов навыки углубленной са-

мостоятельной работы.

Проблемы дисциплины учащихся. Пирогов считал

хорошую дисциплину одним из важнейших условий успеха обучения

и нравственного воспитания. Он осуждал произвол, казарменный

режим, которые царили в школах того времени, бездушное

отношение к детям и требовал гуманности и сердечности при

поддержании дисциплины. В случае проступка ученика педагог

должен внимательно учесть обстоятельства, при которых совершен

проступок, беспристрастно оценить его, довести до сознания ученика

его вину и справедливость назначенного за проступок наказания.

В своей статье «Нужно ли сечь детей, и сечь в присутствии

других детей?» (1858), которая явилась откликом на служебный

отчет директора гимназии Одесского учебного округа, Пирогов

принципиально осудил телесные наказания детей и горячо дока-

зывал, что применение розг антипедагогично, что телесные нака-

зания уничтожают в ребенке стыд, развращают детей и должны быть

отменены.

Однако он не был до конца последовательным в этом вопросе. В

следующем. 1859 году Пирогов опубликовал циркуляр по Киевскому

учебному округу «Основные начала правил о проступках и

наказаниях учеников гимназий Киевского учебного округа», в

котором, принципиально отвергая розгу, на практике считал, однако,

невозможным обойтись без нее и лишь советовал применять ее в

гимназиях как исключительную меру и только по постановлению

педагогического совета.

Когда Н. А. Добролюбов выступил со справедливой критикой

этой позиции и двейственности Пирогова, тот опубликовал «Отчет о

следствиях введения по Киевскому учебному округу правил о

203

проступках и наказаниях учеников гимназий». Он ссылался на то,

что эти правила были выработаны совещанием директоров

Киевского учебного округа, и он, попечитель округа, не считал себя

вправе отменять или исправлять коллегиальное решение. Пирогов

указывал, что в результате введения «Правил» число случаев

применения телесных наказаний за год снизилось в несколько раз по

сравнению с предыдущими годами.

Добролюбов ответил новой статьей, бичующей примиренчество

Пирогова и отказ его от ранее провозглашенных прогрессивных

принципов.

Глава 21. РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО И Н. А. ДОБРОЛЮБОВА

Мировоззрение Н. Г. Чернышевского и Н. А. Доб-

ролюбова. Деятельность Николая Гавриловича Черны-

шевского (1828—1889) и Николая Александровича

Добролюбова (1836—1861) составила целую эпоху в истории

русского освободительного движения.

Мировоззрение Н. Г. Чернышевского формировалось под влия-

нием идей В. Г. Белинского и А. И. Герцена, а также немецкой

классической философии, особенно Л. Фейербаха. Но Чернышевский

в отличие от Фейербаха стремился переработать диалектику Гегеля в

материалистическом духе. Свои теоретические воззрения он целиком

подчинял делу борьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из

всех утопистов Чернышевский наиболее близко подошел к научному

социализму, свои надежды возлагал на революцию. Его утопический

социализм был тесно связан с революционным демократизмом.

Революционно-демократическая теория Н. Г. Чернышевского и Н.

А. Добролюбова явилась высшим этапом развития домарксистского

материализма. Они были воинствующими философами-

материалистами, вплотную подошли к диалектическому материа-

лизму. В. И. Ленин называл их великими предшественниками рус-

ской социал-демократии.

Революционный демократизм Чернышевского и Добролюбова

развивался и формировался в непримиримой борьбе с крепостниками

и их реакционной политикой. Революционные демократы вскрыли

грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-х годах

XIX века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль,

официальную теорию воспитания. Неизменно выступая как

подлинные защитники интересов крестьянской демократии, они

хотели превратить ее стихийный протест против всех форм

эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести

Россию на широкую дорогу экономического, политического и

культурного развития. Для этого они разрабатывали теорию

революционного преобразования России и создавали подпольную

революционную организацию, способную осуществить восстание

204

против самодержавия. В

этих целях ими обращалось

особое внимание на

воспитание молодежи в

духе революционного де-

мократизма.

Н. Г. Чернышевский и Н.

А.

Добролюбов признавали

относи

тельную прогрессивность

капита

листического строя и в то

же

время отчетливо видели его

эк

сплуататорскую сущность.

Они

настойчиво разоблачали

апологе

тов капитализма, выдававших

буржуазный строй за разумный и

справедливый. Добролюбов, оце

нивая состояние западноевропей

ских стран после буржуазных

революций, говорил о том, что

роли переменились, а пьеса иг

рается все та же, т. е. что ранее _______________________________

угнетаемая феодалами буржуазия пришла к власти, а народ

по-прежнему остался в рабстве и угнетении.

Чернышевский и Добролюбов считали единственно

разумным и справедливым социалистический строй, который

обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и

невежества. Но они полагали, как и Герцен, что Россия придет

к социализму через крестьянскую общину.

Как указывал В. И. Ленин, Чернышевский не мог видеть,

что только развитие капитализма и пролетариата создаст

материальные предпосылки и общественную силу для

установления социализма. Однако социалистическая теория

русских революционных демократов отличалась от воззрений

западноевропейских социалистов-утопистов.

Чернышевский и Добролюбов ближе других домарксистских

мыслителей подошли к теории научного социализма, считали,

что переход к новому обществу не может произойти мирным

путем, и готовили восстание против самодержавия. Они вели

беспощадную борьбу против поповщины, против идеализма,

указывали, что идеалистическое мировоззрение противоречит

науке, лишает людей возможности создать правильный взгляд,

на окружающую действительность, внушает превратные

понятия о мире и мешает действовать в соответствии с

требованиями разума и общего блага. Всесторонне разработали

они такие коренные вопросы философии, как материальность

мира и его единство, первичность материи и вторичность

сознания, познаваемость мира и законы его развития и многие

другие. Одной из важнейших заслуг революционных

демократов является раскрытие реакционного характера

религии и роли церкви в системе угнетения трудящихся.

205

В известном труде «Антропо-

логический принцип в философии»

(1860) Чернышевский дал

всестороннее обоснование мате-

риалистической теории как подлинно

научного мировоззрения. Впервые в

истории общественной мысли до

возникновения марксизма он

установил связь, которая существует

между политическими и

философскими системами и

интересами определенных классов.

Революционные демократы,

используя данные естественных

наук, доказывали, что психическая

деятельность человека имеет

материальную основу и обус-

ловливается деятельностью нервной

системы. Чернышевский говорил, что

«все происходящее и проявляющееся

в человеке происходит по одной его реальной натуре... другой

натуры в нем нет».

Н. А. Добролюбов, как верный соратник Н. Г. Чернышевского,

подчеркивал материально обусловленное единство физической и

духовной природы человека. Он писал: «нельзя говорить без языка,

слушать без ушей, нельзя чувствовать и мыслить без мозга».. Сочетая

материализм с диалектикой, революционеры-демократы не сводили

духовное к материальному, как это делали представители

вульгарного материализма, а отмечали качественное их различие.

Материалистическое положение Чернышевского и Добролюбова о

единстве человеческого организма и психики и о качественном

различии между ними имело огромное значение для развития научной

педагогики.

Но революционным демократам, далеко продвинувшим вперед,

домарксистский материализм, не удалось, однако, создать до конца

последовательного диалектико-материалистического учения о закон-

ах развития общества. Высказывая по этим вопросам ценные мысли, а

иногда гениальные догадки, они в основном все же оставались на

идеалистических позициях, не поднялись до уровня исторического

материализма.

Социально-педагогические взгляды Н. Г. Черны-

шевского и Н. А. Добролюбова. Поставив задачей подготовить

русских людей к революционному перевороту, Чернышевский и

Добролюбов уделяли много внимания разоблачению отрицательных

сторон российской действительности. Эту деятельность они

рассматривали как орудие революционизирования сознания людей,

формирования у них революционных убеждений. В этих це-

206

пях они старались привлекать внимание общества к основным

порокам существующего строя, а не только к отдельным его не-

достаткам.

Разоблачая такие уродливые явления, как казнокрадство, взя-

точничество, разъедающие государственный организм России,

Добролюбов в отличие от либералов показывал вред бюрократии и те

обстоятельства, которыми сама эта бюрократия порождена. Будучи

убежден в том, что все коренные недостатки русской жизни

порождены существующим общественным строем, он высмеивал

людей, считающих, что можно переустроить просвещение в России

без коренного изменения существующего строя, что причиной

невежества являются плохие учителя и учебники и что,

следовательно, подготовка хороших учителей и составление лучших

учебников повлекут за собой коренное улучшение просвещения.

Такого рода «политической маниловщине» революционеры-

демократы противопоставили утверждение, что система просвеще-

ния в России требует революционного преобразования. В отличие от

идеологов буржуазных революций на Западе и либералов в России

они понимали, что система просвещения любой страны может стать

подлинно народной только тогда, когда политическая власть будет

завоевана народом.

Близко подойдя к историческому материализму в понимании

этого вопроса, Чернышевский в статье «Июльская монархия» (1860)

проницательно утверждал, что «политическая власть, материальное

благосостояние и образованность — все эти три вещи соединены

неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своих

умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен

пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется

политической властью, тот не может спастись от угнетения, т. е. и от

невежества».

Не отрицая важности законов, предоставляющих гражданам

соответствующие права, Чернышевский подчеркивал, что необхо-

димо создать условия, при которых трудящиеся массы, придавлен-

ные обычно нуждой и находящиеся в невежестве, смогут факти-

чески воспользоваться предоставленными им законом правами.

Либерализм, писал он, понимает свободу очень узко, только с

формальной стороны, либералы хлопочут о предоставлении людям

формальных прав, «о разрешении на бумаге», об «отсутствии юри-

дического запрещения».

Революционно-демократические мысли Чернышевского о том,

что задачей подлинно народной партии является забота не только об

установлении законных прав трудящихся, но и о создании

фактических возможностей для реализации ими этих прав, имели

огромное значение в деле борьбы за настоящую систему народного

просвещения. Они были в дальнейшем подхвачены русскими

революционными социал-демократами, обоснованы В. И. Лениным в

его выступлениях против народников, явились той частью на-

следства революционеров-демократов, которую восприняли марк-

систы России.

207

Критика официальной педагогической теории и

системы воспитания в России. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добро-

любов подвергли основательной критике политику царизма в об-

ласти просвещения, систему воспитания, сложившуюся в казенных

учебных заведениях, официальную теорию воспитания, ее оправ-

дывающую. Они целиком разделяли мнение Герцена о том, что

царизм глушит стремление народа к знанию.

Отмечая, что русские крестьяне почти поголовно безграмотны,

Чернышевский доказывал, что это есть результат тех неблагопри-

ятных условий, в которых живет народ, и той политики, которую

проводят в области просвещения те, в чьих руках находятся наука и

знание, от кого зависит распространение в народе грамотности.

Царизм мешает передовым людям нести знания в среду трудящихся,

хорошо организовать работу в школах, давать подрастающим

поколениям правильное воспитание. В стране имеются прогрессивно

настроенные, хорошие учителя, но они лишены возможности

реализовать свои знания и убеждения в практической работе в

школе. Школа наполнена бездушными чиновниками и косными

рутинерами; содержание образования далеко отстало от науки, оно

создает у учащихся совершенно превратное представление о природе

и общественных явлениях, а методика обучения убивает детскую

пытливость, мешает развиваться самостоятельной мысли детей.

Самой резкой критике подверг Добролюбов систему работы

министерства просвещения и его деятелей. В своих нелегальных

изданиях (студенческий журнал «Свисток» и др.) и в легальных

статьях он гневно разоблачал реакционность сочинения «Основные

законы воспитания» Миллера-Красовского, писавшего, что

«гражданская обязанность» молодежи — умение «беспрекословно

подчиняться и верно служить богу и царю», что «всякая гражданская

обязанность есть безусловное подчинение нашей индивидуальной

воли правительству и отечественным законам».

Добролюбов показал общественный смысл этой реакционной

теории; старания сделать детей на всю жизнь покорными испол-

нителями чужих велений обрекают общество на вечный застой, «на

вечное повторение одних и тех же, раз навсегда установившихся

обычаев и предрассудков; этой системой уничтожается всякая

возможность нововведений и усовершенствований, осуждается

всякая борьба против укоренившегося зла, всякая реформа в каком

бы то ни было деле. Люди, открывшие новые пути для мысли,

указавшие новые начала общественного устройства, составлявшие

новые системы, новые законы для человеческой деятельности, — все

эти люди, по учению г. Миллера-Красовского, не более как

своевольники, дурно воспитанные, ложно направленные мальчики».

Свое острое перо, метко разящее все косное и отжившее, До-

бролюбов направлял против тех, кто пытался высказать реакци-

онные взгляды на гражданские обязанности человека. Когда автор

книги «Наука жизни» Дымман стал на защиту сословно-крепост-

208

нической морали, Добролюбов написал, что «Наука жизни» с ее

правилами «безнравственна, она... в сущности есть не что иное, как

последняя степень нравственного и умственного растления».

Чернышевский и Добролюбов разоблачали реакционную сущность

официальной морали и педагогики, развернули разностороннюю

деятельность, стремились к тому, чтобы новые моральные понятия,

правила истинной морали вошли в «полную силу» и сделались

«необходимыми условиями гражданского быта».

Революционеры-демократы о роли воспитания в

развитии человека и задачах воспитания. Чернышевский и Добро-

любов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, что

положение и место человека в обществе, как и возможности развития

его способностей, якобы предопределены происхождением человека,

его наследственностью. Вскрывая политический характер этой

«теории», имеющей целью обосновать право угнетателей подчинять

себе трудящихся, Чернышевский указывал, что идеологи

господствующих классов прикрывают этой теорией, как щитом,

политику, враждебную народным массам, и в частности политику

царского правительства в деле народного образования. Он отмечал,

что правительство слишком мало делает для образования народа, в

результате чего последний некультурен и безграмотен.

Чернышевский разоблачал стремление ученых — лакеев царизма

объяснять темноту и невежество трудящихся природой русского

человека, тем, что «русское племя будто бы мало имеет охоты к

просвещению». Подобные измышления Чернышевский называл

клеветой на народ. Подчеркивая, что массы стремятся к

просвещению, он писал: «Крестьяне часто плачут, что не могут дать

детям такого образования, как желали бы, но что делать, когда нет

средств?»

Природа людей не ставит предела распространению просвеще-

ния: «Если отстранить неблагоприятные обстоятельства, то про-

яснится ум человека и облагородится его характер».

Признавая, что существуют индивидуальные различия орга-

низмов, а следовательно, и психики людей, что люди отличаются

друг от друга не только внешними признаками, но и некоторыми

психическими свойствами, Чернышевский пояснял, что врожденные

задатки человека проявляются и развиваются в зависимости от

обстоятельств жизни и от воспитания.

Добролюбов, обращаясь к представителям официальной педа-

гогики, утверждавшим, что дети склонны только к порокам и что

они от природы «неразумны», а потому должны безусловно пови-

новаться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с

вашей системой (т. е. сделайте посредством такой педагогики

обезьяну разумной. — М. Ш.), и тогда целый мир с благоговением

преклонится перед этой системой и будет по ней воспитывать детей

своих. Но вы этого не можете сделать и потому должны смиренно

признавать права разумности в самой природе ребенка и

209

не пренебрегать ею, а благоразумно пользоваться теми выгодами,

какие она вам предоставляет».

В замечательном трактате «О значении авторитета в воспитании»

(1857) Добролюбов пропагандировал необходимость учитывать в

воспитании законы развития ребенка, установленные естественными

науками. Он говорил, что официальная педагогика упускает из виду

одно весьма важное обстоятельство — действительную жизнь и

природу детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы

воспитатели, зная особенности детской природы и опираясь на них,

разумно руководили развитием детей, обеспечивая им свободу,

необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у

передового человека.

Чернышевский и Добролюбов были великими гуманистами,

поборниками подлинно передовой морали. Они выдвинули идеал

нового человека, исходя из которого определяли цели и задачи

воспитания. Новый человек, по их мнению, должен быть истинным

патриотом своей родины, близким к народу, принимать самое дея-

тельное участие в борьбе за осуществление его разумных интересов

и потребностей. Этот человек представляется Чернышевскому и

Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом

и духовном отношении.

Одним из важных качеств настоящего человека революционеры-

демократы считали наличие у него определенных, стойких

убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся

трудности.

Добролюбов считал необходимым воспитывать в человеке

единство мыслей, слов и действий. Он высказывал также мысль о

том, что молодые люди должны вырасти идейными, принципи-

альными и руководствоваться в своих поступках не страхом перед

наказанием и корыстными расчетами на получение наград, а пре-

данностью «добру и правде», любовью к истине и справедливости.

Конечно, указывал он, маленькие дети не могут вследствие недо-

статка у них жизненного опыта и неразвитости их мышления соз-

нательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведении

играет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть

использован разумно. Разумность воспитания должна быть «ведома

не только учителю, но представляться ясной и воспитаннику».

Воспитатель должен заботиться о развитии в детях собственного

сознания.

Чернышевский и Добролюбов разоблачали антинаучную и ре-

акционную сущность авторитарной крепостнической педагогики. В

то же время они критиковали выдвинутую Л. Н. Толстым теорию

«свободного воспитания» и отстаивали необходимость предъявления

детям разумных и справедливых требований.

Одним из важных качеств передового человека революционеры-

демократы считали любовь к родине и своему народу.

«Историческое значение каждого русского человека измеряет-

ся,— говорил Чернышевский, — его заслугами родине, его челове-

ческое достоинство — силой его патриотизма».

210