Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История Педагогики

Подождите немного. Документ загружается.

Добролюбов в статье «Русская цивилизация, сочиненная г. Же-

ребцовым» (1858) высказал ценные мысли по поводу воспитания

патриотизма и борьбы с псевдопатриотизмом. По его мнению, на-

стоящий патриотизм отличается от ложного тем, что несовместим с

неприязнью к другим народностям, что ставит любовь к родине выше

личных интересов и отношений, он «находится в теснейшей связи с

любовью к человечеству». В основе настоящего патриотизма лежит

идея общечеловеческого блага, желание установить у себя на родине

такие порядки, которые хороши для всех людей и народностей. «В

человеке порядочном, — писал он,-—патриотизм есть не что иное,

как желание трудиться на пользу своей страны, и происходит не от

чего другого, как от желания делать добро,— сколько возможно

больше и сколько возможно лучше».

Революционеры-демократы уделяли много внимания вопросам

дисциплины. Они решительно осуждали палочную дисциплину,

применение розги и других средств, оскорбляющих человеческое

достоинство воспитанника, называли эти средства антипедагогиче-

скими, варварскими, пользующимися признанием там, где в воспи-

тании и обучении требуют «не рассуждать, а исполнять», и из детей

готовят не сознательно мыслящих и активно действующих граждан,

а покорных исполнителей воли угнетателей.

Беспощадную борьбу со сторонниками таких взглядов Добро-

любов считал обязанностью каждого честного человека и педагога и

всякое отступление от этой борьбы расценивал как явление крайне

вредное. Под этим углом зрения он подошел к оценке позиции

Пирогова в отношении физических наказаний, который теоретически

осудил их, а затем пошел на компромисс и признал применение

розги как средства педагогического воздействия на учащихся в

гимназиях Киевского учебного округа.

В статьях «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» (1860)

и «От дождя да в воду» (1861) Добролюбов решительно выступил

против непоследовательности Пирогова при решении вопроса о

применении физических наказаний в школе.

Сознательная дисциплина не исключает, по мнению Добролю-

бова, необходимости соблюдения воспитанниками разумно уста-

новленного порядка, а требует, чтобы они поступали определенным

образом не потому, что так приказано, а потому, что это нужно.

Надо, чтобы справедливость требований воспитателей все более

осознавалась самими воспитанниками.

Важнейшими условиями и средствами поддержания сознательной

дисциплины среди воспитанников революционеры-демократы

считали заботливое и ровное отношение учителя к учащимся, свое-

временное ознакомление последних со своими обязанностями, при-

мер воспитателя и использование положительных примеров из

окружающего, настойчивость и постоянство в педагогических тре-

бованиях учителя.

Умственное образование. В общей системе воспита-

ния человека Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов отводили

211

большое место общему образованию, которое должно заложить

твердые основания будущей деятельности человека независимо от

той специальности, которую он себе изберет в дальнейшем. Общее

образование, как говорили они, есть фундамент, на котором строятся

специальные знания.

Революционеры-демократы придавали умственному образованию

важнейшее значение в системе подготовки человека к жизни и

считали, что оно должно вооружить учащихся основательными и

разносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти

знания, учащиеся должны иметь ясные и правильные представления

о явлениях природы и общественной жизни, успешно бороться со

всякими суевериями и предрассудками, правильно определить свое

место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.

Чернышевский разоблачал реакционный характер классического

образования, насаждаемого царизмом, указывал на необходимость

давать молодежи политическое образование путем глубокого

изучения новой истории, на важность изучения естественных наук

для формирования материалистического мировоззрения. Он вскры-

вал политическую направленность официальной методики, стре-

мившейся заполнить учебные занятия разбором филологических

тонкостей при изучении грамматики и литературы, с тем чтобы

отвлечь учащихся от современных революционных идей.

Резко критикуя раннюю специализацию учащихся и классицизм

как систему образования, отжившую уже свое время, Добролюбов

защищал единую общеобразовательную школу. Основными

предметами обучения в единой школе он считал родной язык, ли-

тературу, историю, иностранные (новые) языки, математику, гео-

графию и естествознание с физикой. Революционеры-демократы,

являясь атеистами, решительно боролись против религиозного вос-

питания.

Чернышевский и Добролюбов полагали, что организация, методы

и приемы обучения должны всемерно содействовать успешному

овладению учащимися разнообразными знаниями, всестороннему

развитию их духовных сил и способностей, формированию у них

правильных убеждений. При определении объема, характера ма-

териала и приемов обучения они рекомендовали строго учитывать

особенности учащихся, их силы и способности, соблюдать стро-

жайшую постепенность и последовательность, всегда, во всех слу-

чаях, в изложении, в определениях, формулируя заключения и вы-

воды, обеспечивать максимальную ясность и точность. А положения

и выводы, которые должны усвоить учащиеся, следует доводить до

их сознания на основе убедительных доводов и доказательств. Всякое

догматическое обучение они отвергали как явление вредное и

антипедагогическое. Большое значение придавалось ими

самостоятельной работе учащихся (в том числе самостоятельному

чтению) как важному средству развития мышления учащихся, а

также привития им навыков и умений самим приобретать знания.

212

Чернышевский считал, что долг и обязанность каждого учителя

сделать обучение интересным, но категорически осуждал всякую

попытку превратить его в развлекательный процесс. Он доказывал,

что интересное преподавание является только средством, по-

вышающим эффективность серьезного, содержательного обучения, а

не самоцелью, что интерес в обучении достигается наиболее

приемлемой и привлекательной формой изложения: простой и до-

ступной, не многословной, а подкрепляемой убедительными дово-

дами, яркими примерами, фактами.

Добролюбов стоял за такое обучение, которое создавало бы у

учащихся правильные понятия о вещах, правильные и твердые

убеждения. Для этого необходимо так поставить преподавание,

чтобы каждое положение науки доказывалось при помощи фактов и

примеров, каждый вывод формулировался после предварительного

разбора суждений. Осмысленное усвоение учащимися изучаемого

материала, фактов, понятий, выводов и заключений, осмысленное

отношение их ко всем своим действиям и поступкам он считал

важнейшим признаком разумной организации обучения.

Об учебной и детской литературе. Н. Г. Чернышев-

ский и Н. А. Добролюбов проявляли большой интерес к учебной и

детской литературе. Они подвергали обстоятельной критике совре-

менные им учебники и детские книги. Учебники, говорил Добро-

любов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности

серьезно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо

ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злона-

меренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий,

не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении

данного предмета и заслоняющих главное и основное. Не лучше, по

его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения.

Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование,

бедность языка — таковы характерные черты книг, пред-

назначаемых для детского чтения.

Учебники должны создавать у учащихся правильные представ-

ления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя

допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении

фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть

точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым,

ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в

учебнике должны даваться на основе научно достоверного

материала.

Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами

могут быть только такие, которые одновременно охватывают все

существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать

воображение ребенка в надлежащем направлении. В то же время

книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность

ребенка, знакомить его с действительным миром и, наконец,

укреплять в нем нравственное чувство, не искажая его правилами

искусственной морали.

213

Чернышевский предъявлял высокие требования к языку учеб-

ников и детских книг. Он осуждал всякие ненужные длинноты, вы-

чурные предложения, неточность в выражениях, а также упрощен-

чество и вульгаризацию литературного языка, допускаемые под

предлогом его доступности. При этом он указывал, что нельзя

забывать о том, что язык книг, как и язык педагогов, является

орудием образования и воспитания, при помощи которого учащиеся

овладевают знаниями, культурой речи.

Революционеры-демократы об учителе. Много пре-

красных строк посвятил Чернышевский раскрытию значения и

характера педагогического труда, установлению тех качеств, ко-

торыми должен обладать воспитатель, и, наконец, защите мате-

риально-правового положения учительства, особенно сельского. Он

отмечал, что предмет и задачи педагогического труда очень сложны

и ответственны, выполнять их по-настоящему сможет только такой

учитель, который имеет обширные познания (общие и специальные)

и по своим общечеловеческим качествам является тем, кем хочет

сделать своего воспитанника, или искренне и всеми силами к этому

стремится. Учителю необходимо заниматься своим делом всегда

усердно и добросовестно. Ко всему этому Чернышевский добавлял,

что учителю надо непременно знать ученика, уважать в нем человека

и никогда не пользоваться антигуманными мерами воздействия на

него.

Добролюбов говорил, что и при наличии высокой и разносто-

ронней общенаучной подготовки учитель не станет еще полноцен-

ным работником в своей области, если будет иметь «весьма смутные

понятия об искусстве обучения и воспитания».

Большое значение придавал Добролюбов убеждениям и нрав-

ственному облику учителя. Он говорил, что только тот учитель

хороший воспитатель, который, помимо высокой общей и педаго-

гической подготовки, будет иметь ясные, твердые и непогрешимые

убеждения, представлять собой образец моральной чистоты и, ко-

нечно, глубоко любить детей.

Чернышевский и Добролюбов всегда выступали за коренное

изменение материально-правового положения учителя и создание

условий, которые давали бы ему возможность проявить творческую

инициативу. Они стояли за то, чтобы воспитатель был сознательным

сторонником передовых идей своего времени. По словам

Чернышевского, «деятельность человека бесплодна и ничтожна,

когда не одушевлена высокою идеею».

О положении женщины и ее воспитани-и. Н. Г. Чер-

нышевский в своих произведениях, особенно в романе «Что де-

лать?» (1861), показал, что взгляд на женщину как на существо

неполноценное и, следовательно, не способное к умственной дея-

тельности и к активному участию в общественной жизни наравне с

мужчиной есть грубое извращение действительности. Из этих

взглядов, говорил он, вытекают ограничение женщин в правах на

214

образование и уродливый характер женского образования.

Чернышевский с большой убедительностью доказывал, что

женщина по своим духовным качествам ничем не отличается от

мужчины, что она располагает такими же природными данными для

умственного развития, как и мужчина. Он считал, что устранение

женщины от участия в общественной жизни, ограничение и тем

более лишение ее равного с мужчиной права на образование

противоречат научным данным и здравому рассудку, в конечном

счете обусловлены неразумными современными порядками.

В общественном движении 60-х годов уделялось много внимания

вопросу о праве женщины на образование. В печати появлялись

статьи, в которых авторы, рисуя картины мрачного быта трудящихся,

подчеркивали, что главная причина этого заключается в

необразованности и грубости матерей семейств. Выход из такого

положения они видели в образовании «девочек как будущих мате-

рей». Считая, что «без образования матерей семейства действительно

нельзя водворить совершенно правильных и добрых отношений в

семействах», Добролюбов справедливо указывал, что всякий

разговор о пользе женского образования и даже признание за

женщиной юридических прав на образование останется пустым

звуком, если не будет коренным образом изменено материальное и

общественное положение женщины.

Значение педагогической теории Чернышевского и

Добролюбова. Чернышевский и Добролюбов развили педагогиче-

ские взгляды Радищева, Белинского и Герцена и обосновали

стройную систему революционно-демократического учения о вос-

питании, педагогике. Они более полно разработали учение о со-

держании и методике учебной и воспитательной работы школы, о

воспитательном значении учебных предметов, воспитании само-

стоятельной мысли учащихся в процессе обучения, о сущности со-

знательной дисциплины и многое другое. Педагогическое наследие

революционных демократов по своей идейно-политической направ-

ленности и научному уровню не имело равного в домарксистский

период и сыграло выдающуюся роль в борьбе прогрессивных сил

России за передовую систему воспитания и обучения.

Революционно-демократические педагогические мысли Черны-

шевского и Добролюбова оказали большое влияние на развитие

прогрессивной педагогики и школьного образования в России.

Многое из этого педагогического наследия не потеряло актуального

значения и для нашего времени.

Глава 22. ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПЕДАГОГ К. Д. УШИНСКИЙ

Жизнь и педагогическая деятельность К. Д. Ушин-

ского. Константин Дмитриевич Уши некий (1824—

1870) родился в Туле, свое детство он провел вблизи Новгорода-

Северского, бывш. Черниговской губернии, в небольшом имении

родителей.

215

Окончив Новгород-Северскую

гимназию, Ушинский поступил в

Московский университет на юри-

дический факультет, который

блестяще закончил в 1844 году, и

через два года, в возрасте 22 лет,

был назначен исполняющим обя-

занности профессора камераль-

ных наук (включавших общее по-

нятие о праве, элементы науки о

хозяйстве, финансового права,

государственного права) в Яро-

славском юридическом лицее.

Однако уже через два года

блестяще начатая профессорская

деятельность Ушинского была

прервана: в связи с «беспорядка-

ми» среди студентов лицея он

был уволен из числа профессо

ров в 1849 году за свои прогрес-

сивные убеждения.

Ушинский вынужден был после этого служить мелким чиновником

в министерстве внутренних дел, но чиновничья служба не

удовлетворяла его. В своих дневниках он отзывался о службе с

отвращением. Некоторое удовлетворение давала ему литературная

работа в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения», где он

помещал переводы с английского, рефераты статей, обозрения

материалов, опубликованных в иностранных журналах.

В 1854 году Ушинскому удалось получить назначение сначала

учителем, а затем инспектором Гатчинского сиротского института,

где он значительно улучшил постановку обучения и воспитания.

Под влиянием начавшегося общественно-педагогического дви-

жения Ушинский в 1857—1858 годах поместил в «Журнале для

воспитания» несколько статей («О пользе педагогической лите-

ратуры», «О народности в общественном воспитании», «Три эле-

мента школы» и др.), которые прославили его имя.

В 1859 году Ушинский был назначен инспектором классов

Смольного института благородных девиц. В этом учреждении, тесно

связанном с царским двором, процветала атмосфера угодничества и

заискивания перед ближайшим окружением царицы, ее фаворитами.

Девушек воспитывали в духе христианской морали и превратного

представления об обязанностях жены и матери, им давали очень

мало реальных знаний и больше заботились о привитии им светских

манер, преклонения перед царизмом.

Ушинский, невзирая на противодействия реакционных педагогов,

смело провел реформу института, ввел новый учебный план,

главными предметами которого сделал русский язык, лучшие

произведения русской литературы, естественные науки, широко

216

применял наглядность в обучении, проводил опыты на уроках

биологии и физики. В качестве преподавателей Ушинским были

приглашены видные педагоги-методисты: по литературе — В. И.

Водовозов, по географии — Д. Д. Семенов, по истории — М. И.

Семевский и другие. Для того чтобы подготовить воспитанниц к

полезному труду, сверх общеобразовательных семи классов был

введен двухлетний педагогический класс. В это время Ушинским

была также составлена хрестоматия по русскому языку «Детский

мир» (1861) в двух частях для преподавания в младших классах,

содержащая много материала по естествознанию.

Ушинский редактировал в 1860—1861 годах «Журнал мини-

стерства народного просвещения». Он совершенно изменил его

программу, превратил сухой и малоинтересный официальный ве-

домственный орган в научно-педагогический журнал.

В эти годы Ушинский поместил в «Журнале министерства на-

родного просвещения» несколько своих педагогических статей:

«Труд в его психическом и воспитательном значении», «Родное

слово», «Проект учительской семинарии».

Воспользовавшись обстановкой наступления реакции, началь-

ница института, священник и уволенные Ушинским учителя усилили

травлю, обвинили его в безбожии, свободомыслии и политической

неблагонадежности. Летом 1862 года он был уволен из Смольного

института. Царское правительство, чтобы завуалировать незаконное

отстранение Ушинского, направило его в длительную командировку

за границу для изучения женского образования за рубежом. Эту

командировку Ушинский справедливо рассматривал как

замаскированную ссылку.

К. Д. Ушинский за границей изучил состояние женского обра-

зования в ряде стран, постановку начального обучения в Швейцарии,

составил замечательную книгу для классного чтения — «Родное

слово» (1864—1870) и методическое руководство к ней, подготовил к

печати два тома главного своего психолого-педагогического

сочинения «Человек как предмет воспитания (Опыт педагогической

антропологии)» (т. 1—2. 1867—1869) и собрал материалы к

третьему тому этого большого и важного научного труда.

Тяжело больной, чувствуя, что силы покидают его, Ушинский

торопился сделать возможно больше. После возвращения в Россию

(1867) он прожил недолго; умер в 1870 году в возрасте около 47 лет.

Ушинский за свою короткую жизнь сделал очень много. Он

осуществил свою юношескую мечту, записанную в дневнике:

«Сделать как можно более пользы моему отечеству — вот един-

ственная цель моей жизни, и к ней-то я должен направлять все свои

способности».

Философские и естественнонаучные основы педаго-

гической системы К. Д. Ушинского. В своем философском развитии

Ушинский шел от идеализма к материализму, однако путь этот

остался незавершенным. Хорошо изучив различные философские

217

системы, критически используя положительные элементы этих си-

стем, он стремился выработать свое, самостоятельное, оригинальное

мировоззрение.

В своих воззрениях на природу Ушинский следовал эволюци-

онному учению Дарвина. В теории познания и в психологии у пего

много материалистических элементов. В противоположность мета-

физическим умозрительным абстрактным системам психологии, как

например Гербарта, Ушинский пытался построить психологию на

основах физиологии. Но в вопросах социологических он стоял на

идеалистических позициях, как и большинство просветителей,

признавая двигательной силой общественного развития разум, идеи.

Еще в самой ранней своей работе, в речи «О камеральном об-

разовании», Ушинский, стоя на позициях материалистического

сенсуализма, писал: «Единственным критериумом для вещи есть

сама вещь, а не наше понятие о ней».

Во второй половине 60-х годов, когда с наступлением реакции

всякое положительное упоминание о материализме, малейшее вы-

ражение симпатий к нему встречалось правительственными кругами

враждебно и преследовалось, Ушинский мужественно заявлял, что

материалистическая философия «много положительного внесла и

продолжает вносить в науку и мышление; искусство же воспитания в

особенности чрезвычайно много обязано именно мате-

риалистическому направлению изысканий, преобладающему в

последнее время».

К. Д. Ушинский по целому ряду вопросов критикует Канта,

Гегеля, отмечает абстрактность и надуманность психологической

теории Гербарта. Он, однако, не нашел удовлетворявшей его ма-

териалистической философии и считал, что материализм «ожидает

еще своего Гегеля». К довольно распространенному в то время

вульгарному материализму Ушинский относился резко отрица-

тельно. Он возражал и тем философам (в частности, Спенсеру),

которые считали, что в результате приспособления человека к

окружающей среде и развития человеческого организма у человека в

будущем вырастут крылья. Он писал: «Сила человека — его паровые

машины, быстрота его —паровозы и пароходы, а крылья уже растут

у человека и развернутся тогда, когда он выучится управлять

произвольно движением аэростатов». Это говорилось более чем за

полвека до появления первых аэропланов.

В своей статье «Труд в его психическом и воспитательном зна-

чении» Ушинский поднялся даже до констатации общественных

противоречий: «потребность больших и больших капиталов для

всякого самостоятельного производства увеличивается; число са-

мостоятельных производств уменьшается; одна громадная фабрика

поглощает тысячи маленьких и превращает самостоятельных хозяев

в поденщиков; один дуреет от жира; другой дичает от нищеты;

одного губит богатство, другого крайняя бедность превращает в

машину...» Но, нарисовав в таких сильных выражениях ужасающую

картину общественных противоречий, правильно под-

218

метив факты концентрации капитала и крушения мелких произ-

водств, не выдерживающих конкуренции с крупными, Ушинский

вследствие классовой ограниченности своего мировоззрения не су-

мел вскрыть причину этих противоречий, не поднялся до понимания

классового строения общества и классовой борьбы и не мог,

следовательно, увидеть действительных путей уничтожения этих

общественных противоречий.

В той же статье Ушинский бичует праздность и высоко ценит

труд, указывает, что именно труд создает ценности, но в оценке

труда в развитии общества и человека он все же придерживается

идеалистической точки зрения.

Ушинский горячо приветствовал падение крепостного права,

мечтал о свободном развитии России, но считал, что это развитие

должно совершаться не революционным, а мирным путем. По по-

литическим взглядам Ушинский был буржуазным демократом. Он

признавал право народа управлять государством.

В начале деятельности Ушинского религия в его мировоззрении

занимала значительно большее место, нежели в последние годы его

жизни. Сначала он считал христианскую (в частности, православную)

религию основой морали и воспитания, рекомендовал ставить

священников заведующими и учителями народной школы, считал

школу «преддверием церкви».

В конце жизни Ушинский, оставаясь по-прежнему верующим

человеком, уже четко разграничивал науку и религию. Он писал в

это время: «всякая фактическая наука — а другой науки мы не знаем

— стоит вне всякой религии, ибо опирается на факты, а не на

верования...»

В своих поздних работах, например в упомянутых материалах к

третьему тому сочинения «Человек как предмет воспитания»,

Ушинский главной чертой человека считает любовь к людям и даже

утверждает, что атеист, гуманно относящийся к людям, более

христианин, чем верующий, который недостаточно проникнут

чувством любви к ближнему.

В своей предсмертной статье (1870) «Общий взгляд на возник-

новение наших народных школ» Ушинский, опровергая свои ранние

взгляды о том, что лучшими учителями народных школ являются

священники, довольно смело для того времени писал: «Идея

церковной школы не пустила у нас корней ни в народе, ни в ду-

ховенстве... в стремлении учреждать школы при церквах... было что-

то напускное и не дало положительных результатов... сами крестьяне

высказываются, и иногда довольно решительно, против назначения

лиц приходского духовенства учителями в крестьянские школы».

К. Д. Ушинский о педагогической науке и искусстве

воспитания. Ушинский подошел к разработке теории педагогики

как широко образованный мыслитель, вооруженный глубокими

научными знаниями о человеке как предмете воспитания.

Ушинский указывал, что теория педагогики должна быть осно-

219

вана на использовании законов анатомии, физиологии, психологии,

философии, истории и других наук. Она должна открывать законы

воспитания, а не ограничиваться педагогическими рецептами. Ему

хорошо была знакома педагогика его времени.

Отвергая умозрительное, кабинетное построение педагогической

теории, Ушинский предостерегал также против эмпиризма в

педагогике, справедливо указывая, что недостаточно основываться

только на личном, хотя бы удачном, опыте воспитательной работы.

Он требовал единства теории и практики. «Пустая, ни на чем не

основанная теория оказывается такой же никуда не годной вещью,

как факт или опыт, из которого нельзя вывести никакой мысли,

которому не предшествует и за которым не следует идея. Теория не

может отказаться от действительности, факт не может отказаться от

мысли», — писал Ушинский. Педагогическую практику без теории

он уподобил знахарству в медицине.

Ушинский совершенно правильно утверждал, что педагогу

недостаточно усвоить принципы и конкретные правила воспита-

тельной работы, ему необходимо также вооружиться знанием

основных законов человеческой природы и уметь применять их в

каждом конкретном случае. «Если педагогика хочет воспитывать

человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже

во всех отношениях», — заявлял он. Осуществляя это требование,

Ушинский написал капитальный труд «Человек как предмет

воспитания» в двух томах и, предполагая дать третий том, собрал и

подготовил к нему материалы, но ранняя смерть прервала его

плодотворную работу.

В тот период в области психологии боролись два направления: •

метафизическая психология, представители которой пытались строить

психологию умозрительно, априорно, начиная с определения «души»,

и новое направление — эмпирическая психология, сторонники

которой стремились опереться на опыт, изучить факты и отдельные

стороны психической жизни, начиная с простейших ее проявлений.

Ушинский стремился исходить из опыта, придавал большое

значение наблюдению. В его психологических воззрениях немало

материалистических элементов. Он рассматривает психическую

жизнь в ее развитии.

Ушинский правильно упрекал Гербарта в метафизичности и

односторонности, указывал на ограниченность психологических

воззрений другого пользовавшегося в те времена большой извест-

ностью немецкого психолога Бенеке. Он стремился рассматривать

психику не абстрактного человека, находящегося вне времени и

пространства, а живущего, действующего, развивающегося в опре-

деленной среде.

Ушинский правильно считал, что воспитание зависит от исто-

рического развития народа. Сам народ прокладывает дорогу в бу-

дущее, а воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с

другими общественными силами, поможет идти по ней

220