3. Синхроническое тождество — это строго унарное отношение. Никакими
дистинкциями истолковать его как бинарное нельзя. Следовательно, мы перед выбором: либо
сохранить философское определение отношения как признака, сопри надлежащего нескольким
объектам, и основанные на нем теоретико-множественное и логическое определение
отношения, — и тогда, чтобы быть последовательным, отрицать объективную реальность
синхронического тождества, либо признать реальность последнего и тогда, чтобы быть
последовательным, отрицать корректность всех этих трех определений. Любопытно, что
подавляющее большинство исследователей просто отмахивается от этой альтернативы. Мне
известно только одно исключение: А.И. Уёмов, как было показано выше, не только указал на
несовместимость классического определения отношения с признанием реальности унарных
отношений, но и постро-
91
ил теорию свойств и отношений, основанную на признании их реальности
88
.
4. В строго унарное отношение можно мысленно поставить как объект” задаваемый
предложением, так и само это предложение. Большинство таких предложений безвредно, но
некоторые, например: “Данное предложение ложно”, порождают парадоксы. Теория типов Б.
Рассела запрещает предложения, говорящие как о самих себе, так и о внелингвистических
объектах, находящихся в отношениях к самим себе. Под этот запрет подходят и предложения,
говорящие о синхроническом тождестве.
Итак, высказывания о синхроническом тождестве:
1) не несут никакой информации;
2) не являются формой осознания закона сохранения;
1) несовместимы с классическим определением отношения;
3) входят в класс предложений, порождающих парадоксы и запрещаемых теорией
типов.
На этих четырех основаниях я утверждаю: в эмпирическом мире (я не говорю пока о
теоретическом) синхронического тождества не существует. Существует только синхроническое
сходство нетождественных объектов, например, двух близнецов, но о нем — позже.
Существует ли диахроническое тождество?
Отрицательный ответ именно на этот вопрос Гераклит дает в знаменитом афоризме “В
одну и ту же реку нельзя войти дважды”
89
. Иными словами: река в момент t
2
не тождественна
реке в момент t
1
, а сходна с ней. Отрицание диахронического тождества не означает отрицания
закона сохранения: вода, которая заполняла русло реки в t
1
, не превратилась в ничто, а вода,
заполнившая его в t
2
, не возникла из ничего. Но это другая вода, она не тождественна
предыдущей. Ошибка обыденного сознания заключается в том, что её сходство с водой,
заполнявшей русло реки в мо-
88
Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.,
89
Фрагменты Гераклита // Материалисты древней Греции. М., 1955. С. 49.
92
мент t
1
, принимается за тождество. Против этой-то ошибки и направлен афоризм
Гераклита.
Лейбниц, первым увидевший в афоризме Гераклита постановку и решение проблемы
диахронического тождества, соглашается с ним, но с существенной оговоркой: “теми же
самыми лишь по видимости, а не в строгом смысле слова”
90
остаются во времени только
неодушевленные предметы. Одушевленные остаются тождественными на самом деле.
Почему Лейбниц отрицает диахроническое тождество неодушевленных предметов? Он
отвечает на этот вопрос анализом легенды о корабле Тесея: афиняне постоянно ремонтировали
этот корабль и в конце концов заменили все его части. Лейбниц утверждает, что после этого он
перестал быть тождественным тому кораблю, на котором Тесей приплыл в Афины, а стал лишь
сходным с ним — ситуация та же, что и с рекой Гераклита. Материя корабля (как и вода в реке)
стала не той же, а лишь такой же, что и прежде. При этом Лейбниц, как и Гераклит, не
утверждает, что материя, из которой корабль состоял в t
1
,, превратились в ничто в t
2
, а материя,
из которой он состоял в t
2
, возникла из ничего. Просто она не сохранилась в составе корабля, в
его пространственных границах.
Но почему, отрицая диахроническое тождество неодушевленных предметов, Лейбниц
считает возможным “признать одним и тем же человеком зародыш и взрослого человека”
91
?
Ведь тело человека полностью обновляется ещё быстрее, чем корабль Тесея, — каждые пять
лет. Вот его ответ: человек “остается совершенно тем же самым индивидом благодаря... душе