Лишиленко В.І. Регіональна економіка

Подождите немного. Документ загружается.

скла до вою ча с ти ною єдиного гос по дарсь ко го ком плек су країни

і ви ко нує пев ну функцію в рам ках національ но го рин ку.

В нашій країні, де по ки що офіційно не про ве де но еко-

номічне рай о ну ван ня, а діє ли ше адміністра тив не рай о ну ван ня,

роль ре гіону відігра ють об ласті та рай о ни. До скла ду Ук раїни

вхо дять 24 об ласті, Ав то ном на Ре с публіка Крим, два міста ре с-

публікансь ко го підпо ряд ку ван ня — Київ та Се ва с то поль, 490

рай онів. Різні те ри торії Ук раїни ма ють свої особ ли вості та

відмінності як що до еко номічно го роз вит ку, так і в соціаль но му,

істо рич но му та мов но му ас пек тах.

Нині в Ук раїні скла ли ся ре альні пе ре ду мо ви для роз роб ки

та ре алізації соціаль ноFеко номічної політи ки як на за галь но дер-

жав но му, так і на регіональ но му рівнях. Са ме відсутність влас ної

регіональ ної політи ки призвів до знач них дис про порцій у

регіональній струк турі еко номіки дер жа ви, на гро ма д жен ня еко-

номічних та соціаль них про блем.

Для розв’язан ня цих про блем по стає не обхідність ство ри ти

умо ви для оп ти маль ної еко номічної са мостійності регіонів, вжи-

ти ор ганізаційні, пра вові та еко номічні за хо ди для за без пе чен ня

ефек тив но го рай о ну ван ня.

Основні показники, що характеризують рівень економічно-

го розвитку регіонів:

1) розмір території;

2) чисельність населення;

3) вартість основних засобів;

4) виробництво валового регіонального продукту;

5) виробництво продукції промисловості;

6) виробництво продукції сільського господарства (рослин-

ницт во і тваринництво);

7) експорт товарів і послуг;

8) імпорт товарів і послуг.

Аналіз ви роб ни чо го і тру до во го по тенціалу регіонів Ук раїни

та ре зуль татів їх еко номічної діяль ності за ос танні ро ки свідчить,

що в країні є значні відмінності між регіона ми (табл. 19.1).

За розміром те ри торії: при сред нь о ре с пуб лі кансь ко му

по каз ни ку 4% на Чернівець ку об ласть при па дає 1,3%, За кар-

311

патсь ку — 2,1%, Іва ноFФранківську і Тер нопільську — по 2,3%.

Найбільші об ласті Одесь ка — 5,5%, Дніпро пе т ровсь ка і Черні-

гівська — 5,3%, Харківська — 5,2%.

За чи сельністю на се лен ня: най мен ше йо го у Чернівецькій

об ласті — 1,9%, Во линській — 2,2%, Тер нопільській і Рівненсь-

кій — по 2,4%, За кар патській — 2,6%, Іва ноFФранківській —

2,9%. Найбільше на се лен ня у До нець кої об ласті — 9,9%, Дніпро-

пе т ровській — 7,4%, Харківській — 6,0%.

За вартістю ос нов них за собів: на Чернівець ку об ласть

при хо диться 1,2%, Во линсь ку і Тер нопільську — по 1,3%, За кар-

патсь ку — 1,4%. На До нець ку об ласть при хо дить ся — 12%, Дні-

про пе т ровсь ку — 9,9%, Харківську — 7,3%.

За ви роб ництвом ва ло вого регіонального продукту у фак-

тич них цінах. На Чернівець ку об ласть при па дає 1%, Тер но-

пільську — 1,3%, Во линсь ку — 1,5%, За кар патсь ку і Хер сонсь ку

—

по 1,6%, Ро венсь ку, Жи то мирсь ку і Кіро во градсь ку — по 1,7%.

Найбільша ча ст ка ви роб ництва ва ло вої до да ної вар тості

при хо дить ся на м. Київ — 17,2%, До нець ку об ласть — 12,4%, Дні-

про пе т ровсь ку — 8,8%, Одесь ку — 5,3%.

За ви роб ництвом про дукції про мис ло вості в Чернівецькій

об ласті частка її ви роб ництва ста но вить 0,4%, в Тер нопільській

—

0,6%, За кар патській — 0,7%, Кіро во градській і Хер сонській — по

0,8%, у Во линській і Жи то мирській — по 1,1%, у Рівненській і

Хмель ницькій об ла с тях — по 1,2%. На До нець ку об ласть при хо-

дить ся 21,2%, Дніпро пе т ровсь ку — 14,1%, За порізьку — 8,2%,

Лу гансь ку — 7,6%.

За ви роб ництвом про дукції сільського господарства: на

Київську об ласть при хо дить ся 6,5%, Вінниць ку і Харківську

об ласті — по 5,6%, Чер кась ку, До нець ку і Одесь ку — по 4,9%,

Пол тавсь ку — 4,8%.

За ек с пор том то варів: на Тер нопільську і Чернівець ку

об ласть відповідно при хо дить ся по 0,2 і 0,3%, Кіро во градсь ку —

312

313

Таб ли ця 19.1

Частка регіону в за галь но дер жав них ос нов них соціаль ноеко номічних по каз ни ках у 2006 р.

(в процентах)

Регіони Терито-

рія

Кількість

наявного

населення

Валовий ре-

гіональний

продукт у

фактичних

цінах

Основні

засоби

Про-

дукція

промис-

ловості

Продук-

ція сіль-

ського

госпо-

дарства

Експорт

товарів

Імпорт

товарів

Інвес-

тиції в

основ-

ний

капітал

1 2 3 4 5678910

По Україні 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Автономна

Республіка

Крим

4,3 4,2 3,0 4,1 1,5 3.4 1,0 0,5 3,8

Вінницька 4,4 3,7 2,6 2,5 1,7 5,6 1,1 0,7 1,7

Волинська 3,3 2,2 1,5 1,3 1,1 3,3 0,9 1,4 1,4

Дніпропет-

ровська

5,3 7,4 8,8 9,9 14,1 5,8 18,6 8,2 8,3

Донецька 4,4 9,9 12,4 12,0 21,2 4,9 22,9 6,4 9,5

Житомирська 5,0 2,9 1,7 1,9 1,1 3,6 0,8 0,5 1,2

Закарпатська 2,1 2,6 1,6 1,4 0,7 2,6 1,8 2,1 2,0

Запорізька 4,5 4,0 4,2 5,5 8,2 3,2 8,1 4,6 4,2

Івано-

Франківська

2,3 2,9 2,2 2,5 1,5 2,9 2,3 1,7 2,2

Київська 4,7 3,8 3,4 3,5 3,3 6,5 1,5 4,4 5,7

314

Продовження табл. 19.1

1 2 3 4 5678910

Кіровоградська 4,1 2,3 1,7 1,9 0,8 4,0 0,5 0,2 1,4

Луганська 4,4 5,2 4,2 4,7 7,6 2,8 7,8 1,5 3,7

Львівська 3,6 5,5 4,2 4,6 2,8 5,0 2,1 2,5 5,0

Миколаївська 4,1 2,6 2,3 2,4 2,2 2,7 2,8 1,0 2,6

Одеська 5,5 5,1 5,3 4,9 3,0 4,9 2,0 4,3 6,5

Полтавська 4,8 3,3 3,8 3,7 5,3 4,8 4,9 1,4 4,2

Рівненська 3,3 2,4 1,7 1,6 1,2 3,1 0,8 1,0 2,1

Сумська 3,9 2,7 2,1 2,5 1,9 3,6 1,3 0,6 1,8

Тернопільська 2,3 2,4 1,3 1,3 0,6 3,2 0,2 0,3 0,9

Харківська 5,2 6,0 5,8 7,3 5,3 5,6 2,3 4,3 7,0

Херсонська 4,7 2,4 1,6 2,1 0,8 2,9 0,6 0,3 1,1

Хмельницька 3,4 2,9 1,9 1,9 1,2 4,2 0,6 0,6 1,8

Черкаська 3,5 2,9 1,9 2,2 1,5 4,9 1,3 0,9 0,9

Чернівецька 1,3 1,9 1,0 1,2 0,4 2,1 0,3 0,4 1,0

Чернігівська 5,3 2,5 1,9 2,6 1,6 4,4 0,8 0,6 1,6

м. Київ 0,1 5,5 17,2 9,9 9,1 – 11,5 39,1 16,6

м. Севастополь 0,2 0,8 0,7 0,6 0,4 – 0,3 0,1 0,8

0,5%, Хер сонсь ку і Хмель ниць ку — по 0,6%, Рівненсь ку — 0,8%,

Во линсь ку — 0,9, Жи то мирсь ку і Чернігівську — по 0,8%,

Вінниць ку — 1,1%, Чер кась ку — 1,3%, .

На До нець ку об ласть при хо дить ся 22,9%, Дніпро пе т ровсь ку —

18,6%, За порізьку об ласть — 8,1%, Луганську — 7,8% і м. Київ —

11,5%.

За імпор том то варів: на Кіровоградську і Тер нопільську

об ласті при хо дить ся відповідно по 0,2 і 0,3%, Херсонську — 0,3%,

Вінниць ку, Во линсь ку, Чер кась ку і Рівненсь ку — по 0,8%, Сумсь-

ку, Хмельницьку і Чернігівську — по 0,6%, Житомирську — 0,8%,

Ми ко лаївську — 1,0%, Лу гансь ку — по 1,5%.

На м. Київ при хо дить ся 39,1%, Дніпро пе т ровсь ку об ласть —

8,2%, До нець ку об ласть — 6,4%.

За ви роб ництвом ва ло вого регіонального продукту в роз-

ра хун ку на од ну осо бу: у фактичних цінах при за галь но му

по каз ни ку виробництв в 2005 р. 9,4 тис. грн, у Чернівецькій і

Тер нопільській об ла с тях ви роб ле но про дукції ли ше на 4,6 тис.

грн, у За кар патській — на 5,3 тис. грн, у До нецькій — 12,5 тис. грн

і в м. Дніпро пе т ровську — 11,9 тис. грн, Запорізькій — 10,7, а в

м.

Києві — на 28,8 тис. грн (табл. 19.2).

Та ким чи ном, у більшості регіонів Ук раїни по ос нов них

со ці аль ноFеко номічних по каз ни ках ре зуль та ти знач но нижчі

се ред нь о ре с публікансь ких. Це в ос нов но му Західний регіон і

цен т раль на сільсько го с по дарсь ка ча с ти на країни.

В той же час де які регіони — До нець ка, Дніпро пе т ровсь ка,

Запорізька, Лу гансь ка і Харківська об ласті вно сить ва го мий

вклад у ви роб ництво ва ло вого регіонального продукту, ви роб-

ництво про мис ло вої про дукції та в ек с порт про дукції. Се ред вка-

за них об ла с тей особ ли ве місце зай має До нець ка об ласть, яка за

всіма по каз ни ка ми значно пе ре ви щує се ред нь о ре с публіканські

по каз ни ки. На дру го му місці Дніпро пе т ровсь ка об ласть.

Особ ли ву роль у за галь но ре с публікансь ко му ви роб ництві

відіграє місто Київ, в яко му про жи ває 5,5% на се лен ня країни та

скон цен т ро ва но 9,9% ос нов них за собів, ство рюється 17,2%

315

ва ло вого регіонального продукту, 11,5% ек с пор ту і прий має

39,1% імпор ту. На м. Київ при хо дить ся 16,6% інно вацій в ос нов-

ний капітал.

З однієї сто ро ни, це ду же до б ре, що на сто ли цю при па дає

де ся та ча с ти на ос нов них фондів і ви роб ляється шо с та ча с ти на

ва ло вої до да ної вар тості та п’ята ча с ти на імпор ту про дукції в

країну, а з іншої — це по ру шен ня прин ципів розміщен ня про дук-

тив них сил, що ве де до погіршен ня соціаль ноFеко номічно го ста-

но ви ща в інших регіонах країни.

От же, регіони помітно відрізня ють ся один від од но го.

Єдність тільки че рез спільний бю д жет, ва лю ту, енер ге тич ну та

транс порт ну си с те ми зовсім не є га рантією ре аль ної єдності.

Регіони до б ровільно й ефек тив но об’єдну ють ся під да хом цен т-

раль ної вла ди тільки тоді, ко ли вла да здат на да ти їм такі пе ре ва-

ги, які їм не мож ли во одер жа ти по одинці.

Кон соліду ю чим чин ни ком для ук раїнських регіонів мо же

бу ти тільки та ка політи ка цен т ру, яка дасть їм нові мож ли вості

ре фор му ван ня і роз вит ку та га ран тує за хист цих мож ли во с тей.

Це бу де не мож ли во зро би ти без на дан ня ши ро ких еко но-

мічних сво бод те ри торіям, без за лу чен ня по туж них інте лек ту-

аль них та фінан со вих ре сурсів як вітчиз ня них, так і зовнішніх.

Ефек тив но роз ви ва тись країна мо же ли ше при на яв ності

силь них регіонів. То му кож ний регіон по ви нен ма ти влас ну про-

гра му роз вит ку, націле ну на зро с тан ня в усіх га лу зях гос по-

дарсь кої діяль ності і навіть свою конституцію, як в деяких

країнах світу.

Знач ну роль у роз вит ку регіонів відіграє уп равлінський

ас пект. По кищо уп равління регіона ми скла дається з двох різно-

рідних си с тем — ви бор ної у ви гляді Рад на род них де пу татів і їх

ви ко нав чих комітетів в об ла с тях, містах, се ли щах та се лах, а

та кож при зна че ної Пре зи ден том у ви гляді дер жав них адміні-

страцій на рівні об ла с тей і рай онів. Вста нов лен ня єди ної си с те-

ми уп равління, яка ви клю ча ла б дво влад дя при ке ру ванні еко-

номічним роз вит ком, спри я ти ме еко номічно му зро с тан ню, але

по тре бує змін в за ко но давстві.

Вра хо ву ю чи той факт, що регіони (об ласті) Ук раїни ду же

різко різнять ся за розміром і об ся гом ви роб ництва про дукції,

316

317

Таб ли ця 19.2

Виробництво ва ло вого регіонального продукту

(у фактичних цінах)

Область

Всього, млн грн

В розрахунку

на 1 особу, грн

2000 2003 2005 2000 2003 2005

Україна 137993 244497 441452 2788 5114 9372

Автономна Респу-

бліка Крим

4085 7309 12848 1937 3633 6460

Вінницька 3802 6167 10207 2104 3534 5966

Волинська 2195 3512 6553 2077 3339 6285

Дніпропетровська 13163 21311 41227 3562 6058 11909

Донецька 17278 30316 58044 3509 6385 12490

Житомирська 2835 4201 7430 1987 3074 5554

Закарпатська 2151 4016 6700 1677 3207 5373

Запорізька 7568 10177 19968 3795 5353 10683

Івано-Франківська 3117 5544 9622 2192 3958 6916

Київська 5926 8129 15362 3255 4513 8673

Кіровоградська 2159 4023 6877 1860 3632 6394

Луганська 6403 9954 19716 2439 3997 8131

Львівська 5850 10047 17192 2159 4049 6657

Миколаївська 3314 5337 9553 2563 4284 7801

Одеська 7072 12792 20762 2828 5245 8619

Полтавська 5712 8853 18099 3423 5533 11574

Рівненська 2513 4053 7263 2118 3475 6269

Сумська 3495 4822 8025 2631 3795 6497

Тернопільська 1853 3098 5137 1605 2741 4603

Харківська 8271 14515 25618 2799 5045 9025

Херсонська 2348 3799 6469 1925 3287 5713

Хмельницька 2949 4699 7958 2028 3337 5764

Черкаська 3179 4565 9014 2203 3309 6681

Чернівецька 1313 2539 4234 1411 2771 4654

Чернігівська 3073 4576 7627 2407 3764 6474

м. Київ 15715 43920 77124 5965 16697 28780

м. Севастополь 654 1724 2823 1682 4557 7452

по стає пи тан ня про про ве ден ня еко номічно го рай о ну ван ня з

тим, щоб регіони бу ли порівня но рівноз начні. При чо му при про-

ве ден ні цієї ро бо ти слід при три му ва тись прин ципів і кри теріїв

еко номічно го рай о ну ван ня з тим, щоб бу ла мож ливість ста ти с-

тич но го моніто рин гу роз вит ку регіонів.

19.3. Регіональна економічна політика та

управління економічним розвитком

19.3.1. Сутність державної регіональної економічної

політики

Державна регіональ на еко номічна політи ка — це су купність

ор ганізаційних, пра во вих і еко номічних за ходів, здійсню ва них

дер жа вою у сфері регіональ но го роз вит ку відповідно до ниніш-

ніх і стра тегічних цілей.

Ці за хо ди спря мо ву ють ся на:

– сти му лю ван ня ефек тив но го роз вит ку і розміщен ня про-

дук тив них сил ок ре мих регіонів;

– раціональ не ви ко ри с тан ня при род но го, ви роб ни чо го і

тру до во го по тенціалів;

– ство рен ня нор маль них умов для життєдіяль ності на се-

лен ня;

– за без пе чен ня еко логічної без пе ки.

В ціло му регіональ на еко номічна політи ка ха рак те ри зується

су купністю цілей, які сто ять пе ред суспільством і виз на ча ють її

стра тегію й так ти ку. При виз на ченні пріоритет них на прямів

регіональ ної еко номічної політи ки бе руть ся до ува ги де мо-

графічні, еко логічні, ви роб ничі по тре би, вирішен ня яких сприяє

еко номічно му підне сен ню регіонів.

Ос новні на пря ми регіональ ної еко номічної політи ки виз на-

чає ви щий ор ган за ко но дав чої вла ди — Вер хов на Ра да Ук раїни,

яка в про цесі роз роб ки бю д же ту на на ступні ро ки пе ред ба чає

пріори те ти роз вит ку га лу зей, за твер д жує регіональні про гра ми

роз вит ку та розміщен ня про дук тив них сил де пре сив них (відста-

лих) регіонів.

318

Ос нов ною ме тою дер жав ної регіональ ної еко номічної

по літи ки є:

– збільшен ня національ но го ба гат ст ва країни шля хом ефек-

тив но го ви ко ри с тан ня при род ноFре сурс но го, тру до во го і

на уко воFтехнічно го по тенціалів кож но го регіону і тісної

співпраці між ни ми;

– послідо вне здійснен ня за ходів, спря мо ва них на вирівню-

ван ня рівнів соціаль ноFеко номічно го роз вит ку регіонів з

ура ху ван ням ефек тив ності те ри торіаль но го поділу праці,

раціоналізації си с те ми роз се лен ня, соціаль них та інших

особ ли во с тей;

– підтрим ка внутрішньо регіональ ної зба лан со ва ності еко-

номічно го роз вит ку, еко логічно го ста ну, соціаль ноFде мо-

графічних та соціаль ноFполітич них про цесів.

Го ло вним за вдан ня дер жав ної регіональ ної еко номічної

політи ки є:

В еко номічній сфері:

– поліпшен ня функціону ван ня га лу зей ви роб ництва в рин-

ко вих умо вах;

– ство рен ня спри ят ли вих умов роз вит ку підприємництва і

рин ко вої інфра с т рук ту ри при про ве денні при ва ти зації

дер жав но го май на, зе мель ної ре фор ми та інших рин ко вих

пе ре тво рень;

– об ла ш ту ван ня дер жав них кор донів і на ла го д жен ня зв’яз-

ків між при кор дон ни ми регіона ми;

– удо с ко на лен ня еко номічно го рай о ну ван ня та уза ко нен ня

на най ви що му рівні ме режі еко номічних регіонів.

В соціальній сфері:

– за без пе чен ня по вної зай ня тості на се лен ня;

– підви щен ня рівня до б ро бу ту та стабілізація рівня жит тя

на се лен ня;

– га ран ту ван ня про до воль чої за без пе че ності;

– за побіган ня погіршен ню де мо графічної си ту ації і де по пу-

ляції на се лен ня;

– здійснен ня за ходів що до про дов жен ня жит тя на се лен ня і

підви щен ня йо го при род но го при ро с ту.

319

В еко логічній сфері:

– за побіган ня за бруд нен ню довкілля;

– ефек тив не ви ко ри с тан ня при род них ре сурсів;

– еко логічно обґрун то ва не розміщен ня про дук тив них сил.

19.3.2. Ос новні прин ци пи дер жав ної регіональ ної

еко номічної політи ки

Су час на дер жав на регіональ на еко номічна політи ка

ґрун тується на та ких ос нов них прин ци пах:

– за без пе чен ня єдності за вдань соціаль ноFеко номічно го

роз вит ку країни та ок ре мих регіонів;

– пра во ве за без пе чен ня еко номічної са мостійності регіонів

на ос нові роз ме жу ван ня по вно ва жень між цен т раль ни ми

та місце ви ми ор га на ми вла ди та ор га на ми місце во го са мо-

вря ду ван ня, підви щен ня їх відповідальності що до вирі-

шен ня за вдань життєза без пе чен ня і ком плекс но го роз-

вит ку те ри торій;

– до три ман ня ви мог еко логічної без пе ки при ре фор му ванні

гос по дарсь ких ком плексів і розміщенні но вих підпри-

ємств;

– до сяг нен ня еко номічно го та соціаль но го ефек ту за ра ху-

нок раціональ но го ви ко ри с тан ня ре сурсів, си с те ми уп рав-

ління і роз вит ку міжрегіональ них зв’язків.

Ре алізація вка за них прин ципів спри я ти ме ре фор му ван ню

си с те ми уп равління дер жав ним сек то ром еко номіки, зміцне ню

еко номічної ос но ви місце во го са мо вря ду ван ня і роз ши рен ню

прав місце вих ор ганів вла ди у бю д жетній сфері.

19.3.3. Ме ханізм ре алізації дер жав ної регіональ ної

еко номічної політи ки

Ме ханізм ре алізації дер жав ної регіональ ної еко номічної

політи ки — це си с те ма кон крет них еко номічних ва желів, за

до по мо гою яких здійснюється дер жав ний вплив на ор ганізацію

суспільства, за без пе чується соціаль ноFеко номічний роз ви ток та

вдо с ко на люється струк ту ра гос по дарсь ко го ком плек су регіону.

320