Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики

Подождите немного. Документ загружается.

"Диаграмма 12. Динамика преступности и привлечения к ответственности за

причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления

доверием в 1997-2005 гг."

2. Предмет причинения имущественного ущерба, хотя и не оговорен

специально в законе, тем не менее, имеет в этом составе некоторую специфику.

Предметом выступает имущество (чаще в форме денег, хотя это и не является

обязательным требованием), которое характеризуется одновременно двумя

признаками:

1) оно на момент совершения деяния не находится у собственника или

законного владельца, не поступило к ним, и является частью имущества

виновного;

2) оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в

качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или

законным владельцем виновному услуг.

3. Потерпевший по составу - собственник или законный владелец

имущества, вне зависимости от формы собственности.

4. Объективная сторона преступления заключается в причинении

имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем

обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Состав преступления сформулирован как материальный.

5. Деяние состоит в любых действиях, направленных на причинение

имущественного ущерба, совершенных способами обмана или злоупотребления

доверием. Деяние не содержит признаков хищения, т.е. по составу невозможны

совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Чаще всего отсутствует

такой признак хищения, как изъятие имущества; механизм причинения

имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного.

6. Обман и злоупотребление доверием здесь понимаются так же, как в

мошенничестве.

7. Конкретными разновидностями причинения имущественного ущерба на

практике являются различные формы неуплаты должного, например, занижение

суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки (путем

обмана - уменьшения цены сделки), внесение меньшей суммы платежей за

потребленную электроэнергию или газ (путем так называемого, "подкручивания"

счетчиков), распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий на это

(например, присвоение денег проводником, не имеющим прав на обилечивание,

за проезд пассажира в поезде), пользование "чужим" Интернетом (оплаченным

другими лицами), корыстное использование чужого имущества, правомерно

находящегося у виновного, без уплаты соответствующей компенсации

собственнику (например, сдача в поднаем части арендованной квартиры,

использование водителем предоставленного ему по службе транспортного

средства в личных целях, например, как такси), выпуск и реализация

дополнительных - "левых" билетов на концерты эстрадных звезд, использование

своего места работы для того, чтобы, выполняя работу, оговоренную трудовым

договором, присваивать деньги за ее выполнение себе, и т.д.

8. Следует иметь в виду, что многие конкретные разновидности

причинения имущественного ущерба предусмотрены специальными составами

преступлений (например, налоговыми преступлениями), которые и должны в

этом случае применяться. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ,

является по отношению к ним общей нормой.

9. Как правило, отличается от ущерба в хищении и ущерб в составе,

предусмотренном ст. 165 УК РФ. Он представлен не прямым положительным

вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует

об уменьшении последнего, а упущенной выгодой или неполучением должного -

ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений.

10. Преступление окончено с момента причинения имущественного

ущерба. Минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе

не оговорено; при решении вопроса о нем следует руководствоваться

положением ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Между деянием виновного и наступившими последствиями должна быть

установлена причинная связь.

11. Субъективная сторона преступления выражается в прямом и

косвенном умысле.

Чаще виновным руководит корыстный мотив, однако этот признак не

является обязательным признаком состава.

12. Субъект причинения имущественного ущерба - любое лицо,

достигшее шестнадцати лет.

13. Лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или

иной организации, а также должностное лицо, могут быть дополнительно, при

наличии соответствующих признаков, привлечены к ответственности по ст. 201

или 285 УК РФ за злоупотребление полномочиями.

При решении данного вопроса нужно исходить из признаков состава

преступления, прежде всего - объективных. В результате причинения

имущественного ущерба специальным субъектом страдают два объекта, и это

должно найти отражение в квалификации содеянного. Кроме того, в составе,

предусмотренном ст. 165 УК РФ, есть признаки, которые отсутствуют в составах

злоупотребления полномочиями: обман или злоупотребление доверием. Если

они имели место в реальной ситуации, не дать им правовой оценки - неверно.

Поэтому составы злоупотреблений полномочиями и состав причинения

имущественного ущерба - это не конкурирующие друг с другом, а разные

составы, хотя и могущие совпадать по некоторым элементам. Каждый из них

должен получить, при наличии в конкретном деянии необходимых признаков,

соответствующую правовую оценку.

14. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 165 УК РФ. К

ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (этот признак

рассмотрен выше) и крупный размер.

Крупный размер здесь определяется так же, как в хищении; он должен

превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

15. Особо квалифицирующие признаки указаны в ч. 3 ст. 165 УК РФ:

совершение деяний организованной группой (п. "а", этот признак

анализировался выше) либо причинившие особо крупный ущерб (п. "б").

16. Обращает на себя внимание, что при описании особо

квалифицированного состава в п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ законодатель использует

не понятие особо крупного размера, который определяется в примечании 4 к ст.

158 УК РФ, а понятие особо крупного ущерба. Очевидно, при решении вопроса о

его наличии следует руководствоваться не только особо крупным размером

ущерба, но и учитывать другие обстоятельства дела, свидетельствующие о

причинении особо крупного ущерба, например, время, в течение которого

совершалось причинение имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием.

Основой для понимания денежного выражения особо крупного ущерба

может служить понятие, сформулированное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

17. Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с

мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению

доверием) и по тому, что и то, и другое преступление причиняет имущественный

ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. Мошенничество - это

хищение, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, признаки хищения

отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в

мошенничестве это упущенная выгода или неполученный доход, т.е.

неувеличение имущества, которое должно было произойти, в мошенничестве -

уменьшение имущества собственника или законного владельца.

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным

транспортным средством без цели хищения *(131).

1. Состояние преступности, связанной с угонами, выглядит следующим

образом.

Таблица 14

Состояние преступности, связанной с угонами, в 1997-2005 гг.

┌──────────┬─────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ преступлений│зарегистриро- │зарегистриро- │привлеченных к│привлеченным к│привлеченным │

│ │ │ ванным │ ванным │ответственнос-│ответственнос-│ к │

│ │ │посягательст- │преступлениям │ ти │ ти за │ответственно-│

│ │ │ вам на │ │ │посягательства│ сти │

│ │ │собственность │ │ │ на │ │

│ │ │ │ │ │собственность │ │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1997 │ 29 773 │ 2,1 │ 1,2 │ 20 193 │ 2,8 │ 1,5 │

│ 1998 │ 31 256 │ 2,0 │ 1,2 │ 22 028 │ 2,9 │ 1,5 │

│ 1999 │ 28 231 │ 1,5 │ 0,9 │ 21 045 │ 2,3 │ 1,2 │

│ 2000 │ 26 673 │ 1,5 │ 0,9 │ 18 899 │ 2,1 │ 1,1 │

│ 2001 │ 31 689 │ 1,8 │ 1,1 │ 21 301 │ 2,7 │ 1,3 │

│ 2002 │ 45 133 │ 3,3 │ 1,8 │ 25 012 │ 4,9 │ 2,0 │

│ 2003 │ 52 228 │ 3,2 │ 1,9 │ 25 534 │ 4,8 │ 2,1 │

│ 2004 │ 53 998 │ 2,9 │ 1,9 │ 30 094 │ 4,6 │ 2,5 │

│ 2005 │ 56 923 │ 2,4 │ 1,6 │ 28 272 │ 4,1 │ 2,2 │

└──────────┴─────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘

"Диаграмма 13. Динамика преступности и привлечения к ответственности за

угон в 1997-2005 гг."

2. Предмет преступления точно указан в законе:

1) автомобиль;

2) иное транспортное средство.

3. Под автомобилем понимают механическое транспортное средство,

предназначенное для передвижения по дорогам и имеющее любое специальное

назначение (перевозка людей, грузов, оборудования, установленного на нем).

4. При уяснении понятия иного транспортного средства следует исходить

из систематического толкования положений уголовного законодательства, а

именно норм гл. 27 УК РФ - транспортные преступления и ст. 211 УК РФ - угон

судна воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного

судна. Такое толкование дает основания заключить, что под иным транспортным

средством следует понимать любое механическое транспортное средство,

исключая предусмотренный в статье специально автомобиль. Иное

транспортное средство - это трамваи, троллейбусы, тракторы, иные самоходные

машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (см. текст ст.

264 УК РФ и примечание к ней).

Исходя из изложенного, к иным транспортным средствам нет оснований

относить гужевой транспорт, лошадей и др. животных, велосипеды,

маломощные мопеды и т.д.

5. Транспортное средство по статье должно быть чужим для виновного,

т.е. у него должны отсутствовать права на него, - права собственника или

законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным

средством (водитель, например).

В противном случае уголовная ответственность по статье исключается.

Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены

семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном

транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным

средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца,

или во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или

собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и

наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

6. Объективная сторона заключается в неправомерном завладении

транспортным средством без цели хищения, - в угоне.

7. Неправомерное завладение транспортным средством представляет

собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват

транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом

незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается

присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

8. Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми:

тайным, открытым, сопряженным с насилием (что требует вменения

квалифицирующих признаков) и др. Виновный может угнать транспортное

средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его

кудалибо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве

и т.п.

Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший,

действующий под принуждением со стороны виновного; это не исключает

квалификации действий виновного как угона.

Такое разъяснение было дано по делу Ведерникова. Как видно из

материалов дела, Ведерников на остановке общественного транспорта

выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та

вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Ведерников

сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование

потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее

потерпевшей и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья,

заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия

Ведерникова были квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст.

166 УК РФ.

Доводы протеста о том, что поскольку у Ведерникова не было умысла на

угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно,

признаны Судебной коллегией Верховного Суда РФ неубедительными по

следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ),

под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля

или иного транспортного средства против воли владельца.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной,

управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на

правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы

передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее

заставил под угрозой ножа Ведерников для облегчения совершения другого

преступления *(132).

9. Состав преступления сформулирован как формальный, преступление

окончено с момента неправомерного завладения транспортным средством.

Как правило, этот момент связывают с началом движения транспортного

средства (вне зависимости от того, что явилось причиной этого движения, -

механическая, мускульная или иная сила).

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ по делу Ермолина указывалось: "Завладение транспортным средством

считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство

уведено с места его нахождения". Несовершеннолетний Ермолин признан

виновным, в частности, в неправомерном завладении транспортным средством

без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с

насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе Ермолин просил оправдать его, считая, что

транспортным средством он не завладел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор

оставила без изменения, указав следующее. Вина Ермолина подтверждается

исследованными судом доказательствами. Доводы Ермолина о том, что он не

завладел транспортным средством, несостоятельны и опровергаются

материалами дела. Судом установлено, что Ермолин в состоянии опьянения

шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего

рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, нанес спящему

мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил

его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане

окриками остановили его, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом,

оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия

Ермолина, так как завладение транспортным средством считается оконченным с

момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым

способом *(133).

10. Представляется, однако, что одного начала движения для констатации

факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный

получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению, использовать

транспортное средство.

Если по каким-либо причинам транспортное средство не удалось угнать,

например, не удалось его завести, налицо покушение на это преступление.

11. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

12. По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в

противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается и содеянное

квалифицируется по ст. 158-162 УК РФ.

Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при

угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта

(например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется

по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения.

13. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного

использования транспортного средства без согласия собственника или иного

владельца - "покататься", доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

Такая цель не была установлена, например, по делу Хромова. В

Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу

говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение

автомобиля, а не его угон".

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении

на хищение государственного имущества в особо крупном размере -

автомашины "ЗИЛ" стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному

сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени

Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у

Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было

пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной

завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон

транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор

оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении

данного преступления установлена его же показаниями на предварительном

следствии о попытке хищения автомашины "ЗИЛ" с территории завода с

неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на

территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину,

перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За

автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных

сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода

был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее

перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 8939 МКБ, гаражный номер

2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха

видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска

1967 года, готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую

пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к

проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по

делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к

проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было

необходимости, так как это лишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к

проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал.

Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его

показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить

машину с Хромовым за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 15 и 93.1 УК

РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного

имущества. - Н.Л.) *(134).

14. Субъект угона - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.

15. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 статьи. К ним закон

относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а", признак

рассматривался выше), применение насилия, не опасного для жизни или

здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. "в").

16. Понятие неопасного насилия или угрозы таким насилием см. в

анализе состава грабежа ( комментарий к ст. 161 УК РФ).

17. В ч. 3 ст. 166 УК РФ предусмотрено повышение уголовной

ответственности за деяния, содержащиеся в ч. 1 и 2 этой статьи, совершенные

организованной группой (признак анализировался в общих положениях) либо

причинившие особо крупный ущерб.

18. Понятие особо крупного ущерба дано в комментарии к ст. 165 УК РФ.

19. В ч. 4 ст. 166 УК РФ содержатся признаки, отягчающие

ответственность за деяния, предусмотренные в ч. 1-3 этой статьи: применение

насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого

насилия. Понятие опасного насилия и угрозы таким насилием комментировалось

в анализе разбоя (ст. 162 УК РФ).

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

*(135)

1. Состояние преступности, связанной с умышленным уничтожением или

повреждением чужого имущества, выглядит следующим образом.

Таблица 15

Состояние преступности, связанной с умышленным уничтожением или

повреждением имущества, в 1997-2005 гг.

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ преступлений│зарегистриро- │зарегистриро- │привлеченных к│привлеченным к│привлеченным │

│ │ │ ванным │ ванным │ответственнос-│ответственнос-│ к │

│ │ │посягательст- │преступлениям │ ти │ ти за │ответственно-│

│ │ │ вам на │ │ │посягательства│ сти │

│ │ │собственность │ │ │ на │ │

│ │ │ │ │ │собственность │ │

│ 1997 │ 39 275 │ 2,8 │ 1,6 │ 8277 │ 1,2 │ 0,6 │

│ 1998 │ 39 674 │ 2,6 │ 1,5 │ 8746 │ 1,2 │ 0,6 │

│ 1999 │ 47 712 │ 2,6 │ 1,6 │ 8976 │ 1,0 │ 0,5 │

│ 2000 │ 42 068 │ 2,4 │ 1,4 │ 9577 │ 1,1 │ 0,5 │

│ 2001 │ 42 043 │ 2,4 │ 1,4 │ 10403 │ 1,3 │ 0,6 │

│ 2002 │ 35 073 │ 2,5 │ 1,4 │ 7898 │ 1,5 │ 0,6 │

│ 2003 │ 32 532 │ 2,0 │ 1,2 │ 5705 │ 1,1 │ 0,5 │

│ 2004 │ 37 082 │ 2,0 │ 1,3 │ 7879 │ 1,2 │ 0,6 │

│ 2005 │ 51 974 │ 2,2 │ 1,5 │ 8836 │ 1,3 │ 0,7 │

"Диаграмма 14. Динамика преступности и привлечения к ответственности за

умышленное уничтожение или повреждение имущества в 1997-2004 гг."

2. Предмет преступления - чужое имущество. Его понятие было дано

выше.

3. Объективная сторона заключается в умышленных уничтожении или

повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение

значительного ущерба.

Деяние по составу, таким образом, представлено двумя

самостоятельными формами:

1) уничтожением имущества;

2) его повреждением.

4. Под уничтожением имущества следует понимать такие действия

виновного в отношении имущества, которые привели к его полной негодности.

При этом восстановление имущества или вообще невозможно, или же

экономически нецелесообразно. Невозможно и использование имущества по

прямому назначению.

При повреждении имущества ему причиняется такой вред, который может

быть устранен путем вложения дополнительных материальных затрат и (или)

путем приложения труда.

5. Способы уничтожения и повреждения могут быть различными;

наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6. Состав преступления - материальный; оно окончено с момента

причинения значительного ущерба.