Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 22. Заработная плата

601

договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми

договорами (ст. 22 ТК РФ).

В теории трудового права обосновывались отдельные формы ох-

раны заработной платы и классификации этих форм. Л.С. Таль выво-

дил принципы неотчуждаемости и неприкосновенности заработной

платы из ее алиментарного характера. Он писал: «Нет сомнений, что

принципы неприкосновенности и неотъемлемости заработной платы

не чужды законодательству, что у нас, по существу, заработная плата

в той части, в которой обеспечивается материальное существование

рабочего, трактуется как алименты»

. Л.С. Таль отмечал, что с сере-

дины XIX в. в западной литературе и практике настойчиво проводит-

ся мысль, что трудовой заработок, насколько с ним связано матери-

альное существование рабочего, не должен быть предметом судебно-

го ареста и взыскания за долги. Иными словами, должна оставаться

неприкосновенной от удержаний та часть заработной платы, кото-

рая обеспечивает материальное содержание работника и его семьи.

По тем же соображениям алиментарного характера заработной платы,

по его мнению, вводилось и ограничение права работодателя удержи-

вать заработную плату на удовлетворение своих претензий. Более то-

го, Л.С. Таль шел дальше, настаивая на том, что следует ограничить

и право самого работника заранее, путем договора, отказаться от али-

ментарного назначения заработной платы

. Обращаясь к УПТ (ст. 57),

Л.С. Таль отмечал ее неоднозначность. Из текста названной статьи не

видно, содержит ли она принудительную или диспозитивную норму,

т.е. распространяется ли она на случаи, когда рабочий добровольно

согласится на больший вычет, чем предусмотрен законом. Отвечая на

этот вопрос, ученый полагал, что необходимо исходить из цели закона,

а именно зарплата должна прежде всего покрыть издержки существо-

вания рабочего и удовлетворить его податные (налоговые) повинно-

сти. Только исполнив это назначение, она может служить средством

для погашения частных долгов. Отсюда вытекает принцип недопусти-

мости соглашением сторон договора нарушать неприкосновенность

названной части заработной платы. Таким образом, Л.С. Таль писал

о непосредственной связи права на существование и определенного

минимума заработной платы.

К.М. Варшавский, анализируя КЗоТ 1922 г., писал о привилегиро-

ванном характере вознаграждения за труд, который означал, во-пер-

Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 162.

Там же. С. 159.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

602

вых, недопустимость необоснованных удержаний из вознаграждения

за труд; во-вторых, право трудящегося на преимущественное удовле-

творение денежных требований по выплате заработной платы

С.С. Каринский и Е.Б. Фрадкин, опираясь на КЗоТ 1971 г., в чис-

ло гарантий, обеспечивающих охрану заработной платы, включали

установление законом порядка и сроков выплаты заработной платы;

ограничение удержаний из заработной платы, гарантии сохранения

за работником заработной платы в предусмотренных законодатель-

ством случаях, контроль за соблюдением законодательства о заработ-

ной плате, разрешение споров о заработной плате. По мнению этих

ученых, гарантии зарплаты представляют собой систему законода-

тельных мероприятий, защищающих права работников на получение

заработной платы

. М.В. Молодцов определял гарантии как средства,

с помощью которых обеспечивается фактическое исполнение субъек-

том прав и свобод, а также возложенных на него обязанностей

. От-

метим, что понятие «гарантии заработной платы» первым ввел в на-

учный оборот В.С. Андреев

В настоящее время понятие «гарантии заработной платы» являет-

ся дискуссионным, а в литературе уже были предложения заменить

его на «охрану, защиту заработной платы»

. Нам такой подход кажет-

ся вполне обоснованным, так как охрана или защита заработной пла-

ты более адекватно отражают сущность явления, включают в себя за-

щиту от дискриминации в сфере оплаты труда, недопустимость сни-

жения заработной платы по причинам, не зависящим от работников

(в том числе в связи с уменьшением прибыли или доходности деятель-

ности работодателя) и др. К тому же государственные гарантии долж-

ны предполагать право требования к государству в случае нарушения

этих гарантий, а это можно сказать только про установление МРОТ,

да и то с некоторыми оговорками. В этой связи более правильно го-

См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 118 и др.

См.: Каринский С.С., Фрадкин Е.Б. Законодательство об охране заработной пла-

ты. М., 1976. С. 9 и далее.

См.: Молодцов М.В. Гарантии и компенсации рабочим и служащим. М., 1973.

С. 3–5.

См.: Андреев В.С. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М., 1972. С. 32–37.

См.: Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. М.,

2008. С. 190–203; Саликова Н.М. Оплата труда в Российской Федерации. Екатеринбург,

2003. С. 317–330; Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007.

С. 346–402; Трудовое право России / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М.,

2008. С. 351–357; Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.,

2007. С. 503–511, и др.

Глава 22. Заработная плата

603

ворить о гарантиях по оплате труда работников, установленных госу-

дарством, но обеспечиваемых работодателем под возможностью госу-

дарственного принуждения. Эти гарантии являются частью более ши-

рокого понятия защиты (охраны) заработной платы, одним из спосо-

бов этой защиты (наравне с самозащитой и др.). Очевидно, что данная

проблема нуждается в дальнейших исследованиях, направления кото-

рых уже определяются

Как отмечалось выше, в ТК РФ законодатель впервые в рамках об-

щей статьи закона перечислил основные государственные гарантии по

оплате труда работников (ст. 130). Многие из них – «хорошо забытые

старые», которые уже имели легальное закрепление в предшествую-

щем российском дореволюционном и советском законодательстве.

Часть гарантий являются новеллой в трудовом законодательстве, они

порождены современными реалиями. Рассмотрим эти гарантии, взяв

за основу принципы обеспечения права каждого работника на своевре-

менную и в полном размере выплату справедливой заработной платы

(ст. 2 ТК РФ) и соответственно исполнения работодателем обязанно-

сти по ее выплате (ст. 22 ТК РФ).

При этом перечень предусмотренных ТК РФ гарантий по оплате

труда (определенных не совсем удачно в качестве государственных)

является, на наш взгляд, открытым, хотя это прямо не следует из со-

держания ст. 130 ТК РФ. Они могут быть дополнены на коллективно-

договорном, локальном и индивидуально-договорном уровнях право-

вого регулирования трудовых отношений. Более того, эти гарантии

могут быть увеличены на вышеназванных уровнях правового регули-

рования. В этой связи ТК РФ устанавливает только основные мини-

мальные государственные гарантии по оплате труда. Каждая из этих

гарантий заслуживает специального исследования, мы же ограничим-

ся лишь отдельными замечаниями.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)

Практика законодательного регулирования минимальной заработ-

ной платы имеет длительную историю. Она возникла, как отмечалось

выше, в 1896 г. в Австралии, где были созданы советы по вопросам за-

работной платы из представителей предпринимателей, рабочих и об-

щественности. Эти советы были уполномочены устанавливать справед-

ливую минимальную заработную плату для всех отраслей. Затем зако-

ны о минимальной заработной плате принимаются в Великобритании

См.: Ратехина В.А. Трудоправовые гарантии права на заработную плату: Дис. …

канд. юрид. наук. Ярославль. 2007. С. 16–42 и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

604

(1909 г.), Франции (1915 г.), Австрии и Норвегии (1918 г.), Германии

(1923 г.), Испании (1926 г.) и других европейских странах

. Однознач-

ного определения минимальной заработной платы не существовало.

Но везде она определялась как «жизненная заработная плата» (living

wages), «стоимость приличного существования для рабочих», «пла-

та по потребностям». В 1917 г. в Федеральной Конституции Мексики

(ст. 123) было записано, что минимальная заработная плата работни-

ка – главы семьи должна быть достаточна и соответствовать услови-

ям проживания в каждом регионе страны для обеспечения нормаль-

ных жизненных условий, образования и досуга.

Впоследствии названная практика была обобщена экспертами Ме-

ждународной организации труда (МОТ) и в 1928 г. была принята Кон-

венция МОТ № 26 о процедуре установления минимальной заработ-

ной платы. Согласно Конвенции установленный минимум заработной

платы является обязательным для соответствующих предпринимателей

и трудящихся и не подлежит снижению ни по индивидуальному согла-

шению, ни – если только не имеется общего разрешения или разреше-

ния, касающегося отдельного случая, со стороны компетентного органа

власти – по коллективному договору (ст. 3). Трудящийся, на которого

распространяются минимальные ставки и который получил заработную

плату по более низким ставкам, имеет право получить в судебном по-

рядке или посредством иной законной процедуры сумму, которая была

ему недоплачена, при условии соблюдения такого срока давности, ка-

кой может быть установлен национальным законодательством (ст. 4).

Аналогичное правило содержится в Конвенции МОТ от 22 июня 1962 г.

№ 117 «Об основных целях и нормах социальной политики».

Позднее ст. 2 Конвенции МОТ от 22 июня 1970 г. № 131 «Об ус-

тановлении минимальной заработной платы с особым учетом разви-

вающихся стран» подчеркнула юридическое значение минимальной

заработной платы: она не подлежит понижению, следовательно, ра-

ботодатель не вправе платить работнику заработную плату ниже тако-

го предела. Россией рассматриваемая Конвенция МОТ, как, впрочем,

и большинство других международных правовых актов, до сих пор не

ратифицировано.

В соответствии с международными стандартами уровень минималь-

ной зарплаты рассматривается как нижняя граница, которая должна

См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909.

С. 56–57; Войтенкова Г.Ф. Основные принципы установления минимальной заработной

платы в мировой практике // Общество и экономика. 1993. № 6. С. 84–85.

Глава 22. Заработная плата

605

гарантировать удовлетворение основных жизненных потребностей не

только трудящегося, но и его семьи, при этом, как правило, «набор» та-

ких потребностей не определяется, а указываются возможные крите-

рии их установления. Так, Хартия Европейского сообщества от 9 декаб-

ря 1989 г. «Об основных социальных правах трудящихся» указывает на

то, что трудящимся должна быть обеспечена справедливая заработная

плата, т.е. заработная плата, достаточная для того, чтобы обеспечивать

приличный (удовлетворительный) жизненный уровень, более того, ус-

танавливается, что в случае производства удержаний из заработной пла-

ты должны быть приняты меры, позволяющие продолжать получение

необходимых средств для работника и членов его семьи. Статья 3 Кон-

венции МОТ от 22 июня 1970 г. № 131 «Об установлении минимальной

заработной платы с особым учетом развивающихся стран» при опреде-

лении уровня минимальной заработной платы также предлагает учи-

тывать потребности не только трудящихся, но и их семей, принимая во

внимание общий уровень заработной платы в стране, стоимость жизни,

социальное пособие, сравнительный уровень жизни других социальных

групп, экономические соображения, уровень производства и желатель-

ность достижения и поддержания высокой занятости. В соответствии

с Европейской социальной хартией Совета Европы (ETS № 163) от 3 мая

1996 г. (подписанной Российской Федерацией в 2000 г., но не ратифи-

цированной) для реализации права на справедливое вознаграждение за

труд государства обязуются признать право работников на такое возна-

граждение, которое обеспечит им и их семьям достойный жизненный

уровень. Данное положение, несомненно, можно отнести и к МРОТ.

Еще дальше идет Рекомендация МОТ от 16 июня 1928 г. № 30 «О при-

менении процедуры установления минимальной заработной платы»,

указывая на учет по общему правилу ставок заработной платы, выпла-

чиваемой за выполнение аналогичной работы в тех отраслях промыш-

ленности, в которых трудящиеся организованы в достаточной мере и за-

ключили эффективные коллективные договоры.

Итак, согласно международным правовым актам минимальная за-

работная плата должна устанавливаться, с одной стороны, с учетом

интересов работников, а также членов их семей и, с другой стороны,

интересов экономического развития. Именно от социально-эконо-

мического положения страны в конечном итоге зависит определение

критериев установления минимального уровня основных жизненных

потребностей трудящихся.

Необходимо отметить, что рассмотренные международные право-

вые акты непосредственно не называют «набор» жизненно важных по-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

606

требностей, необходимых для поддержания достойного уровня жиз-

ни. В отличие от актов МОТ, перечень последних содержит Всеобщая

декларация прав человека 1948 г., принятая Генеральной Ассамблеей

ООН. Так, в ней указывается, что каждый человек имеет право на та-

кой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицин-

ский уход и необходимое социальное обслуживание, который необ-

ходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его

семьи. Международный пакт об экономических, культурных и соци-

альных правах 1966 г. закрепляет право каждого на достаточный жиз-

ненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное пита-

ние, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

Тем самым МРОТ призван выполнять функцию обеспечения достой-

ного уровня жизни.

Отметим, что Европейский комитет по социальным правам выра-

ботал концепцию порогового уровня заработной платы, обеспечиваю-

щей достойный уровень жизни, при этом любая заработная плата, ко-

торая чрезмерно занижена (по сравнению со средним уровнем в стра-

не), не может обеспечить достойный уровень жизни

В соответствии с международными стандартами уровень минималь-

ной зарплаты рассматривается как нижняя граница, которая должна

гарантировать удовлетворение основных жизненных потребностей

трудящегося и его семьи. Однако определение критериев минималь-

ного уровня жизненных потребностей во многом зависит от социаль-

но-экономического положения страны. Еще в начале ХХ в. Л.С. Таль,

не отрицая значение минимального размера заработной платы, пи-

сал, что установление минимума зарплаты составляет чрезвычайно

сложную и трудную задачу. Необоснованная нормировка минималь-

ной заработной платы, по его мнению, приводит либо к разрушению

промышленности и увеличению безработицы, либо остается мертвой

буквой закона

В конце ХХ в. в зарубежной практике сложились два подхода. Пер-

вый основывается на определении минимальных потребностей, кото-

рые необходимо удовлетворить для сохранения жизни. Это так назы-

ваемая потребительская корзина жизненно важных товаров и услуг

в стоимостном выражении. Второй подход исходит из предположения,

что удовлетворению на гарантированном минимальном уровне подле-

См., например: Достойная оплата труда – цель и средство повышения уровня жиз-

ни // Человек и труд. 2002. № 8. С. 71–78.

См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 152.

Глава 22. Заработная плата

607

жат не только основные физические потребности в продуктах и жили-

ще, но и социальные, порождаемые социально-культурным развитием

общества. Именно во втором случае уровень минимальной зарплаты

соотносится с уровнем сложившейся заработной платы. Так, в Японии

она составляет около 44%, в США – около 50%, во Франции – около

60%, а в Нидерландах доходит до 75% средней зарплаты

. Основные

международные акты по вопросам минимальной заработной платы –

Конвенция МОТ от 22 июня 1970 г. № 131 «Об установлении мини-

мальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран»

и одноименная Рекомендация МОТ от 22 июня 1970 г. № 135 – пре-

дусмотрели систему установления минимальной заработной платы.

Последняя согласно Рекомендации № 135 включает: 1) единую обще-

применимую минимальную заработную плату, которая не исключает

действие одновременно различных ставок минимальной заработной

платы в различных регионах с целью учета различий в стоимости жиз-

ни; 2) минимальные заработные платы для определенных групп насе-

ления. Следовательно, допускается дифференциация минимальных

размеров оплаты труда.

Положениям о минимальной заработной плате дается сила зако-

на, нарушение которого влечет за собой соответствующие уголовные

и другие санкции. Тем самым устанавливается необходимость введе-

ния специальной правовой защиты минимальной заработной платы.

Кроме того, для предотвращения нарушений в рассматриваемой об-

ласти должны быть приняты также специальные меры, могущие за-

ключаться в проведении мероприятий, имеющих целью постоянно

держать предпринимателей и трудящихся в курсе находящихся в силе

минимальных ставок; в обеспечении официального надзора за дейст-

вительно выплачиваемой заработной платой и др.

На основании проведенного анализа международных правовых

актов выделим основные характеристики минимального размера оп-

латы труда.

1. МРОТ должен устанавливаться с целью обеспечения достойного

уровня жизни не только работника, но и членов его семьи.

2. Критерии установления минимального уровня основных жиз-

ненных потребностей работников могут быть различными, но при

этом необходим учет не только интересов работников, но и интере-

См.: Войтенкова Г.Ф. Указ. соч. С. 88; Матрусова Т.Н. Трудовая мотивация и сис-

тема материального стимулирования в японских фирмах // Труд за рубежом. 2000. № 3.

С. 3–38.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

608

сов работодателей. Последние, в свою очередь, должны определяться

общим экономическим развитием страны.

3. Допустимо установление единого МРОТ по стране и дифферен-

цированных размеров в зависимости от стоимости жизни в регионах,

а также для отдельных групп населения.

4. В условиях правового регулирования МРОТ не только на зако-

нодательном, но договорном уровнях важным представляется уста-

новление обязанности работодателя по постоянному информирова-

нию работников в отношении действующих размеров минимальных

заработных плат.

В российской практике МРОТ как гарантия права на заработную

плату имеет свою историю. Эта гарантия была предусмотрена в КЗо-

Те 1918 г. (ст. 58). В указанной статье закона регламентировалось, что

размер определяемого тарифными положениями вознаграждения во

всяком случае не может быть ниже прожиточного минимума, уста-

навливаемого Народным Комиссариатом труда для населения каждой

местности РСФСР. Таким образом, минимальная оплата труда бы-

ла «привязана» в прожиточному минимуму определенной местности.

А.Е. Пашерстник отмечал, что «в период гражданской войны, в связи

с жестким нормированием и натурализацией заработной платы, сис-

тема установления государственного минимума заработной платы

потеряла практическое значение, но она была вновь восстановлена

в 1922 г., с переходом к новой экономической политике»

КЗоТ 1922 г. (ст. 59) также предусматривал установление обязатель-

ного минимума оплаты государственными органами на каждый дан-

ный период для соответствующих категорий труда. По КЗоТу 1922 г.

минимальная заработная плата устанавливалась относительно диф-

ференцированно на каждый данный период надлежащими государ-

ственными органами для соответствующих категорий труда (ст. 59).

Но, как отмечал К.М. Варшавский, фактически она устанавливалась

НКТ на каждый месяц в одинаковом размере для трудящихся всех ка-

тегорий, но с разделением СССР на три пояса, соответствующих от-

носительной дороговизне и трудностям местных бытовых и климати-

ческих условий

. При этом также учитывался минимальный потреби-

тельский бюджет семьи

Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служа-

щих. М.; Л., 1949. С. 110–111.

См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 97.

См.: О тарифных поясах: постановления НКТ РСФСР от 12 марта 1919 г. и от 8

августа 1921 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Глава 22. Заработная плата

609

В 1927 г. С.Л. Рабинович-Захарин высказал сомнения в целесооб-

разности централизованного порядка установления минимальной оп-

латы труда в СССР для всех нанимателей и всех работающих по най-

му. Он писал о том, что при такой чрезвычайной централизации го-

сударственного минимума оплаты труда со временем встанет вопрос

о дифференциации минимума по различным категориям труда. Со-

вершенно очевидно, что при обширности территории СССР трудно

установить из центра норму минимума, которая действительно от-

вечала бы особенностям каждого района в каждый данный период

Это положение звучит актуально и сегодня. С этим связано, вероят-

но, и включение в ТК РФ ст. 133.1, устанавливающей порядок опре-

деления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ пос-

редством заключения регионального коллективного соглашения. Как

уже отмечалось выше, в связи со свертыванием нэпа и централизаци-

ей правового регулирования оплаты труда после 1927 г. ставки госу-

дарственного минимума заработной платы по поясам (территориям)

не устанавливались.

Возрожден был МРОТ только в начале «перестроечных» 90-х го-

дов прошлого века в связи с внесением дополнений в КЗоТ 1971 г.

(в ред. Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1). Месячная мини-

мальная оплата труда устанавливалась законом и не включала допла-

ты, надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. Она

была единой для всей территории РФ, изменялась с довольно непо-

следовательной периодичностью и не соответствовала прожиточно-

му минимуму.

В ТК РФ (ст. 133) законодатель вернулся к практике соответствия

размера МРОТ прожиточному минимуму трудоспособного населения,

связал его с размером тарифной ставки первого разряда ЕТС. При этом

традиционно в размер МРОТ не включались поощрительные, компен-

сационные и социальные выплаты. Рассматриваемая статья закона ус-

танавливала поэтапное ее введение (ст. 421 ТК РФ) в связи с поэтап-

ным повышением размера МРОТ до размера прожиточного миниму-

ма трудоспособного населения. На сегодняшний день число граждан

России, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, составля-

ет, по официальной статистике, менее четверти общей численности

населения (по более реалистичным подсчетам – более

), а установ-

ленный законом минимальный размер заработной платы существен-

но меньше прожиточного минимума. Их уравнивание предполагается

См.: Рабинович-Захарин С.Л. Указ. соч. С. 55.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

610

в 2010 г., но даже планируемое почти двукратное увеличение МРОТ

не сможет переломить ситуацию.

Согласно ТК РФ (ст. 133) минимальный размер оплаты труда уста-

навливается одновременно на всей территории Российской Федера-

ции федеральным законом, что исключало возможность введения ор-

ганом представительной (законодательной) власти субъекта Россий-

ской Федерации иного минимального размера оплаты труда. Между

тем прожиточный минимум существенно варьируется в зависимости

от территорий, регионов. В этой связи встал вопрос о региональном

минимуме заработной платы. Некоторые субъекты Федерации ста-

ли в явочном порядке вводить на своих территориях такие миниму-

мы оплаты труда, которые превышали федеральный уровень. Отве-

том на складывающуюся практику стало внесение изменений в Фе-

деральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты

труда»

(в ред. Федерального закона от 1 октября 2003 г. № 127-ФЗ),

в соответствии с которыми на период до введения размера минималь-

ной заработной платы (МРОТ), предусмотренного ст. 133 ТК РФ, за-

конодательные (представительные) органы государственной власти

субъектов Федерации (за исключением субъектов Федерации – по-

лучателей дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки

субъектов Федерации) могут принимать законы субъектов Федера-

ции, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным

федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъ-

екте Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регули-

рованию социально-трудовых отношений соответствующего уровня;

размер и сроки введения минимальной заработной платы в субъекте

Федерации подлежат согласованию с Правительством РФ в части, ка-

сающейся компенсации дополнительных расходов организаций, фи-

нансируемых за счет средств федерального бюджета; при этом размер

минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации

устанавливается для всех работодателей, действующих и зарегистри-

рованных в данном субъекте Российской Федерации.

В этой части показателен запрос в Конституционный Суд РФ от

30 декабря 2002 г., в котором Московская городская Дума просит под-

твердить конституционность Закона города Москвы от 7 декабря 2001 г.

«О городском минимуме оплаты труда» в части компетенции города

Москвы как субъекта Российской Федерации устанавливать более вы-

сокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с федераль-

СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.