Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

удовлетворяются лучше (или не хуже) по сравнению с актуальным состоянием.

Утилитаризм иерархизирует действительные и возможные состояния мира.

Критерий Паре-то эту процедуру отвергает; исключает сравнение неспра-

ведливых состояний мира (при которых одни индивиды живут лучше других);

полагает равенство главной социальной ценностью. Однако любое изменение

действий/программ/институтов полезно для одних и вредно (или бесполезно)

для других индивидов. Тем самым критерий Парето исключает сравнение и

бесполезен при оценке практических действий. В АЭТ существует два способа

решения данной проблемы.

1. Оптимальность в концепции Парето - это положение вещей, которое

исключает улучшения и не нуждается в аттракторах. На этом основании

измеряется дистанция от оптимума до конкретных состояний мира и

предлагаются рекомендации по приближению к оптимуму. Такова стратегия

новой экономики благосостояния. Она развивается в трудах Д. Хикса, Н.

Кальдора и Т. Сцитовского и связана с анализом доходов, расходов и прибыли

индивидов

. Д. Хид на основе обзора данной литературы пришел к выводу:

«Исходная цель нормы Парето - определение поля возможных применений

при анализе распределения. Отсюда вытекает необходимость выбора между

эффективностью ( приближение к оптимуму Парето) и равенством как

дистрибутивной справедливостью - редукцией различий при распределении

доходов. Главная цель оптимума - выработка нормативных рекомендаций по

вопросам текущей политики»

2. Ограничение критерия Парето выбором основных правил социальной,

политической и экономической иг-

ры. Эта процедура вытекает из невозможности вывести из критерия Парето

строгие моральные постулаты. Поэтому критерий Парето не применяется для

оценки программ деятельности. Он используется только для оценки правил, в

соответствии с которыми они составляются. Согласие более вероятно на

уровне общей суммы индивидуальных интересов. К тому же знание

институциональных норм и процедур принятия решений обычно превышает

знание программ конкретных действий. Д. Бреннан и Д. Бьюкенен

предлагают институциональную версию критерия Парето: « Этот подход

сконцентрирован на анализе институтов и базируется на посылке: главные

положения экономики благосостояния (поскольку она изучает проблему норм)

ограничены институтом свободного рынка. Экономика благосостояния

базируется на двух положениях: идеальная конкуренция в условиях абсолютно

свободного рынка ведет к оптимуму Парето; любой оптимум Парето

достижим при идеальной конкуренции при надлежащем обращении

индивидуальных капиталов»

Современное понимание проблемы предполагает сравнение идеальной

конкуренции с монополией

. На этой основе сформулирован вывод о

противоположности монополии оптимуму Парето. Главный смысл подхода -

разработка институциональной компаративистики, которая предполагает

выдвижение альтернатив актуальным формам организации рынка и

политических решений.

2.3. Теория подержанных вещей

Концепция Парето широко применяется в АЭТ. Оптимум Парето

предпочитается утилитаризму. Свойства аттракторов позволяют поставить

проблему возможности

РВ в центр нормативной социальной теории ( т. е. ПФ). Сходство основных

свойств аттракторов с возможностью РВ включает следующие общие

характеристики : 1. Постоянство этических норм. Они определяют смысл

достижения идеала и дистанцию между идеалом и существующим

положением вещей. Идея постоянных этических норм содержится в

утилитаризме. 2. Аналитическую дистанцию между конечными целями и

предметами выбора ( действиями/программами/институтами). Положение о

дистанции характерно для утилитаризма и консеквенциализма, но не для

деонтологизма. 3. Отрицание этического идеализма как наиболее

распространенной моральной философии. Рассмотрим эти свойства детяльно.

Постоянство этических норм. Суть РВ состоит в недостижимости любого

идеала. Одновременно идеал выполняет нормативную функцию при анализе

действительности. Каждая ее сфера отстоит от идеала и подвергается

теоретическому анализу. Это не значит, что идеал как норма предполагает

иерхизацию существующих, возможных и достижимых состояний мира (хотя

возможность и достижимость идеала – значимые характеристики его

описания). Просто в множестве достижимых состояний мира норма позволяет

указать наиболее предпочтительное. Порядок и очередность остальных

несущественны, поскольку строгое знание о множестве достижимых

состояний мира невозможно. Однако любые социальные изменения

элиминируют существующие состояние ( которое полагается оптимальным

при использовании критерия Парето). В любом случае для оценки

стабильных, эволюционных и революционных состояний мира необходима

постоянная этическая норма. На ее основе вырабатывается система критериев

оценки состояний мира. Критерий

Парето не позволяет определить одно из них как лучшее из возможных. По

сравнению с фактическим состоянием множество возможных состояний

одинаково лучше. Поэтому критерий Парето удовлетворяет требованию посто-

янства. В любом множестве достижимых состояний он позволяет выделить

подмножество идеальных состояний.

Из критерия Парето вытекает идея прерывности состояний мира. Эта идея

отражена в понятии горизонтальной справедливости. Оно используется для

нормативного анализа систем государственных налогов. Обычно налоговые

системы устанавливаются по принципу равенства - наложения одинаковых

налогов на индивидов с одинаковой платежеспособностью. Но теоретики-

финансисты не в состоянии ответить на вопрос: как определить

платежеспособность? При любом определении любые налоговые системы

нарушают равенство. Поэтому идеал горизонтальной справедливости

недостаточен для сравнения налоговых систем и дополняется мерой

горизонтальной несправедливости. Она существует во всех налоговых системах.

Данная мера нужна для того, чтобы оценивать средства достижения

горизонтальной справедливости . Но литературы по данному вопросу мало.

Этот факт фиксирует реальное противоречие любых систем государственных

налогов и налоговой политики - отсутствие равенства и справедливости

Между идеалом и реальным положением вещей всегда существует

дистанция. Она описывается в частной экономической теории подержанных

вещей (second-best), главная проблема которой - выбор лучшего решения при

недостижимости идеала. Выбор предполагает строгое определение условий и

пределов решения. Суть теории сводится к положению: даже лучшее

решение отклоняется от идеала. Это положение описывает ситуацию, «... при

ко-

торой строгое определение идеала выражается как одновременное применение

трех взаимосвязанных условий. Главное утверждение гласит: при появлении

барьеров, которые делают невозможным соблюдение одного условия, лучшее

из возможных решений нарушает все три условия»

Например, идеальное решение проблемы налогов - равное обложение

всех индивидуальных благ и услуг. Перераспределение осуществляется

средствами социальной политики. Однако свободное время есть главное

человеческое благо, которое невозможно обложить налогом. Тем самым

равенство налогов - далеко не лучшее решение. Если свободное время

считать главным благом, то остальные надо облагать налогом производно от

обмена на благо, не подлежащее обложению. Но такой налоговой системы нет

ни в одном государстве мира. Следовательно, горизонтальная

справедливость ( принцип равенства) не есть идеал налогообложения. Если

какое-либо благо нельзя обложить налогом, то на остальные блага можно

наложить дифференцированные налоги без нарушения горизонтальной

справедливости.

Отсюда вытекают промежуточные выводы: для реализации идеала он

превращается в норму социального поведения; при этом указание на идеал

недостаточно для описания предметов человеческих желаний.

Абстрактная концепция аттракторов. Итак, РВ не устраняет дистанцию

идеала и предмета выбора. Эта дистанция связана с возможностью РВ. Если

применить механистическую аналогию, предметы выбора - это рычаги

социальной машины для производства желательных продуктов. Социальный

анализ объясняет, как воздействие на рычаги преобразуется в конечный

результат. Если со-

циальная машина обходится без мотора, а рычаги превращаются в абсолютную

ценность, социальный анализ теряет смысл.

Вытекает ли отсюда истинность консеквенциализма и ложность

деонтологизма? Дилемма « консеквенциализм - деонтологизм» логически

независима от возможности РВ. Например, деонтологическая норма -

категорический императив Канта - требует, чтобы каждый индивид вел себя

определенным образом. Эта норма имеет силу всеобщего законодательства и

способствует воплощению идеала. Но из нее вытекает такое определение

действия, которое требует значительных расходов на социальный анализ.

Консеквенциализм полагает норму зависимой от индивида. Допустим, истина

есть всеобщая социальная норма. При этом надо учитывать, что прямое

высказывание истины при любых обстоятельствах и независимо ни от каких

интересов уменьшит ценность истины. Но такая возможность маловероятна.

Для ее реализации все индивиды при любых обстоятельствах обязаны говорить

правду. Причем истина как норма социального поведения не требует

детального социального анализа, без которого не может обойтись экономика.

Норма истины не связана с проблемой возможности РВ.

Проиллюстрируем различие данных норм на примере демократии. Она

считается альтернативой всем другим формам политической организации. Но

отсюда не вытекает этическое преимущество демократии перед остальными

политическими формами. Определение демократии как формы политического

строя не есть основание выбора демократии как этического идеала ( нормы).

Конечно, термин « демократия» включает множество смыслов. Устранение

многозначности термина позволяет усилить истинность аргументов в пользу

демократии. Напри-

мер, политический строй/программа/действие определяются как

недемократичные. Такое определение обладает нормативным смыслом, если

демократия по определению считается благом. Но это определение обычно

порождает классификационные ( является ли данный политический строй

демократическим?) и дефинитивные (какие свойства определяют демократию?)

вопросы. Ответ на них не позволяет решить кардинальную проблему: почему

демократический политический строй/программа/действие являются лучшими

из возможных? В отличие от констатации фактов решение данной проблемы

предполагает оперирование легитимизирующими аргументами. Они связаны с

базисными ценностями демократии. Демократия реализует ценности путем

воплощения и производства социальных результатов, которые являются лучшими

с точки зрения ценностей.

Равенство - базисная ценность демократии. Она реализуется следующими

способами: 1. Непосредственное воплощение (всеобщее избирательное право).

2. Пропаганда нормы равенства. 3. Равное распределение доходов и богатства

посредством демократических процедур.

Второй смысл равенства предполагает анализ вопросов: как в данном

обществе культивируется ценность равенства? как влияет на нее выбор

политических институтов? Третий смысл связан с вопросами: как

принимаются решения о распределении доходов? влияют ли они на

фактическое перераспределение доходов? В любом случае открывается

обширное поле для социологического анализа.

Иначе обстоит дело в первом случае, когда демократия оценивается с точки

зрения внутреннего свойства. При этом исчезает аналитическая дистанция

между демократией и равенством. Без такой дистанции невозможен со-

циологический анализ. Но и в этом случае непосредственное воплощение

доминирует над экземплификацией. Если равенство выражается

опосредованно ( институты представительной демократии), а не

непосредственно ( всеобщее избирательное право), тоже возникает поле для

социологического анализа. Всеобщее избирательное право базируется на

принципе: один человек - один голос. Но это право далеко не всегда

адекватно воплощает структуру представительства. Априорный смысл

демократии не исключает ситуацию, когда неравное распределение

избирательных прав дает более адекватную структуру представительства.

Демократические институты тоже не всегда способствуют равенству

доходов. Традиционная утилитаристская экономика обычно обходит эту

проблему. В АЭТ она приобретает особую важность. АЭТ полагает ценностью

равенство доходов, а степень равенства - аргументом в пользу

демократических процедур. Отсюда вытекает вопрос: достижима ли при

демократии большая степень равенства доходов и способствует ли она

воплощению данной ценности? При ответе на вопрос надо учитывать

логическую дистанцию между идеалом, предметом выбора и предметом

оценки. Наиболее актуальный аспект проблемы связан с предметом оценки.

Разработка АПФ невозможна без экономической концепции предмета

желаний. Утилитаризм разработал такую концепцию, которая до сих пор

претендует на универсальность. Но о ней выскажемся немного позже.

Сравнительный подход: лучшее против хорошего.

Возможность РВ - исходный пункт нормативного анализа. Следующий шаг

- сравнение оценки с актом выбора. Эта исследовательская процедура

предполагает сравне-

ние альтернатив с точки зрения этических свойств. В состав возможностей

входят действия, состояния мира, институциональные решения, поведение и т.

д. Выбор одного из них влечет за собой отбрасывание остальных. В этом состоит

альтернативность. Если возможности не являются альтернативными,

невозможно определить пределы реализации. Любой выбор отвергает другие

выборы. Но эта процедура сопровождается этической оценкой любого выбора,

в том числе отвергнутого. В противном случае оценка неадекватна.

Этот вывод АЭТ направлен против естественных реакций человека.

Большинство людей руководствуется схемой «нравится - не нравится», которая

приписывает этическую ценность любой ситуации. При этом индивид

сознательно или бессознательно изолируется от альтернатив или сравнивает их

с абстрактным этическим идеалом. Такое поведение нарушает требования

сравнительного анализа. Для иллюстрации приведем два примера.

1. Каждый человек обладает воображением и без труда представляет мир,

более совершенный по сравнению с существующим. Уже в Ветхом Завете

описан мир, в котором нет войн, волки и овцы мирно соседствуют, в пустынях

цветут розы, все люди едят до отвала и довольны друг другом. Короче говоря,

полное « благорастворение воздухов». Недостижимость такого мира не надо

доказывать. Также как нельзя отрицать, что воображение создает мнимые

проблемы. Возможность РВ предполагает определение реальных проблем,

которые разрешимы в данных пространственно-временных условиях. К этому

сводится главная задача теоретика. На обыденном уровне она зафиксирована в

поговорке: « Лучшее - враг хорошего». Лучшая возможность не всегда

хорошая. Если все альтер-

нативы хуже наличного состояния вещей, то поиск лучшей еще более

ухудшает ситуацию.

2. Смысл различия « хорошего» и « лучшего» состоит в следующем.

Предположим, индивид сосредоточился на одном действии в убеждении, что

оно приведет к хорошим последствиям. Но выбор данного действия

определялся возможностью его реализации . Этическая оценка такого выбора

недостаточна, если существовала возможность реализации другого действия.

Но эта возможность была отвергнута по экономическим и политическим при-

чинам ( ограниченность бюджета, пропускная способность парламентских

слушаний, невозможность быть в двух местах одновременно и т. д.). При такой

ситуации предпочтение одного действия другому связано с ценой упущенных

возможностей - стоимостью отказа от определенного выбора. Таков еще один

смысл поговорки « Лучшее - враг хорошего». В АЭТ он применяется для

оценки любых программ деятельности.

На первый взгляд, оба примера обосновывают консерватизм: индивид

опускает руки из-за уверенности в том, что любое улучшение не исключает

еще лучший вариант; индивид подавляет естественное отвращение к

существующему порядку и стремление к новому потому, что плохое

оказывается самым лучшим. Но подозрение в консерватизме ошибочно. РВ не

означает неизменность политических и институциональных решений. Для

изменений нужна уверенность в том, что они улучшат ситуацию. Речь идет о

строгом определении предполагаемых изменений. А это предполагает анализ

и сравнение их вероятных последствий. Такие процедуры необходимы для

опровержения повседневной мудрости: хотя существующее положение вещей

отвратительно, но ничего лучшего не существует.