Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв
Подождите немного. Документ загружается.
левой»: онп констатнровалп фактический распад «общего фрон
та действий», который сложился в бурные 90-е годы XIX в. и в
пзвестной степени СОХРЮШЛСЯ еще в ходе всеобщей забаСТОВК!I.
Судя по отчету «Авэнтп!», с особой наСТОЙЧIIВОСТЬЮ этой кон·
статаЦlШ добивались радикалы, мотивировавшие свой отказ от
совместных действий изменившейся в СВЯЗII с предстоявшим!! вы
борамп ситуацией. НереШIJтельную ПОЗIЩIIЮ занпмаШI респуб
ликанцы, обраТIIВШПССЯ за окончательным решеНIIем к социа
листам, в то время как последние устаМII Косты п ТураТII зая
ВIIЛИ о неВОЗМОЖНОСТII долее сохранять еДIlНСТВО деЙСТВIIЙ ВВIIДУ
катеГОРlIческого отказа раДIIкалов
61.
ТаКIIМ образом, в КРИТIIческпи момент возобладаЛII сектант
ская узость ВЗI'.ТJЯДОВ ОДНliХ, собствеННlIческпе инстинкты и ме
щаНСКllе предубежденпя ДРУГIIХ. НастроеНIIЯ эти, охватившие
средние слоп, нашли политическое выражение в лоне «народных
партий», да и в самом социалистическом движении. Первая в
ИСТОрlI1I страны всеобщая забастовка действительно нарушила
обычный строй ЖIIЗIШ, ПОРОДIIВ В ШllРОКIIХ буржуазных кругах
смятеlше и тревогу, все нараставшую враждебность к «бунту
ющим» пролетарпям, тем более что правобуржуазная печ ать
разжигала эти настроеНIIЯ, пугая обывателя ужасаМII «граж
данской войны». Не впервые в истории этой психической атаке
поддались мелкобуржуазные СIIЛЫ, даже ТС самые аВОЧНIIКИ,
которые поначалу добровольно ПРИМКНУЛIl к забастовке, но за
тем отшатнулись под воздействием сопряженных с нею трудно
стей и невзгод.
Весьма важно ПрlI этом, что ПОЛIIТllческой кампаНI!IJ буржу
азного лагеря, целью которой была изоляция бастующих рабо
чих, не противодействовала позитпвная акция, направленная на
сохранение того ПО,тнчсского еДIIнения, которое в той или I1Hoii
степеНII существовало I!a протяжеНIIЕ ряд лет. Более того,
когда общий фронт «народных паРТIIЙ» .ал глубокую трещину,
никто всерьез "е пр"лож!I УСIIЛIIЙ К тому, чтобы восстаНОВIIТЬ
его прежнее, пусть ОГРЮIlченнос, единство. Особая родь в этом
деле ДОJIжна была бы принадлежать социалистической партии,
но, будучи идейно расколото!": (забастовка еще резче выявида
несовместимость двух сос\!ществовавших в ней основных тече
ний), она, естественiю, нсспособна была преДЛОЖIIТЬ какую-.'Iибо
единую платформу.
Не грешила посему против ИСТIIНЫ «Коррьере делла серю>,
когда констаТIIровала полную сумятицv в идейных позициях
социаЛIIСТОВ
6
�. Рефоршсты, оценивая потрясшие страну классо
вые БОIl, пытаЛIIСЬ сочетать ПР"НЦllПиально отрицательное от
ношение к этой форме борьбы с пр"знаНlIем ДОПУСТИМОСТII ее в
«самих ИСКЛЮЧlIтельных случаях», т. е. при условии, что за ба·
6
1
«A
vanti!», 17.Х 1904.
62
«
Il Corгiere del1a Sera», 1.Х 1904.
242
стовка будет преследовать «вполне определенные, легко дости
жимые политические цели» II окажется весьма кратковремен
ной. Такова была точка зрения Турати, изложенная им в
«Критика сочи але». Однако в этой же статье он выражал край
нюю тревогу по поводу «возможного частого повторения подоб
ного рода экспериментов, могущих нарушить нормальное тече
ние хозяйственной жизни страны, возбудить недовольство широ
ких общественных слоев - от П
Р
О
МЫШ.енников до простых
граждан, - а следовательно, открыть путь реакции» 63.
Что касается только что закончившейся всеобщей забастов
ки, то, по-прежнему признавая ее «благородные побудительные
мотивы», Турати (а вслед за ним и другие реформистские лиде
р
ы, Кассола, к примеру) считал ее проявлением политической
незре.ОСТИ, неподготовленностп пролетарпата. «Итальянский ра
бочий класс в сущности еще ребенок», - утверждал Кассола 6�.
Главное же: реформисты по-прежнему обрушивались на милан
ских «зачинщиков» всеобщей забастовки, которых обвиняли в
том, что своей проповедью «спасительного насилия, разрушитель
ной, дикой, классовой борьбы» они обманывали рабочие мас
сы, СУ.Я им, по словам Турати, перспективу «немедленного за
воевания всей полноты В.асти» и «завораживая их мнражем ...
диктатуры пролетариата». Как уже отмечалось, в этой критике
синдикализма (резкость которой была, пожалуй, беспрецедент
ной) содержалась нзрядная доля истины. Не говоря уже о су
ществе допущенных спндикалистаМII ошибок, чего стоил хотя
бы уже упомянутый заГ
О
. 0В
О
К в «Авангуардиа сочиалпста»:
«Пять дней первого опыта диктатуры пролетарпата» 65.
Какие же установки противопоставляли сама реформисты
«стачечной гимнастике» синдикалистов и их опасной
«игре В
революцию»? Не менее отвлеч�нные, умозрительные и опасные
установки, нежели проповедь синдикалистов, которую Ту
р
ати объявил «не то безумной, не то смеХ
О
ТВ
О
Р
Н
О
Й
6
6
•
Н
а стра
ницах «Критика сочиале» звучал все тот же призыв к «умерен
ной И благоразумной классовой борьбе, опирающейся на гармо
ничную парламент·скую деятельность и мудрое реформаторское
з
а
конодательство» 6
7
. В дебатах вокруг П
О
ЛIIтнческой линии пар
тии Турати, ссылаясь на то, что социа.ИСТЫ «не могут И не хо
тят прийти к власти», настаивал на поддержке «тех, кто, нахо
д
ясь у вл
а
сти, намеревается осуществлять реформы»
6
8
. Рево
люции же, на которую уповали синдикалисты (революции, со
вершающейся, по ироническому выражению Турати, благодаря
6
3
«Critica Sociale», 1904, 16 settembre - 1 ottobre.
в, Ibidem.
85 «Avanguardia Socia1ista», 24.IX 1904.
88 «СтШса Sociale», 1904, 16 settembre - 1 ottobre.
8
7
Ibidem.
68 «Avanti!», 18.Х.1 904. Из тактиче,ских соображений этот тезис не Пд'дер
жал даже Биссолати.
243
«действию чуда» 6
9
), реформисты противопоставляли «револю
цию подготовленную, гарантированную эволюцией»
7
0. И они
продолжали апеллировать к «воспитанию сознания и пролетар
ской солидарности, к позитивной деятельности, направленной к
развитию кооперации, I( пзбирательному состязанию, к учебе,
пропаганде, завоеванию существующих ИНСТIIТУТОВ и новых
законов» 71.
Реформистские концеПЦIIII подвергались критике синдикали
стами, не уступавшпмн в полемической резкости ПРОТПВНIIкам
по партип. Артуро Лабриола в статье в «Авангуардпа сочиа
листа», ПОДЫТОЖlIвавшей пятидневные бои, не щадил реформи
стов: трусость пар. амеНТСКIIХ фракций «крайней левой» (с
л
едо
вательно, и социаЛПСТIIческой фракции, в которой преобладали
реформисты) явил ась, по его мнению, одной из причин того, что
движение вынуждено было ограничиться рамками антиправи
тельственного выступления протеста 11 смотра пролетарских no
евых сил, которые он правомерно считал «достойными восхище
НИЯ». Констатируя реально сложившееся положение, Лабриола
не исключал, однако, иного варпанта возможного развития со
быт
ий: всеобщая забастовка, будь она направлена к достиже
нию политической цели, вполне определенной и определяющей
поступательное движение, привела бы к наивысшему напряже
нию революционных сил, но тогда, указывал он, «трудно было
бы предположить, какая участь постигл а бы господствующий
строй ... » Результатом была бы республика рабочих. Однако по
следняя в условпях экономической отсталости Италии состави
ла бы лпшь «мпмолетное, кровавое событие»
7
2
. Итак, револю
ционный исход был неосуществим, движение, развернувшееся
исторически ограниченных рамках, оказалось обреченным. Таков
был в основном вывод произведенного им анализа событий.
Но как оценпвал Лабриола ту роль, какую сыграли в этих
событиях они сами, синдпкалисты? Характерно, что в итоговой
статье, о которой идет речь, вопрос этот остался без ответа, да
и не был вовсе поставлен. Еслп реформпсты считали синдика
ЛIIСТОВ ПОВIIННЫМII в ТОМ, что «сорвавшаяся со своры толпа»,
ДВИЖIIмая СТIIХIIЙНЫМ IIМПУЛЬСОМ и отчаЯНIIем, поддал ась «фан
тазиям» и вышла за рамки «простой манифестации политиче
ского протеста» 73, то ЛаБРIIола объяснял пли оправдывал ход
II исход классовой бl!ТВЫ субъеКТIIВНЫМII 11 объективными при
чинами, от них, синдикалистов, будто бы не зависевшими. Поми
мо «парламентской трусости» фраКЦШI «крайней левой», он
указывал на << IIзвестную неслаженность оБЩIIХ действий, на со
СТОЯНllе крайней неуверенности из-за неясности будущих перс-
6) «Critica Sociale», 1904, 16 еНетЬге - 1 ottobre.
70 IЫdе.
71 «А\'аl1Ш », 18.х 1904.
7
2
«Aval1guardia SociaIista» , 24.IX 1904.
73 «Critica Sociale», 1904 , 16 settembre - 1 ottobre.
244
пектив» 7'. При этом, впадая в противоречие с самим собою, он
то, по-видимому, сожалел о вынужденно ограниченном хар ак
тере стачки, то, ссылаясь на приведенные выше соображения
конкретно-исторического характера, считал ход вещей оправ
данным и даже выражал удовлетворение тем, что движение не
пошло дальше «демонстраций протеста». Более того, он считал,
что «этот первый опыт всеобщей забастовки удался великолеп
но». В подтверждение этой оценки он указывал на то, что все
общая забастовка будто бы доказала превалирующее значение
«профессиональных организаций», оттеснивших партию, и якобы
окончательно подорвала в рабочем классе веру в реформистов
и реформизм 7
5
. Во всех этих рассуждениях явно преобладали
соображения внутрипартийной борьбы. Отсюда и конечный вы
вод, к которому приходил Лабриола: необходимо четко разме
жеваться.
Впрочем, в этом были единодушны оба течения: размежева
ния требовали и реформисты, ибо пути, предлагавшиеся проти
востоявшими друг другу течениями, «не имеют никаких точек
соприкосновения». Турати утвержда, это со всей решимостью и,
сетуя на то, что синдикалисты стали пользоваться большим ВШ1-
янием партии, ставил ее, точнее партийное руководство, перед
дилеммой: «позитивная деятельность или разглагольствующий
нигилизм... демократия или демагогия... Настал час ответст
венности!» 76
Таково было состояние социалистической партии, когда в
трудной обстановке пришлось реш ать неотложную задачу под
готовки к избирательной борьбе. Новым свидетельством царив
шего в руководстве партии смятения явил ась компромиссная
декларативная платформа, с которой социалисты вступили в'
предвыборную кампанию. Характерно, что, как бы пожелав
подчеркнуть свою автономию, а также значительную роль, ка
кая ей отведена в жизни партии, парламентская фракция ре
шила самостоятельно, без участия членов партийного руковод
ства, выработать «предвыборный документ», который зате1
стал «избирательной платформой партии» 77.
В избирательном манифесте, учитывая настроения рядовых
социалистов, подтверждалось намерение партии оставаться В·
оппозиции к правительству и ПОЛОЖIIтельно, хотя и не без суще
ственных оговорок, оценивался опыт сентябрьского движения.
Всеобщая забастовка объявлялась «законным и могучим сред
ст
вом политического протеста и д-авления», но отнюдь не «эко
номиче
ской революции», и подчеркивалось, что применяться
она должна «лишь при исключительных обстоятельствах» 7 ••
74
«A
vanguardia Socialista», 24.IX 1904.
7
5 Ibidem.
76
«Critic
a Sociale», 1904, 16 settembre - 1 ottobre.
7
7
«Critic
a Sociale», 1904, 16 ottobre;
«АуапШ», 18.Х 1904 .
7
8
«
Critica .sociale», 1904, 16 ottobre.
245
В то же время в манифесте содержал ась подробная программа
СОЦIlальных и ПОЛIlтических реформ, которых «ждет страна»,
без указания, однако, путей и средств ее реализации. Выража
. aCb лишь надежда, что в предстоявшем I!збирательном сорев
новании «страна сумеет выделить силы, способные осуществить
преобразование итальянского государства сообразно основным
установкам программы»
7
9. Надежда эта была по меньшей мере
утопической, а IIзбирательный манифест поражает своей отвле
ченностью.
Действптельность же не оставляла сомнения в том, что близ
кая перспектива «преобразования итальянского государства»
(даже в ограНI!ченных пределах, сообразных «основным уста
новкам» этой программы) представлялась нереальной в создав
шейся обстановке, тем более что осложнял ась она распадом
фронта СОЦП3ЛЫIЫХ и политических СIIЛ, в той или иной степени
заинтересованных в таком преобразовании. Между тем факт
распада единства действпй «народных партий» не тревожил
партийных лидеров. Напротив, тезис: «единство - не что пное,
как фПКЩIЯ, необходимо размежеваться» - рассматрпвался как
закономерный вывод из только что завершившейся классовой
битвы. К размежеванпю призывалп радикалы и с оговорками
республпканцы, размежевания требовали СОЦIIалисты.
Что касается СОЦIIалнстов, то отказ от поиска единой полит
ческой платформы определял и взапмоотношения между тече
НИЯМII внутрп самой социалистической партии. В период изби
рательной кампании не ослабевала ВНУТрIlпартийная борьба,
нередко заслонявшая идейное наступленпе протпв классовых и
политпческих ПРОТИВНIIКов. Правда, после выборов, обернув
шпхся успехом ЛIIбераЛ-консервативного лагеря, прозвучал
призыв к единству. В «Аванти!» появилась передовая статья, в
которой неожиданно провозгл ашалось: «Необходимо, чтобы в
социаЛIIст,ической партии вместо братоубийственной полеми
ки утвердилось в дискуссии терпимое
отношение
к различным
мнениям, дабы восстановить единство партии
» 8
0. С предложе
нием пойти на сближение и выступать бок о бок обратился к
синдпкалпстам Биссолати 81. Однако эти призывы не могли быть
подхвачены при столь глубоких идейных и политических разно
гласиях, разделявших партию. И отнюдь не на реформистской
или «левореволюционной» идейной основе (представленной син
дикалистами или «непримиримыми») могло быть достигнуто
тогда и позднее единство партийных рядов.
Еще р
е
зче, однозначнее была позиция лидеров социалисти
ческой партии (притом обоих течений) в том, что касалось рас
пада прежнего блока «народных партий». Еще до выборов не-
7
9 «Critica Sociale», 1904, 1 б ottobre.
8
0
«АуапШ», 9.ХI 1904.
8
1
«Avanti!», 24.XI. 1904.
246
осуществимость дальнейших совместных действий этих партий
была подчеркнута в изб
и
рательном манифесте
8
2
.
Решительно
отказывались от возврата к прежнему политическому единству
с мелкобуржуазными партиями синдикалисты. Необратимым
СЧIlтали теперь процесс его распада и реформисты 88. В ходе из
бирательной кампании эта тема не сходила со страниц социали
стической печати. К ней все снова возвращался центральный
орган партии «АВ2НТИ!»
П
римечательно, что автором большин
ства статей в «Аванти!», в которых отстаивалась необходимость
«четкого классового размежевания», был не кто иной, как Энри
ко Ферри, незадолго до этого утверждавший,
что у «фракций
«крайней левой» имеется общее поле действия и общая, хотя 11
временная, программа-минимум, включавшая не только нега
тивные задачп ... , но и позитивные ... »
8
4
Теперь же, спустя три недели, он писал, что «вопрек!! необо
снованным иллюзиям жизнь доказала, что единство народных
партий и парламентских групп «крайней левой» возможно 11 по
лезно лпшь тогда, когда речь идет о негативной, преходящей и
оборонптельной по своей СУТII акции; напротив, оно невозможно,
когда речь идет о деятельности позитивной, долговременной,
невозможно в силу антагонизма классовых интересов, какие
представляют эти три партии в стране и соответственно фрак
ции в парламенте»
8
5
. Эта мысль развивалась и в другой его
статье, в которой раскол в лагере «народных партий» рассмат
ривался как подтверждение истинного характера классовой
борьбы, которую обязана вести социалистическая партия. А по
сему значение всеобщей забастовки, по мнению Ферри, заклю
чалось прежде всего в том, что она выявила подлинную сущ
ность явлений, объективную и непреложную «силу вещей
»
86.
В ходе забастовки, заявлял он, произошла политическая поля
ризаЦIIЯ антагонистических классов: «буржуазия вновь обрела
свою действительную антипролетарскую душу; ... социализм пред
стал как непримиримая антитеза всему буржуазному миру ... » 87.
Еще категоричнее ставился вопрос о несовместимости инте
ресов про,етарпата 11 буржуаЗIII! в статьях других авторов «ле
вого» направленпя, прпчем под «буржуазией» подразумевались
радикальная и респуБЛIlканская партии, а также представляе
мые ИМ!! м
е
лкобуржуазные промежуточные слои. «Благословен-
82
«C
ritica Sociale», 1904, 16 ottobre; «Avanti!», 18.Х 1904.
8
3
Лишь Тура
т
и в весьма общей форме ПРIlзывал к тому, чтобы «ОЖИВIIТЬ»
<�крайнюю левую» (АуапШ», 10.х 1904).
8 «Avanti!», 25.IX 1904.
8
5
«Avanti!», 17.Х 1904.
"6
«
Avanti!», 18.х 1904. Ста
т
ья так и бы.1а озаглавлена «Сила вещей». День
спустя, поскольку еще недавно он ратовал за сохранение союза с «на
родными пар
т
иями»,
Ф
ерри, оправдываясь, утверждал, что прежним подхо
дом к вопросу он лишь хотел ВЫНУДIIТЬ мелкобуржуазные пар
т
ии «крайне
й
лево» разоблачить самнх себя (А\' а пШ », 19.Х 1904)
.
8
7
«Avanti!», 18.Х 1904.
247
на забастовка,- заЯВЛЯ, Джованни Лерда,- если она действи
тельно сумела порвать нить, рассеять последние иллюзии по по
воду ценности так называемого общенародного союза (popula
rismo), который... лишившись всякого содержания ... , тщетно
метался в пустоте в поисках хотя бы точки соприкосновения,
д
аб
ы
соединить составлявшие его прежде п артии и фракции»
88
.
А Энрпко Леоне с чувством удовлетворения отмечал, что проле
тариат, впервые в сент
я
брьские дни сражавшийся самостоятель
но, «спецпфически классовыми путями вошел в лоно националь
ной IIСТОРIШ ... Теперь,- продолжал ОН,- проведя всеобщую за
бастовку, рабочий класс действовал на исторической авансцене
один, не оппраясь на поддержку или сотрудничество какого-ли
бо другого социального слоя; более того, он действовал, возбуж
дая явное недовольство раненной в денежн
ы
х интересах, в ме
таЛЛllческом сердце своем торгашеской мелкой буржуазии, иг
рающих в демократию мелких собственников»
8
9.
Итак, ратуя за дифференциацпю классовых и политических
П031ЩllЙ рабочего класса, левореВОЛЮЦlIOнная печ ать на протя
жении многих недель продолжала чуть ли не в победном тоне
писать о разрыве с партиями «крайней левой
»
9
0. Представление
о том, что и в новых, осложнившихся условиях рабочий класс
мог 11 должен был объединить вокруг позитивной программы
по-прежнему заинтересованные в ней социальные и политиче
ские СllЛЫ, т. е. быть гегемоном поступательного демокр атиче
ского движения, такое представление было чуждо лидерам обо
их течений. Напротив, изоляция рабочего класса объявлял ась
благом, а разрыв с левобуржуазными партиями автоматически
распространялся на мелкобуржуазные массы.
Показательно, что в первые месяцы после забастовки одна
лишь реформистская «Темпо» попыталась воздействовать на го
родские средние слои, давая отпор антирабочей пропаганде
буржуазной печати, раздувавшей размеры ущерба, нанесенно
го им забастовкой. В то же время реформистская газета стре
милась убедить рабочий класс в целесообразности пойти на со
ГJIашение с одними лишь служащими, выделяя их из категории
средних слоев, именуемых «промежуточным И паразитическим
классом» 91. Но еще показательнее для идейной позиции как ре
формистов, так и синдикалистов полное игнорирование социа
листической печатью крестьянской проблемы, тем более пора
зительно� что на втором этапе забастовки крестьяне активно
поддержали своим участием почин рабочего класса.
В обобщенной форме проблема отношений пролетариата к
мелкобуржуазным массам была уже затронута Артуро Лабри-
8
8
«11 Socialismo», 1904, 25 ottobre.
89 «11 Socialismo», 1904, 10 ottobre.
эо Ibidem; «Avanti!», 2.XI 11904.
9
1
«Il Тетро», 12.XII 1904.
248
олой в упоминавшейся нами выше книге «Реформы п социаль
ная революция». В который раз подкрепляя свою мысль выска
зыванием Ж. Сореля, он писал: «Социалистическая партия от
вергает присоединение (к революции. - К.
М
.) тех промежуточ
ных слоев (мелких собственников, лиц свободных профессий,
служащих) , которые, не видя в движении ВОЗМОЖНОСТII отстоять
собственные классовые интересы, постараются использовать его
для достижения целей
,
либо антагонистических интересам соци
ализма, либо с ними расходящихся» ""о Что же касается УЧаСТИЯ
в соцпалистическом движении крестьян ( мелких собственни
ков, испольщиков), участия по словам Лабриолы, количествен
но весьма значительно накладывавшего на движение специ
фический отпечаток «кр естьянского социаШIзма», то это обстоя
тельство представлялось ему «главной причиной морального
кризиса социалистической партии»
9
3.
ЭТII рассуждения не были результатом одних лишь субъек
тивных свойств и слабостей; они отражали объективный аспект
действптельности, сложность и многообразие социальных про
тиворечий: с одной стороны, колебания, предубеждения и страхи
городской мелкой буржуазии, с другой же - непосредственную
ПРИМ!ТИВНУЮ реакцию, разочарование и озлобление рабочего
класса, столкнувшегося с сопротивлением мелкого буржуа ,
«лавочника», обывателя. Наконец, что касается политического
опосредования этих настроений, то авторы приведенных положе
ний, ссылаясь на «непреложные законы классовой борьбы»,
будто бы фатально обусловливающие отход от пролетариата
мелкобуржуазных слоев, не только обнаруживали явное непо
нимание проблемы, но бессознательно пытались такого рода ар
гументацией ослабить пли вовсе снять с себя ответственность
за ход событпй, т. е. снять ответственность с тех, кто, претен
дуя на руководство движением, не сумел его на деле осущест
вить.
Так или иначе, эти настроения и декл ар ации Здавалп тон со
циалистической пропаганде в период избирательной кампаюш;
они
лишь усиливали процесс отхода от рабочего класса его ес
тественных союзников, облегчая крупной буржуазии задачу
подчинения собственной гегемонии до этого оппозиционно наст
роенных городских средних слоев и католических масс. «Город
ская мелкая буржуазия, мелкие торговцы, служащие, интелли
генция,- писал Тревес в «Темпо»,- подверглись сильнейшей
пропагандистской атаке со стороны консерваторов, либералов,
клерикалов, разжигавших страсти и использовавших страх,
возбужденный всеобщей забастовкой. И мелкая буржуазия, не
годуя против социалистов, палат труда, органов народного са
моуправления, голосует против социалистов, демокр атов, за кле-
92
Labri
ola А. Riforme е rivoluzione sociale. Ltlgano, :1906 р. 243.
9
3
Ibid., р. 228.
'
249
рикалов и либералов»
9
•• Заключение это в общем соответство
вало действительности. В период избирательной кампании офор
мился поистине широкий «антипролетарский буржуазный
блок
»
, новым и чрезвычайно важным элементом которого было
участие католпков в избирательной борьбе. Католическая цер
ковь пришла на помощь буржуазному строю, сделав первый
шаг к позднейшей официальной отмене энциклики «Нон экспе
ДЕТ». Введя католические массы в сферу открытой политической
борьбы, церковь сомкнулась с консервативно-либеральным
блоком во имя «борьбы против общего врага, борьбы не на
жизнь, а на смерть» 95.
Вскоре окончательные итоги выборов, проходивших в атмо
сфере беззастенчпвого давления и коррупции (в особенности
на юге страны) подтвердили происшедшпе в стране изменения.
Парламентские позиции партий «крайней левой» (потерявших
13 мандатов) оказались ослабленными; наибольший урон поне
сли радикалы, лишившиеся девяти депутатских мандатов, в то
время
как фракции социалистической и республиканской пар
ТIIЙ потеряли по два депутатских места каждая. А главное
выборы ознаменовались победой консервативно-либеральных
сил: ось всей политической жизни страны сдвинул ась вправо.
В создавшейся обстановке ни одно из политических требований,
завещанн
ы
х всеобщей забастовкой и уцелевших после много
кратных отступленпй в ходе переговоров между лидерамп «край
ней левой», не могло рассчитывать на осуществление, да и не
стало практически целью непосредственной борьбы. В частно
стп; было предано забвению и требование об издании закона,
ограждавшего жизнь трудящихся от вмеш ательства вооружен
ной силы в конфликтах между трудом и капиталом 96.
Таков был полптический исход сентябрьской всеобщей за
бастоВlШ. В свете результатов избирательной кампании о побе
де над рабочим классом трубила вся буржуазная печать. С ней
решительно полемизировали газеты левореволюционного нап
равления, переоценивая достигнутое, реформисты же устами
ТураТII по-прежнему осуждали «роковую ошибку, обернувшуюся
катастрофой».
БЫЛII ли эти оценки правомерны? Действительно ли сен
тябрьская классовая битва должна была быть оценена лишь с
точки зрения ее непосредственных 11 ощутимых последствий иск-
9. «Il Теmро», 12.Х! 1904. Статья писал ась после первого тура голосования,
второй был намечен на 13 ноября.
9
5 «
C
ivi1ta cattolica», 1905, v. 1, р. 4
.
Цит. по: Канелоро Дж. Католическое
д
в
ижение в Италии.
М
., 1955, с. 348.
"
6
Примечательно, что еще в начале декабря попытка
депутатов-социали
С
т
ов (
Ф
ерри, Боргмани, Беренини) подготовить соовет·ствующиЙ законо
проеIП
не
в
·
стретил
а
поддержки даже у реформистов: в передовой «Тем
по», подписанной Кулишевой и ТураТII, высказывалось сомнение в реально
сти успеха этого наЧlIнания ( Il Теmро», 4.хII 1904) .
250
лючительно в двух измерениях: успех или поражение? Едва ли
такой подход обоснован ХОТЯ бы потому, что эта первая всеоб
щая политическая забастовка итальянскоrо пролетарната явля
лась событием сложным, многогранным и определить его под
линное значение можно, только расширяя рамкп анализа, оце
нивая его как определенный момент развития, ПРIIТОМ не толь
ко рабочего ДВIlжеНIIЯ, но и национальной истории в целом.
Нет сомнеНIIЯ в том, что всеобщая забастовка 1904 г. ЯВИ
лась важным, в определенном смысле переломным событием в
итальянской наЦIIонаЙ жизни: она продемонстрировала не
ожиданную СIlЛУ, боеСllособность молодого рабочего I<.cca, вы
ступавшего н а политической авансцене в качестве «главного
действующего ЛIща в сраенrш, подлинно
наШIOнальном
и по
целям своим и по своему размаху» 97, Уже само по себе это
обстоятельство предостерегает от однозначных догматических
суждений. Живой отклик, какой итальянская всеобщая забас
товка вызвала в международном социалистическом движении,
говорил еще II о другом: событие, порожденное итальянским ра
бочим движением, приобретало ПОIIстине интернациональную
значимость, обогащало международный пролетариат боевым
опытом, внося новые существенные элементы в непрекращав
шиеся дебаты вокруг возникшей формы классовой борьбы.
В обстоятельных корреспонденциях, пубшшоваВШIIХСЯ в те
оретическом органе германской социал-демокарпш «Нойе цайт»
(редактором его был Карл Каутский), Ода Ольберг высоко оце
нивала эту, по ее мнению, «напболее совершенную всеобщую
забастоВУ, акую знала ИСТОРИЯ», доказавшую не только
«необычайное мужество, благородство, самоотверженность Iп аль
янского пролетарната, проявившего высокое ЧУВСТВО солидар
ности
с
жертвами кровавых расправ, но и его способность в любой
момент поднять на борьбу с заводов и полей, руднrшов об
щественных учрежденпй сотни тысяч людей - массу тружени
ков для защиты своего права на то, чтобы быть огражденным
от наСIIНЯ»
9
8. Указывая, что сама возможность повторения все
общих забастовок придает им особую политическую действен
ность, Ольберг соглашалась с теЗIIСО Э. Леоне, полагавшего,
что, сохраняя характер «чрезвычайной формы борьбы», забас
товка «особо важна тем, что ее можно повторять» 9
9
. Она согла
шалась, следовательно, с тезисом, вызвавшим острую полеМIIКУ
в международной социалистической печати.
Озабоченность такого рода постановкой вопроса высказыва
ла, в чаРНОСТII, австрийская «Арбайтер цайтунг», указывав-
97 С этим положением Э. Леоне трудно не соглаСIIТЬСЯ (см. «Il Socia1ismo»,
1904
, 10 ottobre) .
98
«
Di
e
.
Neue Zeit», XXIII (1904-1905), Bd 1, S. 18-24. См. Ragionieri Е.
Ор. c1t., р. 195-197.
99
См. ,статью Э. Леоне в журнале «Сочиализмо» (Il Socia1ismo», 1904,
1 О ottobre) .
251