Орлов М.М. Лесоустройство. Том I, II, III

Подождите немного. Документ загружается.

— 110 —

крупные, но и на средние по толщине ступени. В рассмотренном выше

примере пробы из Верхотоемской дачи средне-выборочная форма полу-

чалась бы при возможности выбирать деревья с 20 сант. толщины.

Такие рубки в русской действительности получили название условно

сплошных, так как при них оставались мелкие ступени, которые в сильной

мере повреждались и гибли, так что лесосеки получали внешность

такую же, как и после действительной сплошной рубки. Но если и в данном

случае отказаться от принудительной рубки по размеру, а практиковать

действительно хозяйственные выборочные рубки, то при обороте хозяй-

ства в данном случае в 120 лет повторяемость выборочной рубки мо-

гла бы быть установлена в 10, 20, 30, 40 и 60 лет. Период для

повторяемости выборочной рубки в пределах оборота хозяйства, должен

быть кратным по отношению к нему и к ревизионному периоду, для

того,

чтобы все расчеты легко и просто укладывались в организационные

рамки.

Предлагаемое разделение выборочной формы лесного хозяйства

на три указанные категории, с дальнейшим подразделением в пределах

каждой из них по продолжительности периода повторяемости выборочной

рубки в одном и том же насаждении, создает рамки, в которых могут

распределяться весьма разнообразные формы этого хозяйства.' встречаю-

щиеся в действительности. Обычно выборочной форме уделялось мало

внимания, считая ее как бы низшей формой, подлежащей замене лесо-

сечной, чем скорее, тем лучше. Но едва ли такое мнение правильно,

так как рационализация предполагает приспособление форм к обстановке,

требующее разнообразия форм при безконечном изменении условий, что

должно исключать всякую односторонность.

§ 12. Сравнение выборочного и лесосечного хозяйства.

Начальной стадией прямого пользования лесом является так назы-

ваемая рубка на прииск, которая не дает, однако, права говорить о том,

что в лесу ведется выборочное хозяйство. Это хозяйство возникает лишь

тогда, когда рубка на прииск подчиняется элементарному расчету, гру-

бо обеспечивающему постоянство пользования. Самое простое сделать

этот расчет по площади с тем, чтобы возвращаться с рубкой тогда,

когда снова вырастут деревья, годные к сбыту. Однако, этот расчет по

одной только площади для выборочной рубки мало надежен и его необ-

ходимо дополнять исчислениями числа деревьев.

Все это затрудняет организацию выборочного хозяйства; с другой

стороны, и самое ведение выборочной рубки представляет много труд-

ностей для хозяйства как в отношении эксплоатации, так и управления.

При выборочной рубке на прииск хозяином положения является рубщпк,

который берет только то, что ему выгодно, поэтому при такой рубке

хозяйство не обеспечено, и только тогда, когда хозяин клеймением от-

мечает выбранные по техническим соображениям деревья, подлежащие

выборочной рубке, последняя действительно может быть введена в рамки

правильного лесного хозяйства.

— ш

Однако от рубки на прииск до рубки с учетом по пням техни-

чески выбранных в рубку стволов, хозяйству приходится пройти долгий

и терпистый путь, по которому следовать заставляет только необходи-

мость и невозможность перехода к сплошной рубке. Как только является

возможность сбыта всех или почти всех материалов, выборочная рубка

обычно заменяется сплошой рубкой леса. К этому понуждают выгоды

эксплоатации леса, а также простота и наглядность всех расчетов орга-

низации и особенно исполнения.

Печальное состояние лесов, подвергшихся нехозяйственным выбо-

рочным рубкам, естественно вызывало отвращение к таким рубкам, за

которыми не признавалось даже права быть хозяйственными. При таком

взгляде выборочная рубка представляется чем. то антихозяйственным.,

вносящим в лес беспорядок, незаметно истощающим его и почти усколь-

зающим от контроля. Понятно поэтому, что при малейшей возможности

вести в лесу сплошную рубку, переходили к лесосечному хозяйству, а

недобрую память о неправильных выборочных рубках распространяли на

понятие о выборочном хозяйстве.

Отсюда и возникло то противопоставление, которое еще и теперь

можно иногда встретить и которое склонно считать только лесосечное

хозяйство правильным, выборочное же хозяйство всегда нерациональным.

Такой период в отношении к лесам был пережит в средней Европе

более ста лет тому назад; в средней и южной полосе Европейской части

СССР быстрый и сплошной переход к лесосечному хозяйству совершился

около пятидесяти лет тому назад: в настоящий же момент мы можем

наблюдать развитие подобного же процесса по отношению к лесам

Северной полосы, где господствует выборочная рубка.

Развитие лесохозяйственной техники и совершенствование лесного

хозяйства с течением времени вскрывало целый ряд темных сторон

в лесосечной форме хозяйства, особенне же при сплошных рубках и

при искусственном возобновлении леса на вырубках. С другой стороны,

выяснилось, что нельзя считать выборочное хозяйство нерациональным

вообще, что оно становится только тогда нерациональным, когда выбо-

рочная рубка не подчиняется техническим правилам и хозяйственному

расчету обеспечивающему постоянство пользования. При соблюдении же

этого последнего принципа выборочные рубки должны быть признаны

хозяйственными, и выборочное хозяйство, если оно действительно хозяй-

ство,

не может само по себе считаться нерациональным.

Огульность и несовершенство хозяйственных расчетов при грубом

выборочном хозяйстве не могут быть причинами, порочащими эту форму

хозяйства, так как может случиться, что при данных экономических

условиях только и возможна такая примитивная форма хозяйства, кото-

рая тем самым приобретает право считаться в данном случае рацио-

нальным хозяйством.

Другими словами, если каждая форма лесного хозяйства, когда в ней

проводится и осуществляется принцип постоянства и наивыгодности,

сама по себе правильна, и рациональна при определенных хозяйствен-

— 112 —

ных условиях, то все формы, так сказать, равноправны и равноценны,

хотя и отвечают разным ступеням развития лесного хозяйства, начиная

с примитивного и кончая современным в его наиболее совершенных

представителях.

При таких условиях сравнивать можно только сравнимое, и две

или несколько форм хозяйства могут быть сравнимы в частном случае

только тогда, когда доказано, что каждая из них осуществима при дан-

ных обстоятельствах. Но для проведения этого сравнения, при органи-

зации хозяйства, необходимо выяснить особенности выборочного и лесо-

сечного хозяйства с общей точка зрения и тем самым создать, так ска-

зать,

основы и план для разрешения указанных частных задач при

лесоустройстве.

В лесах СССР господство по площади принадлежит выборочному

хозяйству, так как по данным Отчета по б. казенному лесному упра-

влению (

ri9

) за 1914 год из общего отпуска в 7 милл. так. саж.

выборочной рубкой было взято 2.88 милл. т. с, что составит 40%;

если же принять во внимание, что по количеству отпуск с десятины

леса при лесосечном хозяйстве много больше, чем при выборочном, то

надо полагать, что на выборочное хозяйство должно приходиться более

50% от всей площади лесов, состоявших в казенном лесном упра-

влении, т. е. за выборочным хозяйством должно быть признано господ-

ство по площади.

В четырех губерниях севера—Архангельской, Вологодской, Оло-

нецкой и Пермской выборочными рубками в казенных лесах в 1914 г.

взято 76% всего отпуска; если далее отнести к выборочному хозяй-

ству три четверти площади лесов этих губерний, то и тогда ока-

жется, что выборочное хозяйство ведется на площади не менее 51 милл.

десятин. В четырех губерниях переходной полосы от севера к центру,

а именно: Вятской, Костромской, Ярославской и Новгородской на выбо-

рочные рубки приходилось уже всего только 27% общего отпуска; взяв

такой же процент от лесной площади б. казенных дач этих губерний,

найдем, что выборочное хозяйство должно быть представлено в этих

губерниях по меньшей мере на площади 1% милл. дес.

Итого, следовательно, в Европейской части СССР выборочное

хозяйство велось в довоенное время на площади самое меньшее около

52 милл. дес, фактически же, вероятно, на гораздо большей площади:

поэтому выборочный лес является формой хозяйства господствующей по

площади, так как считая, что на указанной территории всего казенных

лесов было 90 милл. дес, на долю лесосечного хозяйства останется

38 милл. дес. Кроме того, выборочное хозяйство велось в защитных

лесах, которых в довоенное время было

0,685

милл. дес. Наконец

в бывших частновладельческих лесах выборочное хозяйство по планам,

утверлгденным б. лесоохранительными комитетами, велось на площади

2 милл. лес. А всего, следовательно, выборочное хозяйство в Евро-

пейской части СССР велось на площади около 55 милл. гект,

—

113 —

Будучи представлено

на

такой огромной площади, выборочное

хо-

зяйство далеко

не

везде одинаково,

и,

придерживаясь

этом отношении

указанного выше расчленения

его на три

формы —крупного, мелкого

среднего выборочного хозяйства, можно думать,

что

хозяйство

защит-

ных дачах, находящихся почти всюду

условиях полного сбыта, должно

подходить

категории мелкого выборочного,

т. е.

самого тонкого

наиболее свободного

хозяйственном отношении,

при

удовлетворении

обязательных требований сохранения защитной способности леса. Наи-

более

же

грубая форма выборочного хозяйства,

при

возможности рубки

только более толстых стволов,

или

крупно выборочное хозяйство пред-

ставлено

бывших четырех губерниях севера—Архангельской, Вологод-

ской, Олонецкой

Пермской,

где

72°/

всего отпуска выборочным руб-

кам приходилось

на

отпуск

учетом

по

количеству заготовленных мате-

риалов,

т. е. без

предварительного клеймения назначаемых

отпуску

деревьев,

только

28°/

массы отпускалось

учетом

по

пням,

что

соответствует

уже

более совершенной форме хозяйства, подходящей

к средне-выборочному хозяйству.

Выборочное хозяйство

в б.

казенных дачах названных переходных четы-

рех губерний,

Вятской, Костромской, Ярославской

Новгородской, пред-

ставляет господство

уже не

крупно выборочной,

средне-выборочной

формы,

так как в

этих губерниях

74°/

всего отпуска выборочными

рубками производилось

учетов

по

пням

только

26°/

приходилось

на

отпуск

учетом

по

количеству,

что в

общем соответствует более грубой

форме выборочного хозяйства,

или

вышеназванному крупно-выборочному

хозяйству.

Несмотря

на

такое распространение

и на

выдающееся хозяйствен-

ное значение, выборочное хозяйство мало изучено

русских лесах,

но

как общее мнение

по

этому вопросу, замечается недовольство выбороч-

ным хозяйством

стремление перейти

лесосечному хозяйству. Хотя

на Архангельском лесном с'езде

в 1912 г. (

)

раздавались голоса,

указывавшие

на то, что

нельзя считать выборочное хозяйство

север-

ных лесах неспособным

прогрессу

и что

усовершенствованные формы

его могут лучше отвечать местным условиям,

чем

сплошно-лесосечное

хозяйство,

но, к

сожалению,

ни та ни

другая сторона,

т. е. ни

про-

тивники,

ни

защитники выборочного хозяйства

не

могли представить

об'ективных данных, могущих послужить

для

сравнения выборочной

лесосечной формы, поэтому Архангельский с'езд высказался

за

неотлож-

ную необходимость научного изучения этого вопроса,

как в

опытных

лесничествах,

так и

особой таксационной партией,

при чем

надеялись,

что таксационная партия сможет дать ответ через пять

лет. Но вот

протекло

уже не

одно,

а три

пятилетия,

но

ответа

еще нет.

В Германии

(

)

выборочное хозяйство имеет сравнительно малое

распространение, будучи ведено

на

площади

1.369.293

гект.,

что

соста-

вля'ет

10°/

от

общей площади всех лесов страны. Большая часть лесов

выборочного хозяйства,

именно

1.155.744

гект.

или

85°/

принадле-

жит частным лицам,

дачах которых

на

долю выборочного хозяйства

Десоустройство.

Ц4 —

приходится

17%

общей площади.

лесах общин

учреждений выбо-

рочное хозяйство представлено площадью

134.565

гект.,

что

составляет

около

10°/

всего выборочного хозяйства страны

и 5% от

общей пло-

щади лесных

дач,

принадлежащих общинам

учреждениям. Наконец,

в лесах казенных выборочное хозяйство всего менее распространено,

будучи представлено площадью

78.9S4

гект.

или 6% от

всего выбо-

рочного хозяйства,

от

общей

же

площади казенных

дач

выборочное

хо-

зяйство берет всего лишь около

Сравнительно большая распространен-

ность выборочного хозяйства

частных лесах может находить себе

то

об

яснение,

что

здесь

оно по

преимуществу применяется

мелких

дачах,

где

только

при

выборочной рубке может быть достигнута непре-

рывность пользования

виде ежегодного получения требуемых лесных

материалов, хотя

бы и в

очень ограниченных размерах,

но

могущих

удовлетворять потребности собственного небольшого земледельческого

хозяйства.

В Австрии

(

)

выборочное хозяйство было более распространено,

при

чем

казенных лесах выборочное хозяйство представлено

на

площади

212.447

гект.,

что

составляет

25°/

от

всей площади высокоствольного

хозяйства

казенных дачах; немного более трети всей площади выбо-

рочного хозяйства приходится

на

защитные леса. Интересно отметить,

что средний запас

на

гектаре насаждений

австрийских казенных лесах,

в зависимости

от

формы хозяйства, изменяется следующим образом:

в высокоствольном лесосечном лесу

255 к. м., в

выборочном

165 к. м.

или

же на 35%

меньше,

чем при

лесосечном хозяйстве,

защитных

лесах

64 к. м.; в

низкоствольном

среднем лесу

40 к. м. В

высоко-

ствольном лесосечном хозяйстве ежегодно вырубалась (данные относятся

годам

XIX ст.)

/1зг

площади,

средним запасом

на

гектаре

364 к. м. или

1,4°/

от

общего запаса

данном хозяйстве.

выбо-

рочном

же

хозяйстве ежегодное пользование составляло 0.9°/

от

общего

запаса насаждений этого хозяйства.

В Швейцарии

(

)

выборочное хозяйство

еще

более распростра-

нено,

захватывая площадь

315.700

гект.,

что

составляет

35°/

от

всей

лесной площади страны.

кантональных лесах выборочное хозяйство

представлено

на 19% от

всей

их

площади,

лесах общин

корпора-

ций

на 41%

площади,

частных защитных дачах

41% и в

частных

незащитных дачах

3%.

Почти

две

трети всех выборочных лесов (точно

63,6%)

находятся

зоне высоких

гор, на

район

Юры

приходится

23,3%

па

предгорья остальные 13,1%,. Образцы Швейцарского выборочного

леса

групповым

единичным смешением представлены

па

рисун-

ках

4 и 5.

Отношение лесоводственной теории

выборочному хозяйству

с са-

мого начала

ее

систематического развития,

трудов Гартига

Котты,

в начале

XIX

столетия, было отрицательным

(

); эта

форма допуска-

лась только

как

исключение

для

защитных лесов

и для

мелких

дач,

пепозволяющих ведение непрерывного лесосечного хозяйства. Начиная

1880

года, когда появилось лесоводство Гайера, замечается некоторое

— 115 —

изменение во взглядах на выборочную форму лесного хозяйства. Под

влиянием выяснившихся многих недостатков лесосечного хозяйства, осо-

бенно же его сплошно-лесосечной формы с искусственным возобновлением,

Рис. 4 Выборочный лес с групвовым смешением. Доннвальд. Швейцария.

создающей преимущественно чистые, одповозрастные и однообразные

насаждения, стали внимательнее относиться к особенностям выборочного

леса и правильно оценивать их. Поэтому, в настоящее время нельзя

сказать, чтобы теория признавала за какой-либо из этих двух основных

— 116 —

форм постоянные преимущества перед другой: каждая из них имеет свои

достоинства и недостатки и должна находпть применение при извешшх

определенных условиях, соответствующих более этой форме, чем иной.

Основною и важнейшей особенностью выборочной формы и ее

главнейшим преимуществом признается способность этой формы не

только сохранять и поддерживать, но и улучшать производительную

силу лесной почвы, тогда как в лесосечном хозяйстве, при сплошной

рубке, плодородие лесной почвы в большинстве случаев трудно сохра-

няется и обычно падает. Состояние лесной почвы в девственном лесу

отмечается исследователями как превосходное. «Понятно, пишет Энглер,

223

)

про еловый девственный лес Богемских гор, что почва такого

нетронутого, постоянно сохраняющего полог насаждения, имеет совер-

шенно иную производительность, чем почва искусственно выращенных

лесов, которая периодически оголяется и часто вновь покрывается та-

кими древесными породами, которые не в состоянии ни сохранить, ни

увеличить ее производительной силы».

Тоже самое указывает и Фанкгаузер относительно выборочного леса

Дюрсрютти (

), говоря, что все его вышеуказанные хорошие качества

об'ясняются «всецело и единственно сохраняющимся в течение долгих

периодов времени таким характером насаждения, которое приближает

его к девственному лесу». Сплошная вырубка этого насаждения в течение

немногих лет повлекла бы за собою расточение сокровищ лесной почвы,

в виде ее химических и физических свойств, приобретенных ею столе-

тиями и сравняла бы лес Дюрсрютти, понизив его производительность,

с окружающими его лесами, тогда как теперь па сотни километров от

него не находится равных ему. Утверждение, что при данных условиях

местопроизрастания, производительность выборочной и лесосечной формы

может быть одинакова, должно быть признано, поэтому, ошибочным.

Оно основывается на смешении следствия с причиной: выборочный лес

отличается большой производительностью не потому, что эта форма

соответствует только хорошей почве, наоборот, в надлежащем выборочном

лесу почва хороша потому, что эта форма постепенно улучшила почву».

Благоприятное влияние выборочной формы па лесную почву об'-

ясняется неоднородностью насаждения и его разповозрастиостыо, благо-

приятствующим в свою очередь, смешанному его характеру, позволяю-

щему образоваться естественно или с искусственной помощью такому

сочетанию древесных пород, которое с одной стропы вполне исполь-

зует почву, а с другой сторокы постоянно поддерлгивает ее производи-

тельность.

Сравнение выборочной и лесосечной формы но их производитель-

ности представляется задачей весьма трудной. Длм устранения всяких

сомнений и возражений в двух сравниваемых случи >х надлежит доказать

тождество всех остальных условий, за исключением формы хозяйства;

понятно, как это трудно осуществимо и сколь реп.о это может встре-

титься. Обычные лее указания, напр., па то, что и то время как выбо-

рочное хозяйство в лесах русского севера доставляет ежегодно 0,3 к. м.

— 117 —

с гектара, лесосечное хозяйство в средней полосе дает 3 к. м. ровно

еще ничего не доказывает, вследствие различий прежде всего в харак-

тере пользования, в одном случае берущем всю древесину, а в другом

только крупную и здоровую, а затем и различий в производительности,

в зависимости от природных условий.

Рпс. о. Выборочный лес с единичным и групповым смешением.

Хасливальд. IIТвейцария.

Длинный ряд данных относительно производительности лесов при

выборочной форме хозяйства, приведенный Фанкгаузером дает

весьма интересный вывод, указывающий на то, что в среднем из

14 выборочных хозяйств, представленных на общей площади 2.210 гект.,

ежегодная производительность гектара равняется 13,7 куб. метр.

По отдельным хозяйствам производительность изменяется от 8,3 до

17,4 куб. метр. Несомненно, что эта производительность не только высокая,

но для нашего масштаба исключительная; но нельзя упускать из вида

того,

что она относится к небольшим сравнительно участкам, так как

средняя площадь рассматриваемых выборочных хозяйств равняется всего

лишь 158 гект., т.-е. это суть хозяйства скорее мелкие и средние,

чем крупные. Остается сделать еще один шаг дальше и высказать пред-

положение, что в этих хозяйствах представлены исключительно благо-

приятные условия местопроизрастания, при которых и лесосечная форма

оказалась бы по меньшей мере столь же производительной, как и выбо-

рочная.

Это предположение трудно опровержимое, не позволяет признать

вывода о большей производительности выборочного хозяйства, поэтому

и приходится лишь сог-

ласиться с тем, что при

некоторых, особенно бла-

гоприятных условиях выбо-

рочное хозяйство по своей

производительности не

только сравнивается с

лесосечным, но и прево-

сходит его. Точно также

вышеуказанное мнение

Фанкгаузера о том, что

исключительный рост пихт

Дюрсрютти «вполне и все-

цело об'ясняется формой

хозяйства» лишен об'ек-

тивной доказательности (

)

так как оно основано на

впечатлении, а не на

исследовании.

Некоторую характе-

ристику сравнительной про-

изводительности выбороч-

ной и лесосечной форм

, ,, „ .. ., „ дают сведения относительно

Рис. Ь. Выоорочньш лес Нуве. Хозяйство Ьиоллея.

Швейцария. ежегодного пользования в

лесах Куве и Бевересса,

в кантоне Нефшатель в Швейцарии (

7а

). В даче Куве (рис. 6) ежегодное

пользование равняется 7,2 к. м. при среднем запасе на гектар 300 к. м.,

в даче Бефересса ползование равно 6,4 к. м., а запас 250 к. м.,

тогда как в лесах всего кантона, при господстве лесосечной формы.

—

119 —

ежегодное пользование равняется

4,2 к. м, при

среднем запасе

,254

к. м.

Приняв

во

внимание условия местопроизрастания

лесу общины

Куве, Верник сделал расчет запаса

пользования, которые были

бы

при

лесосечной форме

сравнил

их с

теми, которые имеются теперь

при выборочной форме,

при чем

оказалось,

что при

расчете

на

площадь

100 гектаров:

Форма Заиас

кр.

древ. Пользование Проц. пользов.

Лесосечная

38.225 1.263 3,3%

Выборочная

37.550 1.301 ,

3,5?»

Эти данные показывают,

что

большой разницы

производительности

хозяйства,

зависимости

от

формы, здесь

не

наблюдается, хотя соотно-

шение между приростом

запасом несколько благоприятнее

при

выбо-

рочной форме,

чем при

лесосечной.

Предположение

о том, что

выборочная форма хозяйства способ-

ствует повышению выхода мелкой древесины, опровергается данными

Биолея (

284

). указывающими,

что при

систематическом

долголетнем

проведении этой формы процент мелкой древесины уменьшается.

двух

хозяйствах Биоллея, Боверессе

Куве, сравнение ежегодной производи-

тельности крупной

мелкой древесины

за

тридцать

лет

характеризуется

следующими данными:

Периоды

1893—1.898 1899 1.904 1905—1910 191:1—1910 1917—1922

Вовересс

крупн. древ

6,4 0,5 6,3 6,0 7,6 к, м,

мелкая

„ 2,0 2,1 2,5 1,7 1,5

Итого

.... • . . 8,4 8,6 8,8 8,6 9,1

Н мелк

24 27 29 20 16

Куве

крупн. древ

7,4 7,0 7,5 8,5 8,3 к. м.

мелкая

, 2,5 1,5 1,4 1,4 1,3

Итого

9,9 8,5 8.9 9,9 9,6

мелк

25 18 16 15 13

Из этих данных видно,

что

участие мелкой древесины

ежегодном

приросте

при

выборочной форме хозяйства уменьшается

как

абсолютно,

так

относительно: следовательно, правильные выборочные рубки содей-

ствует повышению прироста

как по

количеству,

так и по

качеству,

улучшая форму стволов,

отношении повышения выхода крупной дре-

весины.

Обстоятельное сравнительное исследование количественной

каче-

ственной производительности выборочной

лесосечной формы лесного

хозяйства произведено было Шубергом

пихтовых лесах Баденского

Шварцвальда

(

Первое взятое

для

сравнения насаждение находится

в лесничестве Вольфах, около Рапполдсау,

на

высоте

740

метр,

на

северо-восточном склоне,

на

суглинистой почве, лежащей

на

гестром

песчанике: насаждение состоит

из

/ю

нихты,

/ю ели с

единичной

примесью бука; стволы разных возрастов

от 20 до 200 лет

перемешаны

между собою единично

группами, местами имеются группы молодою

подроста.

На

плошади гектара имеется: