Орлов М.М. Лесоустройство. Том I, II, III

Подождите немного. Документ загружается.

сан т и it е т р.

Диаметры

до Я 8—.16 20—28 .'12—36 40—18 52

—

56 60 и

боле*- Итог»

Число стволов

на гектаее

. . 760 820 160 112 52 30 14

;

.Ш

Высоты

метр.

2—i 6 -14 17

—

23 25 31 32 84

Возрасты

. . . 20-35 45—85 "О 80 02 105 105 — ISO

Сумма площадей сечения равняется J

2 кв. м.;

средний возрас

лет,

запас

на

гектаре

675 к. м.

Ежегодный прирост этого насажде-

ния

был

исследован

по

анализу

стволов

за 4

последние пятилетия

и оказался равным:

4-е

3-е 2-е и

последнее пятилетие

15,23 14,53 16,40 18,38 куб.

метр.

По условиям местопроизрастания

это

насаждение отвечает

классу

бонитета,

для

которого нормальная производительность

при

лесосечной

форме дается опытными таблицами Эйхгорна

для

Бадена. Сравнение

данных этих опытных таблиц

для 90

летнего насаждения

таксационными

элементами выборочного леса обнаруживает следующее:

Высота Площадь Число Масса Прирост

сечения стволов

Лесосечная форма

.... 26 м. 54,6 к.м. 700 586 14,7 к. м.

Выборочная

» 26,6 м. 42,3 км. 1.448 675 18,4 к. м.

Оказывается,

что

насаждение

при

выборочной форме имеет

на

25% меньшую площадь сечения,

по

сравнению

лесосечной формой,

по росту

высоту

не

только

не

уступает лесосечной форме,

но

даже

несколько превосходит

ее;

прирост

по

массе

выборочной форме

значительно более,

чем в

лесосечной, достигая такого размера, который

близок

предельному

для

лесосечного хозяйства; уменьшение прироста,

наблюденное

за три

предшествующие пятилетия, об'ясняется выпадением

неучтенных стволов

из

насаждения. Таким образом, оказывается,

что

повторяющиеся

насаждении выборочные рубки нисколько

не

ухудшают

развития стволов

по

высоте

способствуют энергичному

равномерному

развитию

их в

толщину

и по

форме.

Второе исследованное насаждение выборочной формы находится

в лесничестве Гегенбах,

общинном лесу,

на

высоте

250 м., на еев.-

зап.

склоне,

на

легкой суглинистой почве, подстилаемой гнейсом,

насаждение чистое пихтовое,

на

площади одного гектара имеет следую-

щие таксационные элементы:

Ступени толщин

сан-

тиметр

8—16 20—28 32—36 40—48 50—56 60 и

более Итого

Число стволов

на

гект.

. 22 118 98 82 36 16 372

Высота

метр

16 24 28 31 31 35

Возрасты

83 98 127 185 до 225

Сумма площадей сечения равняется

43 кв. м.,

средний возраст

105 лет,

запас

701 куб.

метр. Прирост

за

последние четыре пяти-

летия:

1-е

3-е 2-е

последнее пятилетие

15,26 15,65 17,33 18,56 к. м.

Третье исследованное насаждение находится

общинном лесу

Бер-

месбах

условиях таких

же,

какие выше указаны

для

второго;

оно

—

121 —

состоит

из

чистой пихты

значительно изрежено обсемеиительной рубкой;

состав насаждения

на

гектаре следующий:

Диаметры

от 20—28 32 -86 40—48 60—56 60 и

более Итого

Число стволов

. . 26 94 66 28 24 238

Высоты

24 29 31 32 35

Возрасты

.... 86 125 160 и

более

Сумма площ. сечения равняется

36 кв. м.,

запас насаждения

равняется

641 куб.

метр.; средний возраст

112 лет.

Прирост этого

насаждения

за

четыре последних пятилетия равнялся:

4э-

3-е 2-е

последи, пятилетие,

куб.

м. 10,63 10,35 12,88 13,77 к. м. на

гект.

Исследованные насаждения

по

своей производительности находятся

на средине между

I и II

классом бонитета;

по

опытным

же

таблицам

для нормальных пихтовых насаждений лесосечного хозяйства ежегодный

прирост

указанные выше четыре периода

для

господствующей части

насаждений

и для

всего насаждения равняется:

100 105 110' лет.

бонитет

7,4

—

14,5 6,6—13,4 6,0—12,3 5,6—11,1 к. м.

(первая цифра- прир.

> 7,2-13,8 6,4—12,6 5,8—11,5 5,2—10,4 к. м.

господ.

ч.

вторая —

всего насаждения).

Оказывается,

что при

всех прочих равных условиях,

но при

раз-

личии только формы хозяйства, пихтовые насаждения выборочной формы,

несмотря

на

меньшую площадь сечений

меньший запас,

по

сравне-

нию

лесосечной, дают несравненно больший прирост.

Разделив стволы исследуемых насаждений

на

пять классов

но

различной ценности

их, и

назвав самые тонкие

наименее ценные

пятым классов,

наиболее толстые

высокоценные первым классом,

на

основании хода роста

их

можно установить,

что для

перехода стволов

из низшего класса

следующий высший требуется следующее число

лет, различное

при

выборочной

лесосечной форме,

при чем

этим раз-

личным периодам времени соответствуют неодинаковые проценты каче-

ственного прироста,

именно:

Число

лет.

Процент качеств, прироста

Классы ствол.

лесос. выборочн. лесос. выборочн.

в 4 17 15 0,98 0,80%

4 в 3 28 18 0,73 0,86

в 2 16 11 0,87 1,42

в 1 — 10 - 1,60%

Найдя соотношение

цен

древесины стволов пяти классов, равным

51:61:73:87:100

приняв цену

1 куб.

метра первого класса

20 мар.,

ценности дерева каждого

из

пяти классов

при

выборочной

и лесосечной форме хозяйства выразится следующими рядами:

Ценность ствола

5 4 3 2 1

класса

в лесосечн. хозяйстве

. 0,95 . 2,98 10,80 23,98 мар. —

в выборочн.

» . . 0,81 2,98 13,35 28,91 53.33 мар.

процент количественного

качественного прироста

в лесосечн. хозяйстве

. . 6,96 4,70 5,90%

в выборочн.

» . . 9,07 8,69 7,80% 6,32%

—

122 —

Приведенные данныя указывают,

что

прирост

выборочной форме

хозяйства преимущественно сосредоточен

на

наиболее толстых

наиболее

дорогих стволах,

потому

ценность

его

гораздо выше,

чем в

лесо-

сечной форме.

Все

эти

благоприятные особенности прироста выборочного леса

проистекают оттого,

что в

этой форме большее число жизнеспособных

стволов пользуется полным доступом света, чего

нет в

лесосечной форме.

Насколько существенно изменяется прирост

при

предоставлении

стволам полного доступа света, видно

из

следующих данных, получен-

ных Шубергом

на 103

анализах ствола пихт, диаметром

от 40 до

80 сант.

на

высоте груди,

которых

был

определен прирост

за два

десятилетия

до

выставления

их на

свободу,

и за два

десятилетия после

этого выставлены,

при чем

оказалось:

До выставления

на

После выставления

на

свободу. свет

среднем

одном

стволе

2е 1-е 1-е 2-е

десятилетие.

Абсолютн. прирост

. 0,192 0,209 0.273 0.816 куб. м.

Относит, прирост

. . 100 110 1-44 166

Приведенные данныя свидетельствуют

сильном увеличении при-

роста, после того

как

стволы стали пользоваться полным освещением;

это поднятие прироста продолжается несколько десятилетий,

по

истече-

нии которых прирост

еще

долгое время остается постоянным. Пред-

положение

о том, что

такое

же

увеличение прироста наблюдалось

бы

в указанных толстых

старых стволах

и без

выставления

их на

свет,

не может быть допущено,

так как оно

противоречило

бы

обычному

ходу прироста

таких стволов

при

лесосечной форме насаждения,

когда

возрастом прирост постепенно падает; особенно

же это

паде-

ние чувствительно отзывается

на

проценте прироста, который

воз-

растом

толщиною ствола уменьшается, тогда

как при

выборочной

форме насаждения этот процент

или

увеличивается

или

остается долгое

время неизменным. Шуберг наблюдал стволы пихты

выборочном

лесу,

которых

в 120

летнем возрасте процент прироста равнялся

6,8°/

а в 180 лет

5,2

/о

(с. 220). На

основании этого Щуберг

сделал вывод,

что

толстомерные деревья

наиболее короткий срок

могут быть выращиваемы только

при

выборочной форме хозяйства,

при

лесосечной

же это

недостижимо

(с. 215).

Наименьший выход деловой древесины

выборочном лесу пока-

зан Шубергом

65°/о, наибольший

же в

91 °/

; мелкой древесины

в более молодых стволах получалось

25"/

старых

же она

достигла,

в виде исключения,

до

23°/

;

отсюда делается вывод,

что

выход дело-

вой древесины нигде

не

молсет быть выше,

как в

выборочном лесу,

а качество

ее

нигде

не

моясет быть лучше,

как в

этой форме хозяйства.

Это последнее заключение лишего, однако, надлежащего обоснова-

ния

может вызывать большие сомнзния. Прелсде всего,

оно

должно

быть ограничено применением только

пихте; затем

оно

стоит

про-

тиворечии

с тем

фактом,

что

более свободное стояние вызывает более

—

123 —

сильное развитие кроны, увеличивающее количество мелкой древесины.

Однако, этот последний очевидный факт оказывается очень сложным;

характер развития кроны может быть весьма различным,

и в

этом

от-

ношении выше

уже

было указано,

что

выборочная форма отличается

особым строением кроны стволов,

общем, более узкой

сжатой:

далее надо принимать

во

внимание

не

абсолютное количество мелкой

древесины,

относительное,

по

сравнению

крупной,

что

должно

давать различные результаты

при

сплошной рубке стволов всех разме-

ров

или же при

выборочной рубке только крупных деревьев.

Несмотря, однако,

на все

оговорки

сомнения, исследование

Шуберга непоколебимо установило

то, что для

пихтовых насаждений

выборочная форма хозяйства может давать более благоприятные резуль-

таты,

чем

лесосечная форма,

при

всех прочих равных условиях.

В последние годы выводы Шуберга нашли себе подтверждение

в работе Центграфа

исследовавшего сравнительную доходность

хозяйства

пихтовых насаждениях Баденского Шварцвальда

при

выборочной

лесосечной форме хозяйства

пришедшего

этом отно-

шении

следующим заключениям:

1) средний запас

на

гектаре

при

выборочной форме значительно

меньше,

чем при

лесосечной,

именно

первой

он

равняется

304, а во

второй

547 к. м.:

2) средний ежегодный прирост

выборочном хозяйстве равняется

18 к. м.,

тогда

как в

лесосечном хозяйстве

он

достигает только

13 к. м.;

3) почвенная рента

при 120 и 130

летних оборотах рубки

при

выборочном хозяйстве равняется

45,75 и 29,31 м., а при

лесосеч-

ном

27,1 1 и 26,39 м.

На основании этого исследователь делает вывод,

что

выборочная

форма хозяйства

менее значительным древесным капиталом, дает

большие доходы

по

массе

и по

ценности,

чем

лесосечная форма

хо-

зяйства

(с. 127).

Все вышеуказанные преимущества выборочной формы перед лесо-

сечной подмечены

изучены

насаждениях, состоящих

из

пихты

и ели,

так

что

остается

еще

вопросом—можно

ли

распространить полученные

там выводы

на

насаждения

из

других пород, особенно

же из

таких

светолюбивых,

как

например, сосна?

этом отношении

не

только

утвердительный ответ,

но и

страстную проповедь выборочного хозяйства

мы находим

книге прусского лесничего Дюесберга

Der

Wald

als

Erzieher

(78).

На основании наблюдений

по

преимуществу

сосновых чистых

и смешанных насаждениях

Восточной Пруссии Дюесберг пришел

тому

выводу,

что

выборочная форма хозяйства

этих лесах, равно

как

и вообще

во

всех лесах, заслуживает полного предпочтения перед гос-

подствующей ныне лесосечной формой. Обоснованием этого вывода

являются указания

на

несовершенство лесосечной формы,

которой

не

дается простора

для

индивидуального развития деревьев

наблюдения

над особенностями роста

строения крон

выборочных лесах,

где,

например, у сосны вырабатывается особая полутеневая форма кроны,

весьма благоприятствующая сожительству на одной и той же площади

сосен разного возраста и обеспечивающая большой и равномерный при-

рост ствола до старости дерева.

Исходя из этой признаваемой им идеальной формы крон деревьев,

Дюесберг построил схему распределения древесных стволов в нормальном

выборочном лесу и высчитал тот прирость и доход, которые должны тогда

получаться: вычисления дали цифры, настолько маловероятные, как

например, доходность соснового выборочного хозяйства была определена

в 600 марок с гектара, что сам автор должен был потом уменьшить

ее на одну треть (

7а

): но и такой доход в 400 мар. был признан

критикой фантастическим.

Быть может эти заключения критики были слишком привязаны

к наблюдавшимся ценам и современным условиям, тогда как Дюесберг

писал о формах хозяйства будущего, предполагая, что эта идеальная

форма выборочного лесного хозяйства будет настолько интенсивной,

что на каждые десять гектаров леса потребуется один постоянный

рабочий или, иными словами, на гектар будет расходоваться

28—30

рабочих дней. Но во всяком случае заключения Дюесберга нельзя

признать надлежащим образом обоснованными и убеждающими в пре-

имуществе выборочной формы перед лесосечной вообще, а в сосно-

вых лесах в особенности, хотя многие наблюдения его над соотноше-

ниями стволов в насаждениях разных форм заслуживают полного внима-

ния и дальнейшего изучения об'ективными методами. Опыты примене-

ния идей Дюесберга в сосновом хозяйстве пока не дали, однако, хороших

результатов.

Помимо высокой производительности выборочной формы хозяйства

указывается также на исключительно хорошие качества древесины,

выращиваемой при этой форме, ссылаясь, как на примеры, на дуб

Спесарта, на пихту Шварцвальда и на ель Богемских гор. Далее, пре-

имущество выборочной формы перед лесосечной усматривается в его

устойчивости по отношению повреждений ветром и насекомыми, указы-

вая при этом, что в выборочных лесах хотя и замечаются повреждения

от указанных причин, но они никогда не распространяются до таких

размеров, как это бывает в лесосечных лесах, где они приобретают

характер бедствий, уничтожающих лес на огромных сплошных площадях.

Наконец, к преимуществам выборочной формы относят его большую

близость к природному девственному лесу и его лучшее соответствие

требованиям защитности леса, а равно гигиеническому и эстетическому,

или вообще социальному значению леса, в современном обществе.

Все это вместе взятое об'ясняет то, что выборочная форма с тече-

нием времени находит себе все более и более приверженцев, стремя-

щихся к ней предпочтительно перед формой лесосечной. В числе таких

приверженцев надлежит отметить недавно умершего цюрихского про-

фессора Энглера (

), которой после многолетнего и всестороннего

изучения этого вопроса остановился на таком заключении: «по моему

мнению, форма выборочного леса есть не только лучшая форма лесного

хозяйства для горных лесов, но и во многих лесах предгорий и рав-

нин, где теперь применяется лесосечная форма, она будет формой

хозяйства будущего, т.-е. хозяйством утонченным и интенсивным»

(с.

130).

Каждое из указанных выше преимуществ выборочной формы не

остается без опровержений со стороны защитников лесосечной формы.

Утверждение, что только выборочная форма сохраняет и улучшает

плодородие лесной почвы, отвергается указанием на то, что проводимое

при этом сравнение берет в одном случае хорошее или правильное

выборочное хозяйство и противопоставлять ему нерациональное лесосеч-

ное,

тогда как если взять, например, правильное лесосечное хозяйство

с хорошими. культурами и с постоянным уходом за почвою, то это

различие уничтожится или даже склонится к невыгоде выборочной формы.

Исключительно высокий прирост, наблюдаемый в выборочном лесу, и пре-

восходные качества древесины стремятся об'яснить особенностями усло-

вий местопроизрастания, а не влиянием формы хозяйства.

При этом отмечается, что никогда в выборочном хозяйстве не

может быть получено так много стволовой древесины средних размеров,

как в лесосечном хозяйстве, где большинство стволов имеют мало суч-

коватую хорошую форму, тогда как в выборочном лесу стволы хорошей

формы находятся в меньшинстве. Так, проф. Вебер (

), на основании

осмотра поступивших впервые в эксплоатацию девственных лесов

Румынии, расположенных в восточных Карпатах, отмечает, что нахо-

дящиеся в этих лесах могучие деревья пихты, ели и бука дают срав-

нительно небольшой выход особенно ценных ассортиментов делового леса;

так например, самое большое, что 5—6°/

еловых стволов дают резо-

нансовую древесину и при том только в количестве небольшом—около

20°/

от их массы, большинство же здоровых хвойных стволов дают очень

широкослойную, пористую и суковатую древесину.

С точки зрения лесовозобновления указывается на тот недостаток

выборочной формы, который заключается в естественном предпочтении,

оказываемом этой формою породам теневыносливым перед породами

светолюбивыми, являющимися, как например, сосна и дуб, особенно

ценными и желательными для хозяйства.

Наконец, самым тяжелым недостатком выборочной формы является

затруднительность ведения хозяйства в выборочном лесу и дороговизна

эксплоатации леса при выборочных его рубках, которая может приво-

дить к полной невозможности ее осуществления при малоценности

и разбросанности подлежащих рубке деревьев и при больших расходах

по заготовке их. Так как правильное выборочное хозяйство не может

быть нормировано только площадью и требует учета по деревьям, то

одно уже это указывает на больший запрос к труду управления в этой

форме хозяйства, по сравнению с лесосечной; не говоря уже о том,

что самое назначение деревьев в выборочную рубку предполагает сра-

внительную оценку всех деревьев насаждения с точки зрения их про-

— 126 —

изводительности и хозяйственного значения, что ставит также очень

высокие требования к технике управления.

Особенное значение для характеристики выборочной формы имеет

повторяемость выборочной рубки в одном и том же насаясдении, так

как эта форма становится тем более совершенной, чем выборочная рубка,

чаще повторяется. Но чем чаще она повторяется, тем она становится

труднее для хозяйства и тем дороже для эксплоатации; ко всему этому надле-

жит еще прибавить те неизбежные повреждения насаждения, которые

связаны с рубкой, заготовкой и вывозкой леса и которые при частом

повторении эксплоатации на одной и той лее площади могут оказать

существенно вредное влияние на насаждение, вызывая, например, порчу,

уничтожение подроста и большую поврежденность оставшихся на корне

деревьев, вследствие развитая насекомых и грибных паразитов на

стволах.

Под влиянием всех приведенных соображений в настоящее время

в большинстве случаев отдается предпочтение лесосечной форме, так

как в этом отношении господствуют взгляды, формулированные более

30 лет тому назад Фюрстом, в вйде следующих положений: 1) настоя-

щий выборочный лес никогда не может быть формой хозяйства

имеющего крупные размеры, так как его трудности и темные стороны пре-

вышают его преимущества: 2) при соответствующих условиях может

находить себе применение переходная форма между выборочным и лесо-

сечным хозяйством в виде так называемого выборочно-лесосечного

хозяйства, с длинным периодом естественного возобновления, захваты-

вающим 30 — 40 лет; 3) господствующей формой должен быть и оставаться

лесосечный лес и 4) задача современного лесоводства, в пределах всякой

формы, совершенствовать уход за почвой и насаждением.

В добавление ко всему сказанному о выборочной и лесосечной

форме следует отметить еще, что лесосечная форма более отвечает

всему современному общему укладу хозяйственной жизни, предоставляя

хозяину большую свободу и делая его господином времени, что наибо-

лее резко осуществляется при сплошно-лесосечной рубке и искусствен-

ном возобновлении лесосек. Далее, эта последняя форма дает наиболь-

ший простор для применения к эксплоатации механической силы и всех

приспособлений современной техники, в отношении разработки и тран-

спорта леса, тогда как выборочная форма с господствующим естествен-

ным возобновлением нередко должна заставлять хозяина отступать от

намеченной цели, ждать, мириться с медленностью процесса возобновле-

ния и одним словом подчиняться другим требованиям, помимо прямого

хозяйственного расчета.

С другой стороны, антитеза между лесосечным и выборочным

хозяйством в значительной мере ослабляется, если обратиться к рас-

смотрению тех форм, в которых выражается совершенствование лесо-

сечного хозяйства. Не говоря уже о многочисленных переходных фор-

мах, сближающих названные две крайности, и рассматривая только

сплошно-лесосечное хозяйство, можно сказать, что усовершенствование

— 127 —

его,

в смысле ухода за насаждением, выражается в ведении в насажде-

ниях целой системы, повторяющихся выборочных рубок, в виде про-

чисток, прореживаний и проходных рубок. Смотря с этой точки

зрения, будущее развитие лесоводства должно совершенно сгладить

резкие противоположности этих двух форм, путем технического синтеза

их, при чем всегда будут оставаться только различия по размерам хозяй-

ства, подчиняющие себе и частные особенности формы.

§ 13. Переходные и сложные формы лесного хозяйства.

Между двумя основными и всегда противоположными формами

семенного или высокоствольного лесного хозяйства — выборочными лесо-

сечным лесом имеется множество переходных форм, которые по самому

своему существу должны быть формами смешанными, представляя соче-

тание некоторых признаков лесосечного леса с иными признаками выбо-

рочного леса. Эти переходные формы созданы лесоводственной техникой

различных рубок насаждений и в дальнейшем, поскольку должно ожи-

дать развития в этой отрасли, число этих форм будет умножаться, при

чем одни из них будут отодвигаться в область до некоторой степени

истории, другие же будут выступать на первый план, представляясь

как бы последним словом техники в данном направлении. Если считать

каждую типическую модификацию вырубки и возобновления леса за осо-

бую самостоятельную форму, то таких форм окажется очень много, так

например, проф. Майр в своем лесоводстве перечисляет 50 форм

высокоствольного или семенного хозяйства, 14 форм низкоствольного

и 8 форм среднего хозяйства, а всего 72 формы.

С точки зрения экономической, нет оснований к тому, чтобы каж-

дый способ рубки и возобновления считать особой формой хозяйства.

Только в тех случаях, когда рубкой и возобновлением создается свое-

образное сложение насаждения, остающееся таковым во все время его

жизни и существенно отражающееся на количественной и качественной

его производительности и доходности, только тогда можно говорить

об особой форме хозяйства. Поэтому, среди всех переходных или сме-

шанных форм можно установить сравнительно небольшое число основ-

ных категорий. Критерием для такого разделения может быть взят полог

насаждения. Лесосечные формы характеризуются одним более или менее

правильным или однородным пологом. Все выборочные формы отли-

чаются древесным пологом неправильным и неоднородным; ясно, что

переходные или смешанные формы должны занимать в данном отноше-

нии среднее место; но так как эти формы являются результатом лесо-

водственного искусства, то древесный полог создаваемых ими насажде-

ний должен отличаться некоторой закономерностью в своем сложении,

смотря по преследуемой техникой цели. Схематическое представление

об особенностях строения насаждений разных форм по их пологу

можно составить по черт. 7.

Все многообразие пологов насаждений смешанных или сложных

форм можно разделить на три категории: первая—это формы с одним

пологом вертикальной сомкнутости, вторая—формы двух'ярусные

тре-

тья—форма многоярусного леса. Соответственно этому,

первой катего

рии надлелшт отнести каемчато-выборочно-лесосечную форму хозяйства

или систему проф. Вагнера

(Blendersaumschlagbetrieb); во

вторую кате-

iiimiuiinimti

В61

^с'регнол есосеско.41

6ct-i>'ctpcka<pu

гесбсегмьсе*

Черт.

горйю войдут

все

случаи возращения

на

одной

и той же

площади дере-

вьев двух ступеней возраста, резко отличающихся двумя ярусами полога,

— 120 —

как например, хозяйство с оставлением части насаждения на перестой,

и наконец, третья категория образуется из всех тех разнообразных

случаев, когда создаются насаждения, отличающиеся лногоярусностыо,

т. е. имеющие более двух резко различающихся пологов, как напри-

мер,

хозяйства в смешанных насаждениях из таких пород, которые тре-

буют разных оборотов рубки, а равно и хозяйства, направленные на

использование светового прироста и вызывающие создание особых яру-

сов для заполнения промежутков между деревьями главной породы п для

защиты почвы.

Недовольство лесосечной формой хозяйства, приводящей в боль-

шинстве случаев, при господстве искусственного возобновления, к одно-

возрастным, однообразным и чистым насаждениям, дало толчек к раз-

витию таких форм хозяйства, которые стремились основаться на естест-

венном возобновлении, образовать насаягдения разновозрастные и сме-

шаппые. Наибольшую популярность в литературе и некоторое приме-

нение в лесах Баварии получила форма хозяйства, намеченная Гайе-

ром (

'Ч и характеризующаяся естественным возобновлением группами

(Unippen

oiler

Horst

\\irtrchaft). Сюда же надо отнести и те формы

хозяйства, которые были предлол;ены Неем (

) и заключались в созда-

нии разновозрастных насаждений при помощи их естественного возоб-

новления путем заложения узких полосных и круглых обсеменитель-

ных лесосек (черт. 7).

Бее эти формы оставались в рамках лесосек и при том боль-

ших лесосек и в пределах продолжительности части оборота рубки:

на лесосеках же они представляли различные комбинации получения

естественного возобновления, или путем равномерного изреясивания наса-

ждения, или же путем частичной выборочной рубки в нем; поэтому,

такие формы следует отнести к лесосечному хозяйству, а именно,

к различным комбинациям между семенно и выборочно-лесосечным

хозяйством. Если же эти формы хозяйства не подчинять рамкам лесо-

сек, а распространять на весь лес и проводить возобновление в пре-

делах не части оборота рубки, а в течение всего оборота, то получатся

различные формы выборочного хозяйства.

Нечто же среднее между лесосечной и выборочной формой иред-

лолсено проф. Вагнером в виде его каемчато-выборочно-лесосечной формы

лесного хозяйства. В своей форме он стремится сочетать преимущества

обеих названных противопололшых форм, устранив их недостатки. Осо-

бенное значение Вагнер придает пространственному порядку в лесном

хозяйстве, соответственно чему изложение главных положений его системы

названо им «основами пространственного порядка в лесу» (

S(i

). Порядок,

устанавливаемый лесным хозяйством в пространстве, по сравнению с поряд-

ком во времени, является основным, так как именно им определяется

характер леса, выражающийся таким распределением насаждений и

деревьев, которое было бы наилучшим в отношении возобновления,

устойчивости и эксплоатации.

Лесоустройство