Подборка учебно-методических материалов по теме История возникновения Систем Менеджмента Качества (СМК)

Подождите немного. Документ загружается.

1) развитие системного подхода, выразившееся в инициативном

создании серии систем управления качеством (саратовская СБТ,

ярославская НОРМ, горьковская КАНАРСПИ, КС УКП). Особо следует

отметить КАНАРСПИ, где отчетливо была выделена роль знаний и

информации. Это была в полной мере система управления качеством. К

сожалению, инициатива предприятий была мягко задушена в объятиях

партийной <заботы> о качестве;

2) создание в оборонных отраслях институтов главных

конструкторов - руководителей предприятий. Это была уступка мастерству,

ибо главный конструктор, особенно в 50-60-е годы в СССР был фигурой,

наиболее близкой к мастеру. Королев, Туполев, Илюшин, Челомей и много

других великих людей, имена которых стали основой неофициальных

названий их мастерских: королевская фирма, туполевская и т. п.;

3) создание института военной приемки, где представитель

заказчика осуществлял процессное управление качеством. И хотя здесь

было много бюрократии, и производственники шутили: <Дадим заказчику

то, что ему нужно, а не то, что он просит>, процессный подход был налицо.

Признанное во всем мире качество военной техники СССР - это следствие

двух последних причин. В гражданских отраслях качество было очень низким,

вследствие разрушения главного принципа мастерства - ориентация на

потребителя.

Многочисленные усилия по подъему качества в СССР провалились в связи с

разорванностью отношений поставщик - потребитель. Хотя в теоретических

областях были несомненные успехи: теория надежности, теория системного

анализа, статистические методы контроля качества, квалиметрия, теория

адаптивного и дуального управления и многое другое, что вполне пригодилось за

рубежом.

К 2000 г. ИСО готовит новую версию стандартов серии 9000, в создании которой

равноправно участвуют представители почти всех стран мира. В результате

консенсуса рождаются восемь принципов менеджмента качества2:

ориентация на потребителя, лидерство, вовлечение людей, процессный

подход, системный подход к менеджменту,

непрерывное улучшение, подход к

принятию решений на основе фактов, взаимовыгодные отношения с

поставщиками.

В этих принципах сконцентрирован драматический опыт ХХ в., века, который

был потрачен на то, чтобы вернуться к принципам мастерства, в центре которых

человек, его знания, умения, нравственные принципы, лидерские свойства,

направленные на обеспечение целостности процессов производства и

управления.

Мы видим, что компании научились, находясь в условиях массового

производства, производить продукцию высочайшего качества, достойную великих

мастеров прошлого. Но мастера настоящего - это не гениальные одиночки, а

команды и группы,

объединяющие знающих и вовлеченных людей, управляемые мастерами

менеджмента - лидерами, ведущими корабли компаний в турбулентном океане

современного бизнеса, ориентируя свой курс на

божественную звезду -

потребителя, не упуская из виду интересы всех заинтересованных сторон:

акционеров, служащих, общества, поставщиков.

4. От менеджмента качества к качеству менеджмента

М.З. Свиткин

Концептуальное развитие менеджмента качества во второй половине ХХ

века шло очень интенсивно, что привело, в конечном счете, к многообразию

предложенных концепций и опробованных практикой подходов. Явно

доминирующими и вместе с тем наиболее масштабными из них следует считать

подходы, основанные на международных стандартах ИСО серии 9000 и на

концепции всеобщего менеджмента качества (ТQM), явившиеся итогом

многолетней мировой практики большого числа передовых предприятий.

В России первыми, в конце 80-х годов, стали внедряться стандарты ИСО, и только

со второй половины 90-х годов проявился большой интерес к концепции ТQM. И

именно такой характер исторической эволюции для нашей страны представляется

вполне закономерным - путь сравнительно плавного перехода от жесткой

централизованной регламентации деятельности предприятия в области качества

к самостоятельному выбору путей решения этой проблемы.

Говоря о двух основных подходах в менеджменте качества, следует

отметить, что в последние годы в различных публикациях и докладах на

конференциях появилась определенная критика в адрес стандартов ИСО серии

9000, которая некоторыми производственниками воспринимается как отрицание

их достоинств и моральное старение по сравнению с ТQM. Однако списывать

стандарты ИСО <с корабля истории> явно преждевременно. Нам кажется, что

многие критические суждения в отношении стандартов ИСО носят конструктивный

характер и не имеют целью умалить значение этих высокоавторитетных

международных документов, а предостеречь от их чрезмерной (и при этом далеко

не безвредной) идеализации. В частности, специалистами отмечается, что в ряде

случаев внедрение стандартов ИСО сопровождается излишним вниманием

сотрудников предприятия к описанию процедур и составлению инструкций,

избыточной проверкой деятельности сотрудников в области качества и тем самым

отвлекает их от самой деятельности

, что, в конечном счете, может принести

больше вреда, чем пользы. Но дело отнюдь не в недостатках подхода,

базирующегося на стандартах ИСО, а в грамотности и искусстве практической

реализации этого подхода. Как показывает опыт консультационной деятельности

<Конфлакса>, оптимальность документирования системы качества, означающая,

что число документов в системе должно быть минимальным, но достаточным для

ее нормального функционирования (в ИСО 9004-1 отмечено, что <объем

документации должен быть ограничен областью практического применения>),

определяется во многом квалификацией разработчиков системы.

Сопоставляя концепции стандартов ИСО и TQM, важно четко видеть различие в

их целевом назначении. Если стандарты ИСО предназначены прежде всего для

регулирования рыночных отношений между производителем и потребителем

продукции (услуг) на основе предварительной оценки способности производителя

гарантировать необходимое потребителю качество, то концепция TQM

предназначена, главным образом, для повышения конкурентоспособности

производителя (или, говоря словами Т. Конти, <достижения конкурентоспособного

качества> [3]) за счет непрерывного совершенствования менеджмента качества.

Образно говоря, внедрение стандартов ИСО - это <нулевой цикл строительных

работ> в области качества. Одним из возводимых на нем <этажей> является

TQM.

Важнейшими в экономическом плане задачами TQM являются минимизация

производственных затрат и увеличение доходов. Однако в методологическом

плане менеджмент качества по ИСО и TQM базируется на многих общих

принципах, что получает соответствующее подтверждение и в проекте МС ИСО

серии 9000 версии 2000 г. Известно, что в новой версии устанавливаются восемь

принципов менеджмента качества [2]. Многие из этих принципов используются в

TQM.

В отличие от стандартов ИСО требования TQM не стандартизированы, что

представляет предприятиям большую степень свободы в регламентации

деятельности в области качества. Однако и здесь возникла необходимость в

формализации определенных требований, известных как <модели делового

совершенства> и выступающих в виде критериев национальных и международных

премий в области качества. Существенно, что данные модели распространяются

на предприятие в целом, на применяемые на нем технологические процессы и

систему менеджмента. Вследствие этого концепция TQM выходит за пределы

собственно менеджмента качества. <Все, о чем мы сейчас говорим, не

укладывается в традиционное понятие о менеджменте качества> - утверждает

руководитель известной американской консалтинговой фирмы Брайн Джойнер [3].

На основании этого он предложил именовать такой подход <менеджментом

четвертого поколения>.

В своей консультационной деятельности специалисты <Конфлакса>

постоянно сталкиваются с ситуацией, когда руководители предприятий начинают

воспринимать стандарты ИСО как методологию, позволяющую расширять рамки

работ за пределы того, что ограничено понятием <менеджмент качества>. Как

правило, это связано с решением проблем, касающихся таких аспектов

деятельности, как планирование и техническая подготовка производства,

регламентирование деятельности подразделений и должностных лиц,

активизация творческой деятельности, охрана окружающей среды,

делопроизводство, предпринимательство, мотивация и др. Фактически, занимаясь

совершенствованием менеджмента качества, мы невольно, а подчас и

совершенно осмысленно вовлекаемся в область общего менеджмента

предприятия.

И здесь возникает вопрос теоретического плана: каково же соотношение

общего менеджмента предприятия, или просто менеджмента, и менеджмента

качества?

Менеджмент - слово американского происхождения, которое применяется,

главным образом, в сфере производства и бизнеса (в государственных

учреждениях, университетах, армии чаще говорят об администрировании, хотя во

всех этих сферах используется сугубо менеджерские функции). Обобщая

многочисленные определения, данные этому понятию учеными и специалистами,

можно сказать, что современный менеджмент - это способ результативного

руководства коллективными действиями, в которые встроено непрерывное

обновление. Главная задача менеджмента - генерирование энергии всего

коллектива и каждого сотрудника и придание ей определенного направления.

В советское время понятие <менеджмент> не употреблялось, вместо него

использовался термин <управление>, под которым в самом общем случае

понималась функция организационной системы (социальной, технической,

биологической), обеспечивающая сохранение ее структуры, поддержание режима

деятельности, реализацию ее целей. В классическом представлении категория

<управление> более объемна, чем категория <менеджмент>, так как применяется

к более широкому кругу объектов.

Таким образом, сущность понятий <менеджмент> и <управление> далеко не

идентичны. В числе наиболее существенных различий в трактовке этих понятий

отметим следующие.

К сожалению, в России управление на уровне предприятия оказалось мало

восприимчивым к нововведениям. Управление предприятием было

ориентировано не на прибыль и эффективность, а на обслуживание требований

государства. И, наконец, в социальном аспекте слово <управление>

ассоциируется с использованием властных полномочий, поскольку происходит от

коренного русского слова <управа>, означающего средство, меру воздействия на

кого-либо, возможность обуздания или принуждения. Между тем, менеджмент не

имеет обязательной связи с делегированием власти.

Российскими специалистами (в том числе и специалистами <Конфлакса>)

неоднократно высказывалось мнение, что введение в русскую речь термина

<менеджмент> применительно к деятельности предприятия вместо терминов

<управление>, <административное управление> или <общее руководство>

позволяет сделать понимание этого способа руководства коллективными

действиями адекватным пониманию, принятому в мировой теории и практике. В

пользу данной позиции говорит отечественная образовательная практика, где

этот термин нашел уже широкое применение в названиях менеджерских

специальностей, в преподаваемых дисциплинах (<Менеджмент персонала>,

<Банковский менеджмент>, <Финансовый менеджмент> и др.) и даже в названиях

самих учебных заведений. С особым удовлетворением отметим, что ежемесячное

приложение к журналу <Стандарты и качество> с недавнего времени получило

название <Методы менеджмента качества>.

В настоящее время отсутствует общепринятая классификация составляющих

системы менеджмента предприятия, что вносит определенную путаницу в

представление руководителей и специалистов предприятия об этой системе,

особенно, когда речь идет исключительно о системе менеджмента качества.

Производственники прекрасно понимают, что на предприятии нельзя создавать

изолированную, строго очерченную систему менеджмента качества вне связи ее с

другими видами деятельности.

Здесь интересно отметить, что в начале 80-

х годов в Советском Союзе была

предпринята попытка проструктурировать систему управления предприятием на

основе ГОСТ 24525.0 <Управление производственным объединением и

промышленным предприятием. Основные положения>. В соответствии с

положениями этого стандарта система управления предприятием подразделялась

на шесть целевых подсистем (поставка продукции, качество, ресурсы, научно-

техническое развитие, социальное развитие коллектива, охрана окружающей

среды), 17 функциональных подсистем (перспективного и текущего планирования,

управления технологическими процессами, технического контроля и испытаний,

сбыта продукции и др.) и четыре подсистемы обеспечения управления (правовая,

информационная, нормативная и делопроизводство).

Разумеется, данная классификация отражает достаточно жесткие подходы

командно-административной экономики и поэтому не может быть в полной мере

использована для структурирования системы менеджмента предприятия

современных рыночных условиях. Однако в чисто методологическом плане

классификация позволяет более четко представить место системы менеджмента

качества (кстати, в версии 2000 г. стандартов ИСО применяется именно этот

термин вместо ранее используемого <система качества>) в общей системе

менеджмента. Сегодня система менеджмента качества проявляется как наиболее

полно разработанная подсистема предприятия, получившая мировое признание

благодаря стандартам ИСО серии 9000. В связи с этим именно эта подсистема

должна стать концептуальной основой (ядром) для формирования

интегрированной системы менеджмента предприятия. При этом методология

стандартов ИСО может быть использована для формирования других подсистем.

Ярким подтверждением этого является формирование подсистемы

экологического менеджмента, регламентированного стандартами ИСО серии

14000.

Каковы же наиболее существенные положения стандартов ИСО, которые

могут быть использованы при построении интегрированной системы менеджмента

качества? На наш взгляд, это:

• формирование и документальное оформление общей политики

менеджмента предприятия;

• структурирование системы на подсистемы, элементы и основные

виды деятельности (функции);

• четкое распределение ответственности и полномочий в системе;

• акцентирование внимания не на вертикальных, а на горизонтальных

связях в менеджменте;

• делегирование прав и ответственности на нижние этажи

управленческой иерархии,

• документирование всех управленческих процедур, реализуемых в

подсистеме;

• принятие мер по устранению причин выявленных или

потенциальных несоответствий в системе;

• аудит системы менеджмента;

• непрерывное улучшение общего менеджмента.

Представление о подсистеме менеджмента качества как основы системы

менеджмента предприятия согласуется с позицией ряда специалистов, которые

утверждают, что сегодня на предприятии не должно быть никакой отдельной

системы качества, а должна быть единая система менеджмента, базирующаяся

на принципах менеджмента качества. В частности, вице-президент компании

Сонер Лмт. Ю. Анттила утверждает, что <отдельно взятая система качества,

поддерживаемая в основном специалистами по качеству, может привести к

рассогласованию действий и даже быть вредной с точки зрения бизнеса> [4].

Известно, что в последние десятилетия развитие менеджмента качества шло

опережающими темпами по сравнению с развитием менеджмента предприятия.

Это обусловило разработку высокоэффективных методов решения проблем

менеджмента качества, а также моделей, основанных на принципах качества

(моделей TQM), которые, по мнению специалистов ЕОК, являются <идеальной

основой для развития предпринимательства и повышения конкурентоспособности

предприятий> [5].

По существу создание моделей TQM уже означает переход от менеджмента

качества к качеству менеджмента предприятия. В соответствии со

стандартизированным определением качества под качеством менеджмента

предприятия следует понимать совокупность характеристик, относящихся к

способности менеджмента предприятия достигать поставленные перед ним

цели. Очевидно, что к числу важнейших характеристик менеджмента предприятия,

наряду с достижением необходимого качества его продукции (услуг), следует

отнести: обеспечение конкурентоспособности, устойчивость развития

предприятия в экономической и социальной сферах, экономию ресурсов,

эффективное предпринимательство, охрану окружающей среды. Повышение

качества менеджмента предприятия базируется на:

повышении качества принятия решений на всех уровнях управленческой

иерархии предприятия;

реализации принятых решений с наименьшими затратами ресурсов;

совершенствовании качества процедур менеджмента;

постоянном совершенствовании и обновлении методов менеджмента.

Важным фактором повышения качества менеджмента предприятия является

повышение квалификации и мастерства (в конечном счете -

профессионализма) менеджеров. Обязательным условием обучения

менеджеров должно стать включение в обучающие программы курса

<Менеджмент качества>. Немаловажным представляется и формирование

образа мышления менеджеров, основанного на непрерывном улучшении

качества менеджмента.В конечном итоге качество менеджмента должно стать

ключевым отличием одного предприятия данной отрасли от другого.

В заключение хочу предложить аксиому, выведенную специалистами

<Конфлакса> на обратном формулировании известного диалектического

закона о переходе количества в качество. Аксиома звучит следующим образом

<Постепенное улучшение качества в менеджменте предприятия в

определенный момент приводит к существенным количественным

изменениям> (переход качества в количество). Применительно к предприятию

постоянное улучшение качества продукции (услуг) ведет к таким изменениям,

как расширение доли рынка, увеличение объемов производства, снижение

себестоимости продукции, увеличение прибыли и рост инвестиций, повышение

благосостояния потребителей, работников предприятия, акционеров и

общества в целом. Аксиома ни в коей мере не претендует на научный и тем

более всеобщий характер, хотя и не противоречит диалектическому

представлению о взаимосвязи количественных и качественных изменений.

Формулирование аксиомы обусловлено стремлением констатировать

социально-экономическую целесообразность улучшения качества. Аксиома

важна для понимания того, что затраты на улучшение качества в конечном

итоге не только компенсируются, но и обусловливают приращение

экономических или социальных эффектов. На наш взгляд, аксиома может быть

использована при формировании собственной идеологии качества на

предприятии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конти Т. Опасности конкуренции // Европейское качество, 1999.

т.6, № 1. - С. 31-35.

2. Чайка И.И. Стандарты ИСО серии 9000 версии 2000 г. //

Методы менеджмента качества. - 2000. - № 1.

3. Порто О., Кэри Дж. Стремление к совершенству. Непрерывный

поиск повышения качества можно сравнить лишь с новой

промышленной революцией // Бизнес уик. - 1992. - № 11.

4. Анттила Ю. Интеграция управления качеством с новаторской

структурой управления бизнесом // Стандарты и качество. - 1999. - № 7.

5. Конти Т. Модели ВУК или модели бизнеса? Избранные труды

40-го конгресса ЕОК. Сб. переводов с англ. - М.: 1997. - С. 43-53.

5. Идеологические стандарты управления:

вчера, сегодня, завтра

Александр ГРОМОВ, Мария КАМЕННОВА

Кардинальным вопросом организации современных схем управления является

понятие процессного управления, т.е. управления, в котором целеполагание

определяет совокупность процессов для достижения поставленных целей, а

процессы задают структуру и ресурсы, требуемые для своего существования.

Процессное управление - по сути, мост между централизацией и

децентрализацией в управлении, так как при таком подходе сотрудникам

делегируются полномочия для выполнения конкретных функций или процедур

(децентрализация исполнительной власти), а информация предоставляется

ресурсам централизованно на основании прав, которыми данные ресурсы

обладают (централизация управления).

Подобный подход возможен только при наличии среды интеграции

человеческих, информационных и технологических ресурсов, которая, в свою

очередь, должна и может быть реализована на стандартизированных

технологиях. Эти технологии появились в начале 90-х годов как реакция рынка на

движение крупнейших мировых компаний к процессному управлению. Среди них

необходимо выделить, прежде всего, подходы, связанные со средствами

интегрированного описания бизнес-систем.

ПРЕДПОСЫЛКИ

Идеологической парадигмой управления со времен А. Смита была модель

декомпозиции производственного процесса на элементарные части и их

дальнейшее совершенствование, а также специализация исполнителей в

соответствии с содержательной составляющей каждой из задач. При этом

подразумевалось, что совершенствование частного неизбежно должно привести к

совершенствованию общего, состоящего из совершенных наборов частных. Этот

постулат ущербен как с философской, так и

с логической точек зрения, однако

доказательства выходят за рамки данной статьи, но могут представлять интерес

для читателя в дискуссии с авторами.

Любая декомпозиция на элементарные процедуры или работы неизбежно

приводила к необходимости объединения работ для осуществления контроля и

управления. Так, естественно возникли иерархические структуры управления.

Фактически пирамидальное управление доказало свою

дееспособность за 3-4 тыс.

лет существования государственных структур в истории человечества. Их

стабильность, медлительность и монументальность часто спасали человечество

от опрометчивых и самоубийственных решений. Революционным шагом с позиций

А. Смита была трансформация ремесленника в рабочего производственной

линии, но с точки зрения управления здесь все осталось как и при фараонах.

Разобщенность, медлительность, дублируемость - неизбежные факторы

любой иерархической структуры управления не могли оставаться не замеченными

думающим обществом. Естественным проявлением такого осознания стали

законы Паркинсона, Мэрфи и др., многие из которых были запрещены для

публикации в СССР, так как слишком точно описывали ситуацию.

Работа по анализу и поиску методов управления оптимальных и менее

затратных, чем классические пирамидальные, велась практически всегда. Все

ранние демократии и прочие -кратии являлись результирующими экспериментами

подобных изысканий. Однако наиболее серьезные результаты начали появляться

в первой четверти ХХ в., когда Г.В. Плеханов, а за ним А.Н. Колмогоров начали

вводить понятие процесса как фундаментального свойства системы и управления.

К этому же периоду относятся базовые работы по кибернетике как

основополагающей науке об управлении в целом. Сегодня с грустью можно

констатировать, что в век Интернета кибернетика воспринимается абсолютным

большинством как "наука о компьютерах" и сугубо техническая дисциплина,

абсолютно забыты и древнегреческие истоки кибернетики, и ее двухтысячелетняя

история.

Свежим ветром пахнуло от результатов послевоенного японского вояжа

маэстро качества Э. Деминга, на которого модно ссылаться, но вряд ли наберется

10% читавших его работы из числа ссылающихся. Однако фактически

достигнутые успехи в результате использования подходов Деминга или "кайзен"

можно интерпретировать как результат социального акцентирования внимания на

существующих проблемах с последующей автокоррекцией по заданному набору

правил, а не как управленческую революцию с точки зрения технологии

управления. Хотя историческое значение работ Э. Деминга до сих пор остается

недооцененным.

ОСНОВЫ

Кибернетика позволяет нам с позиций системного анализа во многом

переосмыслить идеологию управления. Рассматривая управление под таким

углом, можно обнаружить, что главным и существенным свойством систем

является наличие цели или смысла их существования. Фактически, при

отсутствии целеполагания говорить о системе не имеет смысла. Система,

подчиняясь фундаментальным законам, при потере цели начинает

декомпозироваться до тех пор, пока каждая из образующихся подсистем не

обретет свою цель. Это свойство характерно для социальных и биологических

систем.

Таким образом, наличие цели становится важнейшим признаком существования

системы. При этом система также не может состояться без управления,

призванного вести ее к достижению цели и характеризуемого наличием как

информационного механизма достижения цели,

так и обратной связи, которая, в

свою очередь, является основным контуром управления и мониторинга

информационного обеспечения деятельности бизнес-системы.

Следующее системное понятие - процесс. Здесь необходимо понимание того, что

процесс, будучи тоже фундаментальным свойством существования любой

системы, является основой развития системы (знак развития здесь не

обсуждается) и направлен на достижение цели, а

его отсутствие также

деструктивно для системы, как и отсутствие цели.

Таким образом, можно выделить основные, существенные для дальнейшего

рассмотрения понятия:

-бизнес-система или объект управления, в качестве таковых можно

определить любой объект или субъект хозяйственной деятельности;

-миссия и целеполагание бизнес-системы, которые определяют

стратегическое развитие системы;

-управление, требующее наличия информационного механизма достижения

цели и совершенствования данного механизма по мере движения к цели;

-процесс, являющийся, по сути, продуктивным инструментом достижения цели и

интегральным двигателем всей системы в целом.

В качестве механистической аналогии, описанной выше, можно рассмотреть

систему человек - автомобиль. Человек имеет цель - достигнуть пункта А, при

этом он неотделим от системы человек - автомобиль, и, следовательно, согласно

закону вложенности целей, автомобиль также имеет цель - достигнуть пункта А.

Контур управления в данном случае состоит из имеющихся в наличии приборов,

манипуляторов и человека, который должен обладать определенными знаниями и

навыками, т.е. несмотря на наличие в каждой подсистеме ("человек",

"автомобиль") своего контура управления, значимым для управления

рассматриваемой системы является только выделенный интегрированный

"человек - автомобиль" контур с конкретными свойствами и характеристиками. И

наконец, процесс достижения цели - пункта А - можно рассмотреть как

совокупность событий, средств, знаний, навыков и воли к цели, т.е. в виде

механизма, интегрирующего все существенные для достижения цели

возможности.

Точно так же и в случае рассмотрения субъекта хозяйственной деятельности

существует: цель или иерархия целей (которая должна быть определена),

система хозяйствования, состоящая из набора ресурсов (люди, механизмы,

сырье, информация), и управление процессом интеграции ресурсов для

оптимального достижения цели. Существенным при таком рассмотрении

становятся вопросы: насколько оптимальным должно быть движение к цели, или

что является критериями оптимальности или эффективности, как расставлены

приоритеты между критериями, и какова степень интеграции ресурсов.

Часто возникающий вопрос различия между оптимальностью и эффективностью

носит далеко не риторический характер, и, прежде чем приступить к

формулированию группы критериев, необходимо понять, что есть что. В этом

рассмотрении часто за скобками оказывается анализ рисков, тогда как именно

риски принципиально меняют структуру критериев эффективности или

оптимальности деятельности.

Отвечая на эти вопросы, мы подходим к краеугольному камню

управленческой идеологии - где и когда может состояться процессное, а когда

пирамидальное управление.

ВЫБОР

Рассмотрим вопрос предпочтения того или иного подхода к решению задачи

управления, т.е. вопрос выбора процессного управления или традиционного

функционально-пирамидального. В подобном анализе необходимо отталкиваться

от равных условий для существования систем управления, и так как основой

существования систем управления, кроме цели, является наличие информации и

обратной связи в контуре управления, то рассмотрим два предельных случая. В

первом информация передается "вручную", т.е. нет никаких средств

автоматизации, кроме бумаги и карандаша, во втором весь управленческий

контур связан средствами передачи и доступа к информации.

В первом случае для выполнения всех функций управления по достижению цели

системы мы неизбежно должны выстроить функциональные вертикали, на каждом

из уровней которых осуществляются две основные функции - передачи

управляющего воздействия сверху вниз и контроль исполнения данного

воздействия. Продуктивные функции или работы выполняются на нижнем уровне

иерархии, однако они неизбежно должны быть отсортированы и собраны

соответствующим образом для осуществления реального контроля. Так

формируются отделы и подразделения организаций и предприятий, где

единственной целью является удовлетворение требованиям начальника

соответствующего подразделения, а единственным волеизъявлением является

стремление стать начальником.

Начальники подразделений образуют касту, задача которой сформировать

канал передачи информации от одной функции к другой, при этом строжайше