Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)

Подождите немного. Документ загружается.

"...Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русский Европеец" приняло товар

12.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.12.2008 N 387, на которой имеются подпись

лица, принявшего товар (Кушнаренко К.А.), и печать ООО "Русский Европеец".

Кроме того, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2009 содержит

указание на счет-фактуру от 12.12.2008 N 30000387, получение которой также отрицается ответчиком в

кассационной жалобе.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии у ответчика возможности

своевременно оплатить полученный им товар, тогда как ответчиком не представлены документальные

доказательства в обоснование своей позиции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-18264/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Поляна" (продавец) обязалось поставить

ООО "Райский сад" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить партии товаров в сроки и в

порядке, определенном Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими

сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127

321,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2008 N ПЛ-17801, от 08.12.2008 N ПЛ-

17962, от 11.12.2008 N ПЛ-18462, от 18.12.2008 N ПЛ-19452, подписанными сторонами без замечаний.

Факты поставки истцом товара стоимостью 127 321,73 руб., принятия его ответчиком без замечаний, а

также наличие задолженности в сумме 118 878,13 руб. подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию

на 26.02.2009 N 392, товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими штамп ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суды

пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 118 878,13

руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-59417/2008

"...В обоснование иска ООО "Аэрок СПб" представило товарные накладные от 17.07.08 N 13127, от

21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 на общую сумму 519 657 руб. 60 коп., а также подписанный

сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.08.

Согласно представленным ООО "Аэрок СПб" товарным накладным от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N

13396, от 23.07.08 N 13680 поставка блоков из газобетона произведена на общую сумму 519 657 руб. 60 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.08, подписанным сторонами и заверенным

их печатями, задолженность ООО "Подъемстрой" перед ООО "Аэрок СПб" составила 519 657 руб. 60 коп.

При этом в названном акте сверки значатся товарно-транспортные накладные от тех же дат, что и товарные

накладные, и на те же суммы; в номерах тех и других накладных также совпадают пять цифр. Как пояснил

истец, аббревиатура ГБ0000 перед цифрами в товарно-транспортных накладных - это код, используемый в

применяемой им компьютерной программе для фиксации реализации блоков из газобетона.

Наличие между ними иных договоров стороны отрицают.

Заверение покупателем товарных накладных путем проставления на них штампа допустимо согласно

пункту 10.6 Договора.

Следовательно, правомерно решение суда о взыскании задолженности за поставленный товар,

получение которого подтверждается накладными, заверенными подписью получившего его лица и штампом

ООО "Подъемстрой", а также актом сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером и

заверенным печатью ООО "Подъемстрой"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов,

подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил

факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость

поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им

факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии

с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции

приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для

отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7291/09-С2 по делу N А76-1126/2009-19-

168

"...В кассационной жалобе общество "Комбинат производственных предприятий" просит указанные

судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование доказательств по делу. Настаивая

на том, что акт сверки расчетов и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами и не

подтверждают факт получения покупателем товара в связи с исправлениями в одной из них и указанием в

реквизитах расчетного счета поставщика, открытого позже ее составления, а также отсутствием

транспортных накладных на перевозку продукции. Кроме этого, не подтверждены полномочия работника

Малышева Е.Е., как представителя ответчика на приемку товара.

Поставка товара истцом произведена по накладным от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от

12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43 на общую

сумму 8 521 440 руб. 45 коп.

Для оплаты стоимости поставленной продукции истцом были выставлены счета-фактуры от

15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008

N 37, от 02.06.2008 N 43.

Неоплата ответчиком продукции в полном размере послужила основанием для обращения истца в

арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судами исследовались и по результатам их оценки были

сделаны мотивированные выводы в судебных актах, из которых следует, что продукцию от имени ответчика

принимал один и тот же работник ответчика - Малышев Е.Е., накладные заверены печатью общества

"Комбинат производственных предприятий" и не вызывают сомнений в их достоверности.

Также доказательством признания ответчиком задолженности за полученную продукцию служит акт

сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, который подписан директором общества "Комбинат

производственных предприятий" Сопельцевым Б.М. и главным бухгалтером Звягинцевой Л.Н..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9646/09-С3 по делу N А60-20836/2009-

С3

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен

договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, по условиям которого поставщик обязался по заявкам

покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в

ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515 истец поставил ответчику

согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2 263 498 руб.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Солиум" обязательства по поставке товара на

общую сумму 2 263 498 руб. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных

подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Поставки по договору от 01.07.2008 N ОХ 95515 осуществлялись на протяжении длительного периода.

Платежи по данному договору ответчиком совершались. Сторонами составлен и подписан акт взаимных

расчетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акт сверки

взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-8317/09-С2 по делу N А71-5906/2009

"...Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)

заключен договор поставки N ОХ 92502 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в соответствии с

условиями которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя отдельными партиями

передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать в период срока

действия настоящего договора (с момента подписания до 31.12.2008) товар в ассортименте и по ценам

согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным от 01.07.2008 N РАД-

0001898, от 21.07.2008 N РАД-0002066, от 15.08.2008 N РАД-0002295, от 16.09.2008 N РАД-0002541, от

21.10.2008 N РАД-0002824 поставлен товар на общую сумму 215 163 руб.

Суды, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 215 163 руб. в

рамках спорного договора поставки в период июля - октября 2008 года на основании вышеперечисленных

накладных имеющих ссылку на договор, подписанных представителем ответчика без возражений с

удостоверением подписи оттиском штампа общества "Хозтовары", а также, в ряде документов оттиском

круглой печати ответчика, пришли к выводу о выполнении истцом своих обязанностей по договору.

Исследовав представленные доказательства (график погашения задолженности, информационное

письмо от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанные

лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении договора, исполнительным директором,

бухгалтером) суды пришли к выводу, что общество "Хозтовары" признавало получение от истца товара на

сумму 215 163 руб. и наличие задолженности в размере 145 097 руб. 61 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-151/10 по делу N А09-3759/2009

"...Факт поставки истцом запасных частей и получение данного товара ответчиком на сумму 884 266

руб. 01 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными ответчиком

без претензий по объему качеству и срокам поставки, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных

расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что

представленные истцом накладные подтверждают факт получения ответчиком спорного товара, поскольку

содержат подпись представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют представленные истцом накладные, не принята во

внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спорных накладных у ответчика не

свидетельствует о том, что поставка по ним не осуществлялась..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 N Ф10-5473/09(2) по делу N А09-4477/2009

"...Как установлено судебными инстанциями, 21.10.2008 между ИП Ландик Н.В. (продавец) и ООО

"Торгово-производственная компания "ЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям

которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование,

ассортимент, цена которого указаны в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ландик Н.В. по товарным накладным N 2184 от

21.10.2008, N 2186 от 22.10.2008, N 2191 от 22.10.2008, N 2193 от 22.10.2008, N 2197 от 23.10.2008, N 2198

от 23.10.2008, N 2199 от 23.10.2008, N 2200 от 23.10.2008, N 2205 от 23.10.2008, N 2207 от 24.10.2008, N

2208 от 24.10.2008, N 2230 от 28.10.2008, N 2238 от 28.10.2008, N 2256 от 30.10.2008, N 2355 от 13.11.2008,

N 2363 от 14.11.2008, N 2370 от 17.11.2008, N 2388 от 19.11.2008, N 2389 от 19.11.2008, N 2392 от

19.11.2008, N 2404 от 21.11.2008, N 2442 от 26.11.2008, N 2561 от 12.12.2008, N 2562 от 12.12.2008, N 2653

от 30.12.2008, N 14 от 13.01.2009, N 200 от 17.02.2009 поставила ООО "Торгово-производственная компания

"ЕСТ" товар на общую сумму 1 209 896,11 руб.

ООО "Торгово-производственная компания "ЕСТ" поставленный товар приняло частично, товар на

сумму 345 458,88 руб. был возвращен ответчиком на склад. Обязательства по оплате полученного товара

общество надлежащим образом не исполнило, оплатив товар в сумме 325 315,41 руб., в связи с чем, у него

образовалась задолженность в сумме 539 121,82 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310,

330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 549

121,82 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций

соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поставка истцом товара и получение данного товара ответчиком на сумму 864 437,23 руб. и его

частичная оплата последним на момент подачи иска лишь в сумме 325 315,41 руб. подтверждаются

материалами дела, в частности, представленными в дело товарными накладными, платежными

поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по

оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки (499 121,82 руб.), материалы дела не содержат, в

этой связи, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной

суммы долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А62-5711/2008

"...Как видно из материалов дела, в представленных истцом товарно-транспортных накладных от

06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N

ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка

подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы

подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность

принявшего товар лица.

В этой связи суд сделал вывод о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сверки из

содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность

сложилась из сумм, в том числе, по накладным 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от

19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967.

Более того, в материалах дела имеется второй акт, подписанный в установленном порядке сторонами

и свидетельствующий, что сумма задолженности в размере 260 799,73 руб. (аналогична сумме

задолженности в вышеуказанном акте) возникла по состоянию на конец дня 31.07.2008.

Как следует из искового заявления, наличие разницы по сумме задолженности, отраженной в актах

(260 799,73 руб.) и сумме задолженности, предъявляемой ко взысканию (207 299,73 руб.) обусловлено тем

обстоятельством, что до даты подачи искового заявления ответчик в порядке досудебного урегулирования

спора погасил часть задолженности, что частично подтверждается имеющимися в материалах дела

выписками по лицевому счету ИП Харламова В.А. 40802810600590000025 на даты от 21.08.2008 и от

09.09.2008.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.07.2008, то есть позднее даты

последней поставки товара (01.07.2008) и подписан ответчиком, что последним не отрицается, то указанный

документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

Более того, факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар также подтверждает факт

получения последним товара от Продавца.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы и отмеченные обстоятельства не получили надлежащей

оценки суда..."

1.9. Вывод из судебной практики: Товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-

передачи свидетельствует о передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14674-09 по делу N А41-16686/09

"...Материалами дела установлено, что 05 августа 2008 года между ОАО "ЭКОСЕРВИС" (поставщик)

и ООО "КАсКАд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/08 по которому поставщик обязался

передать в собственность покупателя товар (эко-модули "Универсал" и эко-модули "Престиж"), а

покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1., 1.2.

договора).

24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года ОАО "ЭКОСЕРВИС" поставило по товарно-

транспортным накладным N 2339, N 2373, N 2374 в адрес ООО "КАсКАд" две единицы эко-модуля

"Универсал" и четыре единицы эко-модуля "Престиж", что подтверждается актом приема-сдачи товара от 24

ноября 2008 года, подписанным представителями сторон.

Поскольку ООО "КАсКАд" полностью не произвел оплату поставленного в его адрес товара, ОАО

"ЭКОСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с суммы образовавшейся задолженности.

Принимая судебные акты, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований

ОАО "ЭКОСЕРВИС", поскольку факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела,

товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству

поставленного товара покупатель поставщику не предъявил, требования о расторжении договора купли-

продажи последний также не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами о том, что товар был получен

покупателем и принят последним без замечаний, а также ввиду отсутствия каких-либо претензий по

количеству, качеству, ассортименту, поставленного товара со стороны покупателя и требований о

расторжении договора, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2009 N Ф10-6296/08 по делу N А09-6762/07-19

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2005 между ООО

"СоцСтройИндустрия" (продавец) и ООО "Древторгмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N

22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку

согласно спецификации: котел СИ 120 N 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью 2 997

075 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была передана котельная установка (котел)

СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной

накладной N 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006.

Удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 456, 486 ГК РФ,

пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара на указанную сумму и

отсутствии доказательств оплаты за него в полном объеме ответчиком..."

1.10. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя

непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление

актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения)

обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-

6889/2008

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО "МИККОР

ЛТД" не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться

доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им

отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно

указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006

N 12/12 право собственности ООО "МИККОР ЛТД" на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт

судна "Невская Дубровка" сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна

оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и

учитывая, что судно "Невская Дубровка", на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО "МИККОР

ЛТД" и судно в период нахождения его в аренде у ОАО "КБОР" эксплуатировалось экипажем ООО

"МИККОР ЛТД", выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки

рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и

соответствуют обстоятельствам дела..."

1.11. Вывод из судебной практики: Копия дорожной ведомости, подписанная представителем

покупателя при получении груза и накладной, в совокупности с частичной оплатой товара являются

доказательствами факта отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А58-2413/06-Ф02-1663/07 по делу

N А58-2413/06

"...На оборотной стороне копии дорожной ведомости N 694556 имеется подпись представителя

ответчика Попова С.Н. в получении груза и накладной от 4 июня 2004 года.

Данный представитель действовал на основании генеральной доверенности на получение

пиломатериалов. Заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к законному и

обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки пиломатериалов ответчику.

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты товара суд первой инстанции правомерно

удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт получения товара может быть подтвержден только актом приема-

передачи, не основан на положениях закона и условиях договора.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства являются относимыми и

допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

1.12. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством

отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А10-2124/2009

"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о

взыскании задолженности за поставленные корма и зерно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия

обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер

задолженности за поставленный товар.

Истцом в обоснование исковых требований представлен только акт сверки взаимных расчетов по

состоянию на 12.05.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам

поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.

Поскольку иных доказательств поставки ответчику кормов и зерна истцом не представлено, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки является признанием иска ответчиком,

подлежит отклонению.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 без представления первичных документов не

является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан

надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 N А78-7247/06-Ф02-4538/07 по делу

N А78-7247/06

"...Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции акта

сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001

года, из которого следует наличие долга в размере, предъявленном к взысканию, сообщая о том, что лицо,

подписавшее названный документ без расшифровки подписи, является главным бухгалтером ООО "Синтон

Сентрал" Самойловой Т.А., а также на неправильную оценку представленного истцом бухгалтерского

баланса ответчика, составленного на 1 июля 2005 года, согласно которому ЗАО "ГлаксоСмитКляйн

Хелскер" значится в качестве дебитора (л.д. 86, т. 54).

Подтверждая размер долга по обязательствам, возникшим при исполнении контракта N

SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года,

ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" не представило иных доказательств наличия долга в размере 82229498

рублей 20 копеек.

Акт сверки взаиморасчетов, также как и бухгалтерский баланс общества, не являются сделками, не

создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, они не являются бесспорными доказательствами

наличия у ответчика долга за поставленные товары и не могли привести к возникновению денежного

обязательства покупателя перед продавцом по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка

товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся

стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы, содержащиеся в решении от 13 марта 2007 года,

не называет доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке истцом ответчику товаров по

контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года на сумму, превышающую 102313645 рублей 38 копеек..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-5914/2009 по делу N А59-

1741/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 сторонами согласована

спецификация на поставку товара на сумму 2699250 руб., в соответствии с которой истец обязался

поставить перечисленный в ней товар, а ответчик оплатить его стоимость в следующем порядке: 30% в

течение 5 дней с момента выставления счета, 20% - до 31.08.2008, окончательный расчет в течение 30 дней с

момента отгрузки.

В спецификации указаны наименование, ассортимент и цена товаров. По товарной накладной от

28.10.2008 N 608 ответчику поставлен товар на сумму 394800 руб.

Данная накладная не содержит подписи и печати ответчика, однако, факт отправки товара

подтвержден перевозным документом от 30.10.2008, факт поставки товара отражен в подписанном

сторонами акте сверки от 11.02.2009.

По товарной накладной от 01.11.2008 N 612 ответчику поставлен товар на сумму 213750 руб.,

указанная накладная имеет подпись представителя ответчика и печать организации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.11.2008 N 183010005000 груз сдан к перевозке, о чем

имеется перевозочный документ от 08.11.2008, согласно которому расходы по доставке товара составили

3686 руб.

Сумма задолженности за товар в размере 213750 руб. и услуг по его доставке в размере 3686 руб.

отражена в акте сверки от 11.02.2009, подписанном ответчиком.

По накладной от 17.11.2008 N 646, подписанной представителем ответчика и имеющей печать

организации ответчика, последнему передан товар на сумму 511500 руб., услуги по доставке которого

составили 2383 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.11.2008 N 183011000545.

Указанные суммы отражены в акте сверки задолженности от 11.02.2009.

По накладной от 28.11.2008 N 663 ответчику передан товар на сумму 1579200 руб., услуги по доставке

которого составили 2415 руб., 25400 руб. и 45075,84 руб., что подтверждается товарно-транспортными

накладными от 02.12.2008 N 183011000626, от 02.12.2008 N 183011000627, квитанцией от 12.12.2008 N АМ

096069, от 20.12.2008 N АМ 096070, что также отражено в акте сверки задолженности от 11.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом доказан факт передачи ответчику

товаров на сумму 2699250 руб., услуги по доставке которого составили 78960,84 руб. С учетом

произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 1308160,99 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения

кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4255-09 по делу N А40-45331/08-

156-346

"...Суд пришел к выводу, что получение товара ответчиком подтверждается отметками последнего в

накладных, в том числе через представителей, действовавших по доверенностям N 99 от 10.10.2007 года, N

88 от 19.09.2007 года при поставке товара самовывозом; актом сверки взаимных расчетов сторон по

состоянию на 30.06.2008 года, письмом ответчика N 169/08 от 15.07.2008 года, признавшим наличие

задолженности в сумме 12 466 022 руб. 52 коп. и гарантировавшим оплату долга до 15.08.2008 года..."