Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
4МТ (ДМСО) в количестве, определенном в приложении N 1, ежемесячными поставками, а покупатель -
предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.
Поскольку обязательство по оплате стоимости принятой продукции не исполнено надлежащим
образом, общество "ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что качество
продукции в сумме 6 576 984 руб. 90 коп. не соответствует условиям договора...
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности
факта принятия спорной продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в
полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 513
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что при приемке продукции были допущены нарушения правил, определенных ст. 513
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16, 18, 20 Инструкции П-7, суды обоснованно признали
акт от 09.12.2005 N 9 ненадлежащим доказательством..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-3773/07-С5 по делу N А71-233/2007-Г12
"...Поскольку акт от 23.06.2006 N 23 об установлении качества нефтепродуктов не соответствует
требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N
П-7, суд апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обоснованно отклонил довод общества "ЛТК" о том, что в результате просрочки поставки
снижено качество продукции..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 N Ф10-6054/09 по делу N А23-2401/09Г-20-
174
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Людиново-
Строймаркет" (покупатель) и ЗАО "Плитспичпром" (продавец) 14.10.2008 был заключен договор N 1483-08-
КД, согласно которому, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты
панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных
домов общей площадью 805,2 кв. м. и трех жилых двухквартирных трехкомнатных домов общей площадью
432 кв. м, согласно плана комплексной малоэтажной застройки п. Середейский Сухиничского района
Калужской области (п. 1.1. договора).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые
действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 16 Инструкции N П-7, которая подлежит применению в данном случае в соответствии с
условиями договоров сторон, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки
поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и
составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при
приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и
составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это
предусмотрено в договоре.
Кроме того, пунктами 3.3 заключенных сторонами договоров поставки предусмотрено, что в случае
обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен.
Вместе с тем, установленный договорами и Инструкцией порядок приемки товара по качеству
ответчиком соблюден не был.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства
вызова покупателем представителя ЗАО "Плитспичпром" для составления двусторонних актов о
фактическом качестве и комплектности поставленного товара по трем спорным договорам.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, журнал авторского надзора за
строительством, сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара
ненадлежащего качества, поскольку не только не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных
Инструкцией N П-7 для акта, которым должны оформляться результаты приемки продукции по качеству и
комплектности, но и не позволяет определить на основании какого договора и по какой товарной накладной
поставлен некачественный товар, а также причину отмеченных дефектов и ответственную за них сторону.
С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ООО "Людиново-
Строймаркет" доказан не был, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с
ЗАО "Плитспичпром" убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в
причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5608/09 по делу N А14-822/2009/26/2
"...Как установлено арбитражным судом, между ООО ТД "Химпродукт" (поставщик) и ООО
"Промышленные краски" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2008, согласно условиям
которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладным
и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно его
оплатить.
Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора на сумму 770833 руб. 44 коп.
подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N
736 от 24.06.2008, а также платежными поручениями N 274 от 09.07.2008, N 309 от 18.07.2008,
свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,
обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный
законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в
порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о
выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком представлен акт
отбора проб (образцов) от 24.03.2009, протокол испытаний N 006АР/09 от 07.04.2009, акт экспертизы N 007
03 00269 от 10.04.2009.
Не принимая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд
обоснованно указал на тот факт, что они составлены по истечении длительного периода времени после
поставки спорного товара по накладным N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008;
исследования проводились без участия представителей поставщика; установить, с какой именно эмали
снимались пробы, а, именно, поставленной непосредственно истцом или иным лицом, не представляется
возможным.
Пунктом 5.6 договора стороны определили, что возможные претензии по сделке рассматриваются
сторонами в течение 10 дней с момента ее получения.
Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий в отношении некачественной
продукции, поставленной по спорным накладным в установленном договором порядке ООО ТД
"Химпродукт", в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ООО "Промышленные краски" не доказало поставку ему продукции ненадлежащего
качества по спорным накладным, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 690833 руб. 44 коп -
сумму основного долга..."
Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2009 по делу N А48-1130/2009
"...Как видно из материалов дела, в пункте 3.1. Договора стороны согласовали порядок приемки
продукции в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями Госарбитража ССР П-6
от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1996 года (с изменениями и дополнениями).
Вместе с тем, установленный Договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ЗАО
"Корпорация Гринн" соблюден не был.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бетона М 350 требованиям качества,
установленным стандартами, техническими условиями, акты отбора образцов, результаты испытаний
образцов бетона истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не
был, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ЗАО "Корпорация Гринн" о взыскании с
ответчика убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-
следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения
в ходе судебного разбирательства..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19
"...По мнению кассатора, факт поставки истцом некачественного товара подтвержден актом приемки
товара по количеству и качеству от 16.10.2007, а также коммерческим актом, выданным железной дорогой в
день окончания приемки - 16.10.2007, в котором прямо сделаны выводы о причине некачественного товара.
Также, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт
приемки от 16.10.2007 составлен с нарушением требований п. 29 Инструкции П-7, в связи с чем, указанный
документ не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях
представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также нет указания о том,
что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указаны номер и дата
коммерческого акта; не указано за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и
получена продукция, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и
фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.
Давая оценку представленному ответчиком коммерческому акту N БК 323830 от 16.10.2007, суд
области также не принял указанный документ в качестве доказательства поставки истцом некачественного
товара, обоснованно указав на то, что данные акта противоречат материалам дела..."
1.2. Вывод из судебной практики: Документы, которые были составлены при приемке, проведенной
с нарушением установленного порядка, не принимаются судом в качестве доказательств недопоставки
товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А19-7121/09
"...Судом установлено, что грузополучателем по договору поставки является ООО "Илим ЭКСИМ",
осуществлявшее приемку поставленных в его адрес нефтепродуктов.
Оценив порядок проведения приемки нефтепродуктов по количеству в соответствии с требованиями
Инструкции N П-6, а также содержание акта приемки, имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу
о том, что приемка продукции осуществлена в нарушение действующего законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель)
обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в
соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной
организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и
сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением
правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по
транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным
ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При одновременном получении продукции в нескольких
вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу,
получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или
автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность
частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей
продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены
доказательства проверки веса груза в цистернах N 51032126, 51362069, 51307627, 50931476, прибывших по
железнодорожной накладной N ЭЗ 799620. Поскольку вес груза, прибывшего одним маршрутом и
подлежащего оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в этой
цистерне недостачи груза..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2007, 28.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3113 по делу
N А73-13698/2006-7-295
"...Судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование
иска о недопоставке продукции приемные акты и поскольку они были составлены в нарушение Инструкции,
то суд признал их как не имеющие доказательственной силы. Основания для переоценки исследованных и
оцененных судом доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции
отсутствуют..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3714/2009(9279-А75-12) по
делу N А75-4471/2008
"...Телеграмму от 19.03.2008 филиала N 5, отправленную грузоотправителю - ОАО "Западно-
Сибирский металлургический комбинат", суды сочли не соответствующей требованиям пункта 17а
Инструкции П-6, так как в ней отсутствовали сведения о стоимости недостающей продукции, состоянии
пломб и время, на которое назначена приемка продукции по количеству.
Дополнительная телеграмма от 20.03.2008 с указанием в ней даты и времени приемки продукции из
вагона N 65850281, а именно: 22.03.2008 в 10 час. 00 мин., направлена отправителю по истечении 24 часов с
момента обнаружения недостачи, чем также нарушены требования пункта 17а Инструкции.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недостаче продукции не был проинформирован продавец.
В случае приемки товара без представителя отправителя приемка возможна с участием представителя
другого предприятия, действующего на основании выданного представителю надлежащего оформленного и
заверенного печатью предприятия разового удостоверения.
Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным
(пункты 18 - 21 Инструкции П-6).
Суды установили, что удостоверение N 4 от 21.03.2008 выдано кладовщику ООО "Мечел-Сервис"
Заполевой Н.П. не руководителем этого общества, как того требует Инструкция П-6, а директором филиала
N 5 ООО "Сибирский проект". Поэтому данное удостоверение суды посчитали недействительным, а участие
Заполевой Н.П. в приемке продукции по количеству - неправомерным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих
доказательств недостачи продукции, так как при составлении акта N 02 от 22.03.2008 не соблюдены
требования Инструкции П-6..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-1809/2009(3333-А03-28) по
делу N А03-7872/2008-6
"...Поскольку коммерческий акт о недостаче товара покупателем не был составлен, арбитражный суд
сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по количеству,
предусмотренного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель известил продавца о некомплектности товарной партии после того, как товар был разгружен
истцом, вследствие чего, продавец был лишен возможности убедиться в наличии некомплектности товара..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10600-07 по делу N А40-14797/07-
61-154
"...Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в
обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот
момент ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Метода измерения массы" в нарушение требований
Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного
потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от
15 июня 1965 г. N П-6, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу.
При оценке данного акта судом первой инстанции достоверно установлено, что он составлен в
нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического
назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража
при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004.
Поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар в порядке,
установленном правовыми актами и обычаями делового оборота, нарушение порядка приемки топлива
истцом, зафиксированное в акте N 1, свидетельствует о том, что указанный документ не может считаться
надлежащим доказательством по делу..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А26-2814/2008
"...Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2006 N 1000 (далее - договор поставки)
ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные
(далее - продукция), а ОАО "ЧМК" (покупатель) - принять и оплатить груз в порядке, установленном этим
договором.
Ссылаясь на то, что при приемке продукции истцом была установлена ее недостача в количестве 628
тонн 612 кг, а также отклонение поставщиком претензии, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки,
ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении
иска.
При этом суд исходит из того, что, поскольку акты приемки поставленного окатыша составлены
истцом с нарушением требований Инструкции N П-6, они утрачивают безусловную доказательственную
силу по фактам выявленных недостач продукции.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и
удовлетворения жалобы отсутствуют.
Пунктом 4.3 указанного ранее договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по
количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6.
Таким образом, покупатель нарушил право поставщика заявить об участии в приемке продукции,
поскольку ОАО "Карельский окатыш" оставило за собой право в любое время принять участие в ее приемке
(пункт 4.10 договора поставки).
Поскольку акты приемки окатышей составлены истцом с нарушениями требований Инструкции N П-
6, эти документы утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач
поступившей продукции.
Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные
допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в
удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМК"..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А26-8328/2006
"...Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно
пришел к выводу о том, что акты Комбината о количественной приемке продукции составлены с
нарушениями требований Инструкции N П-6, поскольку они не содержат заключения о причинах и месте
образования недостачи, сведения о стоимости недостающей продукции, о приостановке ее приемки и
вызове представителя грузоотправителя для участия в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 17
Инструкции N П-6 в приемке продукции.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в указанных актах, а также транспортных
железнодорожных накладных содержится недостоверная информация о поступлении вагонов в технически
исправном состоянии, без следов утраты груза в пути, с исправными пломбами, так как фактически доставка
продукции осуществлялась в открытом подвижном составе (полувагонах) без опломбировки
грузоотправителем.
При таких обстоятельствах названные акты и транспортные железнодорожные накладные не могут
служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.
Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в
удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара обоснованно
отказано..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-5189/08 по делу N А36-373/2008
"...При приемке товара установлено, что вес поставленной по ТТН N 1254 продукции, составил 18,91
т. Данный факт зафиксирован в одностороннем порядке ответчиком в акте приема патоки от 24.11.2007.
Письмом, направленным в адрес ЗАО "Казацкий КПК" 18.12.2007, ЗАО "Регион 101" сообщило о
расторжении договора поставки N 40 от 27.07.2007 и потребовало возврата 61190 руб. 80 коп.
Платежным поручением N 43 от 16.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные
средства в размере 56232 руб. 42 коп. за недопоставленные 284 кг патоки (22 т - 19.16 т).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки,
выразившееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., ЗАО "Регион 101" обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в
соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров
СССР от 15.06 1965 г.
Пунктами 16, 17 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель
приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает
представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции составлении двустороннего акта.
Кроме того, п. 4.5.1 заключенного договора предусмотрено, что контрольное взвешивание товара
производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-
передачи товара.
Представленный в обоснование заявленных требований акт N 630/1 от 24.11.2007 правомерно не
принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям, согласованными сторонами в договоре
поставки от 27.07.2007 г.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и
апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."
1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки, в результате чего установить
количество продукции стало невозможно либо если при этом были нарушены (могли быть нарушены)
законные права поставщика (перевозчика) при определении ее количества, может подтверждать, что товар
был поставлен в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-7038/06-16
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции,
выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не
указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акте сведений об условиях
хранения продукции и о помещении ее под охрану повлияли на факт недостачи. Нарушение порядка
приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано
доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к
невозможности установления фактического количества продукции либо нарушило или могло привести к
нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества
поставленной продукции..."
2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар
Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ получатель обязан обеспечить принятие товаров, поставленных в
соответствии с договором поставки. Однако данная статья не определяет, перед кем несет данную
обязанность получатель - перед поставщиком или перед покупателем.
2.1. Вывод из судебной практики: Получатель товара не несет обязанности по приемке товара перед
покупателем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006, 21.04.2006 N КГ-А41/1544-06 по делу N А41-
К1-19326/05
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является покупателем по договору от
13.11.2002 N 53329/399 на поставку автомобилей, заключенному с ОАО "АвтоВАЗ", являющимся
поставщиком; отгрузка автомобилей поставщиком осуществлялась по отгрузочным разнарядкам истца, в
том числе и в адрес ответчика, который в соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса
Российской Федерации является получателем.
Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в
качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки и он
наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке
товара, на получателя не переходит, а остается за покупателем в соответствии со статьей 403 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется предусмотренная статьей 513
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед истцом принять товар, противоречит
фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у
ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по приемке товара, поставленного по
договору от 13.11.2002..."
3. Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке
приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по
количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о
порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления
по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только
когда это предусмотрено договором поставки. Судебная практика следует данным разъяснениям ВАС РФ.
Однако возникает вопрос о соотношении положений указанных Инструкций с условиями договора
поставки, что особенно актуально, если между ними есть противоречия.
3.1. Вывод из судебной практики: Инструкции N N П-6 и П-7 применяются к отношениям сторон по
приемке товара, если это предусмотрено договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-8514/2009
"...По условиям указанного договора, ООО "Транс-сервис" (поставщик) обязуется поставить ООО
"Татьяна-Нижний" (покупателю) продукцию (песок речной, карьерный, щебень гранитный, гравий), а
покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и
приложениями (спецификациями) к нему. Наименование, ассортимент, количество, тара и упаковка, сроки
поставки, цена поставляемой продукции и отгрузочные реквизиты определяются сторонами в приложениях
(спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждаются
товарными накладными (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и
качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству,
утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997
года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный
в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N
П-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.
Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты являлись односторонними,
составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует
того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и
размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой
части.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов не
соответствующими материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и
сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А58-1676/09
"...Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО "Дальневосточная генерирующая
компания" (покупатель) и ООО "Олонгроуголь" (поставщик) подписан договор поставки угольной
продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N 1 (п. 3.1). Договором
предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7
(с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя
поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).
Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением
требований Инструкции П-7 и условий договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы
испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не
являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по
делу N А03-4610/07-33
"...Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и
Инструкцией П-7, в силу пункта 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 18 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда
это предусмотрено договором поставки.
Поскольку договором поставки N 06-23 предусмотрена приемка горюче-смазочных материалов в
соответствии с требованиями названных инструкций и МУП "Барнаулавтодор" не соблюден порядок
приемки товара по качеству, то суд правильно отклонил его довод как несостоятельный о поставке истцом
некачественного товара.
Как на нарушение ответчиком установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству
суд сослался на приемку МУП "Барнаулавтодор" мазута по качеству без вызова представителя истца, без
отбора проб полученной продукции и без составления акта отбора проб..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2007, 19.09.2007 N КГ-А40/9233-07 по делу N А40-
6224/06-7-125
"...Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Инструкции от 15.06.1965 N П-6 и
Инструкции от 25.04.1966 N П-7 являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству,
установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в
случае, когда это предусмотрено договором поставки.
Из договора поставки от 12.10.2005 N 13 не усматривается, что его стороны согласовали применение
названных Инструкций..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6861-07 по делу N А40-
76912/06-65-553
"...Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной
жалобы об ошибочности ссылок апелляционного суда на нарушение истцом порядка приемки продукции,
установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7.
Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству,
установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в
случае, когда это предусмотрено договором поставки.
Из договора поставки от 01.10.2005 N 7153-46 не усматривается, что его стороны согласовали
применение Инструкции от 25.04.1966 N П-7..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006
"...Доводы ОАО "Кировская коммерческая компания" о том, что составленные ООО "ФОРЭКС" акты
приемки продукции не соответствуют Инструкциям П-6 и П-7, не могут быть приняты кассационной
инстанцией, поскольку заключенный между сторонами договор поставки ссылок на эти Инструкции не
содержит. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные
Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это
предусмотрено договором поставки. Названные Инструкции, вопреки доводам подателя кассационной
жалобы, не могут применяться и как обычаи делового оборота, поскольку порядок и сроки приемки товара
предусмотрены договором..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3
"...На основании п. 5.1 государственного контракта от 23.12.2008 N 14-01 приемка товара по
количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете
Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-
технического назначения и товаров народного потребления по качеству", от 15.09.1965 N П-6 "О порядке
приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по
количеству".
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и неприменении к данной поставке
Инструкции N П-7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно
отклонены, так как обязанность руководствоваться данной инструкцией предусмотрена п. 5.1 контракта от
23.12.2008 N 14-01.
Принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7
учреждением не соблюден, суды сделали правильный вывод о недоказанности поставки товара
ненадлежащего качества..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19
"...В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по
количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-
технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением
Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 22.10.1997, может применяться покупателем
(получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пункт 4.3 договора N П 06047 от 19.09.2007 содержит условие о том, что приемка товара по качеству
производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-7.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара
ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям
названной инструкции..."
3.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре предусмотрена приемка по Инструкциям N N П-6
и П-7 и отдельные условия договора им противоречат, применяются правила Инструкций.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-260/07-С5 по делу N А60-10558/06-С3
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инструкции Госарбитража СССР N 6-П, П-7
действуют в части, не противоречащей другим условиям договора, не обоснован.
Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.
14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству,
установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в
случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с
данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям
сторон..."
3.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено использование Инструкции N П-7
и отдельные положения договора ей противоречат, то применяются условия договора, если в нем указано,
что Инструкция применяется в части, не противоречащей договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А27-5049/2009
"...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о
недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований акты приемки товара, акты об
отборе и обработке проб угля и протоколы результатов анализов проб поступающего угля не могут служить
надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку угля ненадлежащего качества, поскольку
составлены истцом в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято по недостаточно полно выясненным
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.1 договора приемка угля по качеству производится покупателем в соответствии с
"Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от
25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не
противоречащей настоящему договору.
В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что покупатель вправе производить проверку качества
получаемых углей в лаборатории грузополучателя. Приемка товара по качеству производится
грузополучателем без вызова представителя поставщика. В случае отличия результатов анализов,
полученных лабораторией грузополучателя от данных, указанных в сертификате качества, представляемом
поставщиком на размер, превышающий погрешность измерений, грузополучатель по доверенности
покупателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на данную партию
вправе предъявить претензию поставщику. Погрешность измерений для целей настоящего договора
принимается равной 2,0 %.
В связи с чем, вывод суда о том, что стороны при приемке товара по качеству обязаны
руководствоваться только требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-
технического назначения и товаров народного потребления по качеству" не соответствует фактическим
обстоятельствам по делу.
Также судом не дана оценка пункту 2.5 договора, согласно которому поставщику предоставлено
право требовать производства анализа арбитражных проб в нейтральной лаборатории.
Без исследования указанных обстоятельств вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска
не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи принятое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований статей 15,
71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое
рассмотрение..."
4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара
На практике возникают и иные вопросы, которые связаны с приемкой товара и прямо не
урегулированы Гражданским кодексом РФ. Они носят частный характер, но могут быть важны для
широкого круга хозяйствующих субъектов, столкнувшихся с подобной ситуацией.
4.1. Вывод из судебной практики: Если внешние признаки недоставки груза отсутствуют, составлять
коммерческий акт в отношении перевозчика не требуется.
Примечание: В соответствии с п. 1.1 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении
правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" коммерческий акт
удостоверяет обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности
перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указанным Приказом также
утверждена форма и установлены правила составления такого акта.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-3207/2006(23072-А45-12) по
делу N А45-1025/05-15/66
"...Не принимает суд кассационной инстанции довод заявителя также о том, что недостача не
оформлена коммерческим актом. Суд правильно указал, что с учетом совокупности требований пункта 3
статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации составление коммерческого акта необходимо, если недостача возникла вследствие
несохранности товаров при их перевозке.
Поскольку груз прибыл в железнодорожных цистернах с ненарушенными пломбами, то основания для
составления коммерческого акта отсутствовали..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А13-2562/2007
"...Довод истца о бездействии ответчика, выразившемся в необращении последнего к
грузоперевозчику за составлением коммерческого акта, суд отклонил как необоснованный, указав, что
необходимость обращения грузополучателя к грузоперевозчику за составлением вышеназванного акта
отсутствовала по причине прибытия груза в исправных вагонах, без следов доступа и хищения внутри, о чем
в железнодорожных накладных N ЭГ 234400 и ЭГ 234050 имеются штампы станции назначения о том, что
груз прибыл без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений (т. 1, л.д. 19 - оборот, 20 - оборот).
Учитывая, что ООО "Вторметсервис" не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих
о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя, суд обеих инстанций,
руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете
Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным
транспортом", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обращения ООО "Северсталь" к
грузоперевозчику с требованием о составлении коммерческого акта..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если в документах о приемке товара содержатся противоречивые
сведения о его количестве, а также нет доказательств возникновения недостачи в период с момента
выгрузки товара получателем до момента принятия его по количеству, то факт недопоставки судами
доказанным не признается.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А13-13073/2006
"...Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пунктам 7.3 и
7.9 договора приемка производится покупателем на своих весах в одностороннем порядке и оформляется
актами приемки продукции по количеству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту недопоставки товара
покупателем составлены два акта приемки по количеству.
В акте от 10.06.2006 указано, что при поступлении груза на станцию Череповец-2 вагоны находились
в исправном состоянии, груз выдан без проверки массы. Согласно заключению комиссии "недостающий
груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя, по причине недогруза вагонов"
(л.д. 54).
В акте по количеству от 11.06.2006 также указано, что "вагон в техническом отношении исправен,
ЗПУ срезаны в присутствии кладовщика, установлена недостача в условиях грузоотправителя" (л.д. 40 - 41).
По факту недопоставки ответчиком проведено служебное расследование, его результаты
зафиксированы в акте от 15.06.2006. Так, в акте отражено, что 10.06.2006 весовщик Копытова М.К. при
взвешивании вагона с никелем выявила недостачу, однако не сообщила об этом диспетчеру ДЕПО и
пропустила вагон дальше по назначению. Информации о составлении акта по количеству от 10.06.2006 акт
служебного расследования не содержит. Далее согласно акту от 15.06.2006 вагон поступил на центральный
склад ферросплавов, где произошла его полная выгрузка. О факте недостачи груза и других несоответствиях
по ходу выгрузки кладовщик Табачкова О.А. не сообщила. Вместе с тем в материалы дела ответчик
представил акты приемки по количеству от 10.06.2006 и 11.06.2006, подписанные комиссией, в состав
которой вошли в том числе Копытова М.К. и Табачкова О.А.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял
представленные ОАО "Северсталь" акты в качестве основания для возложения ответственности за
недостачу на поставщика, указав на противоречивость содержащихся в них сведений..."
4.3. Вывод из судебной практики: Приемка товара, отпускаемого в штуках, осуществляется по
количеству товара в штуках, а не по весу.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16
"...Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчик принимал груз к перевозке по
количеству тарных мест, и при приемке товара от перевозчика расхождений в количестве тарных мест не
выявлено. То, что в накладных указана и масса брутто товара, не имеет значения для взаимоотношений
продавца и покупателя, так как из накладных на отпуск товара его количество определено в штуках, а не в