Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
производившим сдачу, ответственным за прием лома и отходов, а также ответственного за проверку лома и
отходов на взрывобезопасность и содержат оттиск печати Общества.
Названные акты свидетельствуют о фактической передаче Обществу товара.
При изложенных обстоятельствах суды установили факты поставки товара, неоплаты его ответчиком,
правомерно взыскали с общества задолженность за поставленный товар..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-8097/2009 по делу N А73-
7024/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Попутчик" и ООО "РУСТЭК"
12.03.2008 заключен договор поставки стройматериалов N 08/15, согласно которому ответчик обязался
поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам,
указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался
принимать и оплачивать их.
Факт получения ответчиком строительных материалов на общую сумму 112 087 213 руб. 75 коп.
зафиксирован в актах приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от
02.09.2008 N 3-08/1 подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями поставщика и
покупателя.
Неисполнение поставщиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием
для обращения ООО "Попутчик" в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку им не
представлены перевозочные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств,
подтверждающих заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о
взыскании с ответчика задолженности по спорному договору..."
Статья 510. Доставка товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 510 ГК РФ
1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара >>>
2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого
условия в договоре >>>
3. Правовое основание доставки товара >>>
4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях
налогообложения >>>
1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость доставки может быть распределена между сторонами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-24061/2005
"...По условиям заключенного договора стоимость доставки товара не входит в цену товара.
Толкование условий договора (пункт 2.3, спецификация) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том,
что стороны при заключении договора отнесли на покупателя транспортные расходы лишь в размере 5869
руб. 80 коп. Распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором
отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону.
Поскольку Управление Росрезерва приняло на себя оплату доставки товара в размере 5869 руб. 80 коп.,
именно эта сумма и подлежит с него взысканию в пользу ОАО "Биохимик". С учетом изложенного и
учитывая, что расходы по доставке подтверждены материалами дела, кассационная инстанция изменяет
решение суда и определяет ко взысканию 5869 руб. 80 коп..."
1.2. Вывод из судебной практики: Расходы на доставку товара могут быть отнесены на счет
покупателя без указания в договоре способа доставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11386/09-С3 по делу N А60-23407/2009-
С3
"...По условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации (счета), подписанной
обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора транспортные
услуги в цену не включены и оплачиваются по отдельному счету. По п. 3.2 договора расчеты производятся в
течение пяти банковских дней после выставления счета.
По товарной накладной от 22.01.2009 N 87 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 65
183 руб. 20 коп., которая покупателем оплачена.
Договором N 20 и договором-заявкой от 22.01.2009, заключенными между обществом "Азеф-Д" и
индивидуальным предпринимателем Заседателевым О.В., предусмотрена перевозка груза по маршруту
Череповец - г. Полевской Свердловской области стоимостью 27 000 руб. Актом от 30.01.2009 N 21
подтверждается факт оказания транспортных услуг, которые оплачены обществом "Азеф-Д" по платежному
поручению от 04.06.2009 N 1086.
На оплату транспортных услуг поставщиком выставлен счет покупателю от 20.01.2009 N 398 на
сумму 27 000 руб.
В связи с неоплатой выставленного счета, общество "Азеф-Д" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика
суммы понесенных истцом расходов по перевозке товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
По ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,
предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре
не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида
транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из
закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Материалами дела подтверждены факты оказания транспортных услуг по доставке товара обществу
"Лиал", полной оплаты обществом "Азеф-Д" стоимости грузоперевозки перевозчику, выставления
покупателю счета на оплату транспортных услуг. Доказательств оплаты задолженности за транспортные
услуги ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Лиал"
стоимости оказанных транспортных услуг в пользу поставщика..."
2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии
такого условия в договоре
Если договором не установлены условия доставки товара, то в силу нормы п. 1 ст. 510 ГК РФ
поставщик вправе определить их по своему усмотрению. Иное может вытекать из закона, иных правовых
актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Однако данная норма детально не регулирует
вопрос о распределении транспортных расходов, если поставщик сам определял условия доставки.
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке
товара при отсутствии такого условия в договоре решается судами по-разному.
Позиция 1. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке
товара, поставщик распределяет их по своему усмотрению, в том числе он вправе полностью отнести
данные затраты на покупателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу
N А24-6239/04(10)
"...Так как договором сторон не определены условия доставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК
РФ право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке
продукции на покупателя.
Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по доставке не подтверждены
документально, опровергается имеющимися в деле квитанциями экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ" к
приходным кассовым ордерам на сумму 29185 руб. 33 коп. и счет-фактурой N 006112 от 21.11.2001
экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ"..."
Позиция 2. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке
товара, суд, оценив условия такого договора, должен выяснить действительную волю сторон с учетом
практики их взаимоотношений.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...9. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не
предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор
вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по
доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен,
суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом
практики их взаимоотношений..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А79-10875/2006
"...В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных
расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора
должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Проанализировав практику сложившихся в сентябре - ноябре 2003 года взаимоотношений сторон по
поводу поставки ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" ответчику различных товаров: сахарной свеклы,
сахарного песка, щебня, и документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что
воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке
товаров непосредственно на покупателя, и обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" сумму
стоимости услуг по доставке поставленного щебня.
Кроме того, при отсутствии между сторонами договора об условиях поставки щебня как единого
документа, акцептированные ответчиком без всяких возражений счета-фактуры, выставленные ГУП
"Яманчуринская сельхозхимия" в оплату стоимости поступившего щебня и автотранспортных услуг в
декабре 2003 года, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов
по доставке щебня на покупателя (в данном случае на ОАО "Агрофирма имени Ленина").
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма
имени Ленина" задолженность по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой щебня, в указанной
сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441
"...Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется
товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1
статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между
сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке
товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить
действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 по делу
N А19-26143/06
"...Заявки, поданные СП ЗАО "Таврия", арбитражный суд обоснованно квалифицировал как разовые
договоры поставки, поскольку они содержат все существенные условия данного вида договора.
Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях,
когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка,
право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если
иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь
в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется
товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1
статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен,
суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом
практики их взаимоотношений.
Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора
поставки показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отнес расходы по доставке спорных
автомобилей на ответчика..."
3. Правовое основание доставки товара
Статья 510 ГК РФ, регулируя вопросы доставки товара, не определяет природу правоотношений по
доставке, поэтому, в частности, возникает вопрос: являются эти отношения частью отношений по поставке
либо они относительно самостоятельны и существуют как транспортные правоотношения?
3.1. Вывод из судебной практики: Доставка товара производится на основании договора поставки,
если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке (договор транспортной
экспедиции).
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 N Ф04-6401/2007(38245-А46-12) по
делу N А46-16278/2006
"...Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание
транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об
оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Суды, сославшись на нормы статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный
закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующие договор транспортной экспедиции,
пришли к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними
договора поставки и соглашение об организации перевозки не соответствует договору транспортной
экспедиции.
В обоснование приведенного вывода суды указали, что характерными признаками договора
транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами
транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других
документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона "О
транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, должно
подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору,
экспедиторской распиской, складской распиской и т.д.).
Однако ответчик, настаивающий на том, что стороны заключили договор транспортной экспедиции,
экспедиторские документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представил.
Более того, соглашение об организации перевозки нефтепродуктов от 01.04.2005 производно от
договора поставки, что подтверждается условиями пунктов 6.1, 6.2 соглашения. Согласно названным
пунктам соглашение является неотъемлемой частью договора поставки, а в части, не урегулированной
соглашением, для сторон действуют условия договора поставки.
Поэтому суды, правильно применив упомянутые нормы права, верно отметили, что соглашением от
01.04.2005 стороны установили порядок доставки поставщиком товара покупателю, подлежащего поставке
по договору от 19.07.2004.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к правоотношениям сторон по поставке
нефтепродуктов правила статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о
сокращенном сроке исковой давности..."
4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в
целях налогообложения
При рассмотрении налоговых споров возник вопрос: является ли деятельность поставщика по
доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату самостоятельным
видом предпринимательской деятельности?
4.1. Вывод из судебной практики: Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров
собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно
связанной с торговлей, поэтому самостоятельным видом предпринимательской деятельности не признается
и под ЕНВД не подпадает.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2006 по делу N А64-11624/05-13
"...Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара
покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров
покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской
деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК
РФ).
При таких обстоятельствах деятельность Общества, связанная с доставкой собственным транспортом
реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой,
неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный
доход в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)..."
Статья 511. Восполнение недопоставки товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 511 ГК РФ
1. Толкование понятия "недопоставка" >>>
2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки >>>
3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной
предоплаты >>>
1. Толкование понятия "недопоставка"
Гражданский кодекс РФ не дает определения понятию "недопоставка". В связи с этим возникает
вопрос: можно ли считать конкретное нарушение договора поставщиком, связанное с недостатком или
отсутствием товара, недопоставкой?
1.1. Вывод из судебной практики: Несоответствие количества фактически поставленного товара
количеству, указанному в договоре, является недопоставкой.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1966/08 по делу N А76-3965/2007-34-64
"...Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки требования недействительным,
ООО "Медведевский мраморный карьер" указал на недопоставку мраморного бута, то есть неисполнения
самим поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17
"...Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором
поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по
делу N А45-12708/05-5/298
"...Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации
понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров
в установленный срок..."
1.2. Вывод из судебной практики: Несоответствие количества поставленного товара количеству,
указанному в товаросопроводительных документах, является недопоставкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16
"...Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим
количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой
продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем
периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст. 511 ГК РФ)..."
1.3. Вывод из судебной практики: Невозможность выборки товара по вине поставщика влечет
последствия недопоставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А55-3873/05-18
"...Между тем истцом не представлены доказательства о готовности кирпича к передаче в течение
периода поставки и взятия данного готового кирпича истцом на ответственное хранение. При отсутствии в
месте передачи товара наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 Гражданского
кодекса Российской Федерации, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставки либо
отказаться от той части товара, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в
соответствующий период..."
1.4. Вывод из судебной практики: Просрочка поставки партии товара в целом не признается
недопоставкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21
"...В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование Завода о взыскании неустойки,
которая в нарушение статьи 521 ГК РФ установлена истцом на прекращенное истечением срока действия
договора обязательство по восполнению недопоставки и вопреки условиям пункта 6.2 договора, начислена
по факту недопоставки, а не просрочки поставки товара..."
2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки
Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на вопрос, можно ли восполнить недопоставку товара
на основании ст. 511 ГК РФ после прекращения срока действия договора. На практике соответствующие
споры периодически возникают.
Рассматривая их, суды совместно применяют нормы ст. 425 ГК РФ о сроке действия договора и
положения ст. 511 ГК РФ о восполнении недопоставки.
2.1. Вывод из судебной практики: После прекращения действия договора поставщик утрачивает
право восполнить недопоставленное количество товаров и обязан возвратить предоплату за непереданные
товары.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А43-5584/2009
"...Как видно из материалов дела, ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" (поставщик) и ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ"
(покупатель) заключили договор поставки от 08.02.2008 N 1361/9, в соответствии с которым поставщик
обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным
договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся
неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" во исполнение условий договора от
08.02.2008 N 1361/9 перечислило ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" 22 398 071 рубль 91 копейку.
ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" в пределах срока действия договора поставило ОАО "ГЗАС им А.С.
Попова" товар на сумму 16 813 676 рублей 04 копейки.
В связи с истечением срока договора 31.12.2008 и неисполнением ОАО "ГЗАС им А.С. Попова"
обязательств в полном объеме, ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" направило извещение об отказе от принятия
исполнения по договору в связи с утратой интереса и окончанием срока действия договора. Также ЗАО
"АВИА-ПРОЕКТ" предъявило требование погасить убытки в сумме неисполненного обязательства.
В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик,
допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество
товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не
предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора поставки определен сторонами по 31.12.2008.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным
видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для
государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено
правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По условиям договора от 08.02.2008 N 1361/9 поставка товара должна производиться в течение 20
дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет ОАО "ГЗАС им А.С. Попова".
На момент принятия оспариваемого решения срок действия контракта истек, однако поставщик не
исполнил обязанность по передаче продукции.
При таких обстоятельствах, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязанности у поставщика (ОАО "ГЗАС им А.С.
Попова"), не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от
него денежные средства..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575
"...Основанием для предъявления ООО "МегаИнвест" настоящего иска явилось требование о возврате
7 626 783 рублей 21 копейки долга - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением ОАО
"Русская нефтяная группа" встречного обязательства по поставке товара - мазута М-100 - в обусловленный
договором срок.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты
нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед
истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и,
руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор
поставки от 26.01.07 N 747 прекратил действие 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора
ссылка заявителя на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку
данная норма права предусматривает возможность восполнения недопоставки в следующем периоде в
пределах срока действия договора поставки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного
товара - мазута М-100 - соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено
судом..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по
делу N А45-12708/05-5/298
"...Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Роспром-НН" просит в кассационной жалобе их
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке
товара ответчику по истечении действия договора сделан при неправильном применении норм
материального права. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если
это предусмотрено договором. Поэтому, как считает заявитель, поскольку договор поставки не содержит
условие о прекращении обязательства в связи с прекращением срока действия договора, он является
действующим до исполнения сторонами обязательств...
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором
может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств
сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до
определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в
пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном
периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации
понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров
в установленный срок.
Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия
договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком
сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора
поставки.
Поскольку договором от 22.07.2004 N 122-КС установлены срок поставки (день поступления товара
на станцию назначения покупателя) и срок действия договора (до конца 2004 года), то поставка товара ООО
"Роспром-НН" 21.12.2004 и получение его ответчиком 13.01.2005 правильно расценены судом как поставка
товара по истечении срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в заявленной
истцом сумме, тем более что ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке
статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
2.2. Вывод из судебной практики: Прекращение действия договора пресекает обязанность
поставщика восполнить недопоставленное количество товаров, если договором не предусмотрено иное.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17
"...В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором
может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств
сторон по договору.
В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт
1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде
поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в
пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия
договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в
соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в
пределах срока действия договора поставки.
Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает
обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21
"...Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что обязательство по поставке товара в
объеме 1575200 кг Компанией выполнено не было.
В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном
периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению
недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.
Из материалов дела видно, что первоначально обусловленный моментом выполнения сторонами
обязательств срок действия договора (пункт 8.1) был изменен по согласованию сторон в дополнительном
соглашении от 05.02.2001 N 2, которым данный срок был определен до 31.12.2001.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия договора от 08.07.2000 истек, суд
первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ отказал
истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика восполнить недопоставку.
Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, который, по мнению истца, допускает
возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, является
несостоятельной, поскольку данное условие действует лишь при отсутствии установленных законом (в
данном случае пунктом 1 статьи 511 ГК РФ) требований о прекращении обязательств окончанием срока
действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, буквальное толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о
том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения
сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения
обязательств, который, по утверждению самого же истца, установлен до 31.12.2001..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по делу N А32-4138/2009
"...Как видно из материалов дела и установили суды, завод (поставщик) и общество (покупатель)
23.01.2008 заключили договор на поставку нефтепродуктов. По условиям договора поставщик обязуется
поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (т. 1, л. д. 10 - 12).
Истец произвел предварительную оплату в сумме 3 300 тыс. рублей, что подтверждается
соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 15 - 16).
В связи с неисполнением заводом своих обязательств по поставке нефтепродуктов общество
обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или
договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение
обязательств сторон по договору.
Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший
недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество
товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не
предусмотрено договором.
Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает
обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.
Как следует из условий договора от 23.01.2008, срок его действия истек 31.12.2008.
Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что после окончания срока договора
нахождение у поставщика суммы предварительной оплаты является необоснованным, поэтому общество
правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-
С3-7
"...ЗАО "ЮФ "Правовая консультация по налоговым и хозяйственным спорам" предъявило в
Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО "Северский маслозавод" о понуждении передать 57 000 кг
масла подсолнечного и взыскании 1 475 450 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока поставки...
Как следует из материалов дела, ЗАО "Старт" и ООО "Северский маслозавод" заключили договор
поставки от 25.06.97 N 25/06, согласно которому ООО "Северский маслозавод" обязалось поставить ЗАО
"Старт" 51 100 кг масла подсолнечного прессового 1 сорта на сумму 160 200 000 рублей
(неденоминированных). Срок поставки - не позднее 22.09.97. Договор действует до 15.12.97...
Впоследствии стороны продлили срок поставки до 15.10.98 и увеличили количество подлежащего
поставке масла до 57 000 кг, а также установили, что часть оплаты в размере 55 880 рублей производится
погашением задолженности за электроэнергию после поставки. Условия оплаты остального товара не
изменены. Дополнительным соглашением не определен новый срок действия договора.
...В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший
недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество
товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями
дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился
15.10.98.
Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара
прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не
подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.
Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске..."
3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате
полученной предоплаты
Согласно ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который
не был поставлен в разумный срок. В то же время п. 1 ст. 511 ГК РФ, которая относится к специальным
положениям о поставке, предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном
периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
На практике возникают ситуации, когда покупатель требует возврата внесенной предоплаты, а
поставщик при этом желает реализовать свое право восполнить недопоставку. В этом случае возникает
вопрос: кто из них может реализовать свое право?
3.1. Вывод из судебной практики: Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по
п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/8051-09 по делу N А40-7598/09-
139-25
"...Как установлено арбитражными судами, отношения сторон по делу возникли из договора поставки,
по которому произведена предварительная оплата за товар. Названная норма (ст. 487 Кодекса) регулирует
отношения, связанные с предварительной оплатой товара.
Покупатель - истец по делу потребовал возврата указанной суммы предварительной оплаты. Таким
образом, он отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке
товара на эту сумму.
В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться ст. 511 Кодекса, которая
предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом что другая сторона не
возражает против принятия недопоставленного количества товара.
Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса о договоре купли-продажи к отдельным видам договора купли-продажи,
в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если
иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права,
подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется..."
Статья 513. Принятие товаров покупателем
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 513 ГК РФ
1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего
качества товара либо его недопоставки >>>
2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар >>>
3. Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара >>>
4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара >>>
1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании
ненадлежащего качества товара либо его недопоставки
Данная проблема связана с тем, что при приемке продукции в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ
покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,
установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о
выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В свою очередь, ст. 513 ГК РФ не установлено, какие последствия для покупателя могут возникнуть
при приемке товара с нарушением установленного порядка.
1.1. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как
основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара,
проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются
судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12301/09 по делу N А62-2129/2008
"...Полагая, что поставленный ОАО "Починковский комбикормовый завод" товар не соответствует
условиям заключенного сторонами договора о качестве, предприниматель Гультяева Л.Г. обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части исковых требований ИП Гультяевой Л., суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 454, 486, 310, 486, 395, 469, 470, 474, 513 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их
удовлетворения.
Пункты 2.3 - 2.5 договора содержат положения, обязывающие покупателя при обнаружении факта
поставки товара ненадлежащего качества вызывать представителя поставщика для установления и фиксации
данного факта.
Однако по фактам обнаружения покупателем некачественного комбикорма представители
поставщика не вызывались, рекламационные акты не составлялись, независимый эксперт, в порядке,
предусмотренном договорами, не привлекался. Также некачественный комбикорм не был возвращен
поставщику или принят на хранение, а в полном объеме использован по назначению.
ИП Гультяева Л.Г. не доказала факт отгрузки комбикорма не соответствующего по качеству условиям
заключенных договоров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал ей в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов, им дана
надлежащая оценка и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-11268/09 по делу N А63-3515/2008-С2-26
"...По результатам испытания продукции от 13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская",
выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие массовой доли фосфатов), в
связи с чем истец направил ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику
предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в количестве,
предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также возместить стоимость услуг истца по
вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.
Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008 N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о
ненадлежащем качестве продукции и просил направить представителя для составления акта приемки
продукции.
В письме также указано, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-
промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.
Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ
"Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено, что в исследуемом образце массовая доля
общих фосфатов равна нулю.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по
условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству покупатель может заявить в течение 10 дней
после получения продукции. Однако претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007
после отчуждения им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим суды не