Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы

Подождите немного. Документ загружается.

Н.В. СИДОРОВА,

доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики Института государства

и права Тюменского государственного

университета, кандидат

юридических наук, доцент

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО: ЛИЦА, ОСВОБОЖДАЕМЫЕ

ОТ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ

(ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И США)

В современном мире правовое государство, выполняя свои соци-

альные функции, с одной стороны, регулирует

все больший круг обще-

ственных отношений (посредством правовых норм), с другой стороны,

стремясь поддерживать баланс между своими полномочиями и полно-

мочиями гражданского общества, вынуждено часть своих прерогатив

уступать. Иногда это делается вынужденно: уместно вспомнить, напри-

мер, роль транснациональных корпораций в экономике. С другой сторо-

ны, демократическое правовое государство (или государство, которое

стремится к демократии) сознательно передает в руки общества и его

представителей полномочия, традиционно являющиеся частью пуб-

личной власти (например, судебной). Наглядным примером этого могут

служить: во-первых, институт третейского урегулирования споров и

иные примирительные по своему характеру внесудебные процедуры;

во-вторых, суд с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных можно рассматривать

в нескольких аспектах. Во -

первых, как право обвиняемого на рассмотрение его дела коллегией

независимых представителей общества, которые руководствуются не

нормой закона, а понятиями справедливости, житейским опытом, здра-

вым смыслом. Во - вторых, как гарантия права человека на жизнь, если

ему грозит уголовное наказание в виде смертной казни. В - третьих, как

право гражданина

реально участвовать в осуществлении одной из сфер

государственной деятельности - отправлении судопроизводства. В -

четвертых, как обязанность гражданина, отвечающего условиям ценза,

установленного законом для присяжного заседателя, участвовать в су-

дебном разбирательстве

Традиционно, основной особенностью суда присяжных считается

разделение ролей среди судей. Профессиональный судья (председа-

тельствующий в судебном заседании) считается «судьей права» и

представителем государства. Он рассматривает вопросы исключитель-

но юридического характера: квалификация, вид и размер наказания,

допустимость доказательств и т.д. Непрофессиональные судьи - при-

сяжные заседатели, считаются «судьями факта» и представляют

срез

современного общества. Они рассматривают основной, исключительно

важный, вопрос - вопрос о виновности подсудимого.

Немытина М.В.Российский суд присяжных / М.В. Немытина. - М., 1995. С.16.

161

От того, кого из своих граждан государство считает возможным до-

пустить до выполнения такой важной функции, зависит во многом и

итоговое решение по уголовному делу, и характер правосудия в целом.

По мнению некоторых ученых современный курс уголовно-

процессуальных реформ «все больше смещается в сторону стран сис-

темы общего права»

. В связи с этим достаточно интересным будет

сравнение некоторых аспектов формирования суда присяжных в со-

временной России и США, как одной из ведущих стран - приверженцев

общего права.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям в Россий-

ской Федерации, являются унифицированными и устанавливаются ФЗ

«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в

Российской

Федерации» от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ

. Несмот-

ря на то, что формирование списков кандидатов в присяжные заседа-

тели возложен на органы власти субъектов РФ, а фактический отбор

осуществляется органами местного самоуправления, они не имеют

права самостоятельно изменять общефедеральные требования к бу-

дущим присяжным заседателям. Это положение вытекает из содержа-

ния п. «о» ст. 71 Конституции РФ, в

которой в исключительное ведение

Российской Федерации включены вопросы судоустройства. В США от-

мечается совершенно другая тенденция: круг лиц, призываемых к уча-

стию в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей, опреде-

ляется как федеральным законодательством, так и законодательством

штатов

Согласно ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях» устанавливает, что

присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки

кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к

участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе

персональных данных об избирателях, входящих

в информационные

ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской

Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа

граждан. Из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не

могут быть присяжными заседателями с федеральным законом.

Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели

не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в при-

сяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в

дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом

диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсико-

мании, хронических и затяжных психических расстройств.

Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация /

П.Л. Михайлов. - СПб., 2004. С. 279.

Далее: ФЗ «О присяжных заседателях».

Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / У. Бернам. - М., 2006. С. 178.

162

Эти категории граждан исключаются из списков кандидатов в при-

сяжные заседатели автоматически, при установлении хотя бы одного из

вышеуказанных обстоятельств, не совместимых со статусом присяжно-

го. Также не допускаются к рассмотрению конкретного уголовного дела

лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие

физические или психические недостатки, препятствую-

щие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Помимо этого по письменному заявлению гражданина из списков

кандидатов в присяжные заседатели исключаются:

1) лица, не владеющим языком, на котором ведется судопроизвод-

ство;

2) лица, не способные исполнять обязанности присяжного заседате-

ля по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими докумен-

тами

;

3) лица, достигшие возраста 65 лет;

4) лица, замещающие государственные должности или выборные

должности в органах местного самоуправления;

5) военнослужащие;

6) судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариу-

сы или имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних

дел, органов по контролю за оборотом наркотиков, службы судебных

приставов, таможенных органов, органов уголовно-исполнительной

системы;

7) лица, осуществляющие

частную детективную деятельность на ос-

нове специального разрешения;

8) священнослужители.

Как мы видим, российское федеральное законодательство доста-

точно подробно регламентировало круг лиц, которые должны быть или

могут быть устранены из числа присяжных заседателей. Подобного

единообразия в практике формировании судов присяжных в США не

наблюдается.

По общему правилу формирование списков (отбор) кандидатов

при-

сяжных заседателей в США происходит так же как в России, – на ос-

нове списков избирателей методом случайной выборки. «Однако в США

в выборах участвуют обычно менее 50 процентов населения. Поэтому

во многих юрисдикциях используют комбинацию – списки избирателей и

списки лиц, которым выданы водительские права»

Для кандидата в присяжные заседатели необходимым умением яв-

ляется способность читать и писать на английском языке

Точного и единообразного перечня категорий граждан, освобождае-

мых от обязанности участвовать в судебном разбирательстве в качест-

ве присяжного заседателя, в США нет. Освобождение от долга выпол-

нения обязанностей присяжного различается от штата к штату

. Уни-

версальным основанием для исключения кандидата в присяжные засе-

датели является осуждение за преступление (фелонию).

Бернам У. Указ. соч. С. 177.

Бернам У. Указ. соч. С. 179.

Бернам У.Суд присяжных заседателей / У. Бернам. - М., 1995. С. 9.

163

Традиционно в большинстве штатов от обязанностей присяжных за-

седателей освобождаются представители важных профессий и лица,

услуги которых считаются ценными для общества

. От обязанности

участвовать в качестве присяжных в федеральных судах в соответст-

вии со ст. 1863 (b) (5) Титула 28 Свода законов США освобождаются

сотрудники полиции, пожарных частей, государственные должностные

лица. Также согласно этой норме от участия в рассмотрении дела в

федеральном суде могут быть устранены лица ввиду «чрезмерных тя-

гот или неудобств», которые может

повлечь участие в судебном разби-

рательстве.

Однако, как отмечают исследователи, «в последние годы намети-

лась тенденция к отмене всех освобождений от обязанности присяжно-

го по признаку профессиональной деятельности… В обществе появи-

лась идея, что право гражданина на представительный суд присяжных

для разрешения дела доминирует над любым другим социальным ин-

тересом, и

что обязанности присяжного и извлекаемая из них польза в

смысле воспитания чувства гражданственности должны быть достояни-

ем как можно больших слоев населения»

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: не-

смотря на некоторые заимствования уголовно - процессуальных ин-

ститутов у стран англо-саксонской правовой системы, сделанные в по-

следнее время российским законодателем

, подходы к формированию

суда присяжных остаются принципиально различными. Российское фе-

деральное законодательство детально и единообразно регламентирует

основания исключения из списков кандидатов в присяжные заседатели,

включая в этот перечень достаточно широкий перечень лиц. Законо-

дательство Соединенных Штатов Америки, которые (так же, как и Рос-

сия) являются федеративным государством, не предусматривает еди-

ного перечня оснований устранения граждан от участия в качестве при-

сяжных. Кроме того, для США нехарактерно чрезмерное расширение

перечня лиц, которые могут быть исключены из числа присяжных, как

по их собственной просьбе, так и на основании закона. Таким образом,

формально до выполнения функции присяжных судей в США допуска-

ется более широкий

круг представителей общества, что явно указывает

и на качественно иной характер демократических начал правосудия.

Очевидно одно: современный российский суд присяжных, возможно,

пока не столь эффективен, как хотелось бы его сторонникам. Но, в лю-

бом случае, более независимый и самостоятельный в принятии основ-

ного решения по уголовному делу, чем его советские «

предшественни-

ки» в лице народных судей и народных заседателей, он является фак-

тором, ограничивающим неоправданно «абсолютизм» государства в

принятии судебных решений и расширяет возможности саморегулиро-

вания в общественной жизни.

Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / У. Бернам. – М., 2006. С.178.

Там же.

Например, введение особого порядка судебного разбирательства при согласии обви-

няемого с предъявленным ему обвинением.

164

А.С. СИДОРОВ,

доцент кафедры уголовного процесса и

криминалистики Института государства и

права Тюменского государственного

университета, кандидат юридических наук

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ

ЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА – ЗАЩИТНИКА

Незаконная деятельность адвокатов-защитников в уголовном про-

цессе в последнее время все чаще привлекает внимание ученых

Вместе с тем не менее важной проблемой является воспрепятство-

вание законной деятельности адвокатов-защитников со стороны долж-

ностных лиц государственных органов.

Нельзя не согласиться с В.Л. Кудрявцевым, который, в частности,

отмечает: «Наблюдается существенный рост случаев вмешательства в

адвокатскую деятельность и воспрепятствования этой деятельности со

стороны органов дознания и предварительного

следствия. Это может

свидетельствовать об увеличении количества адвокатов, принципиаль-

но и активно отстаивающих права и законные интересы доверителя, не

желающих жить, так сказать, мирно со следствием, не ссориться с ним,

не конфликтовать и, соответственно, формально подходить к исполне-

нию своих обязанностей, к чему еще никак не могут привыкнуть отдель-

ные сотрудники

органов дознания и предварительного следствия. Они

видят в активной и принципиальной позиции адвоката-защитника

стремление выгородить во что бы то ни стало, своего подзащитного,

перевалить вину на других лиц, затянуть следствие путем заявления

ходатайств, подачи жалоб с тем, чтобы помешать нормальному ходу

предварительного расследования и изобличению лица, виновного в со-

вершении преступления. И, чтобы такое не происходило, некоторые

следователи и дознаватели принимают соответствующие меры, дабы

поубавить адвокатскую «прыть» или направить ее в нужное следствию

русло, не понимая отведенной законодателем роли деятельности адво-

ката-защитника в уголовном судопроизводстве, видя в нем только пре-

пятствие своей деятельности»

Следует признать, что нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в Российской Федерации»

, а именно воспрепятствование

и вмешательство в деятельность адвокатов, приводят не только к на-

См., напр.: Гармаев Ю.П., незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроиз-

водстве / Ю.П. Гармаев. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. 390 с.; Гармаев, Ю.П. Незакон-

ная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев. - М.: Экза-

мен, 2005. 512 с.

Кудрявцев В.Л. Гарантии независимости адвоката как условие обеспечения квалифициро-

ванной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроиз-

водстве / / В.Л. Кудрявцев // Адвокат. 2008. № 5.

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от

31 мая 2002 г. № 63 - Ф3 // Собрании законодательства Российской Федерации. 2002.

№ 23. Ст. 2102.

165

рушению их прав, но и к тому, что нарушается конституционное право

граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

В ходе одного из свиданий с подзащитным К. его защитник (адвокат)

узнает, что втайне от него по требованию следователя подзащитного

вывезли из следственного изолятора в помещение органа, осуществ-

ляющего оперативно-розыскную деятельность, где, применив

физиче-

ское насилие, сотрудники милиции добились от К. признательных пока-

заний в совершении преступления, факт участия в котором он до этого

отрицал. После этого факт «признания» был зафиксирован следовате-

лем в присутствии другого, «приглашенного» адвоката. Одновременно

сотрудники милиции вынудили данного гражданина написать отказ от

услуг защитника, который защищал его до

этого и поддерживал его

первоначальную позицию непричастности к преступлению.

К слову сказать, еще до этого следователь, расследовавший уголов-

ное дело, неоднократно намекал «отстраненному от дела» защитнику о

его замене в случае, если тот будет продолжать поддерживать позицию

подзащитного, а не склонит его к признанию вины в совершении пре-

ступления (к сожалению

, у адвоката не было возможности зафиксиро-

вать речь следователя, используя диктофон).

Только после повторного заявления К., в котором он просил допус-

тить к его защите первого адвоката, и обжалования защитником непра-

вомерных действий сотрудников милиции, адвокат вновь был допу-

щен к его защите

Налицо воспрепятствование законной деятельности адвоката-

защитника. И это лишь всего один пример из сотен тысяч, к сожалению,

встречающихся в адвокатской практике в многообразных их проявлени-

ях.

Несмотря на то, что еще в августе 1990 года Восьмой конгресс ООН

по предупреждению преступлений принял Основные положения о роли

адвокатов, в котором говорится о

том, что правительства должны обес-

печить адвокатам возможность исполнять все их профессиональные

обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного

вмешательства

, приходится констатировать, что из года в год количе-

ство официально зарегистрированных случаев, связанных с воспрепят-

ствованием адвокатской деятельности все возрастает. «Согласно отче-

там адвокатских палат субъектов Российской Федерации и данным Ко-

миссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов при

Совете ФПА РФ, если в 2005 г. зафиксировано 458 случаев нарушения

профессиональных

прав адвокатов, то в 2006 г. - уже 611, в том числе

случаев неправомерного вмешательства в адвокатскую деятельность и

воспрепятствования этой деятельности в 2005 г. - 139, а в 2006 г. –

487», - говорится в Резолюции № 2 «О нарушении прав адвокатов и ав-

Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело №. 200500951/34, 2007. «От-

страненным» адвокатом-защитником являлся автор данной статьи.

Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по преду-

преждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке // Советская юстиция. 1991.

№ 20. С. 19.

166

торитете адвокатуры» III Всероссийского съезда адвокатов, состоявше-

гося 5 апреля 2007 г.

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Феде-

рации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 в ч. 1 ст. 18 закрепляет положение о

том, что никто не может препятствовать адвокату в осуществлении его

законной деятельности либо вмешиваться в эту деятельность. Однако

многие юристы отмечают, что отечественный законодатель, декларируя

данное положение, не посчитал

нужным установить меру ответствен-

ности за воспрепятствование деятельности адвоката.

Необходимо согласиться с И.Л. Труновым, который отмечает, что

«реальная угроза применения санкции за противоправные действия

является механизмом правового регулирования поведения граждан.

Именно юридическое принуждение к соблюдению норм законодатель-

ства обеспечивает такое поведение большинства членов общества,

которое соответствует официально признанной системе

его ценностей.

Между тем анализ российского законодательства показывает, что мно-

гие его нормы не подкреплены юридической ответственностью за их

неисполнение»

Некоторые ученые считают, что неправомерное вмешательство в

адвокатскую деятельность или препятствование указанной деятельно-

сти могут быть пресечены с помощью обжалования адвокатом действия

или бездействия соответствующего лица в судебном либо администра-

тивном порядке

Вместе с тем, по нашему мнению, пресечение фактов вмешательст-

ва и создания препятствий деятельности адвокатов-защитников в уго-

ловном процессе в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ не являются гаран-

тией того, что данные негативные проявления со стороны должностных

лиц государственных органов вновь не повторятся. Практикующие юри-

сты знают, что иногда

суды принимают решения о признании одних и

тех же действий (бездействий) лиц, уполномоченных осуществлять

расследование уголовного дела, неоднократно. Однако автору не из-

вестен ни один случай привлечения кого-либо из них к уголовной от-

ветственности по ст. 115 УК РФ («Неисполнение приговора суда, реше-

ния суда или иного судебного акта»).

Вызывает недоумение

и тот факт, что, несмотря на то, что адвокат-

защитник является равноправным участником уголовного процесса, он

не является субъектом отношений, на охрану которых направлена гл.

31 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Преступления против

правосудия». И это при том, что уголовный закон предусматривает уго-

ловную ответственность даже за воспрепятствование законной про-

фессиональной деятельности

журналистов (ст. 144 УК РФ).

Адвокатский вестник. 2007. № 39.

Трунов И. Обязанности без ответственности / И. Трунов // Домашний адвокат. 2008.

№ 18 // Справочная правовая система «Гарант».

Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному

закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материа-

лы / В.А. Вайпан //Юстицинформ, 2006 // Справочная правовая система «Гарант».

167

Поэтому мы придерживаемся существующего в юридическом сооб-

ществе мнения, что для усиления правовых гарантий невмешательства

в законную деятельность адвоката-защитника законодатель должен

безотлагательно предусмотреть уголовную ответственность за подоб-

ные деяния, путем соответствующих дополнений в ст. 294 Уголовного

кодекса Российской Федерации. Данные дополнения должны быть на-

правлены на то, чтобы среди лиц, деятельность

которых призвана за-

щищать положения данной статьи, были названы адвокаты-защитники,

также представители других участников уголовного процесса.

Многие авторы справедливо отмечают, что на практике положение

Закона об адвокатуре, обязывающее органы и организации выдавать

адвокатам запрошенные документы (п. 1 ч. 3 ст. 6), не всегда выпол-

няются ими. «Государственные органы либо отказываются получать

адвокатский

запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответ-

ствующая информация может быть предоставлена только по запросу

суда, рассматривающего дело»

В этой связи, по всей видимости, необходимо согласиться с мнени-

ем тех ученых и практических работников, которые полагают, что изме-

нить положение могло бы внесение в ст. 6 Закона об адвокатуре по-

правки, согласно которой неисполнение требования адвоката о пред-

ставлении запрашиваемых им сведений влечет ответственность, уста-

новленную законодательством Российской Федерации

об администра-

тивных правонарушениях, и соответствующего дополнения в Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, необходимо признать, что вмешательство в закон-

ную адвокатскую деятельность либо препятствование этой деятельно-

сти со стороны правоохранительных органов и других заинтересован-

ных лиц – весьма распространенное явление. Одним из направлений

борьбы с ним является установление не декларативной, а реальной

ответственности для лиц, нарушающих права адвоката-защитника в

уголовном процессе.

Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств / В.В. Варфоломеев //

Юридический мир. 2006. № 4.

См., напр.: Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств / В.В. Варфо-

ломеев // Юридический мир. 2006. № 4; Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского за-

проса / М.Г. Коробицын // Адвокат. 2008. № 3; Трунов И. Обязанности без ответственно-

сти / И. Трунов // Домашний адвокат. 2008. № 18 // Справочная правовая система «Га-

рант»; и др.

168

Л.Ю. РАГОЗИНА,

ассистент кафедры конституционного и

муниципального права Института

государства и права Тюменского

государственного университета

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ОБЛАДАЮЩИЕ НЕЗАВИСИМОСТЬЮ, В СИСТЕМЕ

РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Принцип разделения властей, закреплённый в ст. 10 Конституции

РФ, стал в настоящее время аксиоматичным, является одним из осно-

вополагающих для конституционализма и современного государства.

Вместе с тем профессор Г.Н. Чеботарев в своей известной моно-

графии «Принцип разделения властей в государственном устройстве

Российской Федерации» справедливо обратил внимание на существо-

вание таких «властей» вне действия основных отраслей государствен-

ной власти, «которые ни к президентской, ни к законодательной, ни к

исполнительной, ни к судебной властям отнести не

представляется

возможным. В этом смысле действие принципа разделения властей

может быть расширено, учитывая, что отдельные, выходящие за пре-

делы основных, власти характеризуются не только своей специфично-

стью, но также и самостоятельностью, а органы, их осуществляющие, -

подчиненностью другим органам государственной власти»

Анализируя нормы Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что

избирательные комиссии, прокуратура, Счетная палата РФ, Уполномо-

ченный по правам человека в РФ и Центральный банк РФ, являясь го-

сударственными, не относятся к числу органов, которые осуществляют

власть с точки зрения классической теории разделения властей. В нау-

ке конституционного права

остается открытым вопрос об отнесении та-

ких государственных органов к какой-либо из ветвей государственной

власти. Мнение ученых-государствоведов неоднозначно по этому пово-

ду.

Согласно первой точке зрения некоторые из этих органов относятся

к законодательным органам государственной власти и являются под-

разделениями парламента страны. Так, В.В. Долежан и В.Д

. Ломовский

указывали, что прокуратура не является самостоятельным властным

органом, а действует по уполномочию и под контролем законодатель-

ной власти, представляя собой естественное продолжение парламент-

ской функции, направленной на обеспечение верховенства закона

. По

мысли Н.В. Корнеевой, Уполномоченный по правам человека принад-

лежит к представительной государственной власти, поскольку является

Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской

Федерации / Г.Н. Чеботарев. - Тюмень, 1997. С. 77.

Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры: Дисс. … д-ра юрид. наук. - М, 1990.

С. 44; Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения / В.Д. Ломовский. - Рос-

тов н/Д., 1987. С. 141.

169

одним из субъектов, осуществляющих парламентский контроль над

деятельностью органов исполнительной и судебной власти государст-

ва, а также за работой органов местного самоуправления

. С такой по-

зицией солидарен В.Е. Чиркин, который относит деятельность Уполно-

моченного по правам человека к одной из форм парламентского кон-

троля

Трудно полностью согласиться с данными высказываниями, по-

скольку при осуществлении своих полномочий органы прокуратуры и

Уполномоченный по правам человека в РФ независимы от других госу-

дарственных органов власти, органов местного самоуправления, долж-

ностных лиц, общественных объединений согласно ФЗ «О прокуратуре

Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202 - 1 (ст. 4) и ФКЗ

«Об

Уполномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля 1997 г.

№ 1 - ФКЗ (ст. 2).

Вторая точка зрения ученых заключается в отнесении рассматри-

ваемых органов к исполнительной власти. Например, профессора

А.А. Безуглов и С.А. Солдатов признают Президента РФ, Прокуратуру

РФ, Счетную палату РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ в

качестве органов исполнительной власти

. А. Краснов убежден в том,

что прокуратура является «хотя и специфическим, но органом исполни-

тельной власти»

. По мнению Е.Б. Абросимовой, Центральная избира-

тельная комиссия РФ является исполнительным органом специальной

компетенции

Действительно, в ряде зарубежных государств прокуратура входит в

состав министерства юстиции, хотя при этом может относиться к орга-

нам правосудия и действовать при судах, а прокуроры могут принадле-

жать к судейскому корпусу (Бельгия, Дания, Израиль, Польша, Румы-

ния, США, Сирия, Франция, Эстония, Япония)

Степень независимости центрального банка от исполнительных ор-

ганов государственной власти в разных странах неодинакова. В Италии,

Франции, Японии и некоторых других странах министерство финансов

формально уполномочено давать инструкции центральному банку, а

самым зависимым от исполнительной власти считается банк Англии,

который в вопросах денежно-кредитной политики наделен только кон-

сультативной функцией

и находится под контролем Казначейства,

уполномоченного давать ему рекомендации после предварительных

консультаций

Корнеева Н.В. Конституционно - правовые основы деятельности Уполномоченного по

правам человека в Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 2002. С. 9.

Чиркин, В.Е. Конституционное право России: учебник / В.Е. Чиркин. - М., 2003. С. 365.

Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: учебник для юридических

вузов: в 3 т. Т. 1 / А.А. Безуглов, С.А. Солдатов. - М., 2001. С. 318.

Российская газета. 2001. 23 апреля.

Абросисимова Е.Б. Судебная, законодательная и исполнительная власть: проблемы

взаимоотношений и пределы воздействия / Самостоятельность и независимость судеб-

ной власти Российской Федерации / Под ред В.В. Ершова. - М., 2006. С. 350.

Цит. по: Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве Рос-

сии / В.В. Гошуляк. - М., 2005. С. 81.

Статус центральных банков зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства

и сравнительного правоведения. 2005. Выпуск первый. С. 64.

170