Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы

Подождите немного. Документ загружается.

Что касается России, деятельность органов прокуратуры не заменит

собой органы государственного и хозяйственного управления и контро-

ля, кроме того, они не вмешиваются в оперативно-хозяйственную дея-

тельность предприятий, учреждений и организаций. Центральный банк

РФ также нельзя отнести к исполнительным государственным органам,

поскольку его подчинение Правительству РФ как высшему органу ис-

полнительной

власти не позволит эффективно осуществлять функцию

защиты и обеспечения устойчивости рубля, возложенную на Банк Кон-

ституцией РФ (ст. 75). Работу Уполномоченного по правам человека

нельзя охарактеризовать как управление делами государства.

Третья точка зрения заключается в отнесении государственных ор-

ганов РФ, обладающих независимостью, к судебной ветви власти.

В.Н. Точиловский расценивал прокуратуру

как орган надзора и пред-

лагал включить её в судебную систему, поскольку она возбуждает уго-

ловное преследование и поддерживает государственное обвинение

Подобной точки зрения придерживаются и профессор С.В. Бородин, и

академик В.Н. Кудрявцев, отмечающие, что «согласно Конституции РФ

(глава VII, ст. 129) Генеральный прокурор РФ наряду с судами олице-

творяет судебную власть»

Так и опыт ряда зарубежных государств (Болгария, Испания, Колум-

бия, Латвия) показывает, что прокуратура может быть полностью вклю-

чена в состав судебной системы и находится при судах либо пользует-

ся в рамках судебной системы административной автономией

. Закон

Литвы «О прокуратуре» от 13 октября 1994 г. называет прокуратуру са-

мостоятельной частью судебной власти, поэтому, рассматривая систе-

му судебных органов Литвы, необходимо иметь в виду и её прокурор-

ское звено.

Всё же такие государственные органы нельзя причислить к органам

судебной власти. Поскольку суды занимают совершенно особое место в

системе органов

государства, правосудие - уникальная функция, осу-

ществляемая исключительно судами. Так как прокуратура выступает

как одна из состязающихся сторон в судебном процессе и не участвует

в вынесении судебного решения, правосудие она отправлять не может.

В связи с этим, нельзя не согласиться с мнением профессора Г.Н. Че-

ботарева о том, что отнесение статьи

о прокуратуре в главу о судебной

власти в Конституции РФ является «очевидным нонсенсом»

Таким образом, избирательные комиссии, прокуратура, Счетная па-

лата РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и Центральный

Банк РФ не относятся ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к

судебной ветвям власти. Их причисление к какой-либо из ветвей клас-

сической триады принципа разделения властей лишит главного призна-

ка - независимости.

Рассматриваемые государственные органы потому

Точиловский В.Н. О компетенции прокурорской власти / В.Н. Точиловский // Советское

государство и право. 1990. № 9. С. 46.

Бородин С.В., Кудрявцев, В.Н. О судебной власти в России / С.В. Бородин, В.Н. Кудряв-

цев // Государство и право. 2001. № 10. С. 25.

Гошуляк В.В. Указ. соч. С. 81.

Чеботарев Г.Н. Указ. соч. С. 78.

171

и обладают таким качеством, что находятся вне рамок законодатель-

ной, исполнительной и судебной властей. Кроме того, все рассматри-

ваемые государственные органы действуют не только в интересах ка-

кой-то отдельной ветви власти, а в интересах всех других государст-

венных органов.

В науке конституционного права существует четвертая точка зрения,

которая связана с

расширением традиционной концепции разделения

властей. В целом в современном государствоведении неоднократно

звучали предложения дополнительно выделять на основании действия

принципа разделения властей и другие ветви государственной власти,

помимо трёх, закреплённых в Конституции РФ.

В работах В.В. Гошуляка

и Н.В. Мельникова

высказывается мнение

о прокурорской ветви власти, поскольку прокуратура действует как са-

мостоятельный государственный орган, наделенный системой власт-

ных полномочий. В частности, прокуратура осуществляет надзор за ис-

полнением законов федеральными органами исполнительной власти,

представительными и исполнительными органами власти субъектов

РФ. Напротив, президентский и парламентский контроль над прокурату-

рой заключается в назначении

Советом Федерации РФ по представле-

нию Президента РФ на должность Генерального прокурора РФ, Кроме

того, в обязанности последнего входит ежегодное представление док-

лада о состоянии законности в стране. Отметим, что прокуратура уча-

ствует в правотворческой деятельности в соответствии со ст. 9 ФЗ «О

прокуратуре», однако Генеральная прокуратура РФ не входит в круг

субъектов, обладающих правом законодательной инициативы в Госу-

дарственную Думу РФ, даже по предметам своего ведения. Взаимодей-

ствие с исполнительной властью выражается в подготовке и реализа-

ции программ по борьбе с преступностью. Прокуратура также осущест-

вляет надзор за соблюдением Конституции РФ и законов органами ис-

полнительной власти РФ и субъектов РФ.

Сотрудничество прокуратуры

и судов проявляется в том, что, с одной стороны, прокурор - сторона в

судебном процессе, имеющая право подавать апелляционную и касса-

ционную жалобы, надзорный протест; с другой стороны, суд может рас-

сматривать жалобы на действие (бездействие) и решения прокуратуры.

Достаточно много было сказано о выделении контрольной ветви

власти

. К числу государственных органов самостоятельной контрольно

-надзорной ветви власти относятся избирательные комиссии, Само-

стоятельность в осуществлении своих полномочий контрольными орга-

нами власти от других государственных органов закреплена в Консти-

туции РФ и других законах, что составляет один из важнейших призна-

Гошуляк В.В. Указ. соч. С. 76-77.

Мельников, Н.В. Прокурорская власть / Н.В. Мельников // Государство и право. 2002.

№ 2. С. 20.

Автономов А.С. Избирательная власть / А.С. Автономов. - М., 2002. С. 115; Постни-

ков А.Е. Избирательное право России / А.Е. Постников. - М., 1996. С. 37; Чиркин В.Е. О

понятии «ветвь государственной власти» / В.Е. Чиркин // Право и политика. 2003. № 4.

С. 25; Семёнова А.Ю. Уполномоченный по правам человека в механизме обеспечения

прав и

свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. на-

ук. - Тюмень, 2006. С. 90.

172

ков обособления отдельной ветви власти. Органы контрольной власти

не подчинены никаким другим органам государства.

Вместе с тем практически все государственные органы обладают

теми или иными контрольными полномочиями посредством механизмов

взаимного контроля и надзора, в результате чего осуществляются

взаимозависимость ветвей власти, функционирование системы сдер-

жек и противовесов. Между всеми органами государства действует

сис-

тема взаимных ограничений, взаимодействуя, они обладают правом

контроля над деятельностью друг друга и тем самым взаимоуравнове-

шивают друг друга. Тогда к контрольной ветви власти логично отнести

абсолютно все существующие государственные органы.

Кроме того, по нашему мнению, признавая осуществление избира-

тельными комиссиями, прокуратурой, счетными палатами и уполномо-

ченными по правам

человека контрольных функций, всё же не следует

их объединять в единую ветвь государственной власти, так как данные

государственные органы не образуют единую систему, действуют неза-

висимо и не подчиняются друг другу. Поэтому мы не разделяем точку

зрения о выделении самостоятельной контрольной ветви государст-

венной власти.

Какое бы количество ветвей власти ни

предлагали выделять ученые-

государствоведы, следует признать, что в современной конституцион-

ной модели разделения властей в Российской Федерации число ветвей

власти выходит за рамки классической триады, но его строгое опреде-

ление не имеет особого значения. Государственные органы, не принад-

лежащие ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной

ветвям власти,

только подтверждают существование принципа разде-

ления властей и обеспечивают возможность достижения баланса вла-

стей посредством действия принципа сдержек и противовесов. Разде-

ляем мнение профессора Г.Н. Чеботарева, пришедшего к следующему

выводу: «не существует и никогда не было какой-то общепринятой сис-

темы сдержек и противовесов. В каждой конкретной стране с организа

цией государственного устройства по принципу разделения властей

«набор» сдержек и противовесов, равно как и реальное значение каж-

дого из них, может изменяться, а сама система выходить за пределы

собственно государственного механизма»

В связи с этим нам импонирует пятая точка зрения, которая не толь-

ко не относит независимые государственные органы к какой-либо из

существующих ветвей, но и не выделяет дополнительно другие ветви

власти. Главным аргументом сторонников этой позиции является довод

о том, что независимые государственные органы не составляют между

собой единую

систему органов власти. Так, И.А. Дёмина относит счет-

ные палаты, избирательные комиссии и уполномоченных по правам

человека в областях как субъектах РФ к единичным органам государст-

Чеботарев Г.Н. Указ. соч. С. 73.

173

венной власти и подвергает сомнению возможность их отнесения к са-

мостоятельным ветвям власти

Таким образом, единая государственная власть в России осуществ-

ляется системой органов, каждый из которых реализует возложенную

на него государственную функцию и которые не могут быть разделены

абсолютно. В этой связи справедливо высказывание профессора

В.Е. Чиркина: «Концепция разделения властей – это не догма, а руко-

водство к действию, принципиальный подход к

структуре государствен-

ного аппарата. Ветви государственной власти в какой-то мере действи-

тельно проникают друг в друга. Они не являются абсолютно независи-

мыми, но для соблюдения баланса, для независимости ветвей власти в

сфере своих собственных полномочий есть система сдержек и проти-

вовесов. В современных условиях традиционная триада (законодатель-

ная, исполнительная, судебная

власть) действительно характеризуют

ситуацию неточно»

Поэтому обоснованно существование независимых государственных

органов, формально в триединую систему разделения властей не впи-

сывающихся и реализующих специфические государственные задачи,

но их действие лишь подтверждает общее правило.

Дёмина И.А. Закрепление принципов организации и системы органов государственной

власти в уставном законодательстве области как субъекте Российской Федерации: ав-

тореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2006. С. 6.

Чиркин В.Е. Государствоведение как отрасль знания и учебная дисциплина / Г.Н. Чебо-

тарев // Государство и право. 2008. № 4. С. 19.

174

С.Г. ГУРКОВА,

ассистент кафедры конституционного и

муниципального права Института

государства и права Тюменского

государственного университета

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОХРАНИТЕЛЬНОГО

ПРАВООТНОШЕНИЯ

Местное самоуправление, являющееся одной из основ конституци-

онного строя Российской Федерации, признается и гарантируется госу-

дарством

. Статья 12 Конституции Российской Федерации, кроме того,

закрепляет положение о том, что «органы местного самоуправления не

входят в систему органов государственной власти», что означает, в том

числе, разделение властей «по вертикали» (в отличие от ст. 10 Консти-

туции, которая закрепляет разделение властей «по горизонтали»). По

мнению Н.С. Бондаря, данное положение является

весьма общим по

нормативному содержанию принципом взаимоотношений муниципаль-

ных и государственных органов, а границы таких взаимоотношений

крайне подвижны, свидетельством чего является и новый, нынешний

этап реформирования местного самоуправления. Новое законодатель-

ство о местном самоуправлении, сохраняя общую демократическую

направленность, все же в большей степени ориентировано на центра-

лизацию единой системы организации публичной

власти, нежели на

децентрализацию

. Так, А.А. Безуглов считает, что представительные и

исполнительные органы муниципалитетов можно рассматривать как

местные органы государственной власти и местного самоуправления

В результате чего справедливо высказывается озабоченность, что ме-

стное самоуправление может стать «уровнем государственной вла-

сти»

. Конечно, «стремиться сохранять «стерильную» чистоту сферы

муниципального управления в соотношении с управлением государст-

венным» нет необходимости

. Однако, в этой связи, особое значение

приобретают муниципальные институты, входящие в структуру граж-

данского общества. В частности, институт ответственности перед насе-

лением, или муниципально-правовой ответственности, как один из наи-

более дискуссионных в науке муниципального права. В настоящей ста-

См.: ст. 12 Конституции Российской Федерации. – М., 2008.

См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конститу-

ционализация муниципальной демократии в России / Н.С. Бондарь. – М.: Норма, 2008.

С. 68.

См.: Безуглов А.А., Солдатов А.А. Конституционное право России: учебник: В 3 т. Т. 1 /

А.А. Безуглов, А.А Солдатов. - М., 2001. С. 351.

Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы

развития конституционно - правовой модели и практики взаимоотношений: Автореф.

дис. … д-ра юрид. наук. - М., 2007.

Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 69.

175

тье будут рассмотрены вопросы динамики муниципально-правовой от-

ветственности сквозь призму учения о правоотношении.

Право в ходе своей реализации облекает регулируемые им общест-

венные отношения в особую правовую форму, в результате чего они

становятся правоотношениями. Таким образом, с философской точки

зрения любое правовое явление можно рассматривать как единство

содержания и формы

. Соответственно, практически любой вопрос о

праве является одновременно и вопросом о правоотношении, посколь-

ку последнее есть не что иное, как право в жизни, бытие права

. Экст-

раполируя вышесказанное на категорию юридической ответственности,

можно сделать следующее умозаключение: исходя из того, что форма

есть способ существования и выражения содержания и, соответствен-

но, форма юридической ответственности - это то, в чем себя обнаружи-

вает, существует и заключается содержание ответственности, юриди-

ческая ответственность также приобретает форму правоотношения.

В юридической литературе

сложилось несколько концепций относи-

тельно взаимосвязи юридической ответственности и правоотношения.

Одни авторы рассматривают соотношение юридической ответствен-

ности с охранительным правоотношением. С.С. Алексеев считает, что

«охранительные правоотношения - категория более широкая и емкая,

чем категория юридической ответственности. Вместе с тем, важно под-

черкнуть, что правовая ответственность существует и реализуется

именно в

рамках (посредством) охранительных правоотношений»

Продолжая эту мысль, О.Э. Лейст отмечает: «Какая-то часть правовых

отношений, связанных с правонарушением, оказалась за пределами

юридической ответственности»

Б.Т. Базылев также считает, что юридическая ответственность раз-

вивается и осуществляется в рамках правоохранительного отношения,

но выделяет юридическую ответственность в особое специфическое

охранительное правоотношение

. Д.Н. Бахрах рассматривает юридиче-

скую ответственность как особый вид охранительных правоотношений

В развитие этой мысли другие авторы само понятие юридической

ответственности раскрывают через категорию правоотношения. Так,

И.Н. Сенякин определяет юридическую ответственность как «возник-

шее из правонарушений правовое отношение между государством в

лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возла-

гается обязанность претерпевать соответствующие лишения и небла-

Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук:

12.00.01. - М.: РГБ, 2005. С. 278.

Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2 / С.С. Алексеев. –

Свердловск, 1964. С. 190.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. - М., 1981.

С. 181.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. – Красноярск, 1985.

Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие /

Д.Н. Бахрах. - Свердловск: Изд - во Урал. ун-та, 1989. С. 23.

176

гоприятные последствия за совершенное правонарушение, за наруше-

ние требований, которые содержатся в нормах права»

Обобщая разные позиции относительно рассматриваемого вопроса

и отрицая возможность редукции правоотношения ответственности к

охранительному правоотношению, Д.А. Липинский делает следующий

вывод о соотношении понятий «охранительное правоотношение» и

«правоотношение ответственности». «Во-первых, понятие «охрани-

тельное правоотношение» очень емкое, так как включает в себя и те

отношения, которые либо вообще не связаны

с юридической ответст-

венностью, либо с ней связаны, но юридической ответственностью не

являются. Во-вторых, основания, содержание прав и обязанностей

субъектов правоотношений юридической ответственности специфично

и существенно отличается от иных охранительных правоотношений.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что правоотношения

юридической ответственности являются разновидностью охранитель-

ных правоотношений, а охранительные

правоотношения - это родовое

понятие по отношению к правоотношениям юридической ответственно-

сти»

Указанные общетеоретические знания о правоотношении юридиче-

ской ответственности применимы и к отраслевым учениям о правоот-

ношениях и ответственности, в частности, к институтам муниципально-

правовой ответственности и муниципального правоотношения. Так, в

муниципально-правовой доктрине выделяется охранительный вид му-

ниципального правоотношения. А.Н. Костюков отмечает: «Охранитель-

ные муниципально-правовые отношения носят вторичный,

вспомога-

тельный характер: при их помощи осуществляются меры юридической

ответственности и защиты прав субъектов муниципального права»

Учитывая вышесказанное, представляется достаточно обоснованным и

необходимым выделить и рассмотреть также категорию правоотноше-

ния муниципально-правовой ответственности как разновидности муни-

ципального охранительного правоотношения. В этом случае возникают

вполне закономерные вопросы: совпадают ли моменты возникновения

охранительного правоотношения и правоотношения ответственности

как его разновидности, и если нет, то в какой момент развития

охрани-

тельного правоотношения начинается правоотношение муниципально-

правовой ответственности. Для выяснения ответов на поставленные

вопросы рассмотрим динамику муниципального охранительного право-

отношения.

Динамику развития любого правоотношения необходимо начинать

изучать не с момента его возникновения, который, как известно, связан

с наличием определенного юридического факта, а с предпосылок появ-

Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права: Курс лекций /

Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006.

С. 599.

Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук:

12.00.01. - М.: РГБ, 2005. С. 281.

Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права / А.Н. Костюков. -

М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С. 45.

177

ления правоотношения, потому что «правовые отношения могут возни-

кать и функционировать лишь при определенных предпосылках»

. В

науке их принято делить на общие, которые необходимы для возникно-

вения и существования любого общественного отношения, и специаль-

ные (юридические), которые и будут представлять для данного иссле-

дования интерес. К последним, как правило, относят норму права и

праводееспособность субъектов. Таким образом, обязательными пред-

посылками возникновения муниципального охранительного правоотно-

шения

и правоотношения муниципально-правовой ответственности, как

и любого другого правоотношения, является норма права и праводее-

способность субъектов.

Следует отметить, что поскольку охранительное правоотношение,

равно как и правоотношение ответственности, и сама юридическая от-

ветственность - это разные правовые явления и, соответственно, суще-

ствует разница в соотношениях «норма права - правоотношение» и

«норма права-

юридическая ответственность», наблюдается диффе-

ренциация и в терминологии. В частности, правовая норма является

предпосылкой возникновения охранительного правоотношения, равно

как правоотношения юридической ответственности, и в то же время -

правовым основанием юридической ответственности. Таким образом,

предпосылка возникновения охранительного правоотношения и право-

отношения ответственности как его разновидности суть правовое осно-

вание ответственности. В этой

связи, можно сделать вывод о том, что

правовое основание ответственности имеет особую правовую природу

и существует еще до момента ее появления.

Возникновение правоотношения связывают с появлением опреде-

ленного юридического факта. В случае охранительного правоотноше-

ния таким юридическим фактом является совершение правонарушения.

Маловероятно, что найдутся достаточно убедительные аргументы, что-

бы оспорить

последнее утверждение. Не отличается подобной одно-

значностью ситуация с моментом возникновения правоотношения от-

ветственности в общем и правоотношения муниципально-правовой от-

ветственности в частности. Авторы многих работ полагают, что юриди-

ческая ответственность наступает с момента совершения правонару-

шения

. Таким образом, по мнению этих исследователей, совершение

правонарушения является тем юридическим фактом, который порожда-

ет правоотношение ответственности, соответственно, момент возник-

Матузов Н.И. Правовые отношения. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.

Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. С. 515.

См.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству /

С.Е. Донцов В.В. Глянцев. - М., 1990. С. 19; Общая теория государства и права / Под

ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. С. 206; Сыроватовская, Л.А. Ответственность по совет-

скому трудовому праву / Л.А. Сыроватовская. - М., 1974. С. 41; Уголовное право. Общая

часть:

учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. - М.:

Издат. группа НОРМА – ИНФРА, 1999. С. 170; Богданова, М.С. Юридическая ответст-

венность (основания, виды, субъекты) [Электронный ресурс]: Дис. … канд. юрид. наук:

12.00.01. - М.: РГБ, 2002. С. 41 - 64; Долгополова, М.С. Муниципально - правовая ответ-

ственность: проблемы правового регулирования и реализации [Электронный

ресурс]:

Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Тюмень: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государ-

ственной Библиотеки). С. 93.

178

новения охранительного правоотношения и правоотношения ответст-

венности совпадают. Однако указанная точка зрения не является бес-

спорной. Справедливой представляется позиция Д.Н. Бахраха, который

возражает сторонникам рассмотренной точки зрения риторическим во-

просом: «А если оно (правонарушение – С.Г.) не раскрыто?»

Ведь со-

вершение правонарушения является лишь фактическим, но не единст-

венным основанием юридической ответственности

. Что касается муни-

ципально-правовой ответственности, для привлечения к которой произ-

водство расследования не является необходимым, то в силу ее пети-

ционного характера (то есть отсутствия необходимости наступления

)

возражений рассмотренной точке зрения становится только больше.

Так, после совершения муниципального правонарушения возможны два

варианта развития: подтверждение его в судебном порядке либо не-

подтверждение. В последнем случае муниципальное охранительное

правоотношение прекращается. Кроме того, подтверждение фактиче-

ского основания в судебном порядке также не влечет с необходимостью

процедуру привлечения виновного к муниципально -

правовой ответст-

венности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об общих принципах органи-

зации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ,

основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного

самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправ-

ления могут служить только его конкретные противоправные решения

или действия (бездействие) в случае

их подтверждения в судебном по-

рядке. Таким образом, данная норма сформулирована как диспозитив-

ная. Следовательно, далее муниципальное охранительное правоотно-

шение развивается по двум путям: заявление о возбуждении вопроса о

проведении голосования по отзыву население подано либо нет. В по-

следнем случае муниципальное охранительное правоотношение пре-

кращается. После этого, прекращение муниципального

охранительного

правоотношения вызывает факт не поддержания инициативы отзыва

населением. Если же необходимое количество подписей получено,

снова возможны два варианта: голосование по отзыву состоялось либо

не состоялось, что влечет прекращение правоотношения. И, наконец,

на заключительном этапе возможны следующие варианты: необходи-

мое большинство населения проголосовало за отзыв либо необходи-

мое большинство населения отзыв

не поддержало. Полномочия ото-

званного лица прекращаются с ноля часов дня, следующего за днем

Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 23.

См., напр.: Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, Б.В.

Россинский, Ю.Н. Старилов. - М.: Норма, 2004. С. 484; Кудрявцев, В.Н. Правовое пове-

дение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. - М., 1982. С. 45; Кузнецов, Н.И. Дисципли-

нарная административная и материальная ответственность военнослужащих / Н.И. Куз-

нецов //

Ориентир, 1994, № 1. С. 74 - 76; Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по со-

ветскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. - М., 1981. С. 49; Самощенко,

И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощен-

ко, М.Х. Фарукшин. - М., 1971. С. 71 - 72.

См.: Емельянов Н.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно

- правовой и институциональный анализ: Дис. … доктора юрид. наук. -М., 1998. С. 290.

179

официального опубликования результатов голосования по отзыву, если

комиссия муниципального образования установила, что необходимым

числом голосов участников голосования депутат, член выборного орга-

на местного самоуправления либо выборное должностное лицо местно-

го самоуправления отозвано

. Таким образом, с неизбежностью, необ-

ходимой для причинной связи, возникновение муниципально-правовой

ответственности влекут официально опубликованные результаты голо-

сования по отзыву и соответствующее решение избирательной комис-

сии, которое является в этом случае процессуальным основанием му-

ниципально-правовой ответственности. Соответственно, муниципаль-

но-правовая ответственность возникает только при наличии трех осно-

ваний:

правового, фактического и процессуального. Правовое основа-

ние одновременно является предпосылкой возникновения муниципаль-

ного охранительного правоотношения. Фактическое основание, то есть

совершение муниципального правонарушения, рассматривается как

юридический факт, порождающий возникновение муниципального ох-

ранительного правоотношения. Но юридическая ответственность на-

ступает не с момента совершения правонарушения, а с момента вступ-

ления в силу постановления (приговора

, решения, приказа), т.е. на оп-

ределенной стадии развития охранительного правоотношения. Поста-

новление о привлечении к ответственности является тем юридическим

фактом, который порождает такое правоотношение, как юридическая

ответственность

Таким образом, правоотношение муниципально-правовой ответст-

венности является разновидностью муниципального охранительного

правоотношения. Момент возникновения муниципально-правовой от-

ветственности связан с наличием всех трех ее оснований - правового,

фактического и процессуального, соответственно, правоотношение му-

ниципально-правовой ответственности возникает с момента вступления

в силу соответствующего решения избирательной комиссии.

Кокотов А.Н., Саломаткин, А.С. Муниципальное право России: учебник / А.Н. Кокотов,

А.С. Саломаткин. – М.: Юристъ, 2005. С. 325.

Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 23.

180