экспертизу. Последний при решении этой задачи сталкивается с большими трудностями,
поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор
осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной
работы. Однако наличие специального образования - это необходимое, но недостаточное условие
компетентности.
Выше уже упоминалось, что экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного
решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств,
знание которых является обязательным условием компетентности. На практике нередко при
назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему
Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или
короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в
области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо
сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по
оплавленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса
существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не
прошедший специального обучения, об этом не знает и производит экспертизу, руководствуясь
только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса,
либо экспертными ошибками.
При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества
экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Хотя качество выполнения
экспертиз может быть очень высоким, если в качестве эксперта приглашен какой-либо известный
специалист в данной отрасли знания. Реальная оценка компетентности частного эксперта,
впрочем, нередко и государственного, возможна только в суде при осуществлении реальной
состязательности сторон, каждая из которых приглашает эксперта или специалиста.
Но все-таки очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее
производство учреждению, а не частному эксперту. Сложилась практика выполнения судебных
экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями, не являющимися
судебно-экспертными. Так, сотрудники испытательных пожарных лабораторий Государственной
противопожарной службы МЧС России производят пожарно-технические, электротехнические и
металловедческие экспертизы. Многие аудиторы производят экономические экспертизы.
Сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-
технических экспертиз.
Если судебная экспертиза назначается конкретно лицу, работающему в неэкспертном
учреждении, то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством
ему хотя бы разъясняют его права и обязанности. Однако, к сожалению, во многих случаях
следователь, а иногда даже суд, обращается непосредственно к директору государственного или
негосударственного учреждения. Поскольку судебно-экспертная деятельность не подлежит
лицензированию, за ее выполнение берутся многие организации без всяких на то оснований, не
видя разницы между судебно-экспертной и исследовательской деятельностью.
Это может быть фирма, занимающаяся, например, аудиторской или оценочной
деятельностью. Ее сотрудники понятия не имеют, чем несудебная экспертиза отличается от
судебной, и представляют вместо экспертного заключения отчет об аудиторской проверке или
оценке, подписанный директором. При производстве судебной экспертизы они обычно
руководствуются не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, а иными нормативными
актами, например Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Конечно, лицо, обладающее познаниями оценщика, как и любое иное сведущее лицо, может быть
привлечено к производству судебной экспертизы, но при этом оно должно руководствоваться
процессуальным законодательством. Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей
компетенции разнообразные свидетельства. Например, эксперт Н., произведший судебно-
экономическую экспертизу по уголовному делу, предъявил свидетельство о том, что он за два дня
прослушал курс лекций об оценке для целей судопроизводства в арбитражном суде. Очевидно,
такое обучение не дает оснований утверждать, что Н. может выступать в качестве эксперта в
уголовном процессе, где совершенно иная процедура назначения и производства судебных
экспертиз, и неудивительно, что его заключение изобилует процессуальными и фактическими
ошибками и неточностями. Подготовленные некомпетентными специалистами документы не
удовлетворяют ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к заключению
эксперта в процессуальном законодательстве, и не могут использоваться в доказывании.
Это явилось причиной организации в ряде регионов России негосударственных экспертных
учреждений. В ФЗ ГСЭД об их существовании умалчивается, хотя возможность функционирования
этих учреждений подразумевается в новом процессуальном законодательстве, где законодатель
говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении (ст.
79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП).