6. Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с
участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы,
самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его
личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками
процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, например, согласно
УПК (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать
вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель прямо
указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками
уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1
ч. 4 ст. 57). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их
представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету
экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).
Аналогичная норма (п. 2 ч. 5 ст. 25.9) имеется и в КоАП: с разрешения судьи, должностного
лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, эксперт может задавать вопросы,
относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу,
потерпевшему и свидетелям.
Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для
производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть
исключено из числа доказательств.
Так, например, судом рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба в
результате пожара на даче. В ходе судебного разбирательства была назначена
электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат электрозащиты в
исправном состоянии. Однако, поскольку при производстве осмотра этот автоматический
выключатель не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к
ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик
предоставил в распоряжение эксперта автоматический выключатель, который и был исследован.
Эксперт сделал вывод, что прибор исправен, но истец заявил ходатайство о признании
недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил
ходатайство.
Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех
материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету
экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом,
рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных
материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта
знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права
подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая
доказательства, выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские
показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К
сожалению, на практике это происходит достаточно часто.
Рассматривая вопрос об ограничении прав судебного эксперта, следует остановиться еще
на одной проблеме, решения которой требует следственная и судебная, да и экспертная практика.
Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства.
Типичной, например, является ситуация с исследованием микроколичеств веществ и материалов,
называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект,
назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия,
обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего,
задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна,
микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч.? Аналогичные вопросы задаются иногда
при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.
Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении
микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты,
приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному
исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт
фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права
согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его
компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно. По мнению Л.В. Виницкого,
осмотр предметов - вероятных носителей микрообъектов - должен производиться по месту их
обнаружения, как правило, при осмотре, с участием специалиста. Микрообъекты, которые по
своим характеристикам могут быть обнаружены и индивидуализированы в ходе такого осмотра,
подробно описываются в протоколе осмотра и впоследствии приобщаются к делу в качестве