Методология истории была разработана более полно и детально только в XIX столетии.
Но и до конца XVIII и XIX в.в. мы видим попытки установить правила критики
источников.
В древнем мире преобладало воззрение на историю, как на часть художественной
литературы и поэзии. Основным в истории считался художественный занимательный
рассказ. При этих воззрениях на историю, на критику источников не обращалось
внимания. Наоборот, вымысел должен был дополнять пробелы в источниках, особенно
там, где этого требовали классовые интересы того класса, к которому принадлежал
историк. Тем не менее, некоторые зачатки исторической критики, правда, больше в
теории, чем на практике, мы встречаем уже у историков древнего мира. Аристотель
выставляет требование, чтобы историю литературы изучали по первоисточникам.
Геродот, оставив нам фантастические рассказы о Скифии и др., вместе с тем нередко
высказывает сомнение в достоверности отдельных источников. Ф у к и д и д требует от
историка критического выбора источников, сравнения противоречащих источников,
логической проверки сообщений источника и психологического анализа действовавших в
истории лиц. Таким образом, у Фукидида, умершего около 396 года до нашей эры, мы
находим уже основные элементы критики источников: сравнительный метод, логическую
и психологическую проверку данных источника.
Полибий, Ливии, Тацит, Флавий и др. историки древнего мира не идут в установлении
методов критики дальше Фукидида, но применяют более или менее удачно в своих
исследованиях методы, установленные Фукидидом.
В средние века изучение истории сосредоточилось при дворах королей и в монастырях. В
первом случае историки преследовали цель — прославление отдельных владетельных
особ и их родов, а также моральное оправдание их притязаний, во втором случае —
обоснование притязаний духовенства вообще и отдельных монастырей и архиепископов в
частности, а также доказательство того, что бог преследует неверующих и непослушных
церкви, а возвышает послушных и богобоязненных королей и императоров. При таком
отношении к истории, критика источников была весьма своеобразна:
[58]
все, что соответствовало данной цели, использовывалось, как достоверное; все, что не
соответствовало, отбрасывалось. При этом часты были случаи подделки источников,
особенно дарственных грамот, выдумывались генеалогические таблицы и пр.
Допускалось, что бог может творить чудеса, поэтому не было необходимости в
логической проверке сообщений источника: появление крестов в небесах,
перекочевывание икон и т. п. принимались, как факты. Даже чорт, ведьмы, колдуны и т. п.
допускались к участию в историческом процессе.
На Западе критика исторических источников зарождается в эпоху Возрождения. Класс
крупных землевладельцев был заинтересован в уничтожении привилегий церкви. Это
вызывает критическую проверку дарственных грамот и сообщений средневековых
историков. Из массы исследований, в которых применялась критическая оценка
документов, следует отметить работы Лоренцо Баллы (1407-1457), доказавшей, что
знаменитый „Константинов дар”, которым папы оправдывали свои притязания на
светскую власть, является подделкой, Флавия Биондо и Д. Полизиано, применявшие
критический подход к древней истории, Маккиавелли и Fr. Guicciardini; применявшие в
своих работах социальный и психологический анализ. При этом изучение памятников
письменности Древней Греции и Рима содействовало дальнейшему изучению
лингвистики, необходимой при критике источников, а критическая проверка массы
дарственных грамот, имевшихся в распоряжении духовенства и светских
землевладельцев, создала в дальнейшем, в XVII в. важнейшую вспомогательную
историческую дисциплину — палеографию, основные принципы и методы которой были
установлены в спорах о подлинности отдельных грамот между D. Р а р е broch (1628–
1714), J. M a b і l l о n (1632—1707), Ruinart (1657– 1709) и др.