Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии

Подождите немного. Документ загружается.

город, добежать до финиша, изгнать из города, подсунут/)

под дверь, отрезать от батона и т. д.).

Несколько особо стоят именные приставки па-, су-,

при-

(паголенок, патрубок, сукровица, суягная, паклен,

прадед,

прародина, праславяне), однако и они генетически связаны

с предлогами по-, с-, про- \ '

Приставки могут формироваться не только на базе слу-

жебных слов, но и на базе полнозначных слов.

К таким следует отнести приставку сверх-, соотноси-

тельную с латинской по происхождению приставкой ульт-

ра- (сверхмощь, сверхнизкий, сверхчеловек и т. д.), и архаи-

ческую приставку низ- (низводить, нисходить, ниспровер-

гать и др.).

Подавляющее большинство приставок, употребляющихся

в настоящее время, является в отличие от суффиксов очень

древними образованиями. Пополнение префиксального фон-

да продуктивными элементами идет слабо и осуществляется

в основном, как мы уже видели, за счет включения в систе-

му русского словообразования иноязычных приставок. Если

система суффиксов с

общеславянской

эпохи раннего периода

до настоящего времени претерпела коренные изменения, то

в области префиксов по сравнению с общеславянским язы-

ком в современном русском языке наблюдаются лишь

отдельные новшества и утраты. Мы и сейчас в сущности

пользуемся той префиксальной системой, которая была

характерна для эпохи языкового единства славян.

Преимущественной сферой использования приставок яв-

ляется категория глагола. В других частях речи приставки

в качестве образующих морфем встречаются значительно

реже. Этим объясняется тот факт, что в отдельных учебных

пособиях и даже научных работах при описании соответст-

вующей части речи префиксальному способу образования

существенного внимания не уделяется. Между тем изучение

этого способа образования имеет очень большое значение

для познания словообразовательной системы в целом и мо-

жет дать (при условии привлечения диалектного и сравни-

тельно-исторического материала) огромные результаты.

Имея в виду продуктивность приставок в глаголе, не

следует вместе с тем забывать, что и в этой части речи не

все приставки являются активными и не все глаголы оди-

наково способны соединяться с приставками. Способностью

А. М е й е, Общеславянский язык, 1951, стр.

302—303.

103

свободно соединяться с приставками обладают только та-

кие глаголы,

которые

являются или осознаются сейчас как

слова,

непроизподпаи

основа которых является исконно

глагольной.

Что касается отыменных глаголов, образованных от имен

существительных и прилагательных, то они образуют при-

ставочные формы очень скупо. Так, глагол сапожничать

допускает присоединение к себе лишь приставки по-, глагол

звереть — лишь

пристанки

о-

и т. д.

Естественно, что как только глагол перестает осозна-

ваться как отыменное образование, от него сразу же появ-

ляются префиксальные (ср. глаголы

работать,

делать,

являющиеся производными от работа (<рабъ) и дело

(дъти,

дъитИ'—«делать»),

от которых имеются производные с целым

рядом приставок: пере-, с-, за-, от-, до-, раз- и т. д.

Учитывая тот факт, что образование новых

глаголов,"

а не воспроизведение старых, осуществляется с помощью

суффиксации от других частей речи, а не с помощью при-

ставок (число которых ограничено), нельзя переоценивать

префиксальный способ образования и в области глагола.

Префиксальные глаголы чаще всего оказываются не но-

вообразованиями от соответствующих беспрефиксных гла-

голов, а существующими рядом самостоятельными (хотя и

родственными) глаголами, воспроизводимыми как целост-

ные значимые единицы.

Как и среди суффиксов, среди приставок наблюдаются

синонимические морфемы, имеющие одно и то же реальное

или чисто грамматическое значение (ср. выбросить — из-

гнать, полететь — заиграть, прескверный — наилучший,

неграмотный — аритмичный, ослабеть — наточить, ужа-

лить — присниться — возмужать и т. д.), однако большие

синонимические ряды наблюдаются только для отдельных

разрядов приставок, именно для приставок степени и отри-

цания (в именах)

и совершенного вида (в глаголе)

При анализе приставок с разбираемой точки зрения не-

обходимо иметь в виду как то, что синонимическими мор-

фемами являются только такие, которые выражают абсо-

Е. М. Галки

на-Федору

к, К

Горшкова,

Н. М. Ш а н с к и й, Современный русский язык, ч. 1,

М.,

1957,

стр. 253—292.

Подробная характеристика этих приставок (с разграничением

их от приставок реального значения) дана акад. В. В. Виноградовым

в книге «Русский язык»,

М.,

1947, стр. 530—539.

104

лютно одно и то же понятие, так и то, что синонимичность

слов не свидетельствует автоматически о синонимии состав-

ляющих его морфем. Неучет этого может повести к такому

же неправомерному расширению

понятия

префиксальной

синонимии, какое наблюдается в ряде случаев у Е. С. Истри-

ной в «Грамматике русского языка» АН СССР (см. трактовку

глаголов отошел — ушел, обмотать — замотать и др.)

Реальное или чисто грамматическое значение приставки

в глаголе неразрывно связано с тем, что представляет собой

в структурно-семантическом отношении соответствующий

беспрефиксальный глагол.

В глаголах с исконно глагольной непроизводной осно-

вой приставки, как правило, имеют реальные — простран-

ственно-временные — значения и в качестве формообразую-

щего элемента выступают сравнительно редко.

В глаголах, производных от слов других частей речи,

те же приставки обычно выступают уже как приставки, с

помощью которых образуются соотносительные глаголы

совершенного вида. Ср., например,

облить

— обледенеть,

унести — усовершенствовать, полететь — покраснеть, за-

петь—

заржаветь,

приоткрыть—приготовить

и т. д.

Конкретный характер и значение глагольной приставки,

собственно

говоря, могут быть выявлены (даже если это ре-

гулярная и продуктивная морфема) только в соответствую-

щем глаголе. Последнее положение определяется, кроме

того, и чрезвычайно богатой омонимией приставок, сущест-

вующих в русском глаголе.

Почти всякая активно производящая приставка имеет

соответствующую себе омоморфему.

Естественно, что омонимическими приставками можно

считать только такие, значения которых осознаются в на-

стоящее время как генетически не связанные и не выводи-

мые одно из другого.

Омоморфемами, например, будут приставки из- (со

значением, аналогичным приставке вы- и противополож-

ным приставке в-) в глаголе изгнать и из- (со значением

полной исчерпанности действия) в глаголе исписать, при-

ставка о-, указывающая на совершение действия вокруг

(опахать), и о-, используемая как формообразующая мор-

фема для образования форм совершенного вида (опеча-

лить) и т. д.

«Грамматика русского языка», т. 1,

М.,

изд. АН СССР, 1952,

стр. 578,

105

Среди именных приставок омоморфемы единичны (ср.

про- в пролесок, проседь и проректор, раз- в раскрасавица

и в развилина и некоторые другие).

Значительно более независимым от производящего име-

ни является в них и их конкретное значение степени, отри-

цания, неполноты, приблизительности, изначальности, сов-

местности, подчиненности и т. д. (ср. наиспособный, сверх-

прибыль, ультраправый, незнание, беспорядок, аритмия,

сумрак,

паклен,

прародина, соучастник, подгруппа, про-

блеск, привкус, предыстория и др.).

В качестве словообразовательных или формообразую-

щих морфем приставки (несмотря на то, что они явно

чувствуются в слове) вычленяются как значимые части

далеко не всегда.

Во многих словах в связи с опрощением на стыке пре-

фикса и корня они уже не выделяются. Это, например,

наблюдается в словах навоз, позвонок, исчезать, обожать,

несусветный, пасмурный и т. п., в которых приставки воз-

можно выделить лишь этимологически.

Невыделяемость

приставки нельзя отождествлять с ее

десемантизацией, при которой префикс, продолжая вы-

деляться, превращается в морфему, семантически ослаб-

ленную, с трудно определимым значением, на первый

взгляд иногда даже в «незначимую» часть слова (ср. при-

ставки в словах облик — лицо, спокойный — покой,

смерть — умирать, прожилка — жилка, прихоть — хо-

теть, упрек — попрек, диалектн. промеж — меж, опосля —

после и т. д.).

Семантическая опустошенность таких приставок, однако,

является мнимой. Так, в слове охота приставка о-

указывает на именной характер основы (ср. хотеть), в

слове супротив приставка су- сообщает слову просторечную

экспрессивно-стилистическую окраску (ср. против) и т. д.

Как приставка в функциональном отношении употреб-

ляется в настоящее время также и префиксированная ос-

нова полу-, все еще связанная в определенной мере с поло-

вина и

пол.

Префиксоид полу- в современном русском языке обра-

зует в основном существительные и прилагательные (полу-

месяц, полуколония, полутень, полупустыня, полукустар-

ник, полуишр, полубак, полуботинки, полушубок, полу-

голодный, полуоткрытый, полуживой, полупьяный, полу-

прозрачный, полуодетый, полузабытый и др.), но

ветре-

106

чается он изредка и в глагольных формах (полусидеть,

полу

спать, полу

потухнуть

и др.).

Основными значениями полу являются «половина» (то-

го, что обозначено опорной основой), «пополам», «не со-

всем»,

«почти».

г) СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ГЛАСНЫЕ

О\Е

Образование сложных слов слитного характера, пред-

ставляющих собой одно словесное целое и имеющих еди-

ное словоизменение, происходит в современном русском

языке в сфере имен очень активно, но по-разному. Это

зависит как от того, на базе чего образуются сложные

слова, так и от того, как они образуются.

Сложные слова могут быть образованы и на основе объ-

единения в одно словесное целое полных слов или основ,

и на основе объединения (если производятся существитель-

ные) основ или слов сокращенных.

В первом случае сложение осуществляется обычно с

помощью соединительных гласных о и е (исключения Типа

Калининград, сорвиголова и др. немногочисленны), во вто-

ром случае сложение является непосредственным и соеди-

нительные гласные о/е в словообразовательном процессе,

как правило, не участвуют (ср. совнархоз, медсестра и т. д.).

Почти всегда обязательными соединительные гласные

оказываются и тогда, когда сложные слова образуются с

помощью сложносуффиксального способа, при котором

новое слово возникает в результате сложения двух основ

и одновременной суффиксации опорной основы (черномо-

рец, легкомыслие, железнодорожный, белоснежный и др.).

Сказанное определяет то большое значение, которое

имеют в словообразовательных процессах современного

русского языка соединительные гласные

one,

представ-

ляющие собой наиболее яркую примету структуры подав-

ляющего большинства сложных слов.

Между тем до сих пор в лингвистической литературе

нет не только детального анализа характера и специфики

употребления этих морфем, но и краткой, самой предвари-

тельной характеристики.

Такая первоначальная характеристика соединительных

гласных с учетом прежде всего тех аспектов, которые яв-

ляются особенно важными для данной проблемы, ниже

и дается.

107

Среди служебных морфем, составляющих вместе с кор-

нем производную основу, соединительные гласные зани-

мают совершенно особое место. Подобно приставкам и

суффиксам, они находятся в составе основы. Однако в то

время как

пристанки

и суффиксы могут быть как словооб-

разовательными, так и формообразующими аффиксами,

соединительные гласные всегда выступают как словооб-

разовательные морфемы и в качестве таковых участвуют

лишь в процессах создания новых слов.

Производная основа, в которой выделяются соедини-

тельные гласные, всегда является сложной, включая в

свой состав не одну непроизводную основу, а по крайней

мере две.

Этим соединительные гласные о и е также отличаются

от суффиксов и приставок, в одинаковой степени возмож-

ных в пределах как сложных слов, так и простых.

Правда, следует иметь в виду, что среди сложных слов,

имеющих соединительные гласные о/е, находятся и такие,

в которых опорная основа в известной степени потеряла

свое»

конкретное лексическое значение и превратилась в

своеобразный словообразовательный элемент, аналогич-

ный суффиксу (например, музыковед, пчеловод, орденоно-

сец, медоносный, шаровидный, порошкообразный, болезне-

творный, мужеподобный и т. д.).

Однако несмотря на абстрактную семантику, близкую

к словообразовательному значению суффикса, такие ос-

новы до сих пор связаны по своему значению с соответст-

вующими основами конкретного значения

{ведать,

водить,

носить, вид, образ, творить, подобный) и четко осознаются

в силу этого как корневые (а не аффиксальные) элементы

слова.

Особенно сильно соединительные гласные как словооб-

разовательные морфемы отличаются от приставок и суф-

фиксов в семантическом отношении.

В то время как регулярные приставки и суффиксы (по-

следние особенно в именах существительных) имеют сво-

бодное

, в общем весьма четкое и определенное логико-грам-

матическое значение, соединительные гласные предстают

перед нами как морфемы, значение которых является чи-

сто словообразовательным и сводится к выражению прос-

О понятиях регулярности и нерегулярности, связанном и свобод-

ном значениях аффиксов см. выше.

108

той идеи соединения. По своей семантике, совершенно не-

зависимой в отличие от значения суффиксов и приставок

от образующих основ, соединительные гласные, собствен-

но, аналогичны соединительным союзам. Разница лишь

в том, что соединительные союзы выступают как

связоч-

ные

слова, объединяющие слова и части сложного

предложения в составе предложения, а соединительные

гласные являются

связочными

морфемами,

объединяющими основы и слова в составе слова.

В отдельных случаях (если они не требуются соответ-

ствующей словообразовательной моделью) соединительные

гласные приобретают характер семантически пустых звуков,

появляющихся в слове лишь в силу фонетических причин.

Так, если в словах железобетон, рыболов, сухофрукты

соединительная гласная о является связочной морфемой,

обусловленной определенными правилами словообразо-

вания (как уже отмечалось, сложение полных основ и слов

осуществляется, как правило, с помощью соединительных

гласных), то в слове технорук она со словообразовательной

точки зрения представляет собой явление незаконное (ибо

сложение сокращенных основ осуществляется без посред-

ства соединительных гласных, ср. политрук, военрук, физ-

рук) и никакого значения не имеет.

Наличие соединительной гласной о в слове технорук

объясняется не правилами современного русского словооб-

разования, а современным фонетическим строем русского

языка, существующей произносительной практикой: со-

единительная гласная о необходима в этом слове как сред-

ство уничтожения образующегося стечения согласных (тех-

нрукутехнорук).

Различными по своему характеру соединительные глас-

ные могут быть и в составе слов, производные основы кото-

рых имеют два полных корня.

В одних словах, образованных сложением, они будут

морфемами, с помощью которых эти слова образованы:

судоверфь, атомоход, ярко-желтый и т. д., в других (образо-

ванных не сложением, а каким-либо другим способом) —

морфемами, доставшимися данным словам по наследству

от производящего слова: домоседка (от домосед), пароход-

ство (от пароход), старообрядческий (от старообрядец),

вольнодумничать (от вольнодум) и т. д.

В качестве связочных морфем соединительные гласные

о/е

в современном русском языке выступают чаще всего

109

как фонетически обусловленные варианты, появление ко-

торых в слове зависит от характера конечного согласного

первой основы сложения.

Если первая основа сложения оканчивается на парный

твердый согласный, то в качестве соединительного глас-

ного

выступает

о: пароход, растворомешалка, пивовар

и т. д.

Если же первая основа сложения оканчивается на мяг-

кий согласный или твердые шипящие и ц, то в качестве со-

единительного гласного выступает е: мореплаватель, бу-

ревестник, пешеход, кожеед, пучеглазый, любвеобильный, ов-

цевод и т. д.

Появление е после твердых шипящих и ц вполне понят-

но и является исторически вполне оправданным: шипящие

ж,

и ц были в древнерусском языке мягкими и отвердели

лишь в

XIV—XV

вв., когда отмечаемое словообразователь-

ное правило употребления о/е было уже давней и прочной

традицией.

Однако указанное правило употребления соединитель-

ных гласных о и е не проводится последовательно во всех

употребляющихся в настоящее время сложениях.

В целом ряде слов на месте ожидаемого е наблюдается

«незаконное» о.

Такая «странная» соединительная гласная о в сложных

словах, первая основа которых оканчивается на мягкий

согласный, наблюдается иногда лишь в тех случаях, когда

конечными согласными основы выступают мягкие соглас-

ные н, р, т, в (зверь, конь, камень, честь, кость, власть,

плоть, кровь и некоторые другие).

Такими «неверно» образованными, но вполне обычными

словами, в которых части сложения связаны между собой

не соединительной гласной е (как мы ожидали бы), а соеди-

нительной гласной о, являются, например, слова конокрад,

коновязь, зверолов, звероподобный, каменотес, каменоломня,

честолюбие, властолюбие, костоед, плотоядный, кровооб-

ращение, кровопийца, кровожадный, песнопение, баснопи-

сец и т. п.

Рядом с такого рода словами иногда существуют и

сло-

ва, где после той же первой основы закономерно появляется

е: коневод, конезавод, камнеобработка, камнерезный, косте-

дробильный, кровеносный, песнетворчество и др.

По времени возникновения все эти слова являются не-

давними образованиями, значительно более поздними, не-

110

жели родственные им по первой основе слова с

о,

указан-

ные выше.

Регулярное и продуктивное образование сложных слои

слитного характера, как уже отмечалось, в

настоящее

щю-

мя неразрывно связано с использованием соединительных

гласных о/е, выступающих в слове в виде ярких и непо-

средственных показателей его словообразовательной слож-

ности.

О безраздельном господстве словообразовательной мо-

дели с о/е в производстве сложных слов свидетельствуют

прежде всего многочисленность и разнообразие типов сло-

жений с о/е по сравнению со сложениями без соединитель-

ной гласной.

О восприятии словообразовательной модели с о/е для

образования сложных слов в качестве наиболее морфоло-

гизированной и типичной в русском языке, а соединитель-

ных гласных как наиболее яркой приметы сложений сви-

детельствуют также и отдельные случаи переоформления

сложных заимствованных слов, и факты калькирования,

и появление соединительных гласных в словах ранее иных

словообразовательных разрядов, и отмечаемая изредка

ложная этимологизация простых слов как сложных, и,

наконец, сравнение с родственными славянскими языками.

Так, при заимствовании сложных слов в них появля-

лась иногда по аналогии с активной моделью соединитель-

ная гласная о: нем.

Pudermantel

дало ныне устаревшее пуд-

романтель, нем.

Perlmutter

дало перламутр (сначала пер-

ломутр) и т. д.

В процессе калькирования в соответствии с отмечен-

ным выше наблюдается известное отступление от точного

следования за структурой калькируемого слова: в кальке

появляется соединительная гласная, которой в калькиру-

емом слове не было.

В качестве примеров можно привести слова глазомер

(калька с нем.

AugenmaQ),

земледелие (калька с лат. argi-

cultura),

многоопытный (калька с

гр.

polypeiros),

односто-

ронний (калька с нем. einseitig) и т. д.

Ср. также древние виноград, воевода, являющиеся каль-

ками с готских слов weinagards, hezisogo.

Очень часто слова, образованные лексико-синтаксиче-

ским способом словообразования (т. е. сращением в слово

словосочетания) и, естественно, не имевшие первоначаль-

но в своем составе соединительной гласной, с течением

111

времени, подвергаясь воздействию основной модели сло-

жения с о/е, получали ее.

Так

противуположный

превратилось в противополож-

ный,

домуправшпель

— в домоуправитель,

кровипролитие

—

в кровопролитие,

доматканный

—

в домотканный и т. д.

То же можно отметить и относительно целого ряда слов

иного типа образования.

продуктивности словообразовательной модели с о/е,

кроме указанных фактов, говорит изредка наблюдаемая

ложная этимологизация простых слов как сложных.

Такого рода примеры проникают иногда даже в науч-

ный обиход. Например, как сложное было осознано и вслед

за Соболевским до сих пор объясняется слово

горлопан'.

На самом деле по своему происхождению это слово яв-

ляется простым, а не сложным и образовано с помощью

суффикса -ан (ср. диалектное горлопай — «горлопан», гор-

лопастый — «крикливый», литературное шалопай, диалект-

ное шалопан, антропонимические Воропанов, Воропаев от

древнерусских Воропанъ, Воропай и т. д.) от существитель-

ного горлопа (ср. укр. горлепа).

На продуктивность словообразовательного типа сло-

жений с о/е и непродуктивность иных указывают также и

случаи различного производства сложных слов на базе

одних и тех же основ в русском и других, ему родственных

славянских языках.

Так, польск. woziwoda в русском соответствует водо-

воз, укр.

zonueimep,

грайворон аналогичны русским ветро-

гон, воронограй и т. п.

Почти все новообразования сложного характера, по-

явившиеся в последнее время (как среди существительных,

так и среди прилагательных; в сфере глагола способа сло-

жения не наблюдается), являются словами с соединитель-

ными гласными о/е.

Сравнительно-историческое изучение сложных слов в

русском и славянских языках показывает, однако, что тип

сложных слов с соединительными гласными о/е, являю-

щийся сейчас основным и единственно продуктивным, не

является первичным.

Этот словообразовательный тип возник на основе дру-

гого, ныне в русском языке совершенно непродуктивного,

именно на основе сложных слов, в которых объединение

См.

Vasmer,

Russisches

etymologisches

Worterbuch,

1953,

т. 1, стр. 296.

112