Солонько И.В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ

Подождите немного. Документ загружается.

ных, зависимость избирательного права от имуществен-

ного ценза и сменяемости гласных. В систему земских

учреждений входили земские избирательные собрания,

которые осуществляли распорядительную власть за ходом

земских дел, определяли главные направления деятель-

ности, утверждали сметы и раскладывали повинности.

Губернские и уездные управы были исполнительными

органами земских учреждений в период между сессиями

земских собраний. И хотя положение подчеркивало не-

государственный характер земских учреждений, но в нем

существовали нормы, позволяющие осуществлять кон-

троль за деятельностью местного самоуправления.

Рассвет земства в Российской империи приходится на пе-

риод конца XIX века. Активно развиваясь, земский либе-

рализм содействовал укреплению предпринимательства

и самодеятельности населения. Органы местного само-

управления принимали активное участие в народном об-

разовании. К 1898 г. земством было организовано 2000

школьных и 3000 внешкольных библиотек. К 1910 г. дей-

ствовали уже около 28 000 земских школ, где обучались

почти два миллиона крестьянских детей. В ведение зем-

ского самоуправления перешли казенные больницы в 32

губерниях и 303 городах. Им принадлежит главная заслуга

в организации медицинской помощи в деревне

217

Земский начальник являлся должностным лицом из дво-

рян, он контролировал деятельность органов крестьян-

ского общественного управления и являлся первой судеб-

ной инстанцией для крестьян. Последовательное развитие

конституционализма и земского либерализма обусловило

217 Арефьев М. А., Осипов И. Д. Культура российского самоуправления: идеи и тради-

ции. — СПб., 1996. — С. 36.

постепенное формирование органов общественного само-

управления. Но в этот процесс прежде всего была вовле-

чена городская и сельская интеллигенция, а крестьянство

и рабочий класс оказались вне рамок данной работы, как

на местном, так и на общегосударственном уровне. До ре-

волюции 1917 г. материальное и сословное расслоение об-

щества не позволило в полной мере развиться полноцен-

ному местному самоуправлению. После революции 1917 г.

декретом Совнаркома в 1918 г. земство было упразднено

юридически, а в годы гражданской войны институт мест-

ного самоуправления практически был ликвидирован.

Теория политического самоуправления («самоправле-

ния») разрабатывалась в основном представителями ре-

волюционно-освободительного крыла отечественной

интеллигенции: революционными демократами, народ-

никами-социалистами и марксистами. В общей форме

теория политического самоуправления может быть опре-

делена как концепция самоуправления-народовластия,

поскольку в ней доказывалась необходимость создания

в России общегосударственного самоуправления, в кото-

ром на смену самодержавию придет социальная (соци-

алистическая) республика. В рамках социальной респу-

блики должны были найти свое место и некоторые органы

местного самоуправления — советы — или (по замыслу

Г. В. Плеханова) осуществиться «панархия» — всевластие

народа.

У идейных истоков революционной демократии стоял

А. И. Герцен (1812–1870 гг.)

218

— видный ученый и обще-

ственный деятель. Он выявил те особенности россий-

218 Герцен А. И. Русский народ и социализм // Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1986. — Т.

2. — С. 154–178.

ского общества, которые заключались в патриархальном

и коллективистском укладе жизни русского народа, спец-

ифике его менталитета, предрасположенного к духовным

ценностям соборности и всечеловечности

219

. Сохране-

ние в русской общине коллективного землепользования,

права каждого общинника на землю, отсутствие развитой

частной собственности и наличие мирского самоуправле-

ния выгодно отличало Россию от Запада. Отсюда следовал

вывод о возможности для России некапиталистического

развития на основе соединения традиционных сельских

институтов со свободной личностью.

Общепризнанным авторитетом революционной демокра-

тии в пореформенный период был Н. Г. Чернышевский

(1828–1889 гг.)

220

. Он считал, что прогресс — просто за-

кон «нарастания» и приводит к тому, что создаются пред-

посылки для перехода к более справедливой и произво-

дительной собственности, а именно к государственной

собственности с общинными владением и производством,

способными предотвратить не только нищету трудящихся,

но и содействовать росту производства. Чернышевский

утверждал, что в обществе будущего произойдет полное

соединение собственника и работника в одном лице, бу-

дут существовать технически оснащенные товарищества

на производствах, крупные сельскохозяйственные произ-

водства, созданные с помощью государства, будут отсут-

ствовать классовые антагонизмы и отчуждение труда.

219 См.: Дворецкая Е. В. Формирование российской ментальности // Ментальность эт-

нических культур: материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург,

9–10 июня 2005 г. / Балт. гос. техн. ун-т. — Спб., 2005. — С. 258–262.

220 Арефьев М. А., Осипов И. Д. Культура российского самоуправления: идеи и тради-

ции. — СПб., 1996. — С. 34–35.

Всемирно-известный русский писатель, философ-мора-

лист, религиозный реформатор граф Лев Николаевич

Толстой (1828–1910 гг.) известен не только своим худо-

жественным творчеством, но и социально-политическими

трудами. Главные его сочинения

221

, в которых анализиру-

ются вопросы государства, права и собственности, — «Ис-

поведь» (1879 г.), «Краткое изложение Евангелия» (1881

г.), «Царство Божие внутри вас, или Христианство не как

мистическое учение, а как новое понимание жизни» (1893

г.), «О существующем строе» (1896 г.), «Почему христиан-

ские народы вообще и в особенности русский находятся

теперь в бедственном положении» и др. Как социально-

политический философ Толстой является выдающимся

религиозным мыслителем и реформатором. В его идеях

(проблема свободы личности от власти светской и вла-

сти догматов христианской церкви) заложен уникальный

взгляд на исторически сложившееся христианство, кото-

рое претерпело серьезные искажения в процессе истории

и теперь служит не народу, а власти светской. Его уче-

ние оказало огромное влияние на русскую философскую

мысль и имело множество последователей, известных как

«толстовцы». История, как считал классик, есть результат,

равнодействующая разнонаправленных воль. И так как

каждый человек свободен в выборе своего пути, он ответ-

ственен за происходящие события. Для себя человек жи-

вет сознательно, но бессознательно служит орудием для

достижения исторических общечеловеческих целей.

Суть нравственного идеала, как считает Толстой, наибо-

лее полно выражена в учении Иисуса Христа. Толстой

считает Христа не Богом и не сыном Бога, а великим му-

221 См.: Толстой Л. Н. Собр. Соч.: публицистические произведения 1855–1886 гг. — М.,

1983. — Т. 16.

дрецом, учителем жизни и реформатором, дающим новые

справедливые основы жизни. Он видит принципиальную

разницу между подлинными взглядами Иисуса, изложен-

ными в Евангелиях, и их извращением в догматах право-

славия и других христианских церквей. Толстой считает,

что истина Христа, которая дана в Евангелиях, была в по-

следующем искажена церквями. Искажение коснулось

трех основных пунктов.

Каждая церковь объявила, что только она правильно пони-

мает и исполняет учение Христа. Такие утверждения про-

тиворечат духу учения, которое нацеливает на движение

к совершенству и по отношению к которому ни один из

последователей, ни один человек, ни собрание людей не

могут утверждать, что они его окончательно поняли.

Спасение было поставлено в зависимость от определен-

ных обрядов, таинств и молитв, а церковники поставили

себя в статус посредников между людьми и Богом.

Церкви извратили смысл самой важной заповеди о непро-

тивлении злу, поставили ее под сомнение, что было равно-

сильно отмене закона любви. Сфера действия принципа

любви была сужена до личной жизни, домашнего обихода.

Считая всякую власть общественным и нравственным

злом, Толстой пришел к позиции отрицания государства

и власти. Любая форма насилия для него (религиозного,

духовного, политико-экономического и правового) катего-

рически неприемлема. Учение Толстого об общественном

идеале можно характеризовать как христианско-этиче-

ский анархизм. Отличительной особенностью политиче-

ской философии русского мыслителя является отрица-

ние всякого насилия по сугубо этическим соображениям.

Средством преодоления насилия христианско-этический

анархизм считает принцип нравственного совершенства

и непротивления злу насилием.

Анархисты М. А. Бакунин (1814–1876 гг.) и П. А. Кропот-

кин (1842–1924 гг.) говорили о необходимости учреждения

на месте прежней, строго централизованной и унитарной

политической системы российского государства, союза

земледельческих и промышленных общин. Политической

формой таких союзов должно было быть прямое народо-

правство — самоуправление. Его экономическая основа

должна заключаться в соблюдении принципа справедли-

вого и равноправного обмена товарами, услугами или их

эквивалентами.

Теория анархо-социализма Бакунина

222

основывается на

таких социальных и политико-правовых ценностях, как

свобода, равенство, справедливость, безначалие и само-

управление. Большое значение во взглядах Бакунина за-

нимали ценности нравственного порядка: взаимопомощь,

взаимная поддержка, солидарность. Он отрицал идею

диктатуры в любой ее идеологической «обертке», равно

как самодержавие, так и диктатуру пролетариата. Авто-

ритарный коммунизм, считал Бакунин, ориентирован

на концентрацию собственности в руках государства, но

не в руках самих трудящихся. Это неизбежно приводит

к централизации власти в обществе. Начала общинного

коллективизма, демократические традиции самоуправле-

ния рассматривались Бакуниным в качестве основы обще-

ства безгосударственного социализма. Он прямо заявлял о

222 См.: Бакунин М. А. Государство и анархия / М. А. Бакунин // Философия, социоло-

гия, политика. — М.: Правда, 1989. — С. 291–526.

том, что разделяет цели и идеологию русского общинного

социализма А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

Вместе с тем Бакунину известны были такие недостатки

общинной жизни, как замкнутость быта, разобщенность,

круговая порука, царистско-барские иллюзии крестьян.

Вспомним знаменитое Некрасовское: «Вот приедет ба-

рин, барин нас рассудит…». Коллективистская традиция

отечественной политической культуры, анархическую

форму которой придал Бакунин, была доведена в учении

П. А. Кропоткина до идеала анархо-коммунизма. Анар-

хизм, по Кропоткину, это новый взгляд на общество и че-

ловека, отличающийся от других социальных представле-

ний. Человеческая единица со своими, присущими только

ей чертами, индивидуальными желаниями и стремлени-

ями — вот центр теории анархизма. Анархо-коммунизм

в этом случае выступает такой общественной моделью, ко-

торая призвана соединить разрозненные индивидуальные

привычки и интересы, гармонизировать общественные

интересы и индивидуальные потребности. Анархо-ком-

мунизм является продолжением многовековой комму-

нитарной идеи коллективизма, способной уравновесить

индивидуальный эгоизм. Вот, по-видимому, одна из при-

чин интереса к анархо-коллективизму Бакунина и Кро-

поткина, которая проявилась в современной буржуазной

России как среди научной общественности, так и среди

молодежи.

Отвергая принцип политической власти, отрицая госу-

дарство, Кропоткин вместе с тем говорил о возможности

существования неполитических форм организации обще-

ства. В основу такой организации он вслед за Бакуниным

закладывал принципы федерализма, самоуправления

и автономии. Федерация, или, по Кропоткину, «сплоче-

ние» независимых территориальных областей, свободных

городов, рабочих союзов и сельских общин, должна опи-

раться на свободный и равноправный договор между чле-

нами федерации. Договор этот должен основываться на

взаимных обязательствах, принятых каждым членом фе-

дерации добровольно и осознанно. Кропоткин

223

писал:

«Так или иначе, социализм должен будет сделаться бо-

лее народным, более приблизиться к форуму (народному

вече), чем представительное правление. Он должен будет

менее зависеть от представительства и подойти ближе

к самоуправлению».

В отличие от Бакунина Кропоткин в большей степени учи-

тывал своеобразие местной жизни, поддерживая идею

местного самоуправления. Анархизм Кропоткина на пер-

вое место ставил творчество свободных людей в деле ор-

ганизации народной жизни, он естественным образом со-

единялся с федералистской позицией. Только там может

утвердиться новая общественность и подлинная культура,

считал русский анархист, где жизнь не подавлена на ме-

стах приказом из центра, где господствует самоуправле-

ние и самоорганизация, где широко развита самодеятель-

ность населения. Кропоткин настаивал на осуществлении

так называемой примитивной демократии с ее идеей са-

моуправления как повсеместного участия народа в делах

общественного управления, главенства горизонтальных

организационных структур (общины, артели, кооперации

и других).

223 Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. — Пг.-М., 1920. — С. 102.

Следуя рассуждениям Кропоткина

224

, в истории эволюции

человечества можно выделить следующие ступени: ро-

довая община, сельская община, гильдия, вольный город,

рабочие союзы, кооперативное движение, а также раз-

личного рода политические и экономические ассоциации.

Помимо этого, к общественным объединениям, которые

воплощали «коммунистическое согласие», Кропоткин от-

носил общества, формировавшиеся по интересам, увлече-

ниям и привязанностям («Общество спасения утопающих

на водах», «Общество любителей словесности» и т. д.).

Анархо-коммунизм, по Кропоткину, представляет собой

один из этапов общественной эволюции, форму единения

людей. Он естественным образом вытекает и подготавли-

вается предшествующим развитием органического мира

и собственно человеческой историей.

В исторической реальности после революции 1917 г. мест-

ные Советы народных депутатов, пришедшие на смену

земствам, хотя и назывались Советской властью, но на

практике были полностью подконтрольны и подчинены

«генеральной линии коммунистической партии». То есть

фактически местное самоуправление было послушным

исполнителем и продолжателем государственной власти

на местах. В результате такого негативного политического

опыта исторически сложился устойчивый стереотип, что

интересы власти и народа не совпадают, а порой и вовсе

противоречат друг другу. Этому есть объективные при-

чины в многовековой истории нашей страны. Можно

вспомнить времена Российской империи, когда открыто

провозглашалась политика соблюдения интересов приви-

легированного дворянского класса, а интересы большей

224 См.: Кропоткин П. А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель про-

гресса. — Пг.-М., 1922.

100

части общества ставились в зависимость от ее меньшей

части. Сильнейшее расслоение общества по уровню и ка-

честву жизни вызвало политический и экономический

кризисы.

Назревший кризис власти Российской империи разре-

шился революцией, которая открыто провозгласила поли-

тику соблюдения интересов большинства граждан, но на

практике все оказалось гораздо сложнее. В процессе де-

градации советской социалистической системы общество

осознало, что его интересы защищаются слабо, а инте-

ресы нового привилегированного слоя (партийной номен-

клатуры) соблюдаются приоритетно, без учета матери-

альной и политической заинтересованности большинства

населения. Этот отрицательный опыт сформировал в рос-

сийском обществе устойчивый стереотип противоречия

между властью и населением. Исторически это вылилось

в недоверие населения к власти, а также нежелание брать

ответственность на себя и проявлять инициативу по реше-

нию местных вопросов со стороны населения.

В 20-х годах прошлого века профессор Л. А. Велихов

225

в своей работе «Основы городского хозяйства» сформули-

ровал существенные признаки местного самоуправления,

которые отличают его от государственной власти:

• местное самоуправление — власть подзаконная,

действующая в порядке и пределах, указанных

ей верховной властью, т. е. различие в характере

власти;

225 См.: Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управ-

лении, финансах и методах хозяйства. — М.; Л., 1928.