Солонько И.В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ

Подождите немного. Документ загружается.

ных задач государственной власти: это вытекает уже из

самой природы права и государства

194

Исследуя феномен власти, нельзя обойти вопрос о соот-

ношении власти и политики. Современный философский

словарь по социальной философии дает следующее опре-

деление политики: «Политика — сфера человеческой де-

ятельности, связанная с отношениями между людьми по

поводу установления, функционирования и изменения

власти в обществе. П. органично связана с осуществле-

нием власти, и потому определение понятия П. прямо за-

висит от понимания сущности власти»

195

. Ледяев считает,

что «политика включает в себя все социальные отношения

и события, которые оказывают существенное влияние

на жизнь социальной общности, она выражается в любых

действиях людей, направленных на изменение или со-

хранение условий их жизнедеятельности»

196

. И. А. Иван-

ников

197

рассматривает политику как взаимодействие на-

ций, иных социальных общностей, классов, политических

партий, движений и индивидов по вопросу завоевания,

удержания, осуществления государственной власти или

влияния на нее. П. В. Алексеев

198

определяет политику как

сознательно проводимую линию поведения социального

субъекта по отношению к другим субъектам или объек-

там. То есть в наиболее общем смысле можно сказать, что

конечная цель любой политики — это власть.

194 См.: Там же.

195 Никитин С. А. Политика // Социальная философия: словарь / сост. и ред. В. Е. Кеме-

ров, Т. Х. Керимов. — М.: Академический Проспект, 2003. — С. 309–310.

196 Ледяев В. Г. Власть: Концептуальный анализ. — М.: Рос. полит. энциклопедия,

2001. — С. 339.

197 Иванников И. А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории

и практики: монография. — Ростов-на-Дону: РГУПС, 2004. — С. 7.

198 Алексеев П. В. Социальная философия: учеб. пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во «Про-

спект», 2005. — С. 45.

В качестве промежуточных выводов исследования отме-

тим следующее. Институциональный подход к анализу

власти как важнейшему социально-политическому инсти-

туту позволил выявить главные ее характеристики: наси-

лие, управление, регламентация, организация. Выявлены

сущностные характеристики власти как реализуемой спо-

собности к социальному управлению:

• легитимность власти (добровольная поддержка

власти большинством населения);

• целеустремленность власти (способность к целе-

полаганию на основе корпоративного консенсуса

либо общественного согласия);

• концептуальная определенность власти по целям

и способу достижения избранных целей;

• эффективность власти (способность достигать на-

меченной цели при минимальных затратах ресур-

сов власти);

• способность к прогнозированию последствий

своих решений и действий на основе вышепере-

численных качеств.

Понятие «государственная власть» как фундамент со-

держания феномена власти — это система структурного

управления обществом на профессиональной основе и в

соответствии с действующими нормами международного

и конституционного права.

1.3 Самоуправление в России:

история и современность

Анализ проблемы власти и ее существенных характе-

ристик невозможен без исследования традиции само-

управления. Происхождение традиций общественного

самоуправления уходит своими корнями вглубь истории

человеческого общества. Так, например, Ф. Энгельс

199

на

основе классового подхода и материалистического пони-

мания истории рассматривал следующие стадии развития

общества: 1) дикость; 2) варварство; 3) цивилизация. Он не

использовал непосредственно термин «самоуправление»,

но подразумевал зачатки такового под термином «перво-

бытная община» и считал, что она возникла в период вар-

варства и предшествовала периоду цивилизации, когда

возникают классы и государство. Однако, как показала

история, в ходе общественного развития этот институт не

отмирает с развитием государства, а трансформируется

в свои новые формы.

Русский ученый и политолог-анархист П. А. Кропоткин

200

полагал, что на заре человечества, в эпоху дикости, люди

естественным образом выработали первоначальные обще-

ственные учреждения и привычки, отвечавшие потребно-

стям их жизни. В первую очередь, это семья и кровнород-

ственные отношения, прошедшие длительную эволюцию.

Родовые обычаи становились первыми, наипростейшими

нормами нравственности. Они противостояли разруши-

тельным общественным тенденциям того времени, в част-

ности, праву кровной мести, обеспечивали в конечном

счете стабильность и устойчивость жизни рода и племени.

Морально-этические нормы впоследствии дали основу по-

явления индивидуальности, вычленения личности из об-

щинно-коллективного «Мы». Именно из родовых обычаев

вырастает такое общественное учреждение, как сельская

199 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи

с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М.: Политиздат, 1975.

200 См.: Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. — Пг.-М., 1920.

община, устроенная на началах взаимопомощи, солидар-

ности и самоуправления.

Вслед за Л. Г. Морганом

201

Кропоткин выделяет эпоху вар-

варства, которая, по его мнению, дает новый круг общин-

ных обычаев:

• общее землевладение и землепользование;

• судебные права мирского схода или сельского

«мира»;

• выборность администрации на местах;

• объединение сельских общин в союзы или

федерации.

Традиции самоуправления как социокультурного инсти-

тута в России берут свое начало в общинном укладе древ-

ней Руси. Далее они продолжаются в истории Новгород-

ского и Псковского Вече на Севере Руси (около X века)

и казачьего круга на Юге Руси (около XIV века). В русских

летописях термин «вече» употребляется в нескольких зна-

чениях. Во-первых, для обозначения любого народного

собрания, неформального сбора массы людей. Во-вторых,

вечем также называлось некое совещание, даже тайное,

направленное на решение какой-либо политической за-

дачи его участников. В-третьих, вече понимается как су-

ществовавший орган политической власти народа, форма

общественного самоуправления. Профессор В. И. Серге-

евич

202

писал, что участие народа в общественных делах

проявляется под такой формой народовластия, как вече.

201 См.: Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого про-

гресса от дикости через варварство к цивилизации. — Л.: Изд-во ин-та народов Севера

ЦИК СССР, 1935.

202 Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во

времена князей Рюриковичей. — М., 1867. — С. 1.

Другим способом самоорганизации общества представля-

ется соборная деятельность в допетровской Руси. Фило-

софский анализ самого феномена самоорганизации об-

щества представлен в трудах петербургского философа

А. С. Казеннова

203

. Первоначальные соборы как одна из

форм общественного управления являли собой сослов-

ные собрания. Хронологически они совпали с появлением

средневекового парламента феодальной знати во Фран-

ции. Монгольское нашествие на Русь надолго заглушило

развитие этого института управления. Возвращение со-

борности как факта политической культуры России свя-

зано с появлением земских соборов. В середине XVI века

(1549 г.) Иван IV (Грозный) провел земскую реформу,

в результате которой наместничье управление на основе

кормлений в городах и волостях было заменено местным

выборным самоуправлением по принципу сословного

представительства. В определенном смысле земские со-

боры возрождали стародавние традиции народного веча,

но в иных исторических условиях и в форме представи-

тельной власти. Всего известно около 60 соборов (за пе-

риод чуть более века). По прошествии «смутного времени»

на Руси в Москве на Земском соборе 1613 г. «был избран

царь всею землею, по записи, какова уложена была по со-

вету всей земли»

204

. Однако постепенно, с укреплением

централизованного Московского государства, происходит

отмирание общеземского дела и прекращение деятельно-

сти земских соборов

205

203 См.: Казеннов А. С. Генерационные отношения в воспроизводстве человека и само-

организации общества. — СПб.: Лен. гос. обл. ун-т им. А. С. Пушкина, 2002 и др.

204 Щапов А. П. Земство и раскол. — СПб., 1862. — С. 1.

205 См.: Духовный мир человека в русской культурологии: монография / М. А. Арефьев,

А. Г. Давыденкова [и др.]. — СПб.: ИПП, 2007.

В новом российском государстве не остается места для

общегосударственного народного самоуправления, оно

ограничивается кругом местных задач и становится мест-

ным самоуправлением. Сформировалось два типа само-

управления: д ворянское уездное самоуправление и зем-

ское самоуправление. Известный исследователь русского

местного самоуправления А. А. Кизеветтер

206

отмечал: «Из

свободного самоуправляющегося союза „мир“ превра-

щался в подчиненный воеводе вспомогательный админи-

стративный аппарат». А. В. Аникин

207

, ссылаясь на русских

мыслителей XVIII–XIX вв., считал, что традиции русского

самоуправления развивались в жизненном укладе кре-

стьянской общины на селе и рабочей, ремесленной артели

в городе.

В 30–40 годы XIX века при участии А. С. Хомякова, бра-

тьев И. С. и К. С. Аксаковых, а позже А. И. Васильчикова

и других славянофилов зародилась общественная теория

самоуправления. В ней доказывалось, что самоуправление

является негосударственной формой организации обще-

ства, базирующейся в России на традициях общинного са-

моуправления. Другим важным отличием общественной

теории самоуправления было то, что в ней присутствовало

«усеченное понимание самоуправления, ограничивающее

его решением местных задач, жизненных проблем дан-

ного региона», что вполне объяснимо, принимая во внима-

ние огромные размеры Российской империи. По мнению

И. С. Аксакова (1823–1886 гг.)

208

, земство составляет ко-

206 Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России (IX–XIX ст.): исторический

очерк. — Пг., 1917. — С. 69.

207 Аникин А. В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марк-

сизма. — М.: Политиздат, 1990. — C. 262–266.

208 Арефьев М. А., Осипов И. Д. Культура российского самоуправления: идеи и тради-

ции. — СПб., 1996. — С. 23.

ренную основу всей русской жизни и земское начало про-

тивоположно бюрократическому принципу управления.

«Самоуправляемые местные земли с самодержавным ца-

рем во главе — вот русский политический идеал», — писал

Аксаков. Славянофилы полагали, что самоуправляемые

и организованные снизу общины, при поддержке верхов-

ной власти, должны образовать единую в стране систему,

объединенную в Земском Соборе, которая в своей дея-

тельности не ограничивает царскую власть, а сотрудни-

чает с нею.

В сочинениях А. С. Хомякова (1804–1860 гг.)

209

разраба-

тывались принципы соборной политической культуры,

утверждающей наличие в русской истории единства ав-

торитарно-самодержавных и демократически-вечевых

форм управления. Соборность трактовалась им как по-

литическое и религиозно-духовное явление, определен-

ное в своем появлении нравственно-духовной и коллекти-

вистской культурой русского народа, его традиционными

ценностями. В области политической жизни соборность

означала единство власти и народа, отсутствие бюрокра-

тических преград в общении между ними.

Теория общественного самоуправления получила свое

всестороннее обоснование и развитие в фундаменталь-

ном труде князя А. И. Васильчикова (1818–1881 гг.) «О

самоуправлении» (1870 г.)

210

. В этом сочинении Василь-

чиков конкретизирует славянофильское понятие само-

управления. По его мнению, самоуправление означает

участие народа в местном внутреннем управлении своего

209 См.: Хомяков А. С. Соч. Т. 1. — М., 1994.

210 См.: Васильчиков А. И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и ино-

странных земских и общественных учреждений. — СПб., 1870.

отечества, которое в известной мере допускается во всех

государственных организациях и при самых централизо-

ванных правлениях, когда местным жителям предостав-

ляется все-таки весьма широкий и многосложный круг

действий, преимущественно по тем предметам, ведомство

которого могло бы обременить центральную администра-

цию чрезмерными расходами и заботами управления.

Общественную теорию самоуправления в либерально-

народническом варианте разрабатывал крупный ученый

К. Д. Кавелин (1818–1885 гг.)

211

. Он писал, что разросша-

яся администрация и бюрократия мешают нормальному

взаимодействию между народом и самодержавием. Требу-

ется, прежде всего, административная реформа, которая

приведет к реорганизации управления в рамках государ-

ства и на местах. Его политическим идеалом была неогра-

ниченная монархия, в основании которой заложены са-

мые широкие местные свободы и разнообразные формы

самоуправления.

Сторонниками государственной теории самоуправления

были известные ученые либерально-демократического

направления Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, Н. М. Кор-

кунов, В. П. Безобразов и др. Эта теория имела поддержку

крупных политических деятелей М. М. Сперанского

212

П. А. Валуева, С. Ю. Витте

213

. Академик В. П. Безобразов

214

писал, что самоуправление не есть общественное само-

управление, образчики которых имеются в акционерных

компаниях, ученых и других обществах, а оно есть такое

же государственное управление, как и бюрократическое

211 См.: Кавелин К. Д. Верховная власть и административный произвол. — Берлин, 1878.

212 См.: Сперанский М. М. Проекты и записки. — М.; Л., 1961.

213 См.: Витте С. Ю. Воспоминания. — М., 1994.

214 Безобразов В. П. Государство и общество. Статьи. — СПб., 1882. — С. 46.

управление; учреждения самоуправления совокупно

с бюрократическими учреждениями суть двоякие органы

одного и того же государственного организма, различные

формы одной и той же власти.

Крупный ученый и общественный деятель Б. Н. Чичерин

(1828–1904 гг.) считал, что цель политической филосо-

фии — обоснование таких политических реформ, кото-

рые позволили бы мирными средствами усовершенство-

вать государственность

215

. Особое значение он придавал

земскому самоуправлению как способу проявления об-

щественной самодеятельности. Б. Н. Чичерин призывал

к развитию разнообразных форм самоуправления в эко-

номике, указывая на важную роль общественного мнения

в ходе реализации программы социальных преобразова-

ний и демократизации общественных отношений.

Государственная теория общественного самоуправления

получила свое всестороннее отражение в теоретических

исследованиях видного политического деятеля (одного из

деятелей народнической организации «Народная воля»)

и мыслителя Л. А. Тихомирова (1852–1923 гг.), который

пытался синтезировать концепцию самодержавного мо-

нархизма со славянофильской идеей соборного обще-

ства

216

. Он сформулировал главные принципы обществен-

ного управления и самоуправления:

• поручение общественному управлению только тех

дел, которые ему по существу доступны;

215 См.: Чичерин Б. Н. Вопросы политики. — М., 1903.

216 См.: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб., 1904.

• сословность при избрании доверенных людей,

чтобы избежать захвата местных органов власти

политиканами;

• все социальные группы должны иметь свое пред-

ставительство в общегосударственном управлении;

• число представителей социальных групп должно

находиться в пропорциональной зависимости от

величины группы (или сословия), их экономиче-

ской или политической значимости. Немыслимо,

чтобы слабые группы командовали сильными,

а также чтобы более сильные социальные группы

разоряли слабые.

Необходим постоянный контроль всех сословий за дея-

тельностью государственной власти и право всякого со-

циального меньшинства аппелировать к правительству.

Л. А. Тихомиров доказывал принципиальную возможность

соединения идеи права и представительства под началом

монархической государственности. При этом исключа-

лись какие-либо формы политического самоуправления

народа. Последнее слово в политических вопросах всегда

оставалось за самодержцем. Из государственной теории

самоуправления можно было сделать два ошибочных вы-

вода: о тождестве государственных и общественных форм

управления и об их полном различии. В первом случае про-

исходило поглощение государственными органами мест-

ного самоуправления, а во втором последние оказывались

чем-то принципиально чужеродным для государства.

Великая крестьянская реформа 1861 г. положила начало

и Земской реформе 1864 г., которая закрепила принцип

всесословности местного самоуправления и сохранения

буржуазного представительства: выборность всех глас-