32 Глава 1. Социокультурные основания...
держании фундаментальных теоретических исследований и весьма
трудноуловима в области специально-юридической проблематики,
массовой исследовательской практике правоведов. Еще труднее об-
наружить ее в учебной литературе. Подавляющее большинство со-
временных учебников по-прежнему пишутся в философско-мето-
дологической традиции советского правоведения, сохранили сло-
жившийся категориальный строй, понятийный аппарат и структуру
2
.
2
Любопытно, что «со стороны» наши усилия в области методологии
правоведения, похоже, выглядят не слишком убедительно. По крайней мере,
на взгляд философов.
«Юридическая наука сегодня не удовлетворяет запросы юридической
практики: она ориентирована на старую социалистическую идеологию, на не
работающие в настоящее время в юридической практике идеалы естествен-
ной науки и марксистской философии, на устаревшие знания и методоло-
гию». Разин В.М. Генезис права. С. 21.
«Ситуация активного и заинтересованного поиска новых методологий
общепризнанна в отечественной социальной науке. Столь же очевидно, что в
правовой науке наблюдается определенная ретардация в методологии, вы-
ражающаяся в стремлении к сохранению привычной и, действительно, много
объясняющей марксистской парадигмы истолкования правовой реальности,
в рамках таких ее компонентов, как классовость, формационность, экономи-
ческая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный
характер и развитие по «законам диалектики»; отождествление революцион-
ности с фундаментальностью, глубиной преобразований. Часто установка на
консервацию данной методологии соседствует с видимым признанием необ-
ходимости изменений, но в границах привычного стиля мышления. Тогда и
рождаются столь знакомые образцы правового «новояза», как правовое госу-
дарство, характеризующееся «верховенством закона»; «классовое и общече-
ловеческое» в государстве и праве; доказательство их «надстроечной» приро-
ды; «внешние и внутренние функции государства» и т.д.». Демидов А.И. Ме-
тодологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении
(Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы мето-
дологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001.
№1.СЛ82.
В качестве оценки, положения данного высказывания, безусловно, дис-
куссионны. Как заметил Н.И.Матузов, «упреки в адрес юридической науки
относительно якобы ее особой приверженности к старым идеологическим
фетишам, сетования по поводу «верности принципам» вряд ли справедливы.
А если и справедливы, то лишь в той мере, в какой указанные недостатки
свойственны и другим гуманитарным наукам, в том числе философии и поли-
тологии». Там же. С. 190. В то же время, оставлять без внимания подобные
восприятия сегодняшнего правоведения «сторонними наблюдателями» явно
непродуктивно. Во всяком случае, они дают лишний повод задуматься о
возможных основаниях подобного отношения к нашей методологической мысли.
1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 33
В связи с этим, ограничивать рассмотрение методологической си-
туации отечественного правоведения обсуждением роли марксистс-
кого учения в современных исторических условиях - значит пере-
вести вопрос из плана анализа ситуации в план оценок философско-
методологических постулатов марксизма, которые на данном этапе
развития нашей науки будут преимущественно идеологическими. Ина-
че говоря, сегодня в большинстве случаев обсуждается не мето-
дологическая ситуация современного правоведения, а оценки его фи-
лософско-методологических постулатов. С нашей точки зрения, такой
подход, с одной стороны, не ведет к серьезным методологическим
прорывам, поскольку критерии таких оценок нередко находятся в
области предельных философских оснований и научной интерпретации
практически не поддаются. С другой стороны, заметно упрощается
видение проблемы, ограничиваясь только одним ее аспектом - ролью
марксистских воззрений в современной юридической науке.
Для нашего научного правосознания, основанного на марксистс-
кой философии, сформировавшегося в условиях господства марк-
систского учения о праве, особая значимость данного аспекта вполне
закономерна. Понятно также, что, даже осознавая необходимость
расширения в современных условиях своих философских оснований
и поиска новых методологических подходов, российская правовая
наука на данном этапе не может продвигаться вперед вне соотне-
сения продуцируемых идей с положениями марксистской методо-
логии. В то же время ограничивать контекст философско-методо-
логических проблем отечественного правоведения простой оппо-
зицией марксистского и прочих (немарксистских) подходов к праву
сегодня вряд ли правильно, хотя бы по соображениям чрезмерного
упрощения положения дел в современной юридической науке, скла-
дывающегося под влиянием ряда различных социальных и куль-
турных факторов. В связи с этим ситуацию в методологии нашей
правовой науки оправданно рассматривать в нескольких аспектах.
1. В качестве первого, следуя традиции, можно обозначить про-
цессы и тенденции в экономике, политике, государстве и праве ос-
новной особенностью которых в нашем сегодняшнем обществе, ка-
жется, общепринято считать их переходный характер.
Наиболее широко говорят о переходной экономике, обычно имея
в виду, что она находится на этапе активных преобразований, в сос-
тоянии реформирования. При этом в официальной идеологии, да и в
большинстве исследований, полагается, что осуществляется дви-
жение к экономическому устройству общества по образцу либе-