Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

181

применить эту статью и назначить более мягкое уголовное наказание.

Поэтому вердикт коллегии присяжных заседателей об особом снисхождении

может “повиснуть”, когда председательствующий не сочтет обстоятельства

дела исключительными. А для этого вида вердикта законодатель, в отличие

от вердикта о снисхождении (ч.1 ст.65 УК), где установлен максимальный

предел уголовного наказания, ничего иного не

предусмотрел. Как же оценить

такое решение судьи, правомерно оно или неправомерно? Он, выполняя

волю присяжных заседателей, обратился к ст.64 УК РФ, которая его не

обязывает, а лишь предоставляет право назначить более мягкое наказание.

Поэтому, по нашему мнению, для обеспечения реализации основного

смысла закона, его принципов, ч.2 ст.64 УК РФ целесообразно

изложить в

следующей редакции: “Лицу, признанному присяжными заседателями

виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого

снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем

предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст.

64 настоящего Кодекса”. С учетом исключительности правовых

последствий вынесения вердикта об особом снисхождении мы считаем

необходимым их дифференцировать, исключив

возможность применения

общих правил к подсудимым, виновным в совершении особо тяжких

преступлений. Поэтому, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.2 ст.65 УК

РФ следующим образом: “Срок или размер уголовного наказания лицу,

признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо

тяжкого преступления, но заслуживающим особого снисхождения, не

может превышать половины максимального срока или

размера наиболее

строгого уголовного наказания, предусмотренного за совершенное

преступление”.

Важное значение для индивидуализации уголовного наказания судом

присяжных имеют положения ч.3 ст.65 УК, которая устанавливает, что при

назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях,

предусмотренных частями первой или второй данной статьи, его вид, срок,

или размер определяются по правилам, предусмотренным

ст. 69 УК РФ. Из

содержания этой уголовно-правовой нормы вытекают два вывода. Первый

заключается в том, что при вердикте о снисхождении или особом

снисхождении осужденному за совершение нескольких преступлений

уголовное наказание определяется отдельно за каждое из них с учетом общих

начал назначения уголовного наказания. Второй вывод состоит в том, что

окончательное

уголовное наказание может значительно превышать

максимальный предел, установленный в части 1 и части 2 ст.65 УК РФ. С

учетом анализа ч.4 ст. 65 УК, считаю не отвечающим требованиям

индивидуализации уголовного наказания указание закона об учете при

назначении уголовного наказания только смягчающих обстоятельств, в

случае вынесения вердикта об особом снисхождении. Такой установкой

законодатель разрушил

смысл индивидуализации уголовного наказания,

которая должна осуществляться и при применении ст. 64 УК. Она

предоставляет право только переступить минимальный предел санкции,

182

который достаточно высок в соответствующих статьях УК: ст. 317 УК - 12

лет; ч.1 ст. 209 УК - 10 лет; ч.2 ст. 105 УК - 8 лет лишения свободы и т.д. С

учетом изложенного, целесообразно изменить редакцию ч. 4 ст. 65 УК в этой

части.

Подводя итог сформулированным в соответствующих параграфах

предложениям об изменении редакции действующей ст. 65 УК РФ,

предлагаю в окончательном варианте изложить ее следующим образом:

«Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте

присяжных заседателей.

1. При назначении уголовного наказания лицу, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления,

председательствующий судья руководствуется общими началами

назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.

2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному

присяжными заседателями

виновным в совершении преступления, но

заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей

максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного

наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего

Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,

эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы

назначается в

пределах, установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения,

назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за

совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64

настоящего Кодекса.

Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными

заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления, но

заслуживающим особого

снисхождения, не может превышать половины

максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного

наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении уголовного наказания лицу, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но

заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, учитываются

смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями

61 и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении уголовного

наказания по совокупности преступлений

в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей

настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам,

установленным статьей 69 настоящего Кодекса».

Нормы, впервые сформулированные в статье 65 УК РФ, имеют важное

принципиальное значение только при их правильном применении, они

позволяют суду наиболее полно индивидуализировать уголовное наказание

подсудимому. Вместе с тем, как отмечалось ранее, существуют объективные

183

и субъективные трудности: а) недостаточно стабильного хода правовой

реформы, приводящий к определенным противоположностям норм

уголовного и уголовно-процессуального законодательств; б) дефицита

теоретических разработок различных аспектов деятельности суда с участием

присяжных заседателей, апробированных методических рекомендаций; в)

отсутствия в Российской Федерации значительной судебной практики и

обусловленная этим неразвитость аналитической работы, обобщения опыта

деятельности судов с участием присяжных заседателей. Все эти факторы

способствуют тому, что суды с участием присяжных заседателей нередко

выносят недостаточно обоснованные и мотивированные вердикты о

снисхождении или особом снисхождении. Действующее уголовно-

процессуальное законодательство (п.4.ст.339 УПК РФ) предусматривает, что

в случае признания подсудимого виновным председательствующий ставит

вопрос о том, заслуживает

ли он снисхождения. Между тем, уголовный

закон, ст. 65 УК РФ, предусматривает возможность постановления вердикта

коллегии присяжных заседателей о снисхождении либо особом

снисхождении. Коллизия между уголовно-процессуальными и

материальными нормами по-разному проявлялась в применении данных

норм на практике. В одном случае председательствующий ставил перед

коллегией присяжных заседателей только один вопрос: заслуживает

ли

подсудимый снисхождения, в другом - два вопроса: заслуживает ли

подсудимый снисхождения и заслуживает ли подсудимый особого

снисхождения. Представляется, правильно поступает председательствующий

судья при постановке второго варианта, так как в противном случае

присяжные заседатели были бы лишены возможности ограничить пределы

судейского усмотрения в назначении уголовного наказания,

предусмотренные при особом снисхождении. Эта

коллизия должна быть

разрешена соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда

Российской Федерации.

Анализ уголовно-правовой нормы предусматривающих смягчение

уголовного наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о

снисхождении либо особом снисхождении имеет и другие недостатки.

Постановка вопроса о снисхождении либо особом снисхождении

подсудимого перед присяжными заседателями представляется как

альтернатива в принятии решения.

Не

искушенные практическим опытом работы и не имеющие

достаточных правовых знаний присяжные заседатели видят только эти два

варианта ответа и тем самым выносят вердикт только в данной альтернативе,

даже несмотря на разъяснения в напутственном слове

председательствующего.

Исключить данное положение возможно при постановке перед

коллегией присяжных не двух, а трех вопросов: имеются

ли основания

признания подсудимого заслуживающего снисхождения; заслуживает ли

подсудимый снисхождения; заслуживает ли подсудимый особого

снисхождения. При таком варианте ответа присяжные заседатели вынесут

184

более взвешенный вердикт о снисхождении, так как вопросный лист будет

содержать вопрос, исключающий применение любого вида снисхождения

подсудимому.

Обоснование юридических последствий вердикта коллегии присяжных

заседателей о снисхождении или особом снисхождении, как показало

исследование, производится менее чем по каждому второму уголовному

делу. При этом следует выделить два аспекта: первый - разъяснение

юридических

последствий вердикта в части признания лица заслуживающим

снисхождения или особого снисхождения для присяжных заседателей.

Выполнение данного требования обязательно, так как вердикт коллегии

присяжных заседателей в определенной мере предопределяет рамки действий

председательствующего по назначению уголовного наказания с соблюдением

общих и специальных принципов назначения уголовного наказания.

Второй - обоснование юридических последствий вердикта коллегии

присяжных заседателей в части снисхождения или особого снисхождения в

приговоре суда. Осужденный, участники процесса и, что не менее важно,

иные граждане должны знать и понимать, почему председательствующий

судья назначил именно такое уголовное наказание, чем он руководствовался,

по каким критериям его следует воспринимать справедливым.

Исследования показали, что суды только в 46% случаев указали

приговоре суда на вердикт коллегии присяжных заседателей, в котором

сделан вывод о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого

снисхождения.

Обязательное смягчение уголовного наказания и назначение более

мягкого, чем предусмотрено законом за конкретное преступление,

закреплено в ст. 64 УК РФ. Это может иметь место при наличии

исключительных обстоятельств, связанных с

целями и мотивами

преступления, ролью виновного, его поведением во время и после

совершения преступления, и других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при

активном содействии участника группового преступления раскрытию этого

преступления.

В судебной практике под исключительными обстоятельствами дела

всегда понимались данные, которые существенно снижают степень

общественной опасности совершенного

преступления. В ст. 64 УК РФ

конкретизируется содержание этих исключительных обстоятельств. На

первое место поставлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами

деяния, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во

время и после совершения преступления и другие обстоятельства,

существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния. Цели и

мотивы виновного в этом случае

должны быть лишены низменного

характера и свидетельствовать о том, что преступление им совершено не по

злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с

возможностью смягчения уголовного наказания. Это, исходя из положений

ст. 61 УК РФ: мотивы и цели, вызванные стечением тяжелых жизненных

185

обстоятельств; мотивы сострадания; мотивы преступления, совершенного

под влиянием принуждения либо в силу материальной, служебной или иной

зависимости, в условиях необходимой обороны, задержания лица,

совершившего преступление, при крайней необходимости, исполнении

приказа или распоряжения, но при нарушении условий их правомерности, а

также под влиянием противоправных или аморальных действий

потерпевшего, явившихся поводом для

преступления.

Назначение более мягкого уголовного наказания, чем предусмотрено за

данное преступление в суде с участием присяжных заседателей может иметь

место и при отсутствии вердикта коллегии присяжных заседателей об особом

снисхождении подсудимому. Председательствующий судья не связан

вердиктом коллегии присяжных заседателей и может назначить уголовное

наказание с применением ст. 64 УК РФ и

по своей инициативе.

Обязательное смягчение уголовного наказания уголовный закон

предусматривает при наличии определенных смягчающих обстоятельствах.

Так, признаки поведения виновного после совершения преступления в

основном могут быть сведены к тем, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ

являются обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание. Это - явка с

повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению

других

участников преступления, активное содействие участника группового

преступления раскрытию совершенных группой преступлений, оказание

медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после

совершения преступления, добровольное возмещение или устранение

материального и морального вреда, причиненного преступлением, иные

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного

потерпевшему. В теории уголовного права длительное время шел спор по

поводу природы

исключительных обстоятельств, позволяющих суду

назначить более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за

соответствующее преступление. Одни авторы (например, Я. М. Брайнин)

полагали, что под исключительными обстоятельствами следует понимать

особые смягчающие обстоятельства, не включенные законодателем в

перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Другие же (М. Д.

Шаргородский, И. И. Карпец, А. Д. Соловьев) считали

, что для такого

толкования уголовного закона нет достаточных оснований и что

исключительными могут быть признаны и те обстоятельства, которые входят

в законодательный перечень смягчающих уголовное наказание

обстоятельств, а также и те, которые не включаются законодателем в этот

перечень, но признаются судом смягчающими уголовное наказание.

Судебная практика устойчиво поддерживала именно последнюю

точку

зрения. УК РФ закрепил ее законодательно: поскольку понятие

исключительных смягчающих обстоятельств в новом УК РФ не

конкретизируется, следует признать, что правильной является последняя

точка зрения. Этот вывод вытекает и из открытого характера перечня

смягчающих обстоятельств (суд вправе учесть и обстоятельства, не входящие

в указанный перечень).

186

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств,

предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии

отягчающих обстоятельств, срок или размер уголовного наказания не могут

превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Особенной части УК РФ. Назначение уголовного наказания

при наличии

смягчающих обстоятельств, председательствующим судьей в суде с участием

присяжных заседателей осуществляет после выполнения правил назначения

уголовного наказания в силу возраста подсудимого (несовершеннолетия) и

при неоконченном преступлении.

§3. Назначение уголовного наказания за преступления

совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, при

совокупности преступлений и приговоров

Состояние преступности, реальные угрозы

национальной безопасности

в связи с ростом криминализации общества, значительного количества

преступлений совершенных в соучастии требуют совершенствования

системы мер наказаний, направленных на предупреждение совершения

новых преступлений. Законодательная оценка соучастия в преступлении

должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению

правопорядка и действенной борьбы с преступностью. УК РФ 1996 года

проявилась тенденция ужесточения уголовного закона

по отношению к

организованным формам преступлений. Это проявилось в широком

использовании норм об ответственности за преступления, совершенные с

соответствующим квалифицирующим признаком (около 70 составов

преступлений).

Назначение уголовного наказания за преступления, совершенные в

соучастии предусмотрено ст. 67 УК РФ. При назначении наказания

совершенного в соучастии, учитывается характер и степень фактического

участия лица в

его совершении, значение этого участия для достижения цели

преступления, его влияние на характер и размер причиненного или

возможного вреда.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное

участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

При

этом, два и более лиц должны достигнуть возраста с которого наступает

уголовная ответственность за данное преступление и быть вменяемыми.

Соучастниками преступления являются: исполнитель, организатор,

подстрекатель, пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно

совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его

совершении совместно с другими лицами, а также лицо, совершившее

преступление посредством использования

других лиц, не подлежащих

См.: Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и

Украины // Российская юстиция. 2002. №9. С.66-67.

187

уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других

обстоятельств, предусмотренных УК РФ.Организатором признается лицо,

организовавшее совершение преступления или руководившее его

исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или

преступное сообщество либо руководившее им. Подстрекателем признается

лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора,

подкупа, угрозы или другим способом

. Пособником признается лицо,

содействовавшее совершению преступления советами, указаниями,

представлением информации, средств или орудий преступления либо

устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть

преступника, средства или орудия совершения преступления, следы

преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо,

заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Особую практическую значимость имеют

нормы, содержащие

дополнительные правила индивидуализации уголовного наказания за

преступления, совершенные в соучастии. Статистические данные

показывают, что более половины преступлений совершено в соучастии, от

простого соисполнительства до хорошо организованных бандитских

формирований, преступных сообществ (преступных организаций). Перед

судьями всегда встают две сложнейшие проблемы: определить специфику

совместной преступной деятельности соучастников и выполнить требования

ч.1 ст. 34, ч.7 ст.35, ст. 60, ст. 67 УК РФ, и индивидуализировать уголовное

наказание соучастникам преступления. По общему правилу все соучастники

преступления ответственны за совершенное преступление, однако уголовное

наказание назначается каждому строго индивидуально. Как правило, более

строгое уголовное наказание назначается исполнителю по сравнению с

другими соучастниками преступления, так как именно непосредственно от

его

действий наступают вредные последствия. Однако нередко роль

организатора и подстрекателя бывает более опасной, чем исполнителя

преступления, что находит свое отражение при индивидуализации

уголовного наказания виновным лицам. Суд при назначении уголовного

наказания должен разграничивать степень общественной опасности

содеянного каждым из них, индивидуально применять общие начала

назначения уголовного наказания, а именно: учитывать

личность виновного,

в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание

на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установление

данных факторов прямо влияет на определение судьей (судом) вида, срока и

размера уголовного наказания.

Для правильного учета при назначении уголовного наказания

характера общественной опасности совершенного преступления необходимо

знать из чего

складывается этот качественный признак. По общему мнению

российских криминалистов, характер общественной опасности раскрывается

обязательными признаками состава совершенного преступления или

нескольких преступлений. Следовательно, судья (суд), выполняя требования

ч.3 ст. 60 УК РФ, должен учесть указанную в диспозиции статьи Особенной

188

части Уголовного Кодекса Российской Федерации специфику объекта,

объективной и субъективной стороны. Пленум Верховного Суда Российской

Федерации отметил, что «характер общественной опасности преступления

зависит от установленных судом объекта посягательств, формы вины и

отнесения уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей

категории преступлений (ст.15 УК РФ)".

Проф. Л.А. Прохоров полагает, что, определяя

вид и меру наказания

отдельным соучастникам преступления, судья должен учитывать два

дополнительных критерия:

а) характер участия в совершении преступления;

б) степень этого участия.

Характер участия, как полагает проф. Л.А. Прохоров, определяет

качественную сторону поведения виновного, его раскрывает та роль,

которую выполняет отдельный соучастник. Таким образом, по характеру

общественной опасности будут определены пределы наказания за

совершенное преступление (несколько преступлений).

Степень общественной опасности преступления, определяется

различными факторами, относящимися и к признакам состава преступного

деяния

, и находящимися за его пределами. Под степенью соучастия в

преступлении в данном случае понимается количественная сторона

преступного поведения, степень участия определяется интенсивностью

действий того или иного соучастника, его активностью в достижении

преступного результата. Анализируя законодательство ряда зарубежных

стран проф. Р.Р. Галиакбаров полагает, что оно дает в руки правосудия

гораздо

более современный уголовно-правовой инструмент борьбы с

организаторами, руководителями и участниками организованных

экстремистских, террористических формирований, нежели наше российское

законодательство. Он не без оснований полагает, что криминализация в

российском уголовном законодательстве сговора на совершение наиболее

опасных преступлений, таких как терроризм, захват заложников, организация

незаконных вооруженных формирований и других, возможна путем

изменения ст

. 32 УК РФ, которая может быть изложена в следующей

редакции: «Соучастием в преступлении признается сговор на совершение

особо тяжких преступлений, а равно совместное умышленное участие двух и

более лиц в совершении умышленного преступления».

Особым обстоятельством для назначения уголовного наказания

соучастникам преступления является факт совершения одним из них

действий, которые не охватываются умыслом остальных соучастников

(эксцесс исполнителя). В этом случае назначение уголовного наказания

См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому

уголовному праву. М., 1972. С.126.

См.: Галиакбаров Р.Р. Пределы ответственности за соучастие в

преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

С.55-56.

189

исполнителю производится за фактически совершенные им действия, не

охваченные умыслом иных соучастников преступления. Так, жители города

Кисловодска А., К., З. и Р. с целью кражи из квартиры, проникли в

помещение, и похитили чужые вещи: драгоценные изделия из металла,

видеотехнику, одежду. Во время похищения гр. К. в шкафу обнаружил

паспорт владельца

квартиры и не согласовывая свои действия с гр. А., З. и Р.

похитил его. Органами предварительного следствия всем обвиняемым

предъявлено обвинение в краже чужого имущества (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ)

и похищении у гражданина паспорта (ч.2 ст. 325 УК РФ) и государственный

обвинитель просил суд признать всех подсудимых виновными в

совершении

данных преступлений и назначить уголовное наказание, связанное с

лишением свободы. Районный суд города Кисловодска признал виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ только гр. К.

и назначил ему соответствующее уголовное наказание. Другие подсудимые в

совершении данного преступления оправданы, а за другие совершенные

преступления они понесли соответствующее уголовное наказание

Самой простой формой соучастия является совершение преступления

группой лиц. Такие преступления совершаются двумя и более лицами без

наличия признаков предварительной договоренности, когда умысел на

совершение преступления каждого соучастника возникает самостоятельно,

без согласия действий с другими соучастниками. Эта форма соучастия

допускает возможность согласованности действий исполнителей после

начала выполнения объективной стороны преступления,

т.е. в момент

совершения преступления. Ставропольский краевой суд с участием

присяжных заседателей признал доказанным, что 8 марта 2000 года,

примерно в 23 часа, Паладов, Голев, Ключникова, Голенок, Колесников,

Коломейцев и Могильникова распивали спиртные напитки на территории

средней школы № 5 по ул. Первомайской г. Ессентуки, где Колесников

разбил оконное стекло здания школы. На шум

разбитого стекла вышел

сторож Папян и потребовал покинуть территорию школы. В ответ на это

Поладов и Голев стали избивать Папян нунчаками причинив потерпевшему

телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы,

множественных ушибленных ран, кровоподтеков. Суд признал Поладова и

Голева виновными в совершении преступления группой лиц.

Наиболее распространенным видом соучастия является совершение

преступления группой лиц по предварительному сговору. В данном случае

соучастники заранее договариваются о совершении преступления, т.е. до

начала выполнения объективной стороны преступления. Этот вид соучастия

предусматривается УК РФ в качестве квалифицирующего признака ряда

составов преступлений, а также в качестве отягчающего обстоятельства.

Приговор по делу 2-пс-198 // Бюллетень Ставропольского краевого суда.

Пятигорск, 2002, № 3, С.178.

Приговор по делу 2-пс-24 // Бюллетень Ставропольского краевого суда.

Пятигорск, 2001. № 4. С. 129.

190

Предварительный сговор может быть в словесной или письменной

форме, а также в результате конклюдентных действий (молчаливое

согласие).

Приговором Ставропольского краевого суда с участием присяжных

заседателей признано доказанным, что Карлович, Кобзев и Дук 5 июля 1999

года во время поездки на автомобиле «Ауди-100», воспользовавшись

опьяненным состоянием «Г» договорились похитить ее деньги. В

соответствии

с договоренностью Карлович похитил кошелек, передал его

Кобзеву, который в свою очередь передал кошелек Дуку, а последний извлек

из нее деньги в сумме 2100 руб., которые они разделили между собой. Суд

признал их виновными в совершении кражи чужого имущества по

предварительному сговору группой лиц.

Соучастие в организованной группе представляет большую опасность

для общества. Под организованной группой понимается два и более лица,

предварительно сорганизовавшиеся для совершения одного или несколько

преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны

профессионализм, предварительный сговор и устойчивость. Под

устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных

связей между членами группы, специфических методов по подготовке и

совершению преступления. В отличие от предварительного сговора группой

лиц она отличается большей степенью организованности и устойчивости.

Соучастие в преступном сообществе (преступной организации) является

самым опасным видом соучастия. Преступному сообществу свойственна

высшая степень сплоченности, согласованности между соучастниками, это

сплоченная группа лиц для совершения тяжких и особо тяжких

преступлений. Сплоченность – это социально-психологическое

качество

объединенной группы лиц, как правило, на основе сложных организационно-

иерархических связей, тщательной конспирации, наличия в обороте

значительных денежных средств, наличие системы защитных средств,

охранников, боевиков и наемных убийц, связей с органами власти и т.п.

На

сплоченность как психологическую характеристику преступного сообщества

указывает ряд авторов.

Устойчивость преступного сообщества

предопределяет наличие прямого умысла каждого его члена. Сознание и воля

их должна охватывать обстоятельства, относящиеся не только к

собственному деянию, но и других соучастников. Вместе с тем,

использование законодателем в ч. 3 и 4 ст. 35 УК при описании

организованной группы и преступного сообщества (преступной организации)

в качестве разграничительных оценочных

признаков «устойчивость» и

Приговор по делу 2-пс-15 // Бюллетень Ставропольского краевого суда.

Пятигорск, 2000. № 1. С.16-19.

Долгова А.И., Дьяков С.В. Организованная преступность. Проблемы,

дискуссии, предложения: Круглый стол. М., 1989. С.16-17

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества //

Законность. 2002. №10. С. 11-13.