Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

191

«сплоченность», по существу являющихся синонимами, неудачно.

Представляется искусственными и попытки выделения различных критериев

«устойчивости» и «сплоченности», предпринятые высшими судебными

органами России. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 9 от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о

бандитизме» сплоченность членов указывалась лишь как элемент

устойчивости банды, а в

постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации о т 17 января 1997 года «О практике применения

судами законодательства об ответственности за бандитизм» критериями,

свидетельствующими об устойчивости банды, указываются, «стабильность

ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их

действий, постоянство форм и методов преступной деятельности,

длительность ее существования и количество совершенных преступлений»

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным

преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено

сплоченной организованной группой (организацией), созданной для

совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением

организованных групп, созданных в тех же целях. Лицо, создавшее

организованную группу или преступное сообщество (преступную

организацию) либо руководившее ими,

подлежит уголовной ответственности

за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных

соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все

совершенные организованной группой или преступным сообществом

(преступной организацией) преступления, если они охватывались его

умыслом. Другие участники организованной группы или преступного

сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за

участие

в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями

Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке

или совершении которых они участвовали.

Различные функции соучастников, а также многообразие причин, по

которым не наступает преступный результат, предопределяет различные

варианты уголовно-правового понятия неоконченного (неудавшегося)

покушения. Следует заметить, что ч.5 ст. 34 УК

РФ предусматриваются не

все виды неоконченного преступления, что свидетельствует о пробеле в

законодательстве. Например, в данной норме говорится о лице, которому по

независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к

совершению преступления. Это явление в уголовном праве принято

называть неудавшимся подстрекательством к преступлению. Однако в ней

ничего не говориться

о соответствующей деятельности организатора и

пособника когда первому не удается организовать совершение преступления,

а второму – способствовать его совершению. Так, если потенциальный

пособник убийства был задержан работниками милиции в процессе

Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной

организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С.18-19.

192

транспортировки оружия (или другого орудия преступления), то его действия

следует признавать неудавшимся пособничеством. Отсутствие указания в

законе на такого рода деятельность (неудавшаяся организация преступления,

неудавшееся пособничество) следует признать наказуемым деянием.

Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по

своей сути означает «покушение» на соответствующий вид деятельности,

поэтому так же, как и неудавшееся

подстрекательство, должно влечь

уголовную ответственность за приготовление к соответствующему

преступлению. За приготовление к преступлению должны нести

ответственность другие соучастники и в случае добровольного отказа у

исполнителя. Однако этот вариант неудавшегося соучастия не отражен в

законе, что также свидетельствует о наличии в нем пробела. В ч.5 ст.34 УК

указывается, что «в

случае не доведения исполнителем преступления до

конца по независимым от него обстоятельствам остальные соучастники несут

уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за

покушение на преступление». Представляется, что такая законодательная

рекомендация является не совсем корректной, особенно при покушении на

преступление. Признание у других соучастников в таких случаях покушения

на соответствующее преступление

(т.е. так же, как и у исполнителя)

неадекватно отражает специфику (роль, функцию) содеянного ими. В

соответствии с законом (ч.3 ст.30 УК) «покушением на преступление

признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно

направленные на совершение преступления…» Очевидно, что иные

соучастники (кроме исполнителя) таких действий не совершают. Их функции

закреплены в ч. 3-5 ст.33

УК в зависимости от выполняемой соучастником

функции. Так, если одно лицо было подстрекателем другого в совершении

убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует

квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК как

подстрекательство к покушению на убийство. Это же правило должно

применяться относительно организатора и пособника. Такая

квалификация

ближе к сущности содеянного, хотя, возможно, и она не является идеальной,

поскольку их умысел был направлен не на покушение (приготовление), а на

оконченное преступление. Однако в соответствии с действующем

законодательством и существующими правилами квалификации

преступлений других ее вариантов для таких случаев, на наш взгляд, не

существует. Исходя из изложенного

выше, предлагается ч.5 ст.34 УК РФ

изложить в следующей редакции:

«В случае не доведения исполнителем преступления до конца по

независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут

уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за

покушение на преступление со ссылкой на соответствующую часть ст.33

настоящего Кодекса.

Лица, которым не удалось по

независящим от них обстоятельствам

организовать либо склонить других лиц к совершению преступления, а равно

193

оказать им содействие в его совершении, несут уголовную

ответственность за приготовление к преступлению».

Пределы назначения уголовного наказания за преступления

совершенные в соучастии, в суде с участием присяжных заседателей в

законодательном порядке не установлены и определяются на общих

основаниях. Председательствующий судья в напутственном слове,

вследствие запрета, установленного ст. 340 УПК РФ, в

какой либо форме

выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией

присяжных заседателей, должен обратить внимание присяжных заседателей

на необходимость учета роли каждого подсудимого в совершении

преступления в соучастии при решении вопроса о снисхождении к

подсудимому.

Начиная с Соборного уложения 1649 года, в уголовном праве России

действует институт наказания за рецидив

преступлений. В Уголовном

кодексе РСФСР 1960 года не было предусмотрено специальных правил

назначения наказания при рецидиве преступлений. Это объясняется тем, что

в статьях Общей части УК не было определено понятие "рецидив", не

содержалось и указаний об особенностях назначения наказания при рецидиве

(кроме порядка избрания вида исправительно-трудового учреждения

осужденным к лишению

свободы лицам, признанным особо опасными

рецидивистами, и лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения

свободы).

Уголовный кодекс РФ 1996 года в ст. ст. 18 и 68 соответственно дает

определение понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного

рецидива, а также содержит указания о минимальном пределе срока

наказания при каждом из названных его видов (см.

приложение № 21).

Таким образом, законодатель ограничил пределы судейского

усмотрения при назначении уголовного наказания, установив минимальные

пределы наказания при рецидиве преступлений, что повлекло ряд

негативных последствий. Последствием признания в содеянном лицом

деянии признаков рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива

является применение соответствующего порядка назначения наказания.

Часть 1 ст. 68 УК РФ предписывает при

назначении уголовного наказания в

случае рецидива преступлений любой формы учитывать число, характер и

степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего

наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень

общественной опасности вновь совершенных преступлений. Рецидивом

преступления признается совершение умышленного преступления лицом,

имеющим судимость за ранее

совершенное умышленное преступление (ч.1

ст. 18 УК РФ), а ч. 2 ст. 68 УК РФ обязывает суд назначить уголовное

наказание не менее половины максимального срока наиболее строгого вида

уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ранее судимый за незаконное приобретение наркотических средств

Авраменко 13 июня 2002 года был условно-досрочно освобожден из мест

194

лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения пытался

похитить автомагнитолу, стоимостью 2592 руб. из автомобиля, за что

осужден к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Чрезмерная суровость

уголовного наказания явилась следствием выполнения судом предписания

закона о минимальном размере уголовного наказания при опасном

рецидиве.

Опасным рецидивом признается: а) совершение лицом умышленного

преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это

лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное

преступление; б) совершение лицом умышленного тяжкого преступления,

если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

Законом, ч.2 ст. 68 УК РФ, установлено

, что при опасном рецидиве

преступлений срок наказания не может быть ниже двух третей

максимального срока наиболее строгого вида уголовного наказания,

предусмотренное за совершенное преступление. Ограничив пределы

судейского усмотрения в назначении уголовного наказания, законодатель

поставил судью перед необходимостью вынесения явно не справедливого

наказания. При незначительной степени общественной опасности

совершенного преступления суд

обязан назначить весьма жесткое уголовное

наказание не соответствующее принципу справедливости. Так, Смирнов был

осужден 28 августа 1997 года за хищение мешка сахара, двух уток, 5 бутылок

водки, радиолы путем разбойного нападения к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы. Во время отбывания наказания он зарекомендовал себя

положительно и был условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца. Во

время

течения срока условно-досрочного освобождения 28 марта 2003 года

Смирнов совершил кражу 7 кроликов, оцененных в 700 руб. Руководствуясь

правилами назначения наказания при опасном рецидиве, суд назначил

Смирнову наказание за кражу 7 кроликов в виде лишения свободы сроком на

4 года, присоединив частично не отбытое наказание по предыдущему

приговору. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского края

учетом объема установленного судом обвинения, признания вины,

возмещения ущерба применила правила ст. 64 УК РФ и назначила наказание

по ч.3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела.

Особо опасным рецидивом признается: а) совершение лицом

умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы,

если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за

умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней

тяжести; б) совершение лицом умышленного тяжкого преступления, если

ранее оно два раза было

осуждено за умышленное тяжкое преступление или

было осуждено за особо тяжкое преступление; в) совершение лицом особо

Уголовное дело № 22-п-249 // Архив Ставропольского краевого суда.

Пятигорск, 2003.

Уголовное дело № 1-124 // Архив Предгорного районного суда

Ставропольского края. 2003.

195

тяжкого преступления, если оно было осуждено за умышленное тяжкое или

особо тяжкое преступление. Беняшвили ранее дважды судим, и спустя два

года после освобождения из мест лишения свободы, во время движения

автомобиля, похитил у потерпевшего мобильный телефон, стоимостью 5550

руб. Суд, руководствуясь правилами назначения уголовного наказания при

особо опасном рецидиве преступлений, назначил

Беняшвили уголовное

наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Судебная коллегия по

уголовным делам Ставропольского краевого суда снизила Беняшвили

наказание до 4 лет лишения свободы, руководствуясь при этом степенью

общественной опасностью им содеянного.

Исследование показывает, что суды в многочисленных случаях

назначают явно несоразмерное уголовное наказания лицу, совершившему

рецидивное преступление, и, чтобы избежать этого, судьи «искусственно

применяют ст. 64 УК»,

мотивируя решение понижением общественной

опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.

В судебной практике возникли вопросы назначения уголовного

наказания при рецидиве преступлений за неоконченное преступное деяние.

Так, если вновь совершенное преступление при наличии признаков рецидива

любой формы является неоконченным деянием (приготовлением к

преступлению или покушением на преступление), то при

назначении

уголовного наказания следует учитывать, что срок или размер наказания за

приготовление к преступлению не может превышать половины

максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного

наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК

за оконченное преступление. Срок или размер уголовного наказания за

покушение на преступление не может превышать трех четвертей

размера

наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного статьей УК

за оконченное преступление (ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 68

УК РФ срок уголовного наказания при рецидиве преступлений не может

быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида

уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при

опасном рецидиве преступлений - не менее

двух третей, а при особо опасном

- не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида

уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный размер уголовного наказания при совмещении признаков

рецидива и неоконченного преступления исчисляется с учетом предписаний

ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК. Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ

содержит указание

на судимость лица как на квалифицирующий признак, то

при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются

правила о повышении минимума наказания до половины, двух третей и трех

четвертей максимального срока наиболее строгого вида уголовного

Уголовное дело № 22-п-315 // Архив Ставропольского краевого суда. 2003.

Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и

назначения наказания. Российская юстиция. 2002. №6. С. 37.

196

наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Определенными

сложностями характеризуется назначение уголовного наказания, когда

признаки рецидива совмещаются с совокупностью преступлений или

совокупностью приговоров. Если содеянное квалифицировано как

совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или

иного рецидива, то в соответствии со ст. 69 УК РФ суд должен вначале

назначить уголовное наказание отдельно за

каждое совершенное

преступление с учетом правил о назначении уголовного наказания при

различных формах рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; затем по

совокупности преступлений назначается окончательное уголовное наказание.

Необходимо сделать соответствующие дополнения в ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем

внесения в нее упоминания о порядке назначения уголовного наказания за

неоднократные преступления. Такие

дополнения позволят устранить

правовую неурегулированность вопроса о назначении уголовного наказания

при множественности преступлений. В постановлении Пленума Верховного

Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. (ч. 1 п. 11) судам при назначении

уголовного наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном

рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства,

изложенные в ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет

существенное значение, так как

далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных

требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе

потерпевшего отменяет приговор в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ законодатель установил, что срок уголовного наказания

при рецидиве преступлений не может быть

ниже половины максимального

срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное

преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо

опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее

строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное

преступление.

Часть 3 ст. 68 УК РФ изложена следующим образом: "Если статья

(часть статьи)

Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на

судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий

признак, а также при наличии исключительных обстоятельств,

предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, уголовное наказание при

рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений

назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей

статьи". В практике долгое время не было

единого толкования смысла

судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2

ст. 68 УК не должны применяться, и существовала ошибочная точка зрения,

что и при неоднократности, в случае если она выступает как

квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 68 УК также не должны

применяться. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999

г. однозначно указал (ч. 2 п. 11), что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК,

применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной

части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий

197

признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 158,

п. "в" ч. 3 ст. 159 УК, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК). На другие квалифицирующие

признаки, указывается в названном Постановлении, например

неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК не распространяются. Вместе с тем в

данном Постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным

важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что

порождает различное применение на практике предписаний закона. Особо

это касается положения об исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК), при

наличии которых правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются. В

упоминавшемся Постановлении по этому поводу указано, что при наличии

исключительных обстоятельств суд в соответствии

со ст. 314 УПК РСФСР

должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в

описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее в

Постановлении, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только

на ст. 64 УК. На практике положение ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2

(при наличии исключительных обстоятельств,

предусмотренных ст. 64 УК)

некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы

только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за

совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи

Особенной части УК, что является, по моему мнению, неверным.

Законодатель в названии ст. 64 УК ("Назначение более мягкого наказания,

чем предусмотрено за данное преступление") подчеркнул

смысл ее

назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью

виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий

перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих

степень общественной опасности преступления, а равно при активном

содействии участника группового преступления раскрытию этого

преступления

наказание может быть назначено ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд

может избрать более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен

этой статьей, или не применить дополнительный вид уголовного наказания.

Учитывая, что данной нормой установлены особые правила назначения

уголовного наказания при определенных условиях, которым должен

следовать суд, усмотрев

их наличие, ссылка законодателя на то, что в этом

случае положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична. Законодатель

установил, что при наличии исключительных обстоятельств,

предусмотренных ст. 64 УК, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются.

Безусловно, это правило касается назначения уголовного наказания ниже

низшего предела или более мягкого вида уголовного наказания. Если

же не

применяется дополнительный вид уголовного наказания при наличии

исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении

срока основного уголовного наказания должны применяться. Если таких

исключительных обстоятельств нет для назначения уголовного наказания

ниже низшего предела или более мягкого вида уголовного наказания, то

198

правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться и изыскание исключительных

обстоятельств. Неоднозначность содержания данной нормы подтверждает

позиция А. Савченко, который полагает что в случае применения ст. 64 УК,

неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст. 68 УК, но в

пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном

порядке должно быть назначено более мягкое уголовное наказание, чем

предусмотрен санкцией.

Иной точки зрения придерживается М.Н.

Становский, который проанализировал различные случаи применения ст. 64

УК, в том числе и возможность назначения уголовного наказания без учета

правил ч.2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с

разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня

1999 года суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил,

установленных ч.2 ст. 68 УК, в описательной части приговора, а

резолютивная часть должны иметь ссылку только на ст. 64 УК. Таким

образом, уголовное наказание может быть назначено без учета правил ч.2 ст

68 УК, но в пределах санкции статьи, а также назначен более мягкий вид

уголовного наказания или ниже низшего предела либо не применено

дополнительное наказание. Пленум Верховного Суда РФ в указанном

Постановлении обратил внимание судов на необходимость в соответствии со

ст. 86 УК РФ по каждому делу исследовать материалы, свидетельствующие о

наличии непогашенных

или неснятых судимостей за умышленные

преступления, на основании которых и должен быть решен вопрос о наличии

или отсутствии рецидива преступлений.

Суды обязаны учитывать, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за

преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не

учитываются при признании рецидива преступления. При этом не имеет

значения, являлось ли оконченным преступление, за которое лицо

осуждается по последнему приговору либо было осуждено ранее, а также

являлось ли оно исполнителем или соучастником любого из этих

преступлений (п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда

РФ). Пленум Верховного Суда РФ, отметил в данном постановлении, что

правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ

, применяются лишь тогда, когда

статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на

судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового

преступления. На другие квалифицирующие признаки, например

неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются (п. 11

названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Различное

понимание судами данного вопроса

обусловлено несовершенством

законодательства, в частности ст. 16 УК РФ. Она находится в логическом

несоответствии с положениями Особенной части Уголовного кодекса РФ, где

в отдельные статьи в качестве квалифицирующего признака наряду с

См.: Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений //

Российская юстиция. 2000. № 7. С.11.

См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С.277-286.

199

признаком «неоднократность» введен и признак «судимость». Возник

своеобразный "правовой тупик", поскольку при квалификации действий лица

по признаку неоднократности, когда этот квалифицирующий признак

образуется наличием судимости за ранее совершенное преступление,

необходимо в соответствии с законом назначить уголовное наказание по

правилам о рецидиве преступлений. В рассматриваемом, а также в других

случаях, если

лицо, совершившее новое преступление, имеет неснятые и

непогашенные судимости, следует, в соответствии со ст. 18 УК РФ решить

вопрос о наличии рецидива преступлений и его виде, а затем назначить

уголовное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 18 УК

РФ допускает возможность квалифицировать новое преступление по

признаку неоднократности преступления,

если судимость лица за ранее

совершенное им преступление не была погашена или снята, возникает

вопрос, как должен поступить суд при назначении уголовного наказания

лицу, действия которого квалифицированы по признаку совершения

преступления неоднократно, при наличии оснований применения ст. 62 УК

РФ? Сложность решения этого вопроса связана с тем, что в ст. 62 УК РФ

существует оговорка: наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных

в п. п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, может быть учтено судом, если отсутствуют

отягчающие обстоятельства. В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве таких

отягчающих обстоятельств перечислены неоднократность преступлений,

рецидив преступлений. С учетом этих особенностей Пленум Верховного

Суда РФ в п. 13

названного постановления разъяснил применение указанных

норм в зависимости от того, имеется или нет неснятая или непогашенная

судимость у лица, действия которого квалифицированы по признаку

неоднократности за совершенное преступление.

В целях более дифференцированного учета рецидива преступлений при

назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное

наказание, предлагается изменить ст. 18 УК РФ и

изложить ее в следующей

редакции:

«Статья 18. Рецидив преступлений.

1. Рецидивом преступления признается совершение умышленного

преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное

преступление.

2. Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом

умышленного тяжкого преступления, имеющим судимость за тяжкое или

особо тяжкое преступление.

3. Рецидив преступления признается особо опасным при совершении

лицом умышленного

особо тяжкого преступления, имеющим судимость за

особо тяжкое преступление..

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости

за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за

преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные

преступления, а также судимости, снятые или погашенные в

установленном законом порядке».

200

Вместе с тем, судимость относится не к преступлению, а к личности

виновного. Социальные же свойства личности виновного не влияют на

величину вреда общественным отношениям, и следовательно, на степень

общественной опасности совершенного преступления. Введение судимости в

качестве признака состава с отягчающими обстоятельствами противоречит

Конституции РФ.

Уголовная ответственность является обязанностью лица,

совершившего преступления. Согласно ч.2 ст. 6 Конституции РФ каждый

гражданин несет равные обязанности. Следовательно, нельзя возложить на

человека дополнительные обязанности исходя из пола, расы национальности

и других обстоятельств, непосредственно связанных с личностью (ч.2 ст. 19

Конституции РФ). Признание судимости квалифицированным признаком

состава есть замаскированное повторное осуждение. Между тем ст. 50

Конституции РФ запрещает повторное

осуждение за одно и тоже

преступление.

Применение положений ст. 18, 68 недопустимо (ч.1 ст. 15

Конституции), а поэтому предлагается: исключить ст. 18 УК РФ «Рецидив

наказания» и ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве

преступлений», и при совершении рецидива преступлений расценивать это

только как отягчающее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В суде с участием присяжных заседателей вопросы назначения

уголовного наказания с учетом рецидива преступлений присяжными

заседателями не исследуются. Председательствующий судья в суде с

участием присяжных заседателей самостоятельно решает данные вопросы,

устанавливая пределы назначения уголовного наказания.

Пределы назначения уголовного наказания в суде с участием

присяжных заседателей при совокупности преступлений и приговоров

установлены ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Совокупностью преступлений (как

идеальной, так и реальной) признается совершение лицом двух или более

деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни

за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ). В связи с тем, что

виновное лицо осуждается в этих случаях за два или более совершенных им

преступления, возникает вопрос

об особом порядке назначения в этом случае

уголовного наказания (не только за каждое из совершенных преступлений,

входящих в совокупность, но и за совокупность преступлений в целом).

Решению этого вопроса и служит ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 1 этой

статьи суд вначале назначает уголовное наказание отдельно за каждое

преступление (руководствуясь общими

началами назначения уголовного

наказания, предусмотренными в ст. 60 УК РФ). Окончательное же (общее)

наказание назначается либо путем поглощения менее строгого уголовного

наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения

уголовных наказаний. При этом, сложение уголовных наказаний

осуществляется путем присоединения (или поглощения) к более строгому

См.: Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир.

2000. ноябрь. С.23.