оценивая доказательства, должны руководствоваться не этими указаниями, а
своим внутренним убеждением.
Оценки, даваемые доказательством различными участниками процесса в
объяснениях, показаниях, ходатайствах, заявлениях и т.п. не являются
обязательными для лица, ведущего производство по делу. Также не признаются
обязательными оценки, даваемые лицами, органами вне уголовного процесса
(печать, представители общественности, телевидение, должностные лица
различных учреждений).
При проведении анкетирования сотрудников правоохранительных органов
перед следователями, прокурорами, судьями, дознавателями был поставлен
вопрос о том, чем они руководствуются при оценке доказательств. Значительная
часть респондентов (83%) указали главенствующую роль внутреннего убеждения;
9% отметили – на их мнение влияет сложившаяся следственная и судебная
практика; не последнее место занимают указания вышестоящих органов,
должностных лиц (6%); 4,5% субъектов оценки доказательств учитывают мнение
участников процесса, в частности, защитника.
Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает
уверенность органов расследования, прокурора, судей в достоверности
доказательств и правильных выводов, к которым они пришли в процессе
доказывания по делу. Каждый процесс доказывания должен в итоге завершаться
такой уверенностью, а если ее нет – то доказывание страдает изъянами и, значит
от процедуры оценки доказательств необходимо вернуться к собиранию
доказательств.
Например, Архангельским областным судом были осуждены граждане З. и
С. За умышленное убийство, гражданина И. по предварительному сговору
группой лиц. Исключая их обвинения п. «з» ч. 2 ст. 105 УПК РФ (корыстные
побуждения), суд не дал убедительного обоснования этому решению, сославшись
на неопределенный характер денежных отношений между обвиняемыми и
потерпевшим; истинных мотивов преступления не выяснено; доказательства, на
которых органы следствия основывали свои выводы и об убийстве с особой
жестокостью не исследовал и не оценивал.
Судом второй инстанции приговор был отменен и дело направлено на новое
судебное рассмотрение. Из судебного заседания дело направлено на
дополнительное расследование, входе которого уголовное преследование в
отношении обвиняемого З. органы следствия прекратили за недоказанность
участия в инкриминируемом преступлении, а обвиняемому С. органы следствия,
предъявили обвинение по ч. 1 ст. 105 УПК РФ.
На практике имеют место факты, когда суды в нарушение требований норм
УПК РФ без исследования в судебном заседании представленных доказательств,
их оценки, делают поспешные выводы о неполноте проведенного
предварительного расследования.
Например, Дятьковский горсуд Брянской области признал подсудимую С.
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ,
выразившем в халатном отношении к служебным обязанностям начальника
медвытрезвителя, на должность которого она назначалась в разные периоды ее