Васильцов С.И., Обухов С.П. (сост.) На переломах эпох. Политическая трансформация российского общества. Из материалов научно-практических конференций, симпозиумов, круглых столов. 1989-2006
Подождите немного. Документ загружается.
271На переломах эпох. Политическая трансформация общества
пыталась оспорить итоги референдума. Лидер этой партии В.А.Тюлькин
направил обращение в Верховный суд РФ и жалобу в Генпрокуратуру
России с просьбой возбудить уголовное дело «по фактам незаконного
назначения и проведения референдума по проекту Конституции, пред
ставленному Борисом Ельциным и его группой», а также «по факту не
законного определения результатов референдума». По мнению заяви
теля, постановление Центризбиркома о том, что референдум по проек
ту Конституции России состоялся, опубликованное в «Российской газе
те», не является законным. Поскольку, как он писал, закон «О референ
думе» действует до сих пор, Центризбирком должен был руководствовать
ся именно им, а не «Положением о всенародном голосовании», которое
Борис Ельцин утвердил без какихлибо на то полномочий. В жалобе В.А.
Тюлькин ссылался также на решение Конституционного суда РФ, принятое
накануне апрельского референдума 1993 года. В соответствии с ним воп
росы, вынесенные на референдум, считаются принятыми, если за них про
голосовало более 50 процентов избирателей. Кроме того, закон «О рефе
рендуме» запрещал проводить всенародное голосование по проекту Кон
ституции одновременно с выборами депутатов. Заявитель утверждал, что
при проведении референдума были нарушены нормы демократии: изби
рателям через средства массовой информации навязывалось мнение
руководства страны. Более того, утверждалось, что президент проигнори
ровал волю двух миллионов граждан, подписавшихся под требованием
провести референдум по проекту социалистической Конституции РСФСР
7
.
Жалобы и обращения лидера партии, которая не участвовала в думс
ких выборах и не продемонстрировала реальной общественной себе
поддержки, было проигнорировано. Руководитель же прессслужбы
президента Анатолий Красиков, комментируя ситуацию, ограничился
таким заявлением для СМИ: иск – «личное дело гна Тюлькина». Более
серьезным аргументом, позволявшим игнорировать правовые и поли
тические возражения по поводу легитимности Конституции, стало вну
шение общественному сознанию, что из 2 341 тыс. военнослужащих в
референдуме участвовали 95 процентов, а 74 – проголосовали за но
вую президентскую Конституцию
8
. Конечно, 2 млн реально поддержав
ших президента военнослужащих «перевешивали» 2 млн подписантов
под проектом «социалистической Конституции РСФСР». Заметим, что
В.А.Тюлькин, фактически единственный общефедеральный политик,
официально ставивший под сомнение законность референдума и вы
боров 12 декабря 1993 года и принятия Конституции. Но в 1995 году
он уже участвовал в выборах депутатов Государственной Думы. А зна
чит, фактически присоединился к межэлитному консенсусу 1993 года.
272
Выборы в новый парламент – Думу и Совет Федерации – проходили
еще до формального утверждения Конституции. Правовым основани
ем для их проведения стало Положение о выборах депутатов Государ
ственной Думы Федерального Собрания, утвержденное Указом Прези
дента N1557 от 1 октября 1993го и немного измененное в процессе
подготовки к ним указом от 6 ноября того же года. Проводились они по
смешанной мажоритарнопредставительской системе. Одна половина
депутатов избиралась по территориальным округам, другая – по партий
ным спискам, при соблюдении принципа пропорционального предста
вительства. При выборах по партийным спискам был введен пятипро
центный барьер, который избирательному объединению необходимо
было преодолеть, чтобы попасть в парламент. В противном случае голо
са избирателей, отданные за это объединение, не учитывались. Впер
вые на выборах представительного органа власти был введен сбор под
писей в качестве обязательного условия регистрации избирательного
объединения и кандидата в избирательном округе.
Проект смешанной избирательной системы готовила еще в Верхов
ном Совете группа экспертов во главе с В.Л.Шейнисом. Демократы,
предлагавшие новую систему выборов, рассчитывали на массирован
ную поддержку со стороны федеральных средств массовой информа
ции, благодаря чему считали возможным обеспечить уверенную победу и
завоевание в новом парламенте большинства. «Но избиратели не затяну
ли с расплатой»
9
. Вторая общественная мобилизация сродни той, что уда
лась в связи с референдумом 25 апреля, оказалась невозможной. Моно
полия власти, ранее выступавшая как единственный источник обществен
ной активности, оказалась переэксплуатированной командой Ельцина.
Итоги голосования 12 декабря были неожиданными не только для
политиков, но и большинства социологических центров страны, не су
мевших даже приблизительно спрогнозировать результат. Исследова
тели потерпели поражение в предсказании и победителей, и даже оче
редности, с которой партии пришли к финишу, не сумев оценить относи
тельное влияние (вес) политических сил в стране
10
. Например, ВЦИОМ
опубликовал за десять дней до голосования (как требовало Положе
ние о выборах) прогноз распределения мандатов в партийной части
Госдумы, предсказывая, что пятипроцентный барьер преодолеют толь
ко 5 партий и движений. В частности, «Выбор России» получит 102 ман
дата; «Яблоко» – 71; Коммунистическая партия Российской Федерации
и Демократическая партия России – по 26 мандатов
11
. Это «распреде
ление» означало получение 12 декабря «Выбором России» 26 процен
тов голосов (реально было 15,51 %), «Яблоком» – 11 (фактически 7,9),
Эволюция российского и западного обществ: 1999 г.
273На переломах эпох. Политическая трансформация общества
ДПР – 7 (5,5), КПРФ – 7 (12,4 %). А самое главное: ни один прогноз,
опубликованный за 10 дней до выборов, не предполагал преодоление
5процентного барьера победительницей выборов – ЛДПР.
Запад ждал триумфа проельцинских реформаторов. Профессор исто
рии Гарвардского университета Ричард Тайпс опубликовал статью в га
зете «Нью Йорк таймс» под заголовком «Да будет это последним вздо
хом российских коммунистов!», которая активно цитировалась нашими
СМИ. Опираясь на данные опроса общественного мнения, автор выска
зывал предположение, что в новом российском парламенте сторонни
ки реформ имеют шансы завоевать до 2/3 мест; примерно 10 процен
тов, согласно его прогнозам, достанется представителям непримири
мой коммунистической и националистической оппозиции; еще 25 –
будут, вероятно, представлять ту часть электората, которая испытывает
ностальгию по прошлому, но отдает себе отчет в том, что оно ушло без
возвратно, а потому склонна примириться с демократизацией обще
ства и приватизацией государственной собственности
12
.
Юрий Левада, руководитель ВЦИОМ, во время беседы по телевиде
нию 2 декабря 1993 года, предсказывал решительную победу прави
тельственных сил
13
. Ожидалось, что партия Гайдара соберет 30 процен
тов голосов, блок Явлинского «Яблоко» будет иметь поддержку 20, а
коммунисты и аграрии разделят 6 – 8 процентов между собой и други
ми партиями. Либеральнодемократическая партия Жириновского была
вовсе проигнорирована. Большинство других организаторов опросов
были убеждены, как и ВЦИОМ, в бесспорной победе проправительствен
ных партий. Институт системных и социологических исследований Меж
дународного университета «на базе случайной выборки 1 800 россиян
в 9 регионах страны» полагал, что 41 процент голосов будут отданы
Гайдару. Вместе с тем только этот институт «отводил» 6 процентов голо
сов Жириновскому
14
. Центр изучения и прогнозирования социальных
процессов также предсказывал победу Гайдара с 30 процентами голо
сов, утверждая, что коммунисты и Жириновский получат только 6
15
.
В общем, выборы в первую Государственную Думу, по образному
выражению членакорреспондента РАН М.Б.Руткевича, можно рассмат
ривать как самое массовое социологическое исследование обществен
ного мнения по политическим вопросам, которое стоило государству ог
ромных затрат. Официальные итоги голосования представлены в табл.2.
К сожалению, большинство социологических служб по итогам этих
выборов не прошли проверку на приемлемую достоверность их заме
ров состояния общественного мнения. Самая авторитетная в то время
служба – ВЦИОМ – дала прогнозы результатов, средняя оценка по
274
грешности которых в абсолютных выражениях, т.е. среднее (по моду
лю) арифметическое по отклонению прогнозного результата от факти
ческого по каждому избирательному объединению, составляла: для
данных, оглашенных Ю.Левадой по телевидению 2 декабря 1993 года,
– 7,60, а для результатов, представленных Л.Седовым в газете «Сегод
ня» 11 декабря, т.е. за день до голосования, – 5,92
16
.
Уже отмечалось, что в референдуме и выборах депутатов Государ
ственной Думы РФ 12 декабря 1993 года по официальным данным
приняли участие 54,8 процента избирателей. Этот показатель можно
интерпретировать как общественную базу легитимности новых пред
ставительных органов власти в постоктябрьской Российской Федера
ции. Явка на последующих выборах 1995 г. поднялась до 64,73 про
цента (гр.1). Этот уровень явки свидетельствует о том, что более полови
ны населения своим политическим участием, в общемто, подтверждали
общественную востребованность думского парламентского учреждения.
В принципе проблему легитимности политического режима в России,
существующего с 1994 года парламентского учреждения, можно счи
тать «замороженной». Ни одна из значимых политических сил страны
ее не актуализирует. Хотя были отдельные всплески общественного вни
мания к проблеме легитимности современного российского политическо
Таблица 2
Результаты выборов в Государственную Думу РФ 12 декабря 1993 г.
по общефедеральному округу
Источник: Выборы в Российской Федерации. 19911998 [Электрон. ресурс]: Элек
торальный справочник для мониторинга, анализа и прогноза. – Электрон. дан. –
М: Федеральный центр информатизации. Mercator Group, 1998. – 1 электрон.
опт. диск (CDROM).
Эволюция российского и западного обществ: 1999 г.
275На переломах эпох. Политическая трансформация общества
График 1
Электоральная активность граждан на выборах депутатов
Государственной Думы РФ (1993/1995, %)
Источник: Выборы в Российской Федерации. 19911998 [Электрон. ресурс]: Электораль
ный справочник для мониторинга, анализа и прогноза. – Электрон. дан. – М: Федераль
ный центр информатизации. Mercator Group, 1998. – 1 электрон. опт. диск (CDROM).
График 2
Общественное доверие к Государственной Думе
в первой и второй легислатурах (%)
Источник: ВИЦОМ. Опросы 19941999 гг.
го режима и соответствующих парламентских учреждений пока не выли
ваются в массовое неповиновение, несогласие, отказ от политического
участия – без принуждения в масштабах, ставящих под угрозу политичес
кую стабильность. Однако эти проблемы не могут быть сняты с повестки
дня в условиях общего падения авторитета власти в постсоветской России.
276
Любой политический режим зависит от поддержки общества. В по
вседневной политической жизни сам факт наличия внутренней психо
логической поддержки, которая проистекает из доверия институтам
власти, не менее важен для нормального функционирования полити
ческого механизма, чем реализация этой внутренней поддержки во
внешнем поведении, например, электоральной. Доверие граждан к пар
ламенту, как высшему законодательному и представительному органу
власти страны, является жизненно важным для стабильного функциони
рования любой представительной демократии. Поэтому столь низкий уро
вень доверия парламенту на фоне низкого доверия президенту Б.Н.Ель
цину, который колебался в пределах 1020 процентов по данным различ
ных центров, служит явным индикатором политической нестабильности.
Как видно (гр.2), разность оценок довериянедоверия к Думе нега
тивная. От – 32,8 процента в первой легислатуре до – 25,8 во второй.
Легитимация призвана располагать к доверию, а легитимная власть
и политика должны быть авторитетны. Но именно с доверием к одному
из элементов политической системы России – парламентскому учреж
дению наблюдаются большие проблемы.
1
Положение, утвержденное Указом Президента РФ, устанавливало, что проект
Конституции будет считаться одобренным, если за него проголосуют более поло
вины от явившихся к урнам избирателей (Российская газета: 1994, 19 октября).
Требование Закона о референдуме было более жестким: необходимо одобрение
более чем половины от списочного состава избирателей.
2
Рябов Н. Народ, проголосовав за Конституцию, в очередной раз продемонстри
ровал поддержку Борису Ельцину //Постфактум: 1993, 13 декабря.
3
Российская газета: 1993, 24 декабря.
4
См.: Энциклопедический словарь /Политология. С.153.
5
Собянин А., Суховольский В. Демократия, ограниченная фальсификациями. Вы
боры и референдумы в России в 19911993 гг. /Проектная группа по правам
человека. – М., 1995. С. 109.
6
См.: Шляпентох В.Э. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критич. анализ) /
/Социологические исследования: 1995, № 9. С.1422; №10.С. 21.
7
Коммерсантъdaily: 1994, 29 января.
8
Российская газета: 1994, 18 декабря; Сегодня: 1994, 30 декабря.
9
Там же.
10
См.: Рековская И.Ф. Выборы93: Парадоксы общественного сознания или просче
ты социологических прогнозов? (Обзор) //Российские контрасты. Социологические ис
следования 19931994 гг. – М., 1995. С. 164190; Шляпентох В.Э. Ук. ист. С. 1422.
11
Сегодня: 1993, 30 ноября; Известия: 1993, 1 декабря.
12
Цит. по: Невское время, 1993, 26 октября.
13
Данные по программе «Новости» (Останкино). 2 декабря 1993 //Электронные
СМИ России…
14
См.: Аргументы и факты, 1993, № 47.
15
См.: Известия, 1993, 25 ноября.
16
Расчеты автора по сводным данным: Шляпентох В.Э. Там же.
Эволюция российского и западного обществ: 1999 г.
ИТОГИ ВЫБОРОВ 19992000 ГИТОГИ ВЫБОРОВ 19992000 Г
ИТОГИ ВЫБОРОВ 19992000 ГИТОГИ ВЫБОРОВ 19992000 Г
ИТОГИ ВЫБОРОВ 19992000 Г
ОДОВОДОВ
ОДОВОДОВ
ОДОВ
И ПРОЦЕСС РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИИ ПРОЦЕСС РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
И ПРОЦЕСС РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИИ ПРОЦЕСС РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
И ПРОЦЕСС РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Семинар ЦИПКР 2001 годаСеминар ЦИПКР 2001 года
Семинар ЦИПКР 2001 годаСеминар ЦИПКР 2001 года
Семинар ЦИПКР 2001 года
С.И. Васильцов. В.В.Путин и харизмаС.И. Васильцов. В.В.Путин и харизма
С.И. Васильцов. В.В.Путин и харизмаС.И. Васильцов. В.В.Путин и харизма
С.И. Васильцов. В.В.Путин и харизма
Россия устала от харизм. Верней сказать, от лидеровхаризматиков.
А если быть еще более точным, от политиков, обладающих лишь неко
торыми чертами личной харизматичности. Ибо деятелей, в полной мере
отмеченных харизмой – т.е. избранностью, данной им как бы свыше, от
Бога, – мировая история знает немного. Впрочем и «частичные хариз
матики» нередко способны играть выдающуюся роль, разыгрывая то,
что можно назвать «фактором лидера». А именно: замыкают на себя
всю нарушенную кризисом систему политических и социальнопсихо
логических процессов в обществе, а также структуру государственных
институтов. Замыкают и делают работоспособной. Но не навечно. Посколь
кут харизматики – порождение чрезвычайных обстоятельств. Рейган, Тэт
чер, Суарес, Кракси и ряд других взлетали к высотам и уходили, исполнив
свое предназначение, поддержав страну в трудное время.
Все полтора десятилетия безостановочной деградации российского
общества «фактор лидера» у нас в противовес «партийному фактору»
также безоговорочно первенствовал. И оказался жесточайшим обра
зом переэксплуатирован. Хотя ничему не помог. Наоборот, усилил про
цессы развала.
Горбачев, а затем Ельцин, сначала взлетев на волне личной харизма
тизации – этой своеобразной влюбленности граждан в лидера, а за
тем сверзившись с нее, и став по сути «антихаризматиками», казалось
бы напрочь должны были отбить у народа всякую тягу к «вождям». Но…
страна остается в состоянии социальнополитического расплава. И «за
коротить» все общественные структуры и процессы на одно обладаю
щее властью лицо – все еще самая доступная из применяемых в таких
случаях технологий. Вожди смертельно надоели стране, но она в отчая
нии ищет все новых и новых вождей…
Именно это и сыграло роль объективного фактора, послужившего
рождению «синдрома Путина» в сегодняшней России. Плюс субъектив
ный момент: Путину удалось замкнуть на себя центральное звено того,
что можно назвать народной государственной программой XXI века,
278 Итоги выборы 19992000 гг. и процесс трансформации: 2001 г.
которая сложилась в русском, российском самосознании гдето к сере
дине девяностых годов.
Во/первых, это присвоенный им лозунг «Великой России», как мало
что другое созвучный народным настроениям. «Нашей стране надо идти
своим путем, никому не подражая», утверждали еще в 1992 году, по
данным ЦИПКР, две трети россиян. Эту же позицию, согласно ВЦИОМ,
сегодня заняли уже около трех пятых граждан.
Во/вторых, требование «убрать из руководства страною всех тех, кто,
управляя Россией, служит чужим, не российским интересам, прикрыва
ясь криками о цивилизации и демократии», выдвигаемое, согласно
замерам ЦИПКР, на первое место 4050 процентами россиян. Показа
тельные «порки» деятелей типа Березовского и Гусинского, одобрен
ные большинством населения, оказались восприняты как прямое под
тверждение того, что именно Путин способен воплотить данный лозунг
в жизнь.
В/третьих, призыв к наведению порядка, реализацией которого ста
ло требование «покончить с сепаратизмом», поставленное во главу угла
примерно третью граждан и одобренное 6070 процентами их. Эпати
рующеобразное высказывание Путина насчет чеченских террористов
(«будем мочить в сортире») вроде бы намертво спаяло в массовом со
знании его образ с решением этой ключевой для выживания страны
задачи.
Таковы оказались «три кита», / три совпадения позиций Путина со мнени/
ями почти четырех пятых населения, / на которых изначально взошла лич/
ная харизматичность президента, не имевшего к моменту прихода на выс
ший в стране пост ни собственной партии, ни команды за спиной, ни доста
точной поддержки со стороны либеральнодемократической «элиты».
Самоидентификация Путина с этими тремя народными требования
ми нейтрализовала в нужный момент и такой опасный для него фактор,
как глубокое несовпадение ряда деклараций президента со взгляда
ми большинства граждан по целому спектру других важнейших госу
дарственных целей и задач.
В частности, даже в декабре 1999 года – на пике его политического
взлета лишь 16 процентов россиян (данные ЦИПКР) соглашались с
тем, чтобы итоги приватизации в стране оставались неприкосновенны
ми. Только 14 процентов населения сочли «хорошей мыслью» и выска
занное Путиным еще весною 2000 года пожелание о вступлении Рос
сии в НАТО. В то время как большинство других или заявили о своем
«абсолютном несогласии» с этим, или не поверили, будто Владимир
Владимирович мог подобное предложить.
279На переломах эпох. Политическая трансформация общества
Такая шаткость позиций сделала Путина заложником собственного
рейтинга, который к тому же быстро выказал склонность к опасно рез
ким скачками. Например, по данным ВЦИОМ, уже за три первых после
выборов месяца он упал с 51,7 до 44,5 процентов. А затем его колеба
ния стали еще более размашистыми, заходя на тридцатипроцентные
отметки рейтинговой шкалы.
Что и понятно. Ведь главная составляющая путинской харизматично
сти – та самая политическая «влюбленность» части граждан в лидера,
есть вещь сугубо иррациональная, питаемая эмоциями. Обманутая же
влюбленность мстит.
Тем более что даже в самые лучшие времена в президентском имид
же Путина не было очень важного – средних высот. Либо изолирован
ные «заоблачные» пики оценок, либо масса абсолютно незначитель
ных показателей доверия. Делалось очевидным: если указанные «пики»
надломятся, а тем более рухнут, обвал харизматичности президента
сделается катастрофическим.
Именно эта угроза остро напомнила о себе в последние недели в
связи с визитом Путина в США и полным сползанием российских вер
хов в колею американской политики. Еще по сентябрьским данным
РОМИР, категорически против участия российских военных в натовских
операциях в Афганистане высказывались 79 процентов населения. Те
перь же, по сведениям ВЦИОМ, 51 процент россиян заявил: «Россия
плетется в хвосте США». Не заставила себя ждать и «первая ласточка»
кризиса: по сведениям Агентства политических новостей, рейтинг дове
рия президенту в армии скатился до 18 процентов…
Отказ от самостоятельной роли России в мире, как и начало перего
воров с чеченским сепаратистами, подрубили основы, на которых кре
пился путинский имидж и держатся его рейтинговые показатели. Ха
ризма президента начала осыпаться.
Впрочем, дело здесь не исчерпывается внешнеполитическими, оборон
ными или антитеррористическими аспектами. Четко обозначился и над
рыв доверия к власти по ключевым социальным и экономическим делам.
Еще недавно акции властей против Гусинского и Березовского – как
начало антикоррупционного наступления Путина – приветствовали, как
говорили публикации АРПИ, не меньше половины россиян. Но уже осе
нью 2001 года аналогичные по духу расследования в Министерстве
чрезвычайных ситуаций и Министерстве путей сообщения, которые 70
процентов населения (по опросу ВЦИОМ) также связали с президен
том, сочли настоящей борьбой с коррупцией всего 27 процентов граж
дан. Ни одна из реформ, проводимых под его патронажем, как говорят
280
материалы ФОМ, будь то земельная, пенсионная, жилищнокомму
нальная, военная и т.п. – не опирается на поддержку более чем все той
же четверти россиян. В итоге уровень его осознанной социальнополи
тической поддержки в народе стал ограничивать сегодня настроения
ми от четверти до трети населения, не больше.
Столь узкую массовую базу имели новации партии власти «поздней»
ельцинской поры. Все, похоже, стало возвращаться на круги своя…
Путин как бы вытолкнул самого себя из той «государственнопатрио
тической» ниши, которая и делала его почти неуязвимым.
Беря в расчет его 70процентный рейтинг доверия, можно сказать: до
верие к президенту еще есть, а вот надежд на него уже не стало. Ситуацию
консервирует лишь то, что недостающие для образования оппозиционной
«критической массы» примерно 2025 процентов избирателей – это те,
кто смертельно устал от перемен. Они не хотят ни надежд, ни разочарова
ний, только отдышаься от потрясений. Но надолго ли это?
И когда путинская харизматичность надломится – а процесс этот, как
говорит опыт тех же Горбачева и Ельцина, бывает быстротечен, – в его
распоряжении остается не так уж много альтернатив. Второй раз хариз/
матиком ему не стать, такого не бывает.
Он может какоето время вести себя как ни в чем не бывало: будто
честный вассал «есть глазами» американского своего сюзерена и од
новременно – подмигивать, обращаясь к стране: мол, как я его, а?..
Может попробовать ельцинскую методу тянуть время – месяц за меся
цем, год за годом – обнадеживая общество посулами, броскими акци
ями, симуляцией новаторства, громкими наказаниями «ослушников».
Может уйти из политики вообще, как то сделали в конце концов Ель
цин, а до него (первоначально) Горбачев. Может попытаться все начать
сначала. Но не разыгрывать при этом карту личной харизматичности, а
превратиться в «обычного» лидера своей «собственной» партии, т.е. стать
частью уже не лидерской, а партийной субкультуры. Так некогда посту
пил Суарес – «отец» постфранкистской общественной перестройки в
Испании. Может он и попробовать, сделав ставку на силу, сохранить
свое положение на вершине власти, «конвертировав» его основы с пар
ламентской демократии на диктатуру. После чего все проблемы рей
тингов, общественного мнения, выборов и пр. в их традиционном виде
– отпадут сами собой. Таким путем когдато, 18 брюмера 1851 года,
пошел Луи Бонапарт император Наполеон III.
Какой путь изберет президент Путин, покажет не столь уж отделен
ное время. Его корабли во многом сожжены. Отсчет времени распада
его харизматичности пошел.
Итоги выборы 19992000 гг. и процесс трансформации: 2001 г.