Венгеров А.Б. Теория государства и права

Подождите немного. Документ загружается.

ления на определенной территории, связь этого населения через

различные территориальные и политические образования с госу-

дарством в целом. Политический же режим характеризует, как, каким

способом осуществляется государственная власть в конкретном

обществе, с помощью каких приемов и методов государство

выполняет свое социальное назначение: обеспечивает экономическую

жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие

общесоциальные, национальные, классовые задачи.

Не трудно заметить, что содержание такого понятия, как «форма

государства», - три указанных выше блока, весьма четко привязы-

ваются к трем основным характеристикам Государства как особой

политической, структурной и территориальной организации обще-

ства,, раскрывает предметно, конкретно, где, собственно, эти харак-

теристики можно наблюдать, «осязать» и соответственно изучать.

Вот почему устройство государства можно определить как такое

строение государства, в котором проявляются его основные

характеристики и которое обеспечивает в комплексе, в системе

организацию государственной власти, методы, приемы и способы

осуществления государственной власти, территориальную органи-

зацию населения.

Но это еще пока самый общий подход к пониманию формы

государства, самое первое приближение. Для дальнейшего продви-

жения необходимо подробно рассмотреть все три блока, составля-

ющих устройство государства, увидеть их взаимосвязь и взаимо-

действие, понять, почему политико-правовая теория, изучая на

протяжении столетий государство, выделила именно такое содержание

формы государства.

Прежде всего, надо отметить, что в теоретическом осмыслении

государства особое место действительно занимает форма правления,

поскольку именно она определяет, кто и как осуществляет госу-

дарственную власть в государственно организованном обществе. Уже

Аристотель, вслед за Платоном, столкнувшись с самыми разными

формами организации и осуществления государственной власти в

древнем мире, попытался разработать классификацию государств по

критерию, кто и как правит в этих государствах, т.е. по критерию

формы правления. Он выделил несколько форм правления:

республику, монархию, деспотию, положив в основу классификации

способы образования органов государств, их соотношение, приемы

осуществления государственной власти. Аристотель применил

количественные и качественные оценки для определения разных форм

правления. Ему же принадлежат и различные обозначения

разновидностей той или иной формы правления, например

демократической и аристократической республик, той

116

117

власти, которая лежит в основе соответствующей формы правления:

демократия (власть народа), аристократия (власть элиты, избранных),

охлократия (власть толпы), геронтократия (власть умудренных,

пожилых), олигархия (власть немногих) и т.д.

На протяжении многих столетий политико-правовая теория

продолжала продираться сквозь джунгли многочисленных, порой

весьма экзотических устройств тех или иных государств, стремясь

выделить самое основное в формах государств, описать, проанали-

зировать, оценить и по возможности спрогнозировать их развитие. В

трудах Августина, Гоббса, Монтескье, Локка, Руссо, Радищева и

многих других были сделаны попытки обобщить и систематизировать

знание о формах правления, нащупать самые глубинные начала их

возникновения и развития.

Все это имело и имеет большой познавательный и практический

смысл. Ведь научная классификация тех или иных реальных устройств

государств, как, впрочем, и других политико-правовых институтов, —

это не просто игра ума, произвольно упорядочивающего невероятное

множество самых разнообразных форм, а познание конкретных,

исторически существовавших государств, их теоретическое

обобщение, т.е. проникновение в закономерные, равно как и

случайные, начала, лежащие в основе политико-правового

мироустройства, это рассмотрение форм государственности в их

преемственности и обновлении.

Надо отметить, что вообще классификация - мощный инструмент

методологии теории государства и права, который позволяет не только

упорядочить по определенным критериям все множество различных

политико-правовых явлений и процессов, но выделять самое типичное,

сущностное в этих явлениях и процессах, а также случайное,

субъективное, размещать их в определенных пространственно-

временных рамках (на временной шкале истории и шкале

географических координат). Только такой подход и позволяет

эффективно усваивать, осмысливать те условия и причины, которые

лежат в основе возникновения, функционирования развития политико-

правовых явлений, процессов, институтов.

Поэтому уже со времен Платона, Аристотеля теоретическая

политико-правовая мысль пыталась выявить причины, которые

определяли ту или иную форму правления. Но если во времена таких

мыслителей, как Аристотель, изучение сводилось главным образом к

описанию разнообразных форм правления, то уже в XX веке в рамках

марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить

форму правления в ее связи с типом государства (рассматриваемом

формационно), классовой структурой, экономическим базисом

общества и т.д.

В частности, в рамках марксистской теории под формой государ-

ства стали понимать внешнее выражение социально-классового и

национально-территориального содержания государства, которое

определяется характером взаимоотношений между основными

структурами государства - высшими органами государственной

власти, между этими органами и органами власти и управления

территориальных подразделений государства. А в определении формы

правления - одного из трех блоков формы государства - отечественная

марксистская теория государства и права также выделяла ак самый

основной социально-классовый признак, характеризующий то или

иное устройство государственной власти. Она определяла формы

правления как внешнее выражение социально-клас

;

совой сущности,

политического содержания данного государства, реального

соотношения классовых сил. По этой схеме республика возникла в

результате одного соотношения классовых сил, монархия - иного

соотношения и т.д. Этим же соотношением объяснялась и

возможность перехода от одной формы правления к другой без

изменения классовой сущности государства.

Разумеется, классовая структура общества, столкновение клас-

совых интересов, соотношение классовых сил, отстаивающих те или

иные интересы, способы их закрепления, защиты, - все это

реальности, влияющие на государственное устройство, прежде всего

на то, как, в каких формах организована и действует система власти,

кто правит в государстве. Однако подобная гиперболизация

классового признака, характеризующего форму правления, как и

гиперболизация этого признака применительно к другим

политико'правовым институтам, являлась, как уже упоминалось выше,

методологически неверной, обедняла и вульгаризировала

марксистскую теорию государства и права.

За рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на

форму правления, прежде всего исторические традиции, национальная

психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень

идеологизации и политизации общества, экологические

(географические) факторы и многое другое. Более глубоко, чем это

делалось на предыдущем этапе развития отечественной теории

государства и права, следовало бы изучать и юридические харак-

теристики формы правления: структуру, способы образования и

правовое положение высших органов государства (главы государства,

парламента, правительства), а также установленный порядок

взаимоотношений между ними. Иными словами, следовало бы уделять

большое внимание изучению реальной системы власти, а не

заниматься апологетикой формы правления в социалистическом

обществе, огульным охаиванием организации системы влас-

118 119

ти в буржуазном обществе. Как известно, эти последние тенденции

были весьма распространены в отечественной теории государства и

права на предыдущем этапе.

В настоящее время современная отечественная теория государства

и права как наука, постепенно преодолевающая методологический

кризис, связанный с общим кризисом марксистской концепции

общественного развития, может предложить более глубокое и

достаточно обоснованное понимание формы правления как одной из

основных характеристик устройства государства, дать более

взвешенную классификацию этих форм, наметить более реальный

прогноз их развития. Нечего и говорить, как это важно сейчас для

политической жизни России, когда идет поиск наиболее эффективной

формы организации и осуществления государственной власти в

стране. Не менее важно при этом учитывать и те факторы, которые

ранее исключались из сферы научного рассмотрения: исторические

традиции, национальная психология, религиозность и т.п.

При этом подчеркнем: современная теория государства удерживает

все то позитивное, что было накоплено на предыдущих этапах ее

развития, в том числе и на марксистском направлении, а также более

глубоко учитывает все то, что по вопросам государственного

устройства было накоплено иными теоретическими государственно-

правовыми школами. Вместе с тем она исключает то, что было

примитивно упрощено, входило в отечественную теорию государства

и права как результат догматизации и вульгаризации марксистской

теории.

Следует также отметить, что наряду с изучением формы госу-

дарства с позиций теории государства в юридической науке госу-

дарственное устройство, система власти изучается более конкретно

отраслевой наукой государственного (конституционного) права.

Поэтому теория государства, как и следует из ее методологии, дает

лишь самые основные, отправные положения, касающиеся формы

правления.

Прежде всего, теория государства выделяет два основных уст-

ройства (строения) государственной власти, которые характеризуют

содержание формы правления: монархию и республику.

Различие между ними можно провести, указав на юридические и

иные признаки, им свойственные.

Монархическая форма правления - «власть одного, единовластие» -

весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в

раннеклассовых обществах, государственную власть в которых

захватывали военачальники, представители разросшихся семейных

или соседских общин, предводители дружин, главы династий,

руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных социальных

классовых движений.

Свои истоки монархическая форма правления имела в той до-

статочно простой, социально не слишком расчлененной организации

общества, которая появилась на рубеже IV—III тыс. до н.э. в итоге

«неолитической революции».

В этих обществах ранних земледельческих культур организация

власти, осуществляемая на жестко централизованной основе, сверху

вниз, была наиболее эффективной, понятной, соответствовала

строжайшей регламентации сельскохозяйственного производства,

духовному миру земледельцев-общинников. Как правило, монарх

признавался посредником между предками и народом, выступал в этой

религиозной роли носителем священных традиций, опыта,

благоденствия. Он - непременный участник религиозных ритуалов и

обрядов. Он - обязательный посредник между народом и верховным

божеством, его представитель в духовной жизни. Его правление

освящается божественными предначертаниями, решения

подкрепляются религиозными санкциями. Таким образом, первичные

формы монархи во многих регионах земного шара окрашены в

теократические тона, являются по сути специфической формой

теократического правления (Африка, Америка, Европа и др.).

Исследования теократии как религиозно-политической системы,

проведенное Е. Н. Салыгиным, показало, что первичные ран-

неклассовые государства в силу сращивания светских и религиозных

начал в монархической форме правления, в силу религиозно-

политической регламентации были по сути теократическими.

Монархия обеспечивала эффективно немногочисленные общесоци-

альные и классовые функции государственного управления: учет

труда и распределение его результатов, создание страховых запасов

(фондов), организацию совместных работ (ирригационные, культовые

сооружения), ведение войн и защиту от нападения, создание

информационных служб, религиозно-культовые отправления,

взимание налогов, дани и т.п.

Монарх назначал чиновников по управлению регионами или

функциональными службами, те, в свою очередь, назначали более

мелких руководителей работ. Такая вертикальная иерархия власти

позволяла строить весьма эффективную систему управления, при

которой земледельцы-общинники, ремесленники, купцы и другие

члены этих раннеклассовых обществ могли решать свои споры на том

или ином уровне управления или последовательно передавать их на

более высокие уровни, если были неудовлетворены первоначальными

решениями.

120

121

Сам же монарх в нормальном режиме правления решал вопросы,

связанные с организацией и осуществлением государственной власти.

Среди его советников на ранних этапах этой формы правления было

много предсказателей, пророков, культовых служителей. Знает

монархическая форма правления и многочисленный аппарат

чиновников, обеспечивающий монарха необходимой информацией,

предложениями, советами, а также и принудительной силой для

исполнения решений монарха.

Впоследствии монархические формы правления были реализованы

в разных обществах и в разные времена и дали целый спектр самых

разнообразных организаций власти, а сами монархи вошли в историю

государственности под разными наименованиями: короли, князья,

шахи, эмиры, раджи, императоры, султаны, цари, фараоны, государи,

инки и т.д.

Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и

внутренней политике как глава государства, представитель народа,

«отец» нации, лицо, которое сплачивает граждан, объединяет их в

государство. Не случайно один из монархов-королей Франции за-

являл: «Государство - это я». Но это означало только юридическую

персонификацию государства, а не фактическое положение дел.

Как правило, монархи имели всегда свое дворцовое хозяйство,

свою персональную собственность: земли, рабов, крепостных (вре-

менами огромное количество), которые давали имущественное

обеспечение монархическому дворцу, семейству монарха, а по от-

ношению к государству монарх выступал как его глава, предста-

витель, руководитель и т.п.

Монарх осуществляет единоличное правление. Конечно, это не

означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Управление

делами государства, как упоминалось, ведут многочисленные

советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в

различные органы государства. Монарху же приходится принимать

решения по самым важным, принципиальным государственным

вопросам. Он обладает всей полнотой власти. Власть монарха вер-

ховна и суверенна (независима). Это означает, что даже при рас-

пределении полномочий, сфер управления между различными

государственными органами монарх может взять к своему рассмот-

рению любой вопрос, если он сочтет его достойным своего внимания.

Он - высшая власть в государстве.

Как правило, его власть объявлялась священной, наделялась

религиозным ореолом. Она распространялась на все сферы госу-

дарственной жизни, в том числе на судебную сферу. В процессах

обжалования судебных решений монарх являлся высшей и последней

инстанцией.

Таким образом, власть монарха не знает ограничений и может

распространяться на различные сферы государственной деятельности:

законодательную, исполнительную и судебную, объединять в лице

монарха все ветви государственной власти.

Вместе с тем, хотя при решении вопросов монарх является фор-

мально юридически независимым, практически он испытывает всегда

влияние различных международных, политических и национальных

сил, и во многих государствах возможность такого влияния

закрепляется юридически. Свои решения ему приходится

сообразовывать, прежде всего, с экономическими возможностями, но

зачастую принятие решения определяется случайными,

субъективными факторами, даже личными пристрастиями.

Монархическая власть отличается порядком своей легитимации

(утверждения, принятия): эта власть, как правило, передается по

наследству. В разных странах устанавливается различный порядок

наследования власти (например, наследование только по мужской

линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.).

Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения

к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз и

навсегда установленном порядке.

Монарх имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не

означает, что только естественная смерть монарха может прервать его

полномочия. Напротив, пожизненное занятие престола нередко

приводило к тому, что время властвования и даже сама жизнь монарха

укорачивалась внеправовыми и противогосударственными способами.

Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок

правления не устанавливался заранее. Впрочем, история изобилует

примерами, когда неугодные монархи оказывались свергнутыми,

убитыми, замененными другими лицами.

Монарх считается свободным от ответственности. Но «безответ-

ственный монарх» - это отнюдь не человек, не заботящийся о державе

и пустивший все на самотек. Таких в истории встречается немного.

Монарх, как правило, не несет конкретной политической и

юридической ответственности за результаты своего правления, а за

ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают

его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и

таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ

привлекал к ответственности.

Разумеется, приведенные выше юридические признаки монар-

хической формы правления - это как бы идеал, типичная формы

монархии. В конкретной исторической действительности, конечно же,

были различные исключения и отступления от перечислен-

122 123

ных юридических признаков. Различные сочетания этих признаков

дают и различные виды монархий: например, монархию нео-

граниченную (абсолютистскую) и ограниченную, в том числе кон-

ституционную.

Для абсолютистской монархии характерно полное бесправие

народа, отсутствие каких-либо представительных учреждений,

сосредоточение всей государственной власти в руках монарха. Он

издает законы, назначает чиновников, ведет внешнюю и внутреннюю

политику, собирает и расходует налоги, причем делает это без всякого

участия народа в законодательной деятельности, без контроля со

стороны народа за управлением государством. Абсолютистская форма

монархии, как правило, сопровождается произволом, жестокой

эксплуатацией народа, безудержным господством классов,

выразителем и защитником интересов которых и выступает чаще

всего монарх.

Так, в рабовладельческом обществе монархия зачастую выступает

как неограниченная деспотия, но расцвет абсолютистской монархии

как формы правления приходится в основном на средневековье.

Разновидностью абсолютистской монархии является теократическая

монархия, глава государства одновременно представляет и светскую, и

религиозную власть. С развитием буржуазных отношений

абсолютистская монархия в некоторых государствах эволюционирует

в монархию конституционную, приспосабливаясь, таким образом, к

интересам нового господствующего класса - буржуазии.

Ограниченная монархия имеет разные формы. В поздний период

средневековья Европы наличие монархии уже сопровождалось

появлением парламентов - представительных учреждений «третьего

сословия». Возникала своеобразная двойственность государственной

власти, которая выражалась в том, что, хотя монарх юридически и

фактически был независим от парламента в сфере исполнительной

власти, вместе с тем он зачастую был вынужден считаться с

деятельностью парламента. Он назначал правительство, которое несло

ответственность перед ним, но деятельность этого правительства

могла подвергаться обсуждению, критике в парламенте. Монарх имел

сильное влияние на парламент: мог наложить вето на его законы, имел

право назначения депутатов в верхнюю палату, мог распустить

парламент. Однако представительное учреждение при монархии

приобретает контрольные функции, выступает законосовещательным

органом, с которым вынужден считаться монарх.

Конституционной монархии свойственно юридическое, законо-

дательное ограничение власти монарха в области как законодатель-

ной, так и исполнительной деятельности. Несмотря на то, что монарх

формально назначает главу правительства и министров, правительство

несет ответственность не перед ним, а перед парламентом. Все

исходящие от монарха акты приобретают юридическую силу, если они

одобрены парламентом, основаны на конституции. Монарх в

конституционной монархии играет главным образом

представительную роль, является своего рода символом, декорумом,

представителем нации, народа, государства. Он царствует, но не

правит. Вместе с тем в современной теории государства основательно

снизилось критическое отношение к монархической форме правления,

произошло то, что получило обозначение как «ренессанс монархии».

К этому подтолкнул исторический опыт государств, потерпевших

поражение в использовании новых форм правления - военно-

диктаторских, республиканских. В таких кризисных ситуациях

призывы вернуться к монархической форме, в том числе призвать на

трон не только изгнанных монархов, но и их наследников в случае

смерти экс-монарха, звучат все чаще во многих государствах в конце

XX века. Многие политики, партии, национальные движения видят в

такой организации формы правления избавление от бед, которые в

соответствующем государстве проистекают из-за гражданских войн,

безвластия, неразберихи с передачей власти и т.п. Словом, монархия

вовсе не устаревшая и не отжившая форма правления, и ее

государствовед-ческий и правовой потенциал не исчерпан.

Монархию как форму правления весьма красноречиво харак-

теризуют не только юридические, но иЪоциально-психологичес-кие

признаки. Можно указать на следующие. Власть монарха вос-

принимается как нечто божественное, а монарх - как человек,

осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. Мо-

нархия основана и держится на патриархальном сознании, пред-

ставлении, что «каждый за себя, один царь - за всех», признании

неравенства людей, их ранжированное по имущественному

положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая

власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением

верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку.

Вместе с тем монархия держится и на принуждении, жестокой

дисциплине и субординации, наконец, монархическое сознание в

целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание

сохранять существующие традиции, установившиеся нормы

поведения.

Таким образом, монархия как форма правления - это сложный

конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуще-

ствления, социально-психологического состояния общества.