Венгеров А.Б. Теория государства и права

Подождите немного. Документ загружается.

сирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства,

разрастание всей системы соответствующих механизмов, призван

ных максимально ограничить сферу классового принуждения и

насилия. I

Дальнейшее, более глубокое выявление природы государства

предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с соци-

ально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии

государства. Решение того и другого вопроса в отечественной теории

государства ранее традиционно опиралось на марксистское учение об

общественно-экономических формациях, т.е. на форма-ционный

подход.

В соответствии с марксистскими положениями о формационном

подходе классовая сущность государства, как и других социальных

институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором,

состоянием производственных отношений, способом производства в

целом, а само государство является лишь надстройкой над

экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме

государство обусловлено экономическим строем общества. Оно вто-

рично, экономика первична. Экономическая структура общества

каждой данной эпохи, подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную

основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка

правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер

государства от социально-экономического строя.

Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о

соотношении государства и социально-экономического строя широко

применяется и другой, получивший в общественных науках название

цивилизационного подхода.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху

Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и

понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается

сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих

исследованиях они опираются на труды таких крупнейших

представителей философско-социологичес-кой мысли, как О.

Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М.

Зингер и др. В самом общем виде понятие «цивилизация» можно

определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую

степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с

потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем

поддерживающую его необходимую интеграцию через создание

регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии

структур и ценностей.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении

государства и социально-экономического строя исходит из стрем-

ления покончить с абсолютизацией материально-экономического

начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций

определяющего воздействия на него, прежде всего, духовно-нрав-

ственных и культурных факторов общественного развития. В отличие

от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной

детерминации государства экономическими причинами, ци-

вилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь

же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные

и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять

развитие государства. Но было бы неверным в характеристике и

понимании государства стоять на позициях признания

«равноправности» двух подходов, или представлений, что

цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в

рамках формационного, базисно-надстроечного, социально-

экономического подхода.

Сторонники такого подхода аргументируют это следующим. В

основе государства лежат, де, экономические факторы, но влияние на

эти экономические факторы достигается выработкой таких

стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают

производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль,

менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой

деятельности, которая обозначается термином «культура» или

«цивилизация». В итоге «цивилизация», ее уровень, ее ценности

влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию

общества. Иными словами, культурно-идеологические принципы

жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем

самым прервать поступательное формационное развитие как

производства, так и обусловленного им процесса формирования и

функционирования государства. Свидетельством этому являются

примеры циклического развития государственных форм в странах

арабского мира, Китае, Америке до IX века и т.д. И наоборот,

социокультурные, духовные факторы могут резко усилить

формационный прогресс экономики и государственно-правовой

сферы. Классическим примером последнего являются Европа, в

которой, например, протестантская церковь с ее культом труда и

трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической

эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-

правовых начал, а также современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух

видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-про-

изводственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какая из

них победит даже в конечном счете, заранее сказать нельзя. Именно с

этим связаны альтернативность и многовариантность

развития в государственной и других сферах общественной жизни.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание

соотношения государства с социально-экономическим строем

предполагает использование обоих подходов: формацион-ного и

цивилизационного. Однако исторический опыт государственности,

обобщенный на теоретическом уровне, показывает, что жесткая

привязка природы того или иного государства к социально-

экономической формации еще не дает ответа на многие вопросы,

возникающие в среде государственности.

Тут лежит и мощный пласт цивилизационных, социокультурных,

национальных факторов и традиций наряду, разумеется, и с

экономическими факторами.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те

культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют клас-

сифицировать различные виды государств, понимать события со-

трудничества, противостояния, даже мощного противоборства между

ими. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно

православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С.

Хантингтона, уже вошли в противостояние.

Такой подход наполняет определенным, конкретным политико-

правовым и экономическим содержанием такие категории, как

«Восток-Запад», «Север-Юг». Формационные критерии мало что

объясняют в современных государственных противоборствах, внут-

реннем развитии конкретного государства. Но, разумеется, непра-

вильным было бы исключать и роль социально-экономического строя

в существовании, функционировании и развития государственности.

В формационной теории большое значение имеет типология

государства. Это связано с тем, что, по мнению сторонников этой

теории, природа государств различных исторических эпох отличается

принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень

емко выражает исторически изменяющуюся социальную природу

государства, позволяет достаточно точно определить характер

государства самых разнообразных эпох истории. Тип государства

представляет собой строгую систему его важнейших сторон и свойств,

порождаемых соответствующей исторической, эпохой. В рамках этой

теории утверждается, что всем государствам определенной

исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты. .

С позиций формационной теории, как она традиционно трак-

товалась в отечественной марксистско-ленинской теории государства,

тип государства, т.е. фактически главное и решающее в его природе,

определяется тем, какому классу (классам) оно служит,

общества, формирующему эти классы. Другими словами, тип

государства с этих позиций есть совокупность тесно взаимосвязанных черт государства, соответствующих определенной классовой

структуре общества, которая, в свою очередь, обусловлена эконо-мическим базисом общества.

Иначе решается вопрос о типе государства (и соответственно

типологии государств) в рамках цивилизационного подхода. Согласно

цивилизационной теории тип государства, его социальная природа

определяются в конечном счете, как уже подчеркивалось, не столько

объективно-материальными, сколько идеально-духовными,

культурными факторами. Как пишет, например, в своем

фундаментальном труде «Постижение истории» известный англий-

ский историк и философ А. Тойнби, «культурный элемент пред-

ставляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в

сравнении с ним экономический и тем более политический планы

кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями

природы и движущих сил цивилизации».

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа со-

отношения государства и духовно-культурной жизни общества.

1. Природа государства определяется не только реально суще-

ствующим соотношением сил, но также накопленными в ходе

исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры пред-

ставлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая

государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и

действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы

поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики

может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это

позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой

им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот,

раскрыть связь государственной власти и престижа, морали,

ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и

т.д.

3. Разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет

понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним

условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В

сфере государственной жизни особое значение придается различиям,

вытекающим из своеобразия национальных культур и черт

национального характера.

В соответствии же с догматизированной марксистской форма-

ционной теорией типология государств своим основанием имеет

общественно-экономические формации. Каждая такая формация

вызывает к жизни определенный исторический тип государства.

Поскольку в истории человечества таких формаций выделялось пять:

первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и

коммунистическая (социалистическая), и с каждой из них, кроме

первой, связывался определенный тип государства, был

сформулирован в рамках марксизма основополагающий тезис,

гласивший, что история знает четыре исторических типа государства:

рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

С точки зрения традиционно толкуемой догматизированной

формационной теории, рабовладельческое государство - это первый

исторический тип государства, возникший в результате разложения

первобытнообщинного строя и представлявший собой политическую

организацию экономически господствующего класса рабовладельцев.

Экономический базис рабовладельческого общества составляет полная

собственность рабовладельцев не только на орудия и средства

производства, но и на работников производства - рабов.

Рабовладельческая собственность является первой формой частной

собственности. Рабовладельческое государство создано в целях

охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как

орудие их классового господства, орудия их диктатуры.

Государство необходимо рабовладельцам для удержания в по-

виновении огромных масс рабов, подавления их сопротивления. По

своей сущности оно является машиной организованного насилия

рабовладельцев, главным средством охраны, укрепления и развития

рабовладельческого экономического базиса. Формационная теория, в

ее преимущественно сталинской интерпретации, относит к

рабовладельческому типу государств помимо античных государств -

Афинского и Римского - многочисленные государства Древнего

Востока: Египет, Вавилонское государство, Ассирию, Хеттское

царство, Индию и Китай. В качестве разновидностей

рабовладельческого типа государства называют, например, города-

государства Древней Греции, получившие название полисов, Римскую

империю, возникшую в I в. до н. э, и Спарту. Как было показано во

второй главе, такой подход является ошибочным с точки зрения новых

исторических данных.

Не рабы являлись основной производительной силой в государ-

ствах Египта, Ближнего Востока, других регионах, и не было ра-

бовладельческим и хозяйство в этих государствах. Основной соци-

ально-экономической силой являлись общинники-земледельцы.

Эти общества знали различные формы зависимости между

людьми, в том числе и такие, при которых в силу тех или иных причин

человек попадал в полную зависимость от другого челове-

ка, был ограничен в правах, являлся его рабом. История знает

патриархальное рабство, коллективные формы труда рабов на вредных

и тяжелых работах (рудниках, красильнях и т.п.). Но только в Древней

Греции и Древнем Риме труд раба составил экономическую жизнь

общества, определил сущность этих обществ и их государственные

образования как рабовладельческие.

Одно наличие рабского труда еще не дает основания любое об-

щество зачислять в разряд рабовладельческих. Иначе пришлось бы

причислить к рабовладельческому обществу США в XVIII-XIX веках

(труд негров-рабов на плантациях), СССР в XX веке (ГУЛАГ с

миллионами заключенных на рудниках, лесоповалах, «стройках

коммунизма» и т.п.).

Разумеется, этот вопрос остается дискуссионным. И одной из

попыток сохранить старые представления о рабовладении как со-

циально-экономической сущности первичного государства является

стремление уточнить понятие «рабство». Цель такой попытки оче-

видна - сохранить за первичным государством характеристику

рабовладельческого, отстоять формационный подход.

Для этого стремятся, с одной стороны, расширить само понятие

«рабство», а с другой - дать рабству не юридическую, а исклю-

чительно экономическую характеристику. В первом случае вводится

наряду с индивидуальным рабством понятие «коллективное рабство»,

в рабов зачисляют всех общинников раннеклассового государства,

общины определяются как организации коллективного рабства. Во

втором случае при экономической характеристике в рабов зачисляют,

по существу, всех зависимых людей, все формы зависимости,

характерные для раннеклассового общества, определяются как

рабские. В рабов зачисляют всех тех, кто по тем или иным причинам

был лишен экономических средств существования, и прежде всего

земли.

Рабство - это, конечно, экономическое и юридическое состояние,

выступающее в своем единстве. Оно имело место и на определенных

последующих этапах развития раннеклассового государства, но не

было социально-экономической основой в процессе становления этого

государства, не являлось результатом разложения

первобытнообщинного строя. Не было такого разложения, а

произошло перерастание первобытного общества в раннеклассовые

государства. Что же касается возникновения рабства на последующих

этапах развития государственности в Афинах и Риме, приведшего к их

становлению как рабовладельческих городов-государств, то это

действительно уникальный процесс, характерный для конкретно-

исторических условий этих городов-государств.

В соответствии с традиционной трактовкой формационной те-

100 101

ории феодальное государство является вторым историческим типом

государства. Это особая политическая организация класса феодалов.

Экономический базис феодального государства, основу

производственных отношений феодального государства, основу

производственных отношений феодального общества составляет

собственность феодалов на землю как гл_авное средство производства

в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых

от них крестьян на необходимые для обработки земли

сельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников

земли — феодалов.

Феодальное государство, опять же с позиций марксистского

формационного подхода, есть орудие организованного насилия над

крепостными крестьянами, орган диктатуры феодалов, важнейшее

средство охраны, укрепления и развития феодального экономического

базиса. В диктатуре класса феодалов заключается сущность

феодального государства. Политическая власть в феодальном об-

ществе, его политическая организация - ни что иное как атрибуты

феодального землевладения. Такими они были на всех этапах развития

феодального общества.

К основным разновидностям феодального исторического типа

государства, например в Европе, этот формационный подход относит

раннефеодальные государства (княжества, герцогства, графства),

пришедшие им на смену абсолютистские государства и, наконец,

свободные торговые города, типа Венеции, Генуи, Новгорода и др.

Современные представления о феодальном государстве являются

значительно более глубокими. Например, выделяется договорная

взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и

обязанностей, в том числе обязанность сеньора защищать своих

вассалов, обязанность вассалов содержать своих сеньоров и т.п.

Буржуазное государство - третий исторический тип государства,

предусматриваемый формационной типологией государств. Как над-

стройка над экономическим базисом оно закрепляет и защищает

буржуазный экономический строй. Капиталистическое государство

охраняет условия буржуазной эксплуатации, и прежде всего ее основу

- частную собственность на орудия и средства производства.

Независимо от своей формы оно выступает как орудие господства

капитала над трудом. Суть этого типа государства в том, что оно

представляет собой диктатуру буржуазии, комитет, управляющий ее

общими делами, машину в руках капиталистов, чтобы держать в

подчинении рабочий класс и другие трудящиеся классы и слои.

Вместе с тем возникновение буржуазного государства и буржу-

азной демократии означает движение вперед по сравнению со сред-

невековьем. Оно является частью политической надстройки над таким

экономическим базисом, который предполагает личную свободу

работника, его независимость как личности от капиталиста. При

капитализме не применяются внеэкономические средства

принуждения к труду, как это было в условиях рабовладельческого и

феодального государств. На первый план здесь выходит

экономическое принуждение. На последующих этапах развития

капитализма усиливается регулирующая роль государства во всех

сферах общественной жизни. На стадии империализма происходит

перерастание домонополистического капитализма в государственно-

монополистический капитализм, что означает непосредственное

вмешательство государства в процесс капиталистического

воспроизводства.

В рамках формационной теории это государство предстает слож-

ным социальным организмом, не исключающим, например, про-

тиворечия между государством как политической организацией

господствующего класса в целом и теми или иными его слоями и

группами. Под давлением трудящихся оно способно ограничивать их

интересы. Все шире государство применяет метод либерализма, делает

шаги в сторону развития политических прав, осуществления реформ и

уступок. Об этом же говорят реализуемые государством широкие

социальные программы. Однако при всех обстоятельствах в целом

капиталистическое государство остается орудием правящего

буржуазного класса, комитетом по управлению делами

монополистической буржуазии. Главными разновидностями

буржуазного типа государства являются домонополистические

буржуазно-демократические государства, империалистические

государства государственно-монополистического капитализма и,

наконец, современные государства Запада.

Наконец, еще один исторический тип государства, выделяемый в

рамках формационной теории, о которой идет речь, - социали-

стическое государство. Социалистическое государство апологизи-

руется в формационной подходе, утверждается, что оно представляет

собой высший и последний исторический тип государства.

Марксистская формационная теория государства определяла его

сущность как организацию политической власти трудящихся во главе

с рабочим классом, важнейшую организационную форму эко-

номического и социально-культурного руководства обществом в

условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты

революционных завоеваний народа. Согласно формационной теории, в

отличие от перечисленных исторических типов государств,

социалистическое государство обнаруживает свою сущность в

следующих принципиальных чертах.

102

103

Во-первых, экономическую базу социалистического государства

составляют общественные социалистические формы собственности и

социалистическая система хозяйства. Все перечисленные выше типы

государств основывались на частной собственности.

Во-вторых, социалистическое государство с момента своего

рождения становится орудием уничтожения всякой эксплуатации и

причин, ее порождающих. Добуржуазные и буржуазные государства,

наоборот, - это государства угнетателей, средство поддержания

эксплуатации человека человеком, подавления и угнетения

трудящихся.

В-третьих, социалистическое государство имеет гораздо более

широкую социальную базу, чем любое названное государство. В

социалистическом обществе в противоположность досоциалисти-

ческим государствам государством управляют не представители

привилегированного эксплуататорского меньшинства, а трудящиеся

массы.

По существу, утверждает формационная теория, социалистическое

государство уже не есть государство в собственном смысле, ибо оно

не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над

трудящимися классами. Фактически оно «полугосударство»,

выражающее волю и интересы абсолютного большинства членов

общества: рабочего класса и всех других трудящихся. В будущем

коммунистическом обществе оно отомрет, уступив свое место ком-

мунистическому общественному самоуправлению.

Каждый следующий тип государства является более высоким по

сравнению с предыдущим. Имеется в виду, что на ступеньках

социального прогресса феодальное государство стоит выше рабов-

ладельческого, буржуазное - феодального, социалистическое -

буржуазного. Исследуя сущность государства, формационная теория

отграничивает эксплуататорские государства от неэксплуататорского.

К первым относятся рабовладельческое, феодальное и буржуазное

государства, ко второму - социалистическое. Возникло даже понятие

«эксплуататорский тип государства» в отличие от

«неэксплуататорского» (социалистического) типа государства. Смена

одного исторического типа государства другим происходит

закономерно, в результате социальной революции.

Говоря об основных исторических типах государства, как они

выглядят с позиций традиционного формационного подхода, фор-

мационная теория утверждает, что в рамках одного и того же ис-

торического типа государства, как правило, существуют его мно-

гообразные конкретные разновидности. Их возникновение при

одинаковой экономической базе и классовой природе объясняется

наличием специфических конкретно-исторических условий их

рождения и функционирования. К этим условиям относится со-

отношение классовых сил в стране, климатические условия, внешние

угрозы и т.д.

Такие разновидности государств в рамках одного и того же

исторического типа обычно носят промежуточный (переходный)

характер. Переходные государства, как правило, представляют собой

государства, власть в которых принадлежит не одному, а коалиции

двух или нескольких классов. Этот вид государств потому не

укладывается в рамки понятия «исторический тип государства» , что

сочетает в себе черты различных типов государственности. В качестве

примера переходного государства формационная теория приводит

государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-

демократической революции в социалистическую. В такие периоды

возникали и хотя недолго, но все же функционировали государства

революционно-демократической диктатуры пролетариата и

крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную

природу имели восточно-европейские государства народной

демократии, которые позже, как правило, мирно эволюционировали в

ту или иную разновидность социалистического государства.

Необходимость ввести в формационную теорию понятие

«разновидность государства» вытекает из того фундаментального

обстоятельства, что в рамках формационного подхода оказывается

затруднительным описать, объяснить, спрогнозировать развитие

конкретной государственности у конкретного народа. Но и понятие

«разновидность государства» не спасает ограниченность,

догматичность формационной теории государства, ее

малосодержательный, абстрактный характер.

Сегодня на пороге XXI века становятся очевидными недоста-

точность и известная ограниченность такого подхода к постижению

социального субстрата государства, невозможность его использования

в качестве единственной методологической и философской основы

познания государственно-правовых форм общественного бытия.

Каковы же, если их систематизировать, основные недостатки этого

подхода?

Первым недостатком изложенного формационного подхода к

типологии государства и вообще к государству является его дог-

матизация. В основе этого подхода лежит знаменитая «пятичлен-ка» -

членение истории на пять общественно-экономических формаций:

первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную,

социалистическую (коммунистическую).

Такое членение исторического процесса приобрело силу непре-

рекаемого закона после выхода в 1938 году печально известной

«Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков).

104

105