Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

275

социологические теории, рассматривающие архитек-

туру, распределяются по всем уровням микро–макро

и объективно–субъективного континиумов. Дж. Рит-

цер, представляя свою модель, сам предлагал избегать

простого отождествления теории или теоретика с кон-

кретными уровнями социального анализа, т.к. это ча-

сто приводит к нарушению целостности и внутренней

согласованности рассматриваемой теории. Можно го-

ворить об относительных тенденциях и склонностях

авторов по концентрации внимания на определенных

уровнях социального анализа. Анализ теорий, рассмат-

ривающих социологию архитектуры, осложняется еще

и тем, что независимо от конкретной рассматриваемой

концепции при социологическом изучении архитек-

туры, в силу ее реальности, как правило, присутствует

мультипарадигмальность.

На протяжении почти всей истории социоло-

гии архитектуры, в большинстве случаев, теории,

ее изучающие, относились к двум из трех предлагаемых

Дж. Ритцером парадигмам: социального факта и соци-

ального определения с некоторым преобладанием пер-

вой. По мере развития к социологии архитектуры все

больше обращались теории, относящиеся к парадигме

социального определения и социального поведения.

Так, например, если социология Э. Дюркгейма и социо-

логия архитектуры Питирима Сорокина, безусловно,

относятся к парадигме социального факта и занимают

макро-уровни социального анализа, фигурационная со-

циология Н. Элиаса интегрирует микросубъективный

и макрообъективный уровни, а философская антропо-

логия Й. Фишера и Х. Делитц сочетает парадигму со-

циального факта и социального поведения, включая

макро- и микрообъективные уровни анализа. Символи-

ческий интеракционизм Р. Смита и В. Бани, рассмат-

ривая микросубъективность и микрообъективность, до-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

276

стигают при этом и макро-уровни социального анализа.

Дж. Ритцер в своей модели относит архитектуру к мак-

рообъективному уровню социального анализа.

Такая разница в подходах объясняется многран-

ностью самого предмета исследования – архитектуры.

Архитектура, например, может быть рассмотрена с по-

зиций общей истории цивилизации, народов и стран.

И это – макро-уровень социального анализа. Связь кон-

кретных архитектурных сооружений с мыслями и дей-

ствиями людей – это другой уровень социального анали-

за. Условия, которые создает архитектура для человека

с учетом ограниченного ею пространства в качестве ис-

кусственной естественности – следующий уровень со-

циального анализа. И, наконец, влияние архитектуры

на глубинные пласты психологического сознания лич-

ности, на индивидуальное и коллективное бессознатель-

ное также должно являться предметом анализа архитек-

туры как сложного социального явления. Необходимо

продолжить изучение и поиск языка архитектуры как

сложного средства коммуникации общества с использо-

ванием лингвистики, экзистенциальной феноменологии

и герменевтики. Особый интерес представляют исследо-

вания о связях социологии архитектуры с математикой,

физикой, пространством и временем, антропоморфны-

ми проявлениями и гармоническими характеристиками

биологических основ жизни.

В целом, четырехуровневая модель Дж. Ритцера

применима к изучению теорий социологии архитекту-

ры. Однако проведенный анализ показывает, что три со-

циологические парадигмы не могут полностью описать

архитектонические явления. Важное значение имеет

микросубъективный уровень социального анализа, пред-

ставленный, например, аналитической психологией

Г. Юнга и его учением об архетипах. Поскольку коллек-

тивное бессознательное через архетипы влияет на со-

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

277

знание архитектора в процессе проектирования и строи-

тельства здания, это важно как для понимания замысла

архитектора, так и для дальнейшего обратного влияния

архитектуры на сознание людей в процессе их жизнедея-

тельности. Т.е. для более полного анализа архитектуры

необходимо использовать данные психологии.

Третья тенденция раскрывается в осознании места

социологии архитектуры по сравнению с социологией

города. Представители немецкой школы социологии ар-

хитектуры отмечают, что социология города в Германии

начала бурно развиваться после 1945 года. А в противовес

ей появились ростки социологии архитектуры. Основ-

ное их отличие заключается в том, что социология горо-

да с момента его основания рассматривала город «не как

артефакт», а как «эмоциональное состояние» общества.

Основная тема социологии города состояла и состоит

в изучение проблемы социальной дифференциации,

изоляции, «сегрегации» в крупных городах. Социология

архитектуры же анализирует конкретные архитектони-

ческие феномены, принимая во внимание особенности

общества. Основной интерес социологии архитектуры со-

стоит не в социальных аспектах, представленных в горо-

де, а скорее, в социально активном, построенном образе

городов, деревень, культурных ландшафтов – т.е. в образе

общества, имеющем при этом непосредственное отно-

шение к социальному взаимодействию. (В современных

обществах количество взаимодействий за пределами за-

строенного окружающего пространства сокращается

с каждым днем, в отличие от несовременных обществ,

например, кочевников). На макросоциологическом уров-

не архитектура придает обществу – отношениям между

поколениями, социальными классами и системами функ-

ционирования – выразительность; она сообщает общест-

венные различия и специфическое отношение к себе,

к природе и социуму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

278

В целом урбанистика и социология города занима-

ют макросубъективный уровень анализа. Социология

архитектуры при этом, если ее рассматривать как спе-

циальную социологическую теорию в качестве дополне-

ния социологии города, должна в этом случае занимать

микрообъективный уровень социального анализа.

В отечественной традиции необходимо отметить

исследования С.О. Хан-Магомедова, А.В. Иконникова,

а также социологию города О.Н. Яницкого. С.О. Хан-

Магомедов долгое время изучал архитектуру советского

авангарда, проводя первичные исследования архивов

архитекторов русского авангарда и, прежде всего, ви-

зуальный ряд архитектурных форм. Поэтому, в опреде-

ленном смысле, можно говорить об использовании

и им методов визуальной социологии. В рамках своих

исследований автор сделал предположение о создании

второго, после античного, суперстиля на базе совет-

ского авангарда, а также показал тесную связь развития

архитектуры с социальными и политическими утопия-

ми. Замена утопий прагматическим подходом, по его

мнению, при Н.С. Хрущеве привела к пятидесятилет-

нему застою в отечественной архитектуре. А.В. Икон-

ников также отмечал важность связи архитектуры

и утопий и также подтвердил архетипический характер

архитектуры. При этом он разделял архитектурные ар-

хетипы на антропоморфные и космогонические. Заслу-

га О.Н. Яницкого – это становление и развитие отече-

ственной социологии города.

В целом, несмотря на разницу в методологии, оте-

чественный и западный подходы имеют общие недо-

статки, связанные с природой современной социологии

в целом и, прежде всего, с гуманитарной мультипарадиг-

мальностью. Архитектура анализируется при помощи

множества несводимых друг к другу, часто диаметраль-

но противоположных теорий общества в зависимо-

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

279

сти от того, какие отношения выбираются в качестве

основы социализации в качестве первичного явления

(обмен, коммуникации, одобрение, конфликт). Следует

отметить, что в рамках так называемого «визуального

поворота» в социологии визуальные образы архитекту-

ры могут быть предметом анализа визуальной социоло-

гии. Но обладая всеми недостатками традиционной со-

циологии, визуальная социология имеет ограниченные

возможности изучения архитектуры и интерпретации

результатов.

В основном, все вышерассмотренные подхо-

ды отражают мультипарадигмальность классической

и современной социологических теорий, носят, за-

частую, описательный характер, часто апеллируют

к общеизвестным, банальным истинам, не направлены

на решение каких-либо теоретических или социальных

проблем и, в целом, относятся к гуманитарной пара-

дигме, которая не предназначена для точного, объек-

тивного знания. Многие теории относятся к так назы-

ваемым «литературным теориям» с использованием

неоперацио нальных понятий, нечетких, неопределен-

ных терминов, строгий анализ которых отсутствует.

Многие положения тривиальны, а часть их не соответ-

ствует действительности или требует проверки. Напри-

мер, это касается утверждения о том, что архитектура

советского авангарда – второй интернациональный су-

перстиль, а не быстротечный «изм» (кубо-футуризм).

Многие работы сделаны в рамках социальной филосо-

фии и далеки от научных и практических задач научной

теоретической деятельности. Соответственно, можно

считать большинство приведенных работ, затрагиваю-

щих вопросы социологии архитектуры, безотноситель-

но к их истинности, преимущественно набором идей.

Архитектура (отдельные архитектурные соору-

жения, ансамбли, стили архитектуры, социокультур-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

280

ные смыслы и символы архитектурных сооружений)

является социальной системой и может быть изучена

с помощью системной социологии на основе матема-

тической, компьютационной, социально-инженерной

и естественнонаучной методологических парадигм си-

стемной социологии. В соответствии с принципом си-

стемности архитектура, как объект системного анализа,

есть результат взаимодействия архитектуры и общества

и всех их элементов, иерархических уровней и подси-

стем, окружающей среды, идеологических установок,

прошлых состояний социума и ожидаемого будущего

[389–392], что позволяет интегрировать все теории

и уровни социального анализа социологии архитектуры

в рамках общего подхода. В будущем, вероятно, социо-

логия архитектуры может стать дополнением социоло-

гии городского и регионального развития, а вместе с со-

циологией города – частью урбанистики (Urban Science)

раздела системной социологии. Системная социология,

в свою очередь, является разделом System Science (науки

о системах)

С использованием всех парадигм системной социо-

логии можно было бы расширить возможности «гумани-

тарной» социологии архитектуры при получении ре-

зультатов, выявлении фундаментальных объективных

законов и субъективных закономерностей, содержа-

тельной оценке изучаемых явлений, разработке управ-

ленческих рекомендаций.

Давыдов А.А. Конкурентные преимущества системной социологии. – М.,

2008. http://www.isras.ru/publ.html?id=855

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

281

ЛИТЕРАТУРА

1. Bahrdt H.-P. Umwelterfahrungen. – Mün-

chen, 1974.

2. Kruse L. Umweltpsychologie. – Berlin, 1974.

3. Heike Delitz. Die Architektur der Gesell-

schaft. Architektur und Architekturtheorie im

Blick der Soziologie//Internationale ZS f

ür

Theorie und Wissenschaft der Architektur, 10.

Jg. H. 1 (Sept. 2006). http://www.tu-cottbus.

de/BTU/Fak2/TheoArch/Wolke/deu/The-

men/051/Delitz/delitz.htm.

4. Fischer Joachim/Delitz Heike (Hg.) Die Archi-

tektur der Gesellschaft. Theorien f

ür die Architek-

tursoziologie. – Bielefeld, 2009.

5. Weber M. Die Stadt. – Wirtschaft und Ge-

sellschaft, Kap 8.//Grundriss der Sozial

ökono-

mik. III. Abt. T

übingen, 1922. – S. 513–600.

6. Simmel Georg. Soziologie. Untersuchungen

über die Formen der Vergesellschaftung//Georg

Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt. – M.:

Suhrkamp, 1992.

7. Зиммель Г. Венеция//Логос, 2002,

№ 3–4.

8. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет,

метод, предназначение//М.: Канон+ РООИ

«Реабилитация», 2006.

9. Durkheim Emile. Suicide A Study

in Sociology. Translated by J. A. Spaulding and

G. Simpson. – New York: The Free Press, 1951.

10. Спенсер Г. Опыты научные, политиче-

ские и философские. – М.: Современный лите-

ратор, 1998.

11. Карл Манхейм. Избранное: Социоло-

гия культуры. – М.; СПб.: Университетская

книга, 2000.

12. Норберт Элиас. О процессе цивилиза-

ции. Социогенетические и психогенетические

исследования. Том 2. Изменения в обществе.

Проект теории цивилизации. – М. – СПб.: Уни-

верситетская книга, 2001.

13. Беньямин В. Произведение искусства

в эпоху его технической воспроизводимости:

Избранные эссе. – М.: «Медиум», 1996. – С. 66–91.

14. Беньямин В. Париж – столица девят-

надцатого столетия//Произведение искус-

ства в эпоху его технической воспроизводимо-

сти: Избранные эссе. – М.: «Медиум», 1996.

15. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рож-

дение тюрьмы//М.: «Ad Marginem», 1999.

16. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Ло-

гос, 1997. – № 9. – C. 107–116.

17. Jean Baudrillard. Architektur: Wahrheit

oder Radikalitat? Literaturverlag Droschl Graz-

Wien Erstausgabe, 1999.

18. Бурдье П. Практический смысл:

Пер. с франц. А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская,

C.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. пер. и по-

слесл. Н.А. Шматко. – СПб.: Алетейя, 2001.

19. Бурдье Пьер. Социальное пространство:

поля и практики: Пер. с франц.; Отв. ред. пере-

вода, сост. и послесл. Н.А. Шматко. – М.: Ин-

ститут экспериментальной социологии; СПб.:

Алетейя, 2007.

20. Эко Умберто. Отсутствующая структура.

Введение в семиологию. – СПб.: Симпозиум,

2006.

21. Юнг К.Г. Структура психики и архе-

типы/К.Г. Юнг: Пер. с нем. Т.А. Ребеко. – М.:

Академический проект, 2007.

22. Сорокин П.А. Социальная и культурная

динамика/Питирим Александрович Сорокин:

Пер. с англ., вступит. статья и комментарии

В.В. Сапов. – М.: Астрель, 2006.

23. Кастельс М. Информационная эпоха:

экономика, общество и культура: Пер. с англ.

под науч. ред. О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ,

2000.

24. Joachim Fischer/Michael Makropoulos (Hg.):

Potsdamer Platz. Soziologische Theorien zu

einem Ort der Moderne. – M

ünchen, 2004.

25. Fischer, Joachim: Die Bedeutung der Philo-

sophischen Anthropologie f

ür die Architekturso-

ziologie, in: K.-S. Rehberg (Hg.): Soziale Ungleich-

heit – Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen

des 32. Kongresses der DGS in M

ünchen 2004,

Frankfurt/New York 2006, CD-Rom, 3417–3429.

26. Delitz Heike. Materialit

ät und Bildlichkeit.

Workshop der AG Architektursoziologie in Darm-

stadt 2008, in: Soziologie 3 (2008). – S. 462–470.

27. Delitz Heike. Architektur als Medium des

Sozialen. Ein Vorschlag zur Neubegr

ündung der

Architektursoziologie, in: Soziologia Internationa-

lis Bd. 43, 1-2/2005. – S. 1–25.

ЛИТЕРАТУРА

282

28. http://www.tu-dresden.de/phfis/archi-

tektur/Tagungsbericht%20Darmstadt%20Delitz.

pdf

29. Делитц Х. Архитектура в социальном из-

мерении: Пер. нем. Вильковский М.Б., Воробье-

ва А.Г.//Социол. исслед., 2008. № 10. – С. 113–120.

30. http://www.docstoc.com/docs/

4409863/symbolic-interaction-theory

31. Guy Ankerl. Experimental Sociology

of Architecture. A Guide to Theory, Research and

Literature, Mouton de Gruyter Publ. (The Hague,

Paris, New York). – 1983, 549 p.

32. Хан-Магомедов С.О. Архитектура со-

ветского авангарда: В 2-кн.: Кн. 2. Социальные

проблемы. – М.: Стройиздат, 2001.

33. Хан-Магомедов С.О. Сто шедевров со-

ветского архитектурного авангарда: – М.: Еди-

ториал УРСС, 2005.

34. Хан-Магомедов С.О. ХХ век в структуре

тысячелетий//«Академия», РААСН, 2006. –

№ 3. – C. 5–10.

35. Хан-Магомедов С.О. Сталинский ампир.

Проблемы, течения, мастера//«Академия»,

РААСН, 2008. – № 1. – C. 25–35.

36. Хан-Магомедов С.О. Хрущевский ути-

литаризм: плюсы и минусы//«Академия»,

РААСН, 2006. – № 4. – C. 17–23.

37. Иконников А.В. Пространство и форма

в архитектуре и градостроительстве. – М.: Ком-

Книга, 2006.

38. Иконников А.В. Архитектура

ХХ века. Утопии и реальность: Издание в двух

тт. Том II/Под ред. А.Д. Кудрявцевой. – М.:

Прогресс-Традиция, 2002.

39. Иконников А.В. Утопическое мышление

и архитектура. – М.: Издательство «Архитекту-

ра-С», 2004.

40. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура

и взрыв. Внутри мыслящих миров: Статьи.

Исследования. Заметки. – С.-Петербург.:

«Искусство-СПб», 2000.

41. Глазычев В.Л. Социология архитекту-

ры – какая и для чего?//М.: Сборник Союза

архитекторов СССР «Зодчество», №2 (21),

1978. http://www.glazychev.ru/publications/ar-

ticles/1978_sociology_architecture.htm

42. Швидковский Д. От мегалита до мега-

полиса: очерки по истории архитектуры и гра-

достроительства. – М.: «Архитектура-С», 2009.

43. http://avvakumov.com/CuratOrg/Re-

leases/Entries/1990/11/23_БумажнаяАрхитек-

тура.html

44. http://avvakumov.com/CuratOrg/Re-

leases/Entries/1994/8/1_БУМАЖНАЯ_АРХИ-

ТЕКТУРА.html

45. Седов В. Параархитектура и группа

«Обледенение архитекторов»/Обледенение

архитекторов: каталог выставки в Музее ар-

хитектуры имени А.В. Щусева. – М.: МУАР, 2009.

46. Lewis Mumford. The culture of the cit-

ies. – Westport, Connecticut.: Greenwood Press

Reprint, 1981.

47. Lewis Mumford. The city in history. – N.Y.:

Harvest Book Harcurt, Inc, 1989.

48. Kevin Lynch. The Image of the City. –

Cambridge.: The MIT Press, 1960.

49. Линч К. Образ города: Пер. с англ.

В.Л. Глазычева. Сост. А.В. Иконников. Под ред.

А.В. Иконникова. – М.: Стройиздат, 1982.

50. Jane Jacobs. The Death and Life of Great

American Cities. – New York.: Modern Library

Edition, 1993

51. Edmund N. Bacon. Design of cities. –

London.: Penguin Books, 1976.

52. Amos Rapoport. House Form and Cul-

ture. – NJ.: Prentice Hall, 1969

53. Социологические исследования го-

рода: Информ. бюллетень № 16/Отв. ред.

О.Н. Яницкий. – М.: Советская социол. ассо-

циация, 1969.

54. Яницкий О.Н. Город как информацион-

ная система//Социологические исследования

города. Информ. бюллетень № 16. – М.: Совет-

ская социол. ассоциация, 1969.

55. Урбанизация и рабочий класс в усло-

виях научно-технической революции/Отв.

ред. О.Н. Яницкий. – М.: Советский фонд

мира, 1970.

56. Урбанизация и расселение трудящихся

в условиях капитализма/Отв. ред. О.Н. Яниц-

кий. Ред.-составитель А.Д. Хлопин. – М.: ИМРД

АН СССР, 1974.

57. Яницкий О.Н. Социально-информаци-

онные процессы в обществе и урбанизация//

Урбанизация, научно-техническая революция

и рабочий класс. Некоторые вопросы теории,

критика буржуазных концепций/Отв. ред.

О.Н. Яницкий. – М.: Наука, 1972.

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

283

58. Яницкий О.Н. Урбанизация и соци-

альные противоречия капитализма. Критика

американской буржуазной социологии. – М.:

Наука, 1975.

59. Яницкий О.Н. Экологическая перспек-

тива города. – М.: Мысль, 1987.

60. Социология в России: Под ред. В.А. Ядо-

ва. 2-е изд., перераб и дополн. – М.: Издатель-

ство Института социологии РАН, 1998.

61. Яницкий О.Н. О модернизации в трех

пространствах/Из выступления на Пленуме

Общественной палаты РФ 23 мая 2008 г.//

Официальный сайт Института социологии

РАН www.isras.ru

http://www.isras.ru/files/File/publ/O_

modernizazii_Yanizky.pdf

62. Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые со-

циологические аспекты моделирования горо-

дов//Вопросы философии, 1964 – № 9.

63. Коган Л.Б. Урбанизация – общение –

микрорайон//Архитектура СССР, 1967. – № 4.

64. Коган Л.Б. Урбанизация: Философская

энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. –

М.: Советская энциклопедия, 1970. – Т. 5.

65. Коган Л.Б. Урбанизация и некоторые

вопросы городской культуры//Урбанизация,

научно-техническая революция и рабочий

класс: Отв. ред. О.Н. Яницкий. – М: Наука, 1972.

66. http://www.isras.ru/abstract_bank/

1208940555.pdf

67. Глазычев В.Л. Москва: среди призраков

городской среды//Мир России, 1994. – № 1.

68. Глазычев В.Л. Урбанистика. – М.: Изда-

тельство «Европа», 2008.

69. Давыдов А.А. Конкурентные преиму-

щества системной социологии. – М., 2008.

http://www.isras.ru/publ.html?id=855

70. Гройс Б. Искусство утопии. – М.: Изда-

тельство «Художественный журнал», 2003.

71. Гидденс Э. Социология. – М.: Едиториал

УРСС, 2005.

72. Райт Миллс Чарльз. Социологиче-

ское воображение: Пер. с англ. О.А. Оберем-

ко. Под общей редакцией и с предисловием

Г.С. Батыгина. – М.: Издательский дом NOTA

BENE, 2001.

73. Бауман З. Индивидуализированное

общество.: Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземце-

ва. – М.: Изд-во «Логос», 2002.

74. Теологумены арифметики: Пер. с нем.

В.В. Бибихина и А.И. Щетникова. – Новоси-

бирск: Артель «Напрасный труд», 2007.

75. Бил Брайсон. Краткая история почти

всего на свете. – М.: Гелеос, 2007.

76. Хан-Магомедов С.О. Константин Мель-

ников. – М.: Архитектура-С, 2007.

77. Супрематический канон/the suprematist

canon/каталог выставки: К. Малевич, Н. Суе-

тин, И. Чашник, В. Ермилов: текст В. Пукемо-

ва, А. Шатских. – М.: Gary Tatintsian gallery, inc,

2006.

78. Малевич К. Собрание сочинений

в пяти тт. – М.: Гилея, 2004. Том 5.

79. Витрувий. Десять книг по архитек-

туре/Витрувий. Репринтное издание. – М.:

«Архитектура-С», 2006.

80. Ле Корбюзье Ш.Э. Модулор. Моd-1.

Опыт соразмерной масштабу человека всеоб-

щей гармоничной системы мер, применимой

как в архитектуре, так и в механике. Моd-2.

Слово за теми, кто пользовался Модулором:

Сокр пер. с франц. Ж.С. Розенбаум. – М.:

Стройиздат, 1976.

81. Le Coruzier. Modulor. – Boulogne,

1948.

82. Пачоли Лука. Божественная пропор-

ция: Репринтное издание: Перевод А. Щетни-

кова. – М.: Русский авангард, 2008.

83. Филарете (Антонио Аверлино). Трактат

об архитектуре. Пер./прим. В.Л. Глазычева. –

М.: Русский университет, 1999.

84. Архитектор Оскар Нимейер. Поэзия

формы: Пер. с порт. М. Врагова. – М.: Русский

авангард, 2007.

85. Рябушин А.В. Заха Хадид. Вглядываясь

в бездну. – М.: «Архитектура-С», 2007.

86. Эстетика и теория искусства XX века:

Хрестоматия: Сост. Н.А. Хренов, А.С. Мигу-

нов. – М.: Прогресс-Традиция, 2008.

87. http://www.avangard-ru.org/pag-

es/event.detail.php?id=39&fP=a

88. Михайлов С. Дистопия//Журнал

«VOGUE», 6 сентября 2001.

89. Раштон С. Неистовый Рэм//Журнал

CITIZEN К РОССИЯ, 2008. – С. 126–132.

90. Рябушин А.В. Архитекторы рубежа

тысячелетий. – М.: Издательство «Искусство

XXI век», 2005. – C. 224–245.

ЛИТЕРАТУРА

284

91. Тарханов А. Рем Колхаас: Я не строю

здания-трюки. Я строю здания-эксперимен-

ты// Коммерсантъ, 5.06.2007.

92. Смирнова А. Прозрачные вещи//Афи-

ша 21 мая – 3 июня 2007. – C. 35–36.

93. Михайловский С.И. Эрмитаж переезжа-

ет в Главный штаб//Известия, 30.03.2004.

94. Михайловский С.И. Петербург не нужда-

ется в шоковой терапии//Известия, 30.03.2004.

95. Штомптка П. Визуальная социология.

Фотография как метод исследования: Учебник:

Пер. с польск. Н.В. Морозовой, авт. вступит. ст.

Н.Е. Покровский. – М.: Логос, 2007.

96. http://de.wikipedia.org/wiki/Archi-

tektursoziologie.

97. Baecker Dirk: Die Dekonstruktion der

Schachtel. Innen und au

ßen in der Architektur,

in: Unbeobachtbare Welt.

Über Kunst und Archi-

tektur, hg. von Dirk Baecker, Friedrich Bunsen

und Niklas Luhmann. – Bielefeld, 1990.

98. Bahrdt H.-P.: Die modern Grob-

stadt. – Hamburg, 1961.

99. Bahrdt H.-P.: Humaner Stadtbau. – Ham-

burg, 1968.

100. Konig R. (Hrsg): Soziologie Fisher-

Lexikon. – Frankfurt, 1958.

101. Konig R.: Grundformen der Gesellschaft:

Die Geneinde. – Hamburg, 1958.

102. Konig R.: Soziale Morphologie./In:

Fisher-Lexikon. – Frankfurt, 1958.

103. Hans P. Thurn. Architektursoziologie.

Zur Situation einer interdisziplin

ären Forschungs-

richtung in der BRD/In: K

ölner Zeitschrift für

Soziologie und Sozial

üsychologie, 1972, Jg. 24. –

S. 301–341.

104. Gernot Feldhusen. Soziologie fur Architek-

ten. Wissenschaft in der Planungspraxis. – Stutt-

gart.: Deutache Verlag-Anstalt GmbH, 1975.

105. Tenbruck F.H.: Raumordnung/In:

Zeitschrift fur Politik, Heft 2, 1966.

106. Korte (Hrsg), Soziologie der Stadt. –

ünchen, 1974.

107. Pfeil E.: Die Familie im Gef

üge der

Grobstadt. – Hamburg, 1965.

108. Pfeil E.: Die Grobstadtfamilie. In:

Sonderhrft Nr. 14 der Kolner Zeitschrift f

ür Sozio-

logie und Sozialpsychologie, 1970.

109. Schmidt-Relenberg N.: Soziologie und

Stadtbau. – Stuttgart, 1968.

110. Herbert Schubert. Empirische Architektur-

soziologie/In: Die alte Stadt 1/2005, 1–27.

111. Bernhard Sch

äfers. Architektursoziologie,

Opladen (Leske + Budrich), 2003.

112. Sch

äfers Bernhard. Zur Begründung einer

Architektursoziologie/In.: Soziologie 33 (2004). –

Pp. 35–48.

113. Sch

äfers Bernhard u.a.: Architektursozio-

logie/In: K.-S. Rehberg (Hg.): Soziale Ungleich-

heit – Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen

des 32. Kongresses der DGS in M

ünchen, 2004,

Frankfurt/New York 2006, CD-Rom, 3405–3462.

114. Berhard Sch

äfers. Stadtsoziologie, Aufl.,

Wiesbaden (VS Verlag f

ür Sozialwissenschaften),

2006.

115. Hartmut H

äußermann/Walter Siebel: Stadt-

soziologie. Eine Einf

ührung, – Campus, Frankfurt

am Main–New York, 2004.

116. Weresh Katarina: Bibliographie zur Ar-

chitektursoziologie. Mit ausgev

ählten Beiträgen,

Frankfurt a. – М.: Lang, 1993.

117. Dieter Hoffmann-Axthelm: Die dritte Stadt.

Frankfurt, 1993.

118. Martin Ludwig Hofmann: Architektur

und Disziplin.

Über die Formbarkeit menschlicher

Existenz in der Moderne. – Frankfurt am Main, 2000.

119. www.architektur-soziologi.de

120. www.archinoah.de

121. Gieryn, Thomas: What Buildings do/In:

Theory and Society 31 (2002), 35–74.

122. Paul Jones. The Sociology of Architec-

ture: Constructing Identities. – Liverpool, Univer-

sity Press, 2008 (forthcoming).

123. Olivier Chadoin. Etre architecte: les ver-

tus de l'ind

étermination – de la sociologie d'une

profession

à la sociologie du travail professionnel,

Presses Universitaires de Limoges, 2007.

124. Champy Florent. Sociologie de l’architec-

ture. – Paris: La Decouverte, 2001.

125. Martina L

öw, Silke Steets, Sergej Stoetzer. Ein-

ührung in die Stadt- und Raumsoziologie, Verlag

Barbara Budrich, Opladen & Hills, 2008.

126. Markus Schroer. Raume, Orte, Grenzen,

Suhrkamp Verlag – Frankfurt am Main, 2006.

127. Gabi Dolff-Bonek

ämper, Hans-Rudolf Meier,

ürg Sulzer. Stadt Raum Zeit. – Berlin, Jovis diskurs

Verlag GMbH, 2008.

128. http://www.tu-dresden.de/phfis/ar-

chitektur/Dresden.html

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ