Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

265

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ГОРОДА И АРХИТЕКТУРА

В РАБОТАХ О. ЯНИЦКОГО,

Л. КОГАНА И ДРУГИХ

Отечественная школа социологии города, воссоз-

данная в 1960-е при участии архитекторов О.Н. Яниц-

кого [53–61] и Л.Б. Когана [62–66], также находится

в русле общей традиции и не рассматривает архитектур-

ные объекты как существенные для социологического

анализа. По О.Н. Яницкому, социология города изучает

процесс урбанизации. «Имея своим предметом форми-

рование и распространение городских отношений и го-

родского образа жизни во всем обществе, социология

города, по существу, занималась изучением процессов

модернизации в СССР и России» [60. – С. 175]. По мне-

нию О.Н. Яницкого, развитие социологии города в со-

ветский период ограничивалось такими социальными

вопросами как преодоление противоположности между

городом и деревней, эмансипация женщин, обобщест-

вление быта и социалистическое расселение, находясь

в плену социальных утопий о построении «идеально-

го поселения» [60. – С. 175]. Датой официального вос-

создания социологии города в России можно считать

организацию при советской социологической ассоциа-

ции исследовательского комитета социальных проблем

градостроительства под председательством О.Н. Яниц-

кого, просуществовавшего до развала СССР [60. c. 176].

Но нельзя сказать, что это было новым рождением дис-

циплины – скорее, это организационное ее оформление

как социологии города – одной из наиболее разрабо-

танных отраслей социологии в мире и в нашей стране.

Ее развитие в России, как и везде, опиралось на работы

М. Вебера, Г. Зиммеля и др. и находилось в свое время

под сильным впечатлением от «города-сада» Эбинизера

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ГОРОДА И АРХИТЕКТУРА В РАБОТАХ

О. ЯНИЦКОГО, Л. КОГАНА И ДРУГИХ

266

Говарда. Социология города была развита работой одной

из самых сильных первых социологических групп – зем-

ской статистики – с ее «изустными опросами» в рамках

санитарно-гигиенических обследований и дополнитель-

но усилена социальной активностью архитекторов со-

ветского авангарда в процессе дискуссий о социалистиче-

ском расселении (подробнее см. выше) [60. – С. 177, 178].

По подсчетам О. Яницкого, за период с 1969 по 1989 год

в области социологии города (урбаносоциологии) были

изданы более 150 специальных и еще 150 междисципли-

нарных монографий и сборников. Среди них О.Н. Яниц-

кий выделяет таких авторов как Ахиезер А.С. [374;

375], Глазычев В.Л. [67], Межевич М.Н. [376; 377], Гра-

дов Г.А. [378], Дридзе Т.М. [379], Платонов Г.Д. [380],

Пчелинцев О.С. [381; 382], Рукавишников В.О. [383],

Трущенко О. [384] и др. Сейчас это достаточно развитая

область социологии. Подробный анализ развития соци-

ологии города в нашей стране, роль и места различных

авторов 20–30-х годов и далее от 60-х до 90-х годов про-

шлого века сделан О. Яницким [60. – С. 175–185]. Среди

авторов, сыгравших роль в становлении дисциплины

в 1920–1930-х годах, О.Н. Яницкий отмечает П.Г. Мижуе-

ва [385], Н.П. Анциферова [386], Н.А. Милютина [210;

221], Л. Сабсовича [228], М. Охитовича [209; 229]. Для

того, чтобы представить современное состояние отрас-

ли и проблематику ее исследований, достаточно изучить

материалы секции социологии города и регионального

развития на III Всероссийском социологическом кон-

грессе (2008) под руководством Е.М. Акимкина [387]. Ли-

деры социологии города, такие как О. Яницкий и Л. Ко-

ган, рассматривают город в настоящее время в качестве

элемента глобальных цивилизационных процессов. Так,

О.Н. Яницкий, выступая на Пленуме Общественной

палаты РФ в мае 2008 года, выделил три пространства

модернизации России: экологическое, информацион-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

267

ное и социотехническое. Под последним он понимает

город со всеми его ресурсами. При этом ключевой про-

блемой современности, нового передела мира он счита-

ет разработанное в рамках теории Мануэля Кастельса

противоречие между глобальными универсальными про-

странствами потоков (денег, товаров, ресурсов, людей,

информации) и разнообразием пространства мест. «Ши-

зофрения» пространства потоков и пространства мест

зключается в том, что повсеместно «побеждает» глоба-

лизация [61]. Л.Б. Коган в докладе на III Всероссийском

социологическом конгрессе в 2008 году при анализе ди-

намики перехода социологии города к урбанологии как

области знаний, изучающей процесс урбанизации, от-

мечает усиление давления провинции на крупные горо-

да, совпадающее с общемировым давлением периферии

в процессе урбанизации. Коган подчеркивает особую

опасность этого «в процессе повышения универсально-

сти урбанизации как сердцевины глобализации» [66].

В рамках городской социологии можно отметить,

например, интересную работу О.Е. Трущенко о городской

социальной сегрегации в Москве. Опираясь на концеп-

ции символического капитала П. Бурдье и престижного

адреса М. Пенсона и М. Пенсон-Шарло, она, на примере

Москвы, детально проанализировала процессы ее тер-

риториальной дифференциации и социальной сегрега-

ции. Исследование показало, что городская социальная

сегрегация в Москве – устойчивое явление, не зависящее

от времени и социального строя. Противостояние Запа-

да и Востока, а точнее – Юго-Запада и Юго-Востока, су-

ществует в Москве с момента ее становления как города

и до настоящего времени [384]. При этом у сегрегации

есть обратная сторона, которая заключается в том, что

районы с более низким символическим капиталом име-

ют, в том числе, и менее престижную архитектуру. Очень

упрощенно и с большими допущениями можно предполо-

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ГОРОДА И АРХИТЕКТУРА В РАБОТАХ

О. ЯНИЦКОГО, Л. КОГАНА И ДРУГИХ

268

жить при этом, что «серая архитектура» оказывает влия-

ние на воспроизводство «серых людей» (менее гармонич-

ных). Чтобы проверить это предположение, необходимы

специальные масштабные исследования. Косвенно это

может быть подтверждено результатами многолетнего

использования одного из методов имажинативной пси-

хиатрии – кататимным переживанием образов (символ-

драма) Ханскарла Лейнера. В символ-драме образ дома,

здания является одним из основных мотивов, который

переживается прежде всего как выражение собственной

личности или одной из ее частей. В мотиве дома отраже-

на структура, на которую человек проецирует себя, свои

желания и пр. [388. – С. 74]. Влияние архитектуры на ста-

новление и развитие человеческой личности и социаль-

ной среды требует дальнейшего изучения.

Современные опыты в рамках социологии города,

которые необходимо отметить, проходят, например,

на базе факультета социологии СПбГУ. Так, в апреле

2009 года состоялась открытая лекция Оксаны Запоро-

жец (доцент кафедры социологии и политологии Са-

марского государственного университета; участник

Лаборатории критического урбанизма Европейского

гуманитарного факультета, Вильнюс) и Екатерины Лав-

ринец (Вильнюсский технический университет; кура-

тор выставок городской фотографии; лектор кафедры

«Философия и политология» в Вильнюсском техниче-

ском университете, Литва; участник Лаборатории кри-

тического урбанизма при Европейском гуманитарном

университете, Литва).

Тема лекции: «Город как игра: телесное и эмоцио-

нальное проживание».

Авторы, специалисты по городским исследовани-

ям, так писали о своем выступлении:

«Руководствуясь исследовательским подходом к по-

ниманию и изучению города, согласно которому город

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

269

не существует исключительно как внешняя данность,

мы определяем город через тактики пребывания (ис-

следователя) в городе; эти тактики раскрываются через

конкретные ситуации.

Мы предлагаем обсудить, как сегодня происходит

разметка городских пространств посредством креатив-

ных практик – контактных импровизаций, флэшмобов,

уличной фотографии (street photography). Подобные прак-

тики являются активной (ре)интерпретацией простран-

ственных структур и функций определенных городских

мест. Образуя пространство интенсивного взаимодей-

ствия между активными интерпретаторами и зрите-

лями, креативные практики насыщают город новыми

смыслами и эмоциями: они вскрывают рутинизирован-

ные правила городской жизни, подвергая сомнению

существующую организацию и тематизацию городских

пространств.

Для нас важна как множественность регистров

опытов интерпретаторов и зрителей, актуализирован-

ных в ходе коммуникации (визуальной, тактильной, зву-

ковой и т.п.), так и взаимосвязь различных медиа в арти-

куляции и трансляции креативных практик» [389].

Как видно из представленного материала, все это

согласуется с основными отличиями социологии города

и социологии архитектуры, отмеченными нами ранее.

СИСТЕМНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

И СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

Представители системной социологии (руково-

дитель комитета системной социологии Российского

общества социологов А.А. Давыдов) также считают, что

социология города преимущественно концентрирует

свое внимание на выявлении социокультурного смысла

города, где главный вопрос – что такое город и каковы

СИСТЕМНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

И СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

270

его социокультурные функции [69. – С. 140]. В отличие

от социологии города, по мнению А. Давыдова, развива-

ется урбанистика – раздел системной социологии, кото-

рый изначально создавался на основе системного под-

хода, в частности, системного принципа целостности.

Урбанистика включает в себя социальную и экономиче-

скую географию города, экономику города, экологию

города, транспорт, архитектуру, дизайн городских си-

стем, управление городом, социологию города и т.д., т.е.

осуществляет целостное изучение города, с помощью

системного анализа, который включает междисципли-

нарные исследования в рамках математической, ком-

пьютационной, естественно-научной и социально-ин-

женерной методологических парадигм [69. – С. 134–136].

«В социологии города, в ее теоретической части, ши-

роко используется социально-философская гуманитар-

ная парадигма, а математическая, компьютационная

и социально-инженерная методологические парадиг-

мы используются незначительно. В социологии города

имперические исследования носят, преимущественно,

описательный характер, а в урбанистике – системные

исследования преимущественно нацелены на решение

практических городских проблем и управление города-

ми. Практическим достижением урбанистики является

решение различных городских проблем – например,

экологических, транспортных и т.д., а также проекти-

рование и практическое строительство новых городов.

Социология города не имеет подобных практических

достижений.

В целом можно сказать, что социология города –

это один из разделов урбанистики (Urban Science), а Urban

Science – раздел системной социологии, что очевидно

обеспечивает научные и практические конкурентные

преимущества системной социологии по сравнению

с социологией города» [69. – С. 140].

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

271

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе представлены результаты анализа

389 социологических публикаций (монографии, статьи)

в различных странах мира за период более ста лет

(1868–2009), рассматривающих социологию архитекту-

ры ХХ века. Целью исследования было изучение ее ди-

намики становления.

Необходимо отметить, что в России социология

архитектуры в настоящее время отсутствует, хотя к от-

дельным ее положениям обращались сами архитекто-

ры, особенно в годы советского авангарда. Ими были

получены новые результаты, которые не в полной мере

были использованы на практике.

Проведенный анализ позволил выявить целый ряд

тенденций развития социологии архитектуры.

Первое, что необходимо отметить, – социология

архитектуры повторила в своем развитии путь становле-

ния теории социологии в целом. При этом долгое время

архитектура не была предметом исследования социоло-

гии и в работах классиков присутствовала в имплицит-

ной форме, затем, во второй половине ХХ века, поя-

вились отдельные теории, и только в начале ХХI века

социология архитектуры стала институализироваться

как специальная социологическая теория.

Классическая социология первой половины

ХХ века высказывала лишь отдельные идеи о связи архи-

тектуры и общества. Имплицитно рассуждения об архи-

тектуре присутствовали в работах Г. Спенсера, Э. Дюрк-

гейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Манхейма, Н. Элиаса,

В. Беньямина. Наибольший вклад в развитие социоло-

гии архитектуры (среди изученных нами работ) внесли

исследования представителей немецкой социологии.

Многие последующие исследователи отмечают особый

вклад в развитие социологии архитектуры Г. Зиммеля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

272

Например, это отмечают и представители немецкой

школы социологии архитектуры. А американская школа

базируется на теории символического интеракциониз-

ма, на формирование которого в рамках Чикагской шко-

лы работы Г. Зиммеля также оказали большое влияние.

Как отдельное направление, социологию архитектуры

впервые стал рассматривать Питирим Сорокин в рабо-

те, посвященной социальной и культурной динамике.

Теоретическое построение Питирима Сорокина стало

одной из немногих цельных концепций социологии

архитектуры ХХ века. Если рассматривать ее с точки

зрения модели уровней социального анализа, предло-

женной Дж. Ритцером, социология архитектуры П. Со-

рокина, безусловно, может быть отнесена к парадигме

социального факта и занимать макросубъективный

и объективный уровни социального анализа.

Во второй половине ХХ века архитектура рассмат-

ривается отдельными теориями – такими как семиоло-

гия, постструктурализм и постмодернизм. Подробное

исследований архитектуры с точки зрения семиологии

выполнил Эко Умберто. Наиболее цельную концепцию

социологии архитектуры в рамках постструктурализма

представил Мишель Фуко. В рамках экспериментальной

социологии архитектуры Гая Энкерля предпринима-

лись попытки очистить ее от субъективизма через ис-

пользование математики и физики для изучения архи-

тектурного пространства как мультисенсорной среды.

Много внимания тенденциям развития архитектуры

постмодерна уделил Жан Бодрийяр. Архитектура пост-

модерна включена в анализ общества пространства по-

токов Мануэля Кастельса.

В последнее десятилетие ХХ – в начале ХХI века

появились отдельные школы социологии архитектуры.

Немецкая школа во главе с Й. Фишером и Х. Делитц

рассматривает архитектуру с точки зрения философ-

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

273

ской антропологии. Архитектура при этом считается

«сложным средством коммуникации» общества, кото-

рое, благодаря своей «материальности», неустранимо-

сти и вездесущности, не может быть адекватно передано

через текст, картину или музыку, но помогает человеку

реализовать его сущность «эксцентричной позицио-

нальности». Й. Фишер считает архитектуру основным

средством коммуникации общества, так как субъекты,

живущие в городе, поддерживают коммуникации друг

с другом при помощи застроенного жизненного про-

странства. Архитектура не просто воспроизводит соци-

альную среду, но и формирует ее благодаря своей матери-

альности и наглядности. Архитектура при этом подходе

считается социально эффективной, так как в силу своей

материальности действует в течение длительного вре-

мени, стимулируя определенные образцы поведения,

манеру смотреть и держать корпус, особую манеру взаи-

модействия. Х. Делитц рассматривает архитектуру как

«средство социальной среды», раскрывая новую онто-

логию социальной среды: действующее лицо и артефакт

больше не находятся в отношении субъект–объект, где

оба являются актантами в системе человеческих и нече-

ловеческих, органических и неорганических тел. В рам-

ках немецкой школы социологии архитектуры предпри-

нята попытка собрать исследователей, использующих

многие социологические подходы, вместе

. Так, кроме

философской антропологии проводятся исследования

с точки зрения социальной морфологии (Маркус Шрё-

ер), с точки зрения фигуративной социологии (Норберт

Элиас – Герберт Шуберт), с точки зрения социологии,

феноменологии и герменевтики (Ахим Хан), с точки

зрения институционного анализа (Маркус Даусс – Карл-

Fischer, Joachim/Delitz, Heike (Hg.): Die Architektur der Gesellschaft. Theorien für die

Architektursoziologie. – Bielefeld, 2009.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

274

Зигберг Реберг), с точки зрения теории историческо-

го и социологического восприятия (Гидион З., Бенья-

мин В., Кракауер З. – Детлев Шеткер), с точки зрения

теорий систем и форм (Николас Луман – Дирк Беккер),

с точки зрения анализа дискурса (Мишель Фуко – Ште-

фан Мейснер), с точки зрения гендерных исследований

(Сузанна Франк), с точки зрения культурных исследова-

ний (Удо Гетлих), с точки зрения теории (теорий) соци-

ального неравенства (Пьер Бурдье – Йенс С. Дангшат),

с точки зрения теории структуризации (Мартина Лев).

Несмотря на обилие различных подходов, это не при-

водит к их интеграции. Различные подходы существуют

отдельно, рассматривая и изучая различные аспекты со-

циологии архитектуры.

Американская школа, представленная Р. Смитом

и В. Бани, анализирует архитектуру с позиций тради-

ционного для американской социологии символиче-

ского интеракционизма. Рональд Смит и Валери Бани,

анализируя архитектуру и используя символический

интеракционизм, считают его одной из важнейших со-

циологических теорий, способной помочь в объясне-

нии фундаментальных взаимосвязей архитектуры с че-

ловеческими мыслями, эмоциями и поведением по трем

направлениям: демонстрируя эту связь, показывая меха-

низм влияния архитектуры и ее активность в процессе

взаимодействия. Авторы отмечают, что архитектура –

это мы сами, ведь она не только отражает наши мысли,

но и оказывает на них определенное влияние.

Вторая тенденция социологии архитектуры –

ее мультипарадигмальность – также соответствует тен-

денциям развития социологии в целом. С точки зрения

модели уровней социального анализа Дж. Ритцера

Ритцер Дж. Современные социологические теории: 5-е изд. – СПб.: Пи-

тер, 2002. – C. 581.

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ