Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

245

в городской структуре – интенсивность и разнообра-

зие, поэтому она не может быть упорядочена в единый

«скелет». Вместо структурирования – ориентация. Важ-

нейшие ориентационные ключи – границы и достопри-

мечательности. Т.е. архитектурным объектам Джекобс

отводит роль ориентиров [50. – С. 500].

Джекобс считает, что автомобили в городах не-

обходимы для поддержания интенсивности городской

жизни. Слишком большое пристрастие к личному авто-

транспорту разрушает город – он становится городом

для автомобилей, а не для пешеходов. Необходимо соз-

дание условий, менее пригодных для автомобилей и бо-

лее пригодных для пешеходов. Джейн выступает против

бесконечного расширения дорожного полотна для авто-

мобилей, так как тогда получается замкнутый порочный

круг – больше дорог, больше потребность в парковках,

увеличение расстояний, увеличение потребности в ав-

томобилях [50. – C. 454; 473, 474].

«Проектирование городов»

Эдмунда Н. Бэкона

Эдмунд Н. Бэкон в работе «Проектирование горо-

дов» (1967) на исторических примерах доказывает, что

городские формы – это не случайные явления, а воле-

вые действия человека [51. – С. 13].

Говоря об архитектурном проектировании, Бэкон

считает, что «основной элемент архитектурного про-

ектирования состоит из двух компонент: массы и про-

странства, а сущность проектирования – это установ-

ление соотношения между этими двумя элементами.

В нашей культуре преобладающая составляющая – масса,

причем до такой степени, что многие проектировщики

являются «пространственными слепцами» [51. – С. 15].

И далее о форме и пространстве: «Архитектурная

форма является местом соединения массы и простран-

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

246

ства. Определяя точку соединения массы и простран-

ства, архитектор находит точку взаимодействия челове-

ка со Вселенной.

Египетские пирамиды являются совершенным

выражением формы, возникающей из земли, как доми-

нирующей массы. Это утверждение неизменных абсо-

лютов.

Китайская архитектура, напротив, выражает гар-

монию с природой без доминирования над ней. Вогну-

тость крыши символизирует скромность человека, вос-

приимчивость его структур к мировому пространству,

которое подобные крыши грациозно принимают и ко-

торое становится центром архитектурной композиции

дворов.

В исламской архитектуре использование формы

и пространства иное. Великолепные купола, которые яв-

ляются центральным элементом множества исламских

произведений зодчества, суть отражение внутреннего

пространства, которое, стремясь к выражению, вытал-

кивает оболочку, создавая напряжение, устанавливает

форму» [51. – С. 16].

Пространство в архитектуре, по Бэкону, должно

обозначаться, сочленяться, соотноситься со временем

и движением, включая человека с его переживаниями

[51. – С. 17–23]. Архитектура при этом – это сочленение

пространства таким образом, чтобы создавать у зрителя

определенное пространственное переживание, соотне-

сенное с предыдущими и ожидаемыми переживаниями

пространства [51. – С. 21].

Бэкон отмечает, что на протяжении истории ар-

хитекторы щедро уделяли свое внимание той части зда-

ний, которая встречается с небом.

«Теперь, слишком часто, мы устанавливаем обыч-

ный пол и бездумно повторяем его сверху. Произошел

отказ от размышлений по поводу Неба. Мы выметаем

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

247

наш мусор наружу и используем его в качестве венчаю-

щего элемента нашего дизайна – коробки кондиционе-

ров и антенны телевидения становятся символами на-

шего отношения к пространству.

Линия горизонта города долго была основным эле-

ментом городского дизайна и должна быть воссоздана

как базовый элемент городского проектирования» [51. –

С. 24].

Автор отмечает важность того, как здания соединя-

ются с землей, наличие у них углубляющихся проекций

и дизайна в глубину, спусков и подъемов, выпуклостей

и вогнутостей, соотнесенности зданий с человеческой

фигурой [51. – С. 24–28].

Одной из важнейших в книге является идея одно-

временных систем передвижения. Автор считает, что

для формирования связного ощущения пространства

у жителей города современного мира (человек испы-

тывает непрерывные переживания при перемещении

в пространстве), где параллельно существуют разные

способы перемещения, необходимо создавать проекты

для городов, в которых эти системы рассматриваются

одновременно, а не автономно или последовательно,

и задают свои требования к зданиям [51. – C. 252].

«Левиттаун» Герберта Ганса

и архитектура

Герберт Гaнс в работе «Левиттаун» (1967) исследу-

ет урбанизацию в ее новом проявлении – переселении

в пригороды (субурбия). Изучив Левиттаун как класси-

ческий город «Ужас урбаниста», Ганс приходит к выводу,

что жизнь там не так уж и плоха, и отмечает, что в дан-

ном случае строились не отдельные дома, а комьюнити.

Говоря об архитектуре пригородов, автор считает, что

это не архитектура, а тип жилья – дом на одну семью с зе-

мельным участком [367. – C. 4]. Необходимо отметить,

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

248

что в 1990 году половина жителей Америки жила в при-

городах.

«Форма дома и культура»

Амоса Раппопорта

и социология

архитектуры

Книга американского архитектора и специалиста

по кросс-культурным исследованиям Амоса Раппопорта

«House Form & Culture» («Форма дома и культура»), вы-

шедшая в 1969 году, стала первой работой по влиянию

социо-культурных факторов на физические формы до-

мов и строений [52].

После выхода книги интерес специалистов

по жилью, архитекторов и урбанистов к теме Vernacular

Architecture (народная, традиционная архитектура) суще-

ственно возрос.

Vernacular Architecture демонстрирует множество

успешных решений, созданных без усилий профессио-

налов. Это архитектура без архитектора. Успешность

принятых решений доказана временем.

Основные характеристики:

• отсутствие теоретических или эстетических при-

тязаний;

• работа с местом и микроклиматом,

• уважение к другим людям и их домам, а следова-

тельно, ко всему окружению – как рукотворному, так

и природному;

• работа в одном стиле с вариациями в рамках одно-

го порядка [52. – С. 5].

«Хотя народность ограничена в диапазоне выра-

жений, в то же время она подходит ко многим разным

ситуациям и всегда уместна. Конечно, именно эта огра-

ниченность в выражении делает любую коммуникацию

возможной. Чтобы коммуницировать, каждый должен

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

249

выучить язык, что предполагает признание власти, до-

верие и общий лексикон» [52. – С. 5].

«Другая характеристика народности – это ее до-

полнительное качество, ее неспециализированность,

ее природная незавершенность, так отличающаяся

от закрытых, законченных форм, типичных для боль-

шинства творений дизайна высокого стиля» [52. – С. 6].

Автор дает нижеследующую типологию архи-

тектур.

Первобытная, примитивная (primitive):

• очень мало типов строений,

• модели с несколькими индивидуальными вариа-

циями,

• строения возводятся сообща.

Доиндустриальная народность (preindustrial ver-

nacular):

• много типов строений,

• более индивидуальные вариации модели,

• возводятся ремесленниками.

Высокий стиль и современность (high-style and

modern):

• огромное множество специализированных типов

строений,

• каждая постройка почти всегда оригинальна,

• разрабатывается и строится множеством профес-

сионалов и специалистов [52. – С. 8].

Форма домов зависит от климата, регилии, соци-

альных причин, отношения к природе и месту, материа-

лов и технологий [52. – С. 18–45].

Основная гипотеза Раппопорта состоит в том,

что форма дома – это не просто результат действия

физических сил или какого-то случайного фактора,

но последовательность воздействий целого спектра

социально-культурных факторов в самом широком смыс-

ле [52. – С. 47].

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

250

«Даже в случае с современными американскими

зданиями, где, казалось бы, экономические аспекты

доминируют, было замечено, что рост небоскребов

в XIX веке в Чикаго в то время не имел экономическо-

го оправдания из-за проблем с фундаментом и прочими

факторами, но суть в том, что каждый город хочет иметь

высокое здание как элемент престижа. Подобные аспек-

ты могут до сих пор влиять на жилье в разных сферах»

[52. – C. 40].

Предоставление укрытия есть пассивная функция

дома. Как считает автор, его подлинное предназначе-

ние – в создании окружения, наилучшим образом при-

способленного к образу жизни людей, другими словами,

социальной единицы пространства [52. – С. 46].

Среди социальных факторов, влияющих на форму

дома, автор отмечает особенности зон приватности в раз-

ных культурах, например, в Японии «сильная» приватная

зона находится за пределами дома, а степень внутренней

приватности внутри дома низкая. На Западе приват-

ность вне дома низкая, но внутри, наоборот, очень высо-

кая. Тип жилища определяется системой поселения, ког-

да, например, все пространство поселения используется

для жизни, а дом остается приватной, закрытой зоной,

как это свойственно для англо-американского города со-

временной архитектуры. На форму жилища влияют так-

же тип семьи и религия [52. – С. 54–57].

Раппопорт показал, что для американцев и англи-

чан [можно добавить и других европейцев, в том чис-

ле и россиян – прим. М.В.] дом – это символ. Дом меч-

ты окружен деревьями и травой, находится в деревне

или пригороде и должен быть в собственности. Дети

США и Англии представляют именно такой образ дома,

причем многие из них никогда не жили в таких домах.

Несмотря на серьезный прогресс в строительных тех-

нологиях, материалах и т.д., культурная форма дома, ко-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

251

торую воспроизводят дети, остается неизменной [52. –

C. 132–134].

То есть можно говорить о том, что у европейцев

и американцев архетип дома существует в виде здания

в колониальном стиле на одну семью с землей и деревья-

ми. В российском варианте – это деревенский дом-сруб.

«Город, имеющий форму»

и «Сформированный город»

Спиро Костофа

в социологии архитектуры

Спиро Костоф по профессии – историк архитек-

туры. Его цель при написании книги «Город, имеющий

форму» – задать специфическую позицию архитектур-

ного историка, которая заключается в описании жизни

городов как социально-культурного процесса, отражаю-

щегося на форме города.

Это отличает его от историков городов, которые

описывают социальный процесс и не отражают изме-

нения физической формы. А также от архитекторов-

проектировщиков, которых в городе интересует только

форма. Автор считает, что его подход позволяет устра-

нить многие ошибки в понимании архитектуры и про-

ектирования городов [368. – С. 9].

При анализе городской формы С. Костоф выде-

ляет два типа городов: «созданные» (ville cr

èèe) и «спон-

танные» (ville spontan

èe). Подробно анализируя эти типы

городов, автор приходит к выводу, что регулярность

спланированного города условна, а иррегулярность

«неспланированного» города также вопрос ее степени

[368. – С. 43].

Далее он анализирует, в том числе, такие явления

как административное объединение нескольких сосед-

них деревень в город, что Аристотель называл «сино-

эцизмом», образование религиозных центров в городах,

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

252

влияние религии на городские формы и их «сплани-

рованную живописность» (спланированную спонтан-

ность) [368. – С. 59, 60].

Много внимания в работе уделено «гиподамовой

сетке» – «решетке» в планировании городов [368. –

С. 95–157].

Автор, описывая решетку, подчеркивает, что ре-

шетка – это очень гибкая и разнообразная планировоч-

ная система. На плоской поверхности это разумный ме-

тод деления земли. Но решетка также легко взбирается

на горы или огибает реку… Достоинство решетки, отме-

чает Костоф, в ее нескончаемой гибкости.

Единственная вещь, которая является общей для

всех решеток – ортогональная уличная система – сохра-

няющееся правило прямых углов и параллельных улиц.

Но и это правило непостоянно. Паттерн может обхо-

дить по кривой неправильности земли без нарушения

целостной логики, считает Костоф [368. – С. 96].

Автор приводит примеры универсальности ре-

шетки и отмечает, что исторически она служила двум

главным целям. Первое – это облегчение организации

поселения, колонизация в широком смысле. Другое при-

менение решетки – ее использование как инструмента

модернизации и контраста с предыдущей неорганизо-

ванностью городов [368. – С. 102].

Особое значение для города, по мнению Костофа,

имеет линия городского горизонта. Он отмечает, что

до наступления индустриальной революции городской

горизонт был отмечен институциональными ориенти-

рами, зданиями общественного значения, имевшими от-

ношение к религии и политической власти. Источник

богатства и экономической власти был сам по себе иног-

да институционализирован в представительских здани-

ях. С приходом индустрии началось смешение приори-

тетов горизонта: частные здания стали превосходить

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

253

коллективные символы города [368. – С. 282]. В итоге

во многих случаях произошла приватизация горизонта.

Если раньше горизонт строился от башен бога к башням

человека, то затем все стало наоборот. Классический

вид приватизированного горизонта: Нью-Йорк и Лон-

дон [368. – С. 279; 300].

Автор считает, что горизонты – это городские

подписи, определяющие городскую идентичность. Го-

родские ориентиры отмечают символы веры и особые

достижения, фокусируя форму города и выявляя го-

родской портрет. Этот образ меняется медленно и со-

знательно. Радикальные трансформации – атака труб

фабрик или корпоративных башен – указывают на куль-

турный переворот. Старые ценности ослабляются или

превышаются… Образ города уступает рекламным нуж-

дам частных предприятий [368. – С. 296].

Костоф считает, что местные сообщества должны

занять активную позицию по отношению к проектиро-

ванию города и его горизонта, забрав инициативу у деве-

лоперов и городских властей, и уверен, что коллектив-

ный голос горожан должен окончательно решить форму

города… [368. – С. 335].

Спиро Костоф в работе «Сформированный город»

продолжает развивать свой взгляд. Он рассмат ривает

такие части города как границы, районы, улицы, общие

места. Определяя типологию общих мест, выделяет пло-

щади треугольные, трапециевидные, прямоугольные,

круглые и полукруглые [369. – С. 146, 147]. Говоря о гра-

ницах, рассматривает виды контроля над ними: созда-

ние зеленых поясов, регулирующие градостроительные

планы, аннексия [369. – С. 55–69].

Говоря об урбанизме, C. Костоф полагал его про-

цессом, т.е. множеством путей, которыми физическая

структура города приспосабливается к потребностям

времени (изменяющимся нуждам).

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

254

Он считает, что форма города никогда не суще-

ствует отдельно от социального наполнения: она явля-

ется матрицей, внутри которой мы организуем нашу по-

вседневную жизнь, имея твердые о ней представления

[369. – С. 8 ].

Рассуждая об истории архитектуры, Костоф выде-

ляет классический подход, рассматривающий историю

стилей и зданий, и подход Джованни Ботеро, который

в XVI веке писал, что город – это совокупность людей,

проживающих совместно. Костоф – сторонник объеди-

нения этих двух подходов в один. Утверждение вполне

в духе социологии архитектуры, но на этом утвержде-

нии все и заканчивается [369. – С. 7].

«Градопроизводство:

построение

сообществ без стен»

Джеральда Фруга

Джеральд Фруг (Gerald E. Frug) в работе «Градопро-

изводство: построение сообществ без стен» (City Mak-

ing: Building Communities without Building Walls, 1999) рас-

сматривает вопросы жизнедеятельности современных

крупных городов США (Бостон, Чикаго, Сан-Франциско

и др.): устройство власти города, идентификация (empow-

ering cities, city identity), социальные отношения («we»-feel-

ing, group, strangers, community building), законодательство

и другие институты (legal system, jurisdictional boundaries),

распределение и устройство городских служб (communal

services: education, police, sanitation, recreation), отношения го-

род–пригород, соседства и др. (city, suburbs, neighborhoods,

localities).

К проблемам современных городов США, с точки

зрения Фруга, относятся:

• безвластие города, что ограничивает возможно-

сти решения собственных проблем и межгородского

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ