Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад

Подождите немного. Документ загружается.

Срок командировки окончился, но Веселовский мечтает о про-

должении образования и едет в Италию с мыслью написать здесь

по первоисточникам «обширную историю итальянского Возрож-

дения».

Годы, проведенные в Италии (1864—1867), были первой шко-

лой самостоятельной научной работы Веселовского. Он сближа-

ется с выдающимися итальянскими учеными — Де-Губернатисом,

Д'Анкона, Компаретти, со знаменитым поэтом и филологом

Джозуэ Кардуччи. Не менее существенным импульсом для разви-

тия общественно-исторического миросозерцания Веселовского

были живые впечатления народной жизни Италии, национально-

освободительного движения, сочувственно встреченного молодым

русским ученым. Об этом свидетельствуют его корреспонденции

в русской периодической печати («С.-Петербургские ведомости»)

и в особенности страницы его опубликованного в посмертном из-

дании дневника.

Ряд работ, посвященных преимущественно

итальянскому Возрождению и написанных на итальянском языке,

создает Веселовскому ученое имя на Западе, в особенности публи-

кация рукописи неизвестного романа XV в., найденного им

в Риккардианской библиотеке во Флоренции и напечатанного под

заглавием «II Paradiso degli Alberti» («Вилла Альберти», 1867—

1868). Эта публикация сопровождалась образцовым исследова-

нием, в котором Веселовский устанавливает автора романа Gio-

vanni da Prato, его общественную и литературную среду и высту-

пает с широкой концепцией общего развития итальянской литера-

туры эпохи Возрождения.

«Явилась идея и возможность совсем устроиться в Италии», —

рассказывал впоследствии Веселовский в своей автобиографии.

Но московские учителя и друзья, внимательно следившие за его

научными успехами, вовремя позаботились о его возвращении на

родину. Веселовский получил приглашение на кафедру всеобщей

литературы, открытие которой предусматривалось новым универ-

ситетским уставом. Вернувшись в Россию, он в 1870 г. защитил

при Московском университете магистерскую диссертацию — рус-

скую редакцию исследования о «Вилле Альберти». В этом же году

он был избран штатным доцентом Петербургского университета,

а по защите докторской диссертации («Славянские сказания о Со-

ломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине»,

1872) — профессором. От всеобщей литературы как подсобного

предмета для университетского преподавания русской литературы

Веселовский с течением времени перешел к чтению специальных

курсов по западноевропейским литературам и романо-германской

филологии. По его инициативе при историко-филологическом фа-

культете Петербургского университета было основано первое и

в течение ряда лет единственное в дореволюционной России ро-

мано-германское отделение, на котором преподавание романских

и германских языков и литератур ставило себе целью подготовку

нового типа ученого специалиста — филолога-западника. Как

центр научной работы по этой специальности Веселовский орга-

низовал в 1885 г. Неофилологическое общество при Петербургском

университете, имевшее целью привлечь к научной работе более

широкие круги лиц, интересующихся западной филологией. Науч-

ное общество, основанное Веселовским, в течение более 30 лет

служило главным центром научно-исследовательских работ по за-

падноевропейским литературам.

Вскоре после переезда в Петербург Веселовский был привле-

чен к работам Отделения русского языка и словесности Академии

наук последовательно в звании члена-корреспондента, адъюнкта

и академика (1876—1881); с 1901 г. он является председателем

отделения. Если университетское преподавание связывало Весе-

ловского с языками и литературами романо-германского Запада,

то в Академии его исследовательские интересы должны были со-

средоточиться вокруг вопросов русской и славянской филологии,

для которых западные литературы могли служить только подсоб-

ным сравнительным материалом. Как в той, так и в другой своей

специальности Веселовский очень скоро становится непререкае-

мым авторитетом благодаря своей исключительной эрудиции, ши-

роте научного кругозора, напряженной творческой активности и

способности к теоретическому обобщению. Он занимает положе-

ние признанного главы школы, к которой причисляют себя не

только его непосредственные ученики — западники, но, в более

широком смысле, большинство русских филологов конца XIX в.,

работающих в особенности в области средневековой литературы и

фольклора и тяготеющих к изучению международных литератур-

ных связей и взаимодействий. О том исключительном впечатле-

нии, которое производил Веселовский на своих более близких и

более далеких учеников, свидетельствуют воспоминания одного из

последних, В. М. Истрина, впоследствии академика: «В нашей

отдаленности он казался каким-то сказочным существом. В на-

шем представлении создавался образ какого-то чародея, сидя-

щего где-то там далеко, в волшебном замке, куда простым смерт-

ным вход воспрещен, откруженного массой фолиантов, из которых

он черпает трудную для простых смертных свою мудрость».

«Вполне становилось ясно, какой крупной научной силой владеет

русская наука».

В огромном научном наследии Веселовского можно выделить

несколько основных тем или циклов, тем, сменяющих, но не вы-

тесняющих друг друга на протяжении всего его творчества, так что

к основным, наиболее интересовавшим его проблемам Веселов-

ский неоднократно возвращался в течение всей своей жизни.

Мы остановимся в дальнейшем на четырех таких циклах его ра-

бот: 1) Возрождение, преимущественно итальянское; 2) средне-

вековая литература и фольклор («миграция» сюжетов); 3) исто-

рическая поэтика; 4) русский романтизм.

Тема Возрождения, впервые поставленная перед Веселовским

университетскими лекциями Кудрявцева, занимает полностью его

внимание в Италии, но и в последующие годы он неоднократно

и подолгу возвращается к этой области прошлого, по которой он

справедливо считался одним из первых специалистов в Европе.

Сочинения Веселовского, относящиеся к эпохе Возрождения, со-

ставляют в настоящее время тома с III по VI академического со-

брания его сочинений. Сюда входит несколько статей о Данте, из

которых самая значительная — «Данте и символическая поэзия

католичества» (1866), диссертация о «Вилле Альберти» (1870),

двухтомная монография о Боккаччо («Боккаччьо, его среда и

сверстники», 1893), юбилейный очерк, посвященный Петрарке

(«Петрарка в поэтической исповеди своего канцоньеро», 1905) и

ряд других, более мелких статей. Веселовскому принадлежит

также прекрасный перевод «Декамерона», неоднократно переизда-

вавшийся в наше время (изд. Academia, JL, 1928).

Работы Веселовского по итальянскому Возрождению ставят

развитие литературы в широкую связь общественной яшзни. Не-

даром акад. Н. Я. Марр характеризовал Веселовского как «исто-

рика литературы и теоретика с яркими социологическими момен-

тами в изысканиях».

В юношеском дневнике во время первого

заграничного путешествия Веселовский записывает: «Общество

рождает поэта, не поэт общество. Исторические условия дают со-

держание художественной деятельности; уединенное развитие не-

мыслимо, по крайней мере художественное». «Всякое произведе-

ние искусства носит на себе печать своего времени, своего обще-

ства».

Впоследствии, развивая этот взгляд, Веселовский писал

в своих статьях по исторической поэтике: «Поэт родится, но ма-

териалы и настроение его поэзии подготовила группа. В этом

смысле, можно сказать, петраркизм древнее Петрарки».

Прин-

ципиально существенно отметить эту общую установку историко-

литературных работ Веселовского, посвященных великим поэтам

прошлого, в том числе его монографий о Данте, Боккаччо, Пет-

рарке, Рабле, Жуковском: писатель выступает в них как социаль-

ный тип, характерный для определенной исторической эпохи и

социальной группы, его творчество является отражением широких

движений общественной мысли его времени.

Основная проблема, которую ставит Веселовский в своих рабо-

тах по итальянскому Возрождению, — это освобождение личности,

связанное с разрушением средневекового общественного строя, ее

выделение «из связи родов, цехов, консортерий», а в области

идеологической — эмансипация от средневекового эпического ми-

росозерцания, показателем которого всегда являются «разложение

видимой, успокаивающей цельности миросозерцания, критическая

расторженность мысли, страстное искание новых путей...». Под

знаком критического обособления личности от предания в области

миросозерцания и литературного творчества Веселовский и рас-

сматривает деятельность великих поэтов итальянского Возрожде-

ния — Данте, Петрарки, Боккаччо, стоящих «на рубеже двух

культур». Он отмечает в них характерную раздвоенность мировоз-

зрения, мучительную борьбу освобождающейся личности с тради-

ционным догматизмом «ввиду назревшей потребности сделать вы-

бор между тем, что еще составляет для массы объект веры, что

пустило вековые корни в народном сознании, всосанное с молоком

матери, — и новыми идеалами», «которые убеждают ум, но не по-

беждают воспитанного в другом предании чувства».

В области

литературы этот процесс приводит к преодолению условностей и

схематизма средневековой литературной традиции, к тому «реа-

лизму наблюдения», направленному на внешний мир вещей и со-

бытий и на внутренний мир индивидуальной души, который Весе-

ловский отмечает в стиле Боккаччо «как признак времени»: «чув-

ство особи, чутье к человеческому, реальному, в его соответствии

с миром психики, и знакомое нам свойство глаза схватывать

в предмете не общее, а массу подробностей, которые художник

заносит на полотно, одну за другой, в расчете, что их совокуп-

ность произведет впечатление целой жизни».

Культурный и литературный подъем итальянского Возрожде-

ния возникает, по мнению Веселовского, на основе широкого де-

мократического движения в итальянских городах, в обстановке

«городской свободы», «муниципальных вольностей». Литература

этой эпохи имеет народные корни; подобно итальянскому лите-

ратурному языку, ей суждено было подняться с первым выходом

народа на сцену истории.

Но, отстаивая народный характер

итальянского Возрождения в его высших литературных достиже-

ниях, Веселовский умел правильно нащупать противоречия бур-

жуазной свободы и буржуазной демократии, впервые раскрыв-

шиеся в истории итальянской городской культуры. «Развитие гу-

манной, обогащенной самосознанием личности и параллельное

развитие личной неволи указывают, что первое в известной мере

совершается на счет и силами второго, что одни освобождались

для себя, перенося тяжелое иго труда на чужие плечи».

Эти «противоречия итальянского Возрождения» выступают

особенно отчетливо на отношении гуманистов к классическому

преданию. Эмансипация личности и мировоззрения происходила

в Италии на основе возрождения античной культуры. Для Весе-

ловского эта культура в Италии никогда не умирала, латинское

предание является для Италии ее национальным прошлым. Эта

точка зрения была усвоена Веселовским под влиянием его италь-

янских друзей, прежде всего Кардуччи, для которых романтика

латинского прошлого итальянской национальной культуры явля-

лась одним из существенных идеологических стимулов в борьбе

за национальное освобождение и воссоединение Италии, или, го-

воря словами Веселовского, «отголоском тех политических надежд,

которым суждено было так долго не осуществиться»,

«В nepeBQ-

ротах средневековой Италии, — писал Кардуччи, — все было ре-

ставрацией, по крайней мере все, что делалось и чувствовалось,

ощущалось как реставрация».

«Классическое движение XV века

выходит непосредственно из политического движения XII стол.,

т. е. из протеста римского туземного принципа против герман-

ского феодального и против папства».

Вслед за итальянскими

историками того времени и Веселовский неправильно рассматри-

вает муниципальный строй средневековой Италии как непосред-

ственное продолжение римских традиций, а феодализм — как

краткий период наносных иноземных влияний, привнесенных гер-

манскими завоевателями. Характер итальянской средневековой

жизни, по его мнению, — муниципально-торговый, «в противопо-

ложность феодально-неподвижному устройству Германии».

Од-

нако в то же время Веселовский принципиально расходится

с Кардуччи в сравнительной оценке последовательных этапов

итальянского Возрождения: ученому придворно-аристократиче-

скому классицизму XV—XVI вв. он противопоставляет ранний,

демократический, национальный период литературы Возрождения

(Данте, Боккаччо, Петрарка), опирающийся на народно-поэтиче-

скую традицию. «Всякая литература, если она живуча, — говорит

по этому поводу Веселовский, — выражает прежде всего народное

содержание, в богатстве которого Италии отказать нельзя».

На-

против, Ренессанс XV—XVI вв. ознаменован торжеством «клас-

сической школы», «школы эрудитов», забывающих «предания

гражданской свободы».

«Итальянская литература золотой поры

была отчасти органическим продолжением римской, народным

развитием ее начал, видоизмененных условиями истории, тогда

как Renaissance XV—XVI вв. был предвзятым искусственным вос-

произведением тех же начал на почве кружка и партии, делом

выбора и сознания, и насколько искусственным, настолько нена-

родным».

Условием победы ученого гуманизма над гуманизмом народ-

ным является, по мнению Веселовского, установление в Италии

принципата после подавления народной революции и последовав-

шая утрата муниципальных вольностей. Разбору романа «Вилла

Альберти» он предпосылает блестящий анализ общественных от-

ношений Флоренции в переломный период, к которому относится

действие этого романа. Поворотным пунктом является восстание

«чомпи», флорентийских рабочих и мелких кустарей шерстяной

промышленности (1378), заставившее буржуазию, напуганную

народным движением, искать спасения в установлении сильной

монархической власти. Сначала движение исходило «из среднего

класса, из так называемых мелких цехов» и имело характер

«буржуазной революции», «с ее обычными иллюзиями и свойст-

венным ей недостатком характера». «Вспыхнувший одновременно

плебейский бунт чомпи сообщил ей больший толчок». «Движение

было быстрое, неодолимое; буржуазная революция думала сначала

опереться па народную, но в непродолжительное время была

смята ею». Но плодами народных побед в конечном счете восполь-

зовалась буржуазия, использовавшая народное движение для до-

стижения «собственных целей».

После подавления революции

«падают народные надежды партии чомпи, и в то же время по-

беда „мелких цехов" готовит путь для принципата». Одновре-

менно с этим «вымирает итальянский язык, только что получив-

ший права литературного гражданства, и обновляется латинский»;

«вымирает национальная литература, чтобы уступить место при-

дворной поэзии и уединенному философствованию избранных

умов, которые начинают сторониться от profanun vulgo [«непо-

священной черни»], собираясь под крылья княжеского меценат-

ства, вскоре приобыкшего смотреть на них, как на предмет рос-

коши».

Старая итальянская литература, которая «была выраже-

нием народного самосознания», уже «не может удовлетворить

потребностям нового строя, который обходит народ, развиваясь на

обломках его свободных учреждений, и начинает искать себе но-

вого выражения, не связанного с подозрительными преданиями

старины».

Исходя из этих положений, Веселовский обвиняет современ-

ных ему западноевропейских исследователей в односторонней

идеализации позднего, аристократического и ученого этапа италь-

янского Возрождения, не учитывающей за «казовыми приобрете-

ниями» «существенных потерь». «Они изобразили нам век стар-

шего Козимо и Лоренцо II Magnifico золотым веком, снова даро-

вавшим миру античную образованность Греков и Латинян; между

тем, с него же начинается политическое падение Италии, а поли-

тическое падение всегда сопровождается упадком литературы. Они

называли его веком Медичи, как будто с них началось возрожде-

ние, между тем как они были только продолжателями его, вме-

нившими себе все его заслуги, не приняв ответственности за дур-

ные стороны. Как мы сказали выше, переход совершился тихо и

незаметно: в той мере, как падала прежняя свобода и самостоя-

тельность народного развития, возвышалась на их плечах класси-

ческая образованность принципата; так что время от 1378 до

1434 года представляет непрерывную постепенность упадка и про-

гресса».

В позднейшей статье, специально посвященной диалек-

тике исторического развития Италии в эпоху Ренессанса, Веселов-

ский добавляет: «Именно на ученое Возрождение падает вина той

литературной и культурной розни, которая сделала литературу и

поэзию достоянием немногих, обособив ее из общей связи интере-

сов и предоставив народу побираться остатками прошлого и кро-

хами со стола богатых».

Отметим эту широкодемократическую концепцию историче-

ского и литературного процесса в целом, особенно существенную

для правильного понимания эпохи Возрождения в ее развитии и

противоречиях. Точка зрения Веселовского в этом вопросе резко

противоречит той аристократической, индивидуалистической и

р сущности антигуманистической концепции Ренессанса, которая

укрепилась в западноевропейском литературоведении со времен

Буркхардта, Ницше и Гобино. Веселовский показывает народные,

демократические корни того большого общеевропейского движе-

ния, которое Энгельс назвал «величайшим прогрессивным перево-

ротом из всех пережитых до того времени человечеством».

Возрождению за пределами Италии Веселовский посвятил

статью о Рабле (1878) и две большие рецензии на работы по анг-

лийской литературе времен Шекспира (на переводную книгу

Р Женэ «Шекспир, его жизнь и сочинения», 1877, и на диссерта-

цию проф. Н. И. Стороженко «Роберт Грин», 1879).

Статья о Рабле хотя частично и устарела по материалу, но не

утратила до сих пор значения по своей общей концепции. Осо-

бенно важно отметить, что в противоположность Веселовскому,

сумевшему раскрыть глубокую идейную значимость сатиры и уто-

пии великого французского гуманиста, современное буржуазное

литературоведение Запада все более укрепляется в той неправиль-

ной точке зрения на Рабле, с которой Веселовский полемизи-

рует, — рассматривающей автора «Гаргантюа и Пантагрюэля»

только как «веселого шутника», «цинического эпикурейца», «не-

разборчивого в словах, незастенчивого в шутке».

Для Веселов-

ского роман Рабле — это его «душевная автобиография», «идеаль-

ная автобиография весенней поры французского Возрождения,

собравшаяся в одном человеке, пережившем период восторя^енных

утопий, рано пораженном в своих юношеских мечтаниях и молча-

ливо, сосредоточенно отправившемся в новый путь — в поисках

за новыми надеждами и утопиями».

«Он сам жил фантазией

в мире еще слагающемся, без определенных очертаний: ему сни-

лись отношения, формы, верования, только что зарождавшиеся

в жизни и призванные обновить ее. Все это вылилось у него

в форме утопии, не знающей ни времени, ни географической опре-

деленности, колеблющейся между размерами гигантов и людей,

между отрицанием прошлого и просветами в будущее».

Задача

этой гуманистической утопии — «образование цельно-развитого

человека»: «общественные идеалы еще не выступили наружу, вся

суть в идеале личном, от которого зависит все остальное, — по-

тому что силам обновленной личности не предвидится пределов,

она одна способна подвинуть целый мир».

В дальнейшем разви-

тии романа Веселовский прослеживает кризис гуманистических

идеалов Рабле, вызванный противоречиями исторической дейст-

вительности. При разборе художественных образов романа он, как

всегда, уделяет особое внимание его народным источникам и тра-

дициям, выступающим в том своеобразном сочетании с традицией

античной, которое Веселовский и здесь, как и в Италии, считает

характерным для «весеннего периода Возрождения, не перешед-

шего от творчества к подражанию».

Статья о Роберте Грине, известном «предшественнике Шек-

спира», характеризует методологические позиции Веселовского

как в своей полемической, так и в положительной части. Разбирая

книгу проф. Н. И. Стороженко, Веселовский ставит автору в вину

современное моралистическое отношение к нравственным «поро-

кам» Грина и индивидуально-биографическое «объяснение» этих

пороков, лишенное подлинной исторической перспективы. «Рас-

членение Грина на человека инстинктивного и воспитанного в из-

вестных идеалах, — пишет Веселовский, — не объясняет нам ни

сущности его таланта, ни источников его трагической расторжен-

ности. Причины этой неудачи представляются мне в том, что, при-

нимаясь за психологическую характеристику Грина, исследова-

тель слишком его изолировал, выдвинув его из исторического мо-

мента; что он приложил к его оценке кодекс нравственности,

несовместимый с теми „направлениями" эпикуреизма, которые

в сильной мере определили тип Грина и его кружка; в том, нако-

нец, что в Грине он позабыл художника».

Сам Веселовский, изу-

чая исторические предпосылки «вольнодумства» и «эпикуреизма»

английских «университетских умов» (кружок Грина, Марло

и др.), сопоставляет их с аналогичным явлением французского

Ренессанса, с кружком «либертинов» и «поэтов таверны» (Сент-

Аман, Теофиль де Вио и др.)-

Этим сравнительно-историческим

сопоставлением аналогичных литературных явлений вскрывается

их общественно-историческая закономерность.

В последние годы своей жизни Веселовский приступает к изу-

чению нового круга историко-литературных тем. Его внимание

привлекает русская литература начала XIX в. в ее отношении

к западной, период сентиментализма и романтизма. Поводом для

этих занятий послужил юбилей Жуковского, которому Веселов-

ский посвятил академическую речь («В. А. Жуковский», 1902),

в дальнейшем разросшуюся в целую книгу («В. А. Жуковский.

Поэзия чувства и сердечного воображения», 1904). Ряд универ-

ситетских курсов Веселовского в последние годы его жизни был

посвящен эпохе романтизма.

В понимании Веселовского тема ро-

мантизма, которой он и раньше неоднократно касался мимоходом,

представляла известные аналогии с проблематикой итальянского

Возрождения: в романтизме, как и в Ренессансе, Веселовский

усматривает прежде всего «стремление личности сбросить с себя

оковы гнетущих общественных и литературных условий и форм,

порыв к другим, более свободным, и желание обосновать их на

предании».

Конечно, аналогия эта скорее внешняя: Веселовский

недостаточно учитывает своеобразие исторической эпохи, имеющей

за собою опыт французской буржуазной революции. Книга о Жу-

ковском, построенная на обширном неизданном материале писем

и дневников, с большим художественным мастерством воссоздает

не только индивидуальный биографический облик поэта, но, го-

воря словами самого автора, его «общественно-психологический

тип»

на фоне умственного движения и общественных настрое-

ний его времени. Однако при этом отсутствуют те более глубокие

перспективы Социальных отношений, стоящих за явленйямй умст-

венной жизни, которые придают такую привлекательность ранним

работам Веселовского по итальянскому Возрождению. В Жуков-

ском Веселовский усматривает не романтика в западноевропей-

ском смысле, а «сентименталиста карамзинской эпохи», пережив-

шего свое время. С исторической точки зрения этот тезис вряд ли

может быть признан правильным: между поэзией Жуковского и

сентиментализмом XVIII в. стоит опыт французской буржуазной

революции, хотя и воспринятый не во всех противоречиях, кото-

рые отразились в западноевропейском романтизме. Тем не менее

книга Веселовского представляет большой интерес для историка

русской литературы начала XIX в. как богато документированный

культурно-психологический очерк, особенно по своим ярким харак-

теристикам западноевропейского и русского сентиментализма и

романтизма. Новым для русской науки того времени было иссле-

дование поэтики этих литературных направлений, основанное, как

всегда у Веселовского, на широком сравнительно-историческом

материале.

По замыслу Веселовского эта первая работа в новой области

должна была явиться приступом к более ответственной задаче —

биографии Пушкина, тема которой намечена юбилейной академи-

ческой речью: «Пушкин — национальный поэт» (1899). Присту-

пить к осуществлению этого замысла Веселовскому помешала

смерть.

Другой цикл работ Веселовского охватывает его исследования,

посвященные средневековой литературе и фольклору — былинам,

духовным стихам и народным сказкам, христианским легендам и

апокрифам, народным обрядам и верованиям, средневековому ро-

ману и повести. Сюда относятся: его докторская диссертация

«Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные ле-

генды о Морольфе и Мерлине. Из истории литературного общения

востока и запада» (1872); серии статей, объединенные под загла-

вием «Опыты по истории развития христианской легенды»

(1875—1877).

«Разыскания в области русского духовного стиха»

(1879—1891), «Южнорусские былины» (1881—1884), «Мелкие

заметки к былинам» (1885—1896), «Из истории романа и по-

вести» (1886—1888) и др.; ряд более крупных или мелких работ

по частным вопросам, опубликованных в специальных научных

изданиях.

В круг вопросов древней русской литературы и народной сло-

весности Веселовский был введен уже в университетские годы

своим учителем Ф. И. Буслаевым. Буслаев, как и другие крупней-

шие ученые его времени (Афанасьев, О. Ф. Миллер), стоял на

точке зрения так называемой «мифологической школы», основа-

телями которой были братья Гриммы. Представители мифологи-

7 В. М. Жирмунский

ческой школы рассматривали фольклор и средневековую литера-

туру европейских народов (народный эпос, сказку, обряды и суе-

верия) как пережитки мифологических верований древнего язы-

чества, выражавших взгляды первобытного человека на природу,

в особенности на небесные явления. «Мифологи» окружали на^

циональную старину романтической идеализацией, считая ее цели-

ком продуктом местного, органического, бессознательного творче-

ства, корни которого уходят в глубочайшую древность и имеют

общий для всех европейских народов источник. Подобно тому как

сходство в языках «индоевропейской системы» объяснялось линг-

вистикой того времени гипотезою их общего происхождения от

реконструированного сравнительной грамматикой «праязыка», на

котором будто бы говорили предполагаемые «общие предки» индо-

европейских народов, так с точки зрения «сравнительной мифоло-

гии» общие черты в фольклоре и древнейшей литературе этих на-

родов объяснялись как пережитки общих мифологических пред-

ставлений «предков». Если в области лингвистики гипотеза

«праязыка» и «пранарода» просуществовала в буржуазной индо-

европеистике до наших дней (она впервые была подвергнута

разрушительной критике в трудах советского ученого

акад. Н. Я. Марра), то в области мифологии и фольклора роман-

тические концепции были разрушены уже позитивистской кри-

тикой 1860—1870-х гг. Выдающуюся роль сыграли при этом

труды индианиста Бенфея, который в предисловии к переводу

сборника индийских рассказов «Панчатантра» установил в них

один из главнейших источников повествовательной литературы

Западной Европы и указал пути распространения (в значитель-

ной части — книжного) этих рассказов из Индии в средневеко-

вую Европу (1859). Бенфей явился тем самым одним из основа-

телей так называемой «теории заимствований», выдвинувшей

вопросы международного литературного общения, в частности

«миграции (т. е. заимствования) сюжетов» в средневековой и

народной литературе. Независимо от Бенфея те же вопросы

международного литературного общения были поставлены и

в русской науке в диссертации А. Н. Пыпина «Очерк литератур-

ной истории старинных повестей и сказок русских» (1857).

К новому направлению западноевропейской и русской науки

Веселовский примкнул с конца 60-х гг. Он выступает против ро-

мантического национализма, рассматривающего народную куль-

туру в искусственном обособлении от культуры других народов,

геакционно-романтическому пониманию народности Веселовский

противопоставляет научно-критическое: «народность» лежит не

в историческом прошлом, не в общности происхождения европей-

ских народов, не в «расовых» свойствах общих «предков», она

является продуктом сложного процесса исторического развития,

основанного на международном взаимодействий, взаимном влия-

нии, смешении культур. «Когда явилась буддийская гипотеза

(то есть теория Бенфея), — пишет Веселовский в своей автобио-